Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2016 г. по делу N СИП-633/2015 "Об отложении предварительного судебного заседания, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и о судебном поручении"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассматривая в предварительном судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 16, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (ул. Журналистов, 50, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, ОГРН 1111690049833), Панкову Анатолию Михайловичу (г. Казань), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" в части указания патентообладателя, при участии в предварительном судебном заседании представителей: от истца: Берхамова А.А., по доверенности от 16.10.2015; от Панкова Анатолия Михайловича: Панков А.М. (лично), Габитов Р.А., по доверенности от 09.12.2015; от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" - Гайсин А.Ш., по доверенности от 17.12.2015, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" о признании недействительным патента Российской Федерации N 2340093 на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" в части указания патентообладателя.

Через канцелярию суда от заявителя поступили: заявление об уточнении требований, ходатайство о привлечении соответчика, объяснение правовой позиции (с приложением дополнительных доказательств по делу).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд определил принять заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, по настоящему делу подлежит рассмотрению требование истца в следующей редакции: "признать недействительным патент на изобретение "Радиопередатчик СВЧ" (N 2340093), в части указания патентообладателем Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно- производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко" и установить, что единственным и законным патентообладателем является Министерство обороны Российской Федерации". При этом в формулировке требования истца судом заменен именительный падеж в изложении названия патентообладателя на родительный, ввиду очевидного несоответствия представленной истцом формулировки нормам русского языка о формировании падежных окончаний.

Также, учитывая, что определение лица, которому заявлен иск (ответчика), является процессуальным правом истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы по интеллектуальной собственности. На этом основании данный государственный орган подлежит исключению из числа третьих лиц по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании. Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается с самого начала.

Учитывая, что к участию в деле привлечен соответчик, суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об участии в следующем судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа. Письменный текст данного ходатайства поступил в суд посредством системы "Мой арбитр" 09.03.2016 в 12:02.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа имеется.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о проведении предварительного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи подлежит удовлетворению.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), исключив ее из числа третьих лиц по делу.

2. Роспатенту - представить отзыв на исковое заявление. При оставлении неизменной правовой позиции, изложенной в ранее представленном отзыве от 26.01.2016, сообщить об этом суду.

3. Истцу - уточнить правовое обоснование заявленных требований.

4. Ответчику - Панкову А.М., предложить дополнить письменно свою правовую позицию с учетом представленного в предварительное судебное заседание объяснения истца.

5. Отложить предварительное судебное заседание на 07.04.2016 15:30 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 3.

6. Поручить Арбитражному суду Поволжского округа организацию видеоконференц-связи в целях участия ответчика либо его представителя в предварительном судебном заседании Суда по интеллектуальным правам; проверить явку и полномочия явившихся в судебное заседание лиц и/или их представителей; обеспечить составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания, которые в пятидневный срок со дня судебного заседания направить Суд по интеллектуальным правам.

7. Лицу, заявившему ходатайство, заблаговременно уточнить порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа.

Судья

В.В. Голофаев