Давность по искам о ненадлежащем качестве работы (Б.А. Булаевский, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2016 г.)

Давность по искам о ненадлежащем качестве работы

Б.А. Булаевский,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры гражданского права

Московского государственного

юридического университета

им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 10, октябрь 2016 г., с. 49-52.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Применение исковой давности защищает одних участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает других своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав*(1).

По справедливому указанию И.Б. Новицкого, задача института исковой давности состоит в том, чтобы, не расшатывая правоотношений, не подрывая их прочности, вместе с тем устранить неопределенность в них*(2).

Вместе с тем неопределенность в гражданских правоотношениях иногда возникает в связи с трудностями интерпретации как самих правил об исковой давности, так и норм, определяющих пределы их распространения.

Одним из наглядных примеров могут служить несложные, на первый взгляд, правила ст. 725 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК.

Казалось бы, четкость рассматриваемых правил исключает их неоднозначные трактовки. Тем не менее на практике в связи с применением правил п. 1 ст. 725 ГК возник ряд вопросов, которые не получили единообразных ответов.

Первый вопрос связан с пределами применения правил о сокращенном сроке исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б была сформулирована позиция, в соответствии с которой сокращенный срок исковой давности (один год) не применяется в случаях, когда предметом договора подряда является выполнение проектных работ в отношении сооружений (разработка проектной документации для восстановления и экологической реабилитации каскада прудов в природно-историческом парке "Покровское-Стрешнево", СЗАО г. Москвы)*(3).

Как справедливо отметил Е.Д. Суворов, в данном деле Президиум расширительно истолковал понятие "требование из ненадлежащего качества работ в отношении зданий и сооружений"*(4).

Хотя подобные требования и не ограничиваются притязаниями по поводу ненадлежащего качества возводимых (строящихся) объектов, а могут быть связаны и с иными работами (например: с работами по реконструкции и капитальному ремонту подобных объектов), оснований для распространения рассматриваемых правил на договоры по проектированию зданий и сооружений, а равно подготовку иной проектной документации для целей реконструкции и иных форм эксплуатации зданий и сооружений действующее законодательство не дает.

Трехгодичный срок исковой давности, определяемый по правилам ст. 196 ГК, должен применяться только к таким требованиям, которые связаны с ненадлежащим качеством работ исключительно в отношении зданий и сооружений как непосредственных предметов интереса в обязательствах по выполнению работ. Никакие иные требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договорам подряда, повышенной защиты не удостоены.

Определенные допущения могли бы иметь место при иной редакции п. 1 ст. 725 ГК применительно к требованиям, предъявляемым в отношении части зданий и сооружений. Но пока в силу категоричности использованной формулировки подобное допущение не может быть реализовано даже при помощи правил об аналогии.

Таким образом, следует прийти к выводу, что к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений в целом, должен применяться общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК), а сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК) должен применяться в случае, если работы были лишь внешне связаны с указанными объектами (например, остекление, малярные или аналогичные работы)*(5).

Второй вопрос лежит в плоскости видового многообразия требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Защита нарушенного права заказчика может быть осуществлена различными допустимыми способами, на что указывают правила действующего законодательства (например, п. 1 ст. 723 ГК).

При этом желаемый эффект защиты чаще всего достигается при предъявлении одного из следующих требований:

требования об устранении недостатков выполненных работ;

требования о возмещении убытков (в том числе требования о возмещении понесенных расходов на исправление недостатков своими силами и третьими лицами - п. 1 ст. 737 ГК)*(6);

требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены;

требования о безвозмездном повторном выполнении работ.

Лишь при предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила п. 1 ст. 725 ГК (три года в отношении зданий и сооружений и один год в отношении иных результатов работ).

Во всех иных случаях (например, при требованиях об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ*(7), требованиях о невыполнении подрядных работ*(8), требованиях о взыскании неосновательного обогащения, в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно в силу гарантии*(9), требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по выполненным работам*(10) и др.) в отсутствие специальных правил подлежит применению общий срок исковой давности.

Третий вопрос обусловлен возможностью применения общих правил о подряде к иным договорам (в частности, к договору возмездного оказания услуг).

Как известно, в соответствии со ст. 783 ГК общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отвечая на вопрос: "Применим ли сокращенный срок давности в один год, установленный ст. 725 ГК для подряда, к договорам возмездного оказания услуг?", О.Н. Садиков пришел к выводу, что на него следует ответить положительно, поскольку сокращенный срок давности в договорах - распространенное решение, а особенности предмета оказания услуг, влияющие на продолжительность давности, выявить и обосновать затруднительно (отношения однородны)*(11).

Однако такое решение в части ссылки на распространенность сокращенных сроков исковой давности применительно к договорам неубедительно, а в части особенностей предмета договора возмездного оказания услуг представляется дискуссионным.

Правила п. 1 ст. 725 ГК предлагают специальные сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, которое проявляется в овеществленном результате. И именно этот параметр с очевидностью усматривается в противопоставлении зданий и сооружений иным результатам работ. Установление недостатков оказанных услуг не имеет аналогичного критерия оценки и поэтому не может приниматься во внимание. Как следствие правила о сокращенных сроках исковой давности, установленные в общих положениях о подряде, к договору возмездного оказания услуг применяться не должны.

Следует согласиться с подходом, в соответствии с которым сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК, не применяется к требованиям, вытекающим из договоров, отличных от договора подряда*(12).

Четвертый вопрос обусловлен оценкой необходимости существования в действующем праве различных сроков исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Продолжительность сроков исковой давности, равно как и большинства других нормативных сроков, несмотря на многочисленные попытки ее обоснования, была и остается во многом результатом случайного определения*(13).

Вместе с тем в специальных источниках предлагались и мотивированные решения. Так, М.П. Ринг полагал, что основания, по которым установлены различные по длительности сроки давности, коренятся в неодинаковом существе самих регулируемых общественных отношений и определяются тем значением, какое институт исковой давности имеет в их охране и регулировании*(14). И.Б. Новицкий отмечал, что с точки зрения обеспечения прочности имущественных правоотношений срок не должен быть чрезмерно кратким, а с точки зрения устранения неопределенности правоотношений желательно срок укоротить, чтобы поскорее изжить неопределенность. И каждая из названных позиций по-своему корректна.

Обоснование особой продолжительности сроков исковой давности иногда пытаются связывать также с предполагаемым отречением лица от права*(15), либо с иными предположениями*(16). Но, как справедливо заметил по аналогичному поводу Д.И. Мейер: "...предположение тогда только значит что-либо в области права, когда оно оправдывается на деле или когда принимается законодательством, и тогда получает силу даже вопреки действительности. Между тем если по истечении данного срока возникает спор о праве, то, значит, не было отречения от него со стороны субъекта, - следовательно, и презумпция отречения от права, лежащая будто бы в основании давности, не оправдывается действительностью, а противоречит ей..."*(17).

Основанные на предположениях презумпции для обоснования продолжительности сроков исковой давности не подходят в принципе, поскольку заложенная в их природе возможность опровержения (возможность доказывания иного) прямо противоречит назначению сроков исковой давности и их императивности, привнося в право дискрецию, необходимость которой едва ли оправданна.

В то же время предположения (и основанные на них презумпции) могут быть связаны с установлением начала течения срока исковой давности (в частности, при допущении об осведомленности лица о нарушении права либо допущении о самом нарушении). Допустимы они и относительно отдельных обстоятельств, учитываемых при приостановлении сроков исковой давности (в части предположения об их препятствии в реализации права на защиту), а также в некоторых иных случаях, где существует неопределенность в отношениях, обусловленная возможностью применения различных оценок происходящего*(18).

В конечном счете продолжительность сроков исковой давности должна быть, с одной стороны, достаточной для реализации права на защиту (с учетом природы охраняемых правом отношений; установленных процессуальных сроков рассмотрения конкретных категорий дел; фактических возможностей сторон и иных участников процесса по обеспечению реализации своих прав, а также с учетом некоторых иных обстоятельств), а, с другой стороны, не должна быть беспредельной, сохраняющей неопределенность в отношениях участников гражданского оборота.

Применительно к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, установить исключительность интересов заказчиков зданий и сооружений как объектов повышенной охраны не представляется возможным. Не менее сложными по технологии производства, длительности производственного цикла, механизму выявления недостатков и ряду иных параметров являются и другие работы (например, работы по изготовлению различного оборудования и прочих технически сложных объектов), однако они не получили особого отношения к себе в законе.

Нельзя не учитывать и того, что введение сокращенного срока давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, плохо согласуется с правилом п. 2 ст. 724 ГК, предоставляющим заказчику возможность (в отсутствие гарантии на результат работы) заявлять требования о недостатках работ в пределах двух лет со дня передачи результата. Наличие срока давности в один год практически ограничивает действие этого двухгодичного срока*(19). И получается, что анализируемая норма по большей мере вредна, чем полезна для участников гражданского оборота, для охраны их интересов.

Подводя итог, представляется возможным предложить устранить из правил ст. 725 ГК норму о различных сроках исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, подчинив все подобные требования режиму общего срока исковой давности.

Библиографический список

1. Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений. М., 2013.

2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004.

4. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000.

5. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

6. Объективная исковая давность // Закон. 2016. N 3.

7. Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952.

8. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

9. Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 год: прецеденты и комментарии. М.: Статут, 2015.

10. Энгелъман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 445-О "По жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 2; Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого" // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 17.02.2016.

*(2) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 150.

*(3) Вестник ВАС РФ. 2014. N 10.

*(4) Суворов Е.Д. Банкротство в практике Президиума ВАС РФ за 2014 год: прецеденты и комментарии. М.: Статут, 2015. С. 176.

*(5) См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6597/2013 по делу N А51-23012/2013.

*(6) В то же время если требования о возмещении убытков заявляются в связи с тем, что результат работы не достигнут (например, когда недостатки являются существенными и неустранимыми), такие требования не должны признаваться связанными с ненадлежащим качеством работ. См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 4 августа 2011 г. N Ф09-4211/11 по делу N А47-5890/10.

*(7) См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А27-11492/2009; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. по делу N А33-14512/2010.

*(8) См., например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. N Ф03-А37/05-1/3784.

*(9) См.: например: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237.

*(10) См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-10971/2015 по делу N А40-195675/14.

*(11) См.: Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 49.

*(12) См.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2004 г. N Ф09-1837/03-ГК.

*(13) Сроки как "случайные условия законов" оценивались и раньше. См., например: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

*(14) См.: Ринг М.П. Исковая давность в советском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 15.

*(15) В том числе и в связи с недавними изменениями ГК в части так называемой "объективной исковой давности" (в связи с установлением предельного срока исковой давности). См.: Объективная исковая давность // Закон. 2016. N 3. С. 16-25.

*(16) Например, И.Е. Энгельман отмечал, что при бездействии лица предполагается, что непредъявление иска зависит от воли или неосмотрительности уполномоченного лица. См.: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М.: Статут, 2003. С. 446.

*(17) Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000. С. 319.

*(18) О сферах применения презумпций в гражданском праве см.: Булаевский Б.А. Презумпции как средства правовой охраны интересов участников гражданских правоотношений. М., 2013. С. 55-82.

*(19) См. об этом: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 4-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. (Автор комментария к ст. 725 - О.Н. Садиков).