Вопрос: Решением арбитражного суда удовлетворены требования организации о признании незаконным и отмене решения ПУ ФСБ РФ (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем организация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании на основании договора об оказании юридической помощи в том числе и расходов на анализ судебной арбитражной практики. Административный орган заявляет о неправомерности заявленных организацией требований, указывая, что анализ судебной практики осуществлялся... (журнал "Учет и контроль", N 11, ноябрь 2016 г.)

Решением арбитражного суда удовлетворены требования организации о признании незаконным и отмене решения ПУ ФСБ РФ (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности. В дальнейшем организация обратилась в арбитражный суд с заявлением: о взыскании на основании договора об оказании юридической помощи в том числе и расходов на анализ судебной арбитражной практики. Административный орган заявляет о неправомерности заявленных организацией требований, указывая, что анализ судебной практики осуществлялся другой юридической компанией, нежели той, что представляла интересы организации в суде. Правомерны ли возражения административного органа? Правомерны ли заявленные организацией требования?

Специалисты Центра

методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Учет и контроль", N 11, ноябрь 2016 г., с. 25-27.

Возражения административного органа правомерны. Заявленные организацией требования в части взыскания расходов на оказанные третьим лицом по отдельному договору услуги по анализу арбитражной практики не подлежат взысканию.

Обоснование. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. При соглашении лиц, участвующих в деле о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, в статье 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом вопросе организация требует отнести на административный орган понесенные ей в процессе рассмотрения дела судебные расходы. В подтверждение заявленных требований она ссылается на заключенный с юридической компанией договор на оказание юридических услуг, согласно которому юридической компанией был проведен анализ судебной арбитражной практики.

Пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" гласит, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Административный орган в своих возражениях указывает на неправомерность заявленных требований, на тот факт, что представительство интересов организации в суде осуществлялось другой юридической компанией по отдельному договору.

Считаем, что таким образом услуги по анализу судебной арбитражной практики стоит расценивать как оказание консультационных услуг. Поскольку юридическую помощь организации оказывали сразу две юридические компании, но интересы организации в арбитражном суде представляла только одна из них, а другая лишь осуществила анализ, считаем, что заявленные организацией требования в части взыскания расходов на оказанные третьим лицом по отдельному договору услуги по анализу арбитражной практики не подлежат взысканию. Указанный вывод аналогично отражен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 N 17АП-8381/2012-АК N А71-1996/2012.

1 ноября 2016 г.