Вопрос: Организация оплачивает услуги по получению кадастровых номеров и паспортов на арендованное недвижимое имущество. Имеет ли она право учесть стоимость данных услуг в расходах по налогу на прибыль? (журнал "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, ноябрь-декабрь 2016 г.)

Организация оплачивает услуги по получению кадастровых номеров и паспортов на арендованное недвижимое имущество. Имеет ли она право учесть стоимость данных услуг в расходах по налогу на прибыль?

О.М. Архангельская,

эксперт журнала "Туристические и гостиничные

услуги: бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", N 6, ноябрь-декабрь 2016 г., с. 13-14.

Да, имеет.

Обоснование. Согласно гл. 25 НК РФ плата за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, плата за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости признаются в составе прочих расходов (пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ). Налоговый кодекс не содержит указания на то, что такие платежи уменьшают прибыль исключительно собственников недвижимости. Поэтому арендатору имущества при включении данных расходов в расчет базы по налогу на прибыль необходимо подготовить их экономическое обоснование в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ. Согласно названной норме расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однозначно нельзя принять в расчет налога расходы, прямо перечисленные в ст. 270 НК РФ (рассматриваемых нами расходов среди них нет).

Важно, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09). На это обращено внимание в Определении ВС РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 по делу N А40-94960/2015.

Вопросы, связанные с допустимостью включения тех или иных затрат в состав расходов, неоднократно рассматривались Конституционным судом (см. определения от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 01.10.2009 N 1270-0-О, от 01.12.2009 N 1553-О-П). В частности, в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционный суд пришел к выводу о том, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов. При этом Налоговый кодекс не случайно устанавливает некоторую соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, арендатору необходимо подготовить обоснование тому, что затраты по кадастровому учету арендованной недвижимости направлены на получение доходов.

Пример подобного обоснования можно позаимствовать из Постановления АС СКО от 04.12.2015 N Ф08-9031/2015 по делу N А32-1573/2013. Судьями был рассмотрен спор между организацией и налоговым органом, который не принял в составе расходов организации затраты на межевание земельных участков ввиду их несоответствия условиям ст. 252 НК РФ. Налогоплательщик владел земельными участками на праве безвозмездного бессрочного пользования и в силу требований закона должен был переоформить данное право на право аренды. В указанных целях и проводилось межевание, затраты на которое были включены в состав налоговых расходов по пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ (внимание: налогоплательщик не являлся собственником земли). Организация предоставила доказательства того, что земельные участки (из-за межевания которых возникли спорные расходы) используются ею в предпринимательской деятельности. Этого оказалось достаточно, чтобы суд счел понесенные затраты обоснованными и отклонил претензии налогового органа к организации.

1 ноября 2016 г.