Семь процентов - и не больше (Д. Анцупов, газета "Новая адвокатская газета", N 23, декабрь 2016 г.)

Семь процентов - и не больше

Д. Анцупов,

стажер адвоката

в Центральной московской коллегии адвокатов

Газета "Новая адвокатская газета", N 23, декабрь 2016 г., с. 14-15.

Об исполнительском сборе с солидарных должников.

В статье затронут спорный вопрос, касающийся исполнительского сбора по ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Насколько конституционно взимать его с каждого солидарного должника? Достаточно ли обоснован довод о единоразовой выплате? Анализируя судебную практику, автор обозначил сложившиеся проблемы и тенденции.

28 декабря 2013 г. в Закон была внесена поправка, которая со временем породила много споров и противоречий.

Статья 112 была дополнена ч. 3.1, предусматривающей, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. - с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. - с должника-организации.

Мнения экспертов относительно указанного нововведения разделились. Одни считают данную норму неконституционной, другие в целом поддерживают. Разберемся в этом вопросе по порядку, сравнив действующую на сегодняшний день практику судов.

Обзор судебной практики

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительского документа, а также в случае неисполнения им исполнительского документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд РФ постановил, что исполнительский сбор не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ*(1), так как не указан в перечне налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом (п. 3 и 5 ст. 3 НК РФ), также он не является государственной пошлиной. Согласно Федеральному закону от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (утратил силу) исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам*(2).

На основании ч. 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. - с должника-гражданина и 5000 руб. - с должника-организации. В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 руб., с должника-организации - 5000 руб.

Исходя из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На сегодняшний день в юридической науке уделяли немного внимания институту исполнительского сбора, следовательно, вопрос его правовой природы остается открытым и дискуссионным.

Например, Д.Х. Валеев относит исполнительский сбор к мере исполнительно-процессуальной ответственности должника, а сам исполнительский сбор - это "специфическая процессуальная санкция в исполнительном производстве"*(3).

В.В. Ярков считает исполнительский сбор гражданско-правовой санкцией, утверждая, что это имущественная санкция, применяемая к должнику за отказ от добровольного исполнения*(4).

Конституционный Суд РФ разглядел в нем административную природу, указав, что "исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности"*(5).

Солидарное взыскание

Что же касается солидарного взыскания, то сформировалось несколько подходов.

1. Должники не должны платить больше 7% исполнительского сбора в сумме, иначе это противоречит природе солидарных обязательств. Данный сбор является санкцией штрафного характера, дополнительной платой в качестве меры публично-правовой ответственности, которая возникает в процессе исполнительного производства. Если же должников будет несколько, например пятеро, то исполнительский сбор будет уже равен 35%, а если пятнадцать - то он превышает сумму взыскания. Другими словами, такой большой штраф может превратиться из воспитательной и предупредительной меры в инструмент ограничения свободного предпринимательства, подавления экономической самостоятельности и инициативности. А это согласно Конституции РФ недопустимо в принципе*(6).

2. Второй вариант заключается в следующем: раз исполнительский сбор является санкцией, то платить должны все должники, у которых была возможность для добровольного погашения задолженности и в установленном Законом порядке, они ей не воспользовались.

3. При применении третьего варианта исполнительский сбор взыскивается только с того должника, который погасил требование исполнительного документа. Остальные должники, которые не принимали участия в погашении задолженности, освобождаются от уплаты исполнительского сбора, к ним в дальнейшем первый должник может обратиться с регрессными требованиями.

Одно время действовали Методические рекомендации от ФССП, которые четко устанавливали, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу*(7). Но они практически утратили силу в связи с выходом более свежих рекомендаций, где условие об общей сумме было упразднено, а в остальном смысл п. 5.6 остался без изменений*(8).

Детальная оценка данной ситуации была дана в 2013 г. КС РФ, мнение которого таково: общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу*(9).

Судебная практика сложилась неоднозначно. Если в арбитражных судах можно найти решения, которые придерживаются позиции КС РФ, утверждая, что положения ч. 3.1 ст. 112 Закона должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в упомянутом выше определении *(10), то суды общей юрисдикции в данном вопросе практически непреклонны. Они в целом прямо заявили, что ссылка на Определение КС РФ, в котором было разъяснено, что общий размер исполнительского сбора не может превышать 7% от подлежащей взысканию суммы, является несостоятельной и не влечет отмены решения, поскольку оно касалось применения положений ст. 112 Закона, ч. 3.1 в указанную статью была введена позже, а именно Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ*(11). Но чаще всего ответ простой и лаконичный: действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ч. 3.1 ст. 112 Закона*(12).

Однако бывают и исключения, когда суды признают, что установление исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя производится для каждого из должников в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что основано на ошибочном и внесистемном толковании норм Федерального закона*(13).

Можно сделать вывод, что если предмет спора связан с осуществлением экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то имеются все шансы отстоять позицию об единоразовом взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о существовании такой проблемы поднимался многими практиками и была соответствующая законодательная инициатива о внесении изменений в данную статью, которая исходила от Законодательного собрания Челябинской области*(14). Законодатели предлагали дополнить вышеупомянутый пункт следующей строчкой: "общая сумма взысканного с должников по солидарному взысканию исполнительского сбора не может превышать размер исполнительского сбора, установленный настоящей частью". Этот законопроект был направлен в Государственную Думу ФС РФ, но в первом чтении был отклонен по не известным для нас причинам*(15).

Тем не менее мы считаем, что превышать установленный законодательством порог в 7% несправедливо и это не соответствует сути солидарных взаимоотношений должников. Высокая налоговая нагрузка и постоянно повышающиеся штрафы отнюдь не способствуют развитию бизнеса и предпринимательства, давать государственным органам еще один санкционный рычаг для взыскания средств в бюджет, учитывая нынешнюю экономическую ситуацию, неправильно.

Президиум Верховного Суда РФ в своем обзоре судебной практики подтвердил нашу точку зрения, прямо заявив, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание*(16).

К сожалению, российские суды не используют обзоры судебной практики как доказательство в судебном процессе. Но подобный обзор является первым шагом к тому, что в скором времени может выйти пленум с соответствующими разъяснениями и правками.

N.B. Не стоит искать в законе то, чего там нет

Алексей Шарон, частнопрактикующий юрист

Проблема взыскания исполнительского сбора с солидарных должников существует давно и на практике разрешалась по-разному. В одних случаях судебные приставы взыскивали исполнительский сбор с солидарных должников так, чтобы его сумма не превышала 7% от суммы долга. В других случаях исполнительский сбор взыскивался с каждого солидарного должника в размере 7% от суммы долга.

Возникавший ранее вопрос на практике законодатель решил путем внесения изменений в ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (см. п. 3.1). Справедливо это или нет, вопрос дискуссионный.

На мой взгляд, если норма несправедлива, то в нее необходимо внести изменения.

На сегодняшний день солидарные должники могут воспользоваться процедурой снижения размера исполнительского сбора или полного освобождения от его уплаты (п. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Если вносить изменения в Закон, то целесообразно предусмотреть специальные основания для возврата излишне взысканного с солидарных должников исполнительского сбора (если его размер превысит 7% от суммы долга), а также специальные основания для уменьшения размера исполнительского сбора или полного освобождения от его уплаты.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

*(2) Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез Изыхский".

*(3) Валеев Д.Х. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: дис. ... д.ю.н. Казань, 2009.

*(4) Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М.: Юристъ, 2001.

*(5) Постановление КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П.

*(6) См.: ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

*(7) Пункт 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов России) от 23 декабря 2010 г. N 01-8.

*(8) Письмо ФССП России от 8 июля 2014 г. N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора".

*(9) Определение КС РФ от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

*(10) См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф04-21552/2015 по делу N А67-8461/2014. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 07АП-11927/2015 по делу N А27-4948/2015.

*(11) Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-15605/2015.

*(12) Определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 4г/3-7844/15.

*(13) Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13251/2015.

*(14) Проект федерального закона N 973097-6 "О внесении изменения в статью 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (текст по состоянию на 13.01.2016).

*(15) Постановление Государственной Думы ФС РФ от 12 апреля 2016 г. N 8646-6 ГД "О проекте федерального закона N 973097-6".

*(16) Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г.