Вопрос: Между физическим лицом и организацией заключен договор участия в долевом строительстве. Содержит положения о том, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в областном суде (п. 11.2 договора). Положения, аналогичные п. 11.1 договора о том, что стороны будут разрешать все возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора. Какие положения (возможные критерии) о досудебном порядке в договоре подтверждают надлежащее согласование сторонами такого порядка? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, август 2016 г.)

Между физическим лицом и организацией заключен договор участия в долевом строительстве. В связи с нарушением срока передачи объекта строительства физическое лицо планирует взыскивать с застройщика неустойку согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I) иск предъявляется по выбору истца. Однако договор долевого участия в строительстве содержит положения о том, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в областном суде (п. 11.2 договора).

Указанный суд не подпадает не под один из вариантов подсудности согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-I и крайне не удобен для физического лица для ведения дела.

Учитывая п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, для того чтобы подать указанный иск по альтернативной подсудности, согласно Закону N 2300-I в заявление необходимо включить требование о признании недействительности п. 11.2 договора.

Кроме того, суды обычно считают, что положения, аналогичные п. 11.1 договора о том, что стороны будут разрешать все возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора.

Какие положения (возможные критерии) о досудебном порядке в договоре подтверждают надлежащее согласование сторонами такого порядка? Можно ли считать, что п. 11.1 договора досудебный порядок не урегулирован?

Насколько будет обоснована позиция об оспаривании п. 11.1 и 11.2 договора в совокупности в силу того, что п. 11.2 договора определена договорная подсудность в случае недостижения согласия в ходе переговоров, порядок которых не согласован в договоре (п. 11.1 договора), т.е. в случае решения спора иным досудебным порядком (его отсутствии в силу закона) п. 11.2 применять не нужно? Можно ли применять альтернативную подсудность в соответствии с Законом N 2300-I?

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учётом изложенного в рассматриваемой ситуации при толковании положений договора долевого участия о досудебном порядке разрешения спора и подсудности этого спора суд будет устанавливать действительное содержание указанных положений договора исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из существа сделки с учётом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Приведем примеры из судебной практики.

Так, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-4235/15 указано, что, истолковав спорные условия Типового договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п. 10.8 договора, согласно которому "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора и (или) в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения (прекращения) или недействительности, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения Сторонами соглашения по возникшим разногласиям спор передается на рассмотрение в суд"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное положение договора не лишает потребителя возможности прямого обращения в суд, не понуждает его к переговорам в обязательном порядке в четко определенные сроки, а носит декларативный характер. Таким образом, условия пункта 10.8 договора не являются условиями, ущемляющими права потребителей, поскольку не устанавливают обязательный претензионный порядок, а предоставляют сторонам право разрешать спорные ситуации самостоятельно путем переговоров, не обязывая их делать это (смотрите также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25238/14).

В судебной практике встречается и иная позиция, согласно которой положение договора долевого участия, которым установлено, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в суд в соответствии с законодательством РФ", толкуется как обязательное условие предварительного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, что Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не предусмотрено (смотрите постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 04АП-7041/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 12АП-4140/15, апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24305/15).

Обратим внимание также на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В рассматриваемой ситуации, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили в п. 11.2 договора долевого участия подсудность для всех дел, связанных с исполнением этого договора.

Поскольку соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд и в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным как для сторон соглашения, так и для суда (смотрите абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определение Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 5 ноября 2015 г. по делу N 2-3163/2015, абз. 4 п. 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7112/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-394/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1950/2015).

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного постановления следует, что в случае оспаривания условия договора о территориальной подсудности право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, которым оспаривается это условие договора. Данное постановление направлено на защиту прав потребителей от навязывания им условий договорной подсудности в типовых формах (бланках) договоров, влиять на содержание которых они не могут (смотрите апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-202/16, решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 29 января 2016 г. по делу N 2-14/2016).

Обратим внимание, что потребителю предоставлен самостоятельный выбор способа защиты нарушенного права, в связи с чем он может предварительно обратиться с претензией к исполнителю работ (застройщику) либо непосредственно обратиться в суд с соответствующими требованиями к нему (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-8315/2015).

Заметим, что в силу п. 5 ст. 13 Закона N 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем работ (застройщиком) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации потребителю, на наш взгляд, целесообразнее предварительно обратится к застройщику с требованием об уплате предусмотренной договором неустойки (пени) в добровольном порядке.

В случае неисполнения указанного требования потребитель, применив правила альтернативной подсудности, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, вправе, на наш взгляд, в судебном порядке предъявить застройщику требования о признании недействительными пунктов 11.1 и 11.2 договора долевого участия, о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. Кроме того, потребитель за нарушение застройщиком его прав на основании ст. 15 Закона N 2300-1 может потребовать также компенсации морального вреда (смотрите, например, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N 2-7125/2015).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Глебов Валерий

Ответ прошел контроль качества

1 августа 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.