Вопрос: Организация (страхователь) заключила договор имущественного страхования автотранспортного средства (ТС) со страховой компанией (СК, страховщик). По условиям договора СК обязалась произвести выплату страховой компенсации при причинении ущерба ТС в результате ДТП. В то же время договор предусматривал отказ в выплате при неисправности тормозной системы, а также в случае, когда водитель ТС не исключил возможность самопроизвольного движения. В период действия договора произошло ДТП, причиной которого послужило самопроизвольное движение застрахованного ТС. Водитель, находившийся за рулем застрахованного ТС, был признан виновным в произошедшем ДТП... (журнал "Учет и контроль", N 8, август 2016 г.)

Организация (страхователь) заключила договор имущественного страхования автотранспортного средства (ТС) со страховой компанией (СК, страховщик). По условиям договора СК обязалась произвести выплату страховой компенсации при причинении ущерба ТС в результате ДТП. В то же время договор предусматривал отказ в выплате при неисправности тормозной системы, а также в случае, когда водитель ТС не исключил возможность самопроизвольного движения. В период действия договора произошло ДТП, причиной которого послужило самопроизвольное движение застрахованного ТС. Водитель, находившийся за рулем застрахованного ТС, был признан виновным в произошедшем ДТП, что было отражено в справке с места происшествия. На основании данных обстоятельств СК отказала в выплате страхового возмещения. Правомерен ли отказ СК?

Специалисты Центра методологии

бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Учет и контроль", N 8, август 2016 г., с. 38-40.

Отказ СК правомерен. Сложившаяся судебная практика (в том числе и ВАС РФ) закрепляет возможность установить в договоре страхования случаи, которые не будут являться страховыми и при наступлении которых страховая выплата не будет предоставляться. Эксплуатация ТС с неисправной тормозной системой или ДТП, вызванное самопроизвольным движением, рассматриваются судами как допустимые случаи отказа в выплате страхового возмещения.

Обоснование. Пункт 1 статьи 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, законодатель предоставил возможность сторонам дополнить договор страхования дополнительными условиями.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08 указывалось, что диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления, при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, судебная практика признает возможность расширения перечня оснований, установленных для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 N 15АП-18230/2013 было указано, что свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает определение объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не в согласовании перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий. Суд также отклонил довод страховщика о невозможности определить причину ДТП без проведения экспертизы состояния тормозной систему, указав, что виновность водителя автомобиля установлены судом на основании административных материалов, оформленных при дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод был поддержан судами кассационной инстанции и ВАС РФ (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 N А53-6047/2013, Определение ВАС РФ от 06.06.2014 N ВАС-6174/14).

В то же время в судебной практике существует позиция, согласно которой страховщик не имеет права отказать в выплате страхового возмещения, если не исследован вопрос о техническом состоянии тормозной системы ТС.

Так, в Постановлении от 26.02.2010 N А19-10937/09 ФАС Восточно-Сибирского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, отметил, что арбитражными судами не принято во внимание, что работник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не обладал полномочиями устанавливать причины неисправности транспортного средства и не имел технического оснащения, чтобы установить данный факт. Для установления причины, послужившей результатом дорожно-транспортного происшествия, суду следует назначить проведение судебной экспертизы.

Однако данный вывод не опровергает саму возможность установления такого специфического основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как причинение ущерба при самопроизвольном движении ТС.

Таким образом, исходя из условий вопроса и учитывая судебную практику (в том числе ВАС РФ), следует сделать вывод о правомерности отказа СК в выплате страхового возмещения.

1 августа 2016 г.