Арбитражная практика (журнал "Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2016 г.)

Арбитражная практика

Журнал "Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2016 г., с. 61-64.

Конституционный суд подтвердил, что потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи на технически сложный товар только в течение 15 дней со времени покупки.

Речь шла о статье 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая устанавливала порядок возврата в магазин или обмена некачественного технически сложного товара. Заявитель пропустил пятнадцатидневный срок, в течение которого он мог вернуть в магазин приобретённый технически сложный товар с недостатками. Более того, согласно той же статье возврат денежной суммы возможен лишь при условии, что продавец нарушит согласованные сроки устранения недостатков. Гражданин обратился в КС РФ с заявлением о конституционности положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако КС РФ отказал в удовлетворении заявления, указав на следующее. Правовые нормы, закрепляющие право потребителя расторгнуть с продавцом договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата денег, уплаченных за товар при нарушении продавцом установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения существенных недостатков товара, обусловлено достижения баланса интересов изготовителей, продавцов и потребителей. Следовательно, эта правовая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина как потребителя.

Определение Конституционного суда РФ от 22.12.15 N 2812-О.

Истечение срока давности не лишает кредитора права на защиту.

Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ нормы об ограничении десятью годами срока давности по взысканию задолженности, по которой срок возврата не определён или определён моментом востребования. Выявлено несоответствие нормам Конституции РФ части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.13 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", где были затронуты вопросы применения установленных правил относительно долговых обязательств.

Имеются в виду сроки предъявления требований, предусмотренные законодательством, действовавшим до вступления в силу закона, т.е. до 01.09.13. Следовательно, ограничение общего срока давности в 10 лет без учёта прерывания сроков было признано неконституционным по отношению к тем обязательствам, которые возникли ранее принятия поправок в ГК РФ. То есть они должны быть теперь приведены в соответствие с принятым КС решением.

Это касается, в частности, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, который устанавливает, что общий срок исковой давности по всем обязательствам не может превышать 10 лет со дня возникновения тех обязательств, срок исполнения которых изначально не был определён или определён моментом востребования. Федеральный закон от 07.05.13 N 100-ФЗ изменил правила, установленные ГК РФ в этой части, и распространил новые требования о сроках давности на отношения, которые были урегулированы старыми нормами, но сроки предъявления требований по ним ещё не истекли.

Согласно новой редакции статьи 200 ГК РФ по требованиям с неопределённым сроками исполнения обязательств срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. Иными словами, если должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения этого требования, то исковая давность начинает течь с последнего дня, предоставленного для этого.

В то же время общий срок исковой давности по-прежнему не может быть более 10 лет со дня возникновения обязательства.

КС РФ обязал законодателя внести поправки в переходные требования Федерального закона от 07.05.13 N 100-ФЗ и установить разумный срок, в течение которого исковая давность не будет считаться истекшей и кредиторы смогут рассчитывать на судебную защиту.

Постановление Конституционного суда РФ от 15.02.16 N 3-П.

Верховный суд разъяснил ряд вопросов, связанных с судебными издержками, а также определил порядок их возмещения сторонами по экономическим, гражданским и административным спорам.

Основная мысль: сторона, которая предъявляет требование о взыскании судебных издержек, обязана самостоятельно доказать факт несения расходов и их связь с судебным разбирательством. Судьи Верховного суда РФ разъяснили, что при подаче иска помимо суммы основного требования указывается сумма госпошлины. Помимо госпошлины к судебным издержкам относятся все затраты, понесённые сторонами, в том числе и гонорары исполнителя, и затраты на поездки и на ведение переписки - именно эти судебные издержки выигравшая сторона заявляет к возмещению по окончании судебного процесса.

Кроме того, требование о возмещении судебных издержек может предъявить и третье заинтересованное лицо по административным делам.

Порядок распределения судебных расходов регламентирован ГПК РФ (гл. 7), Кодексом административного судопроизводства РФ (гл. 10) и АПК РФ (гл. 9), причём приведённые в кодексах перечни не являются закрытыми. Суд вправе решать вопрос о целесообразности того или иного судебного расхода. И главным принципом, которым должен руководствоваться суд при этом, является то, что правая сторона должна получить от проигравшей стороны только те денежные средства, которые были фактически потрачены на обеспечение участия в судебном процессе. Тот, кто желает получить возмещение, должен не только доказать факт понесённых трат, но и обосновать их связь со своим процессом. Причём эти расходы должны быть разумными и обоснованными.

Если же сторона (даже правая) не сможет доказать свои требования, то суд обязан отказать во взыскании таких сумм.

Если же принято решение о частичном удовлетворении имущественных требований из искового заявления, то и судебные издержки должны быть распределены между сторонами процесса пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. После принятия данного постановления более не применяются:

- пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 N 12;

- абзац 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.14 N 51.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 N 1.

Если услуга носит длящийся характер и оказана не в полном объёме, то аванс должен быть возвращён потребителю.

Сам договор может быть расторгнут по желанию потребителя, а потребитель имеет право на возврат остатка денежных средств, ранее внесённых за фактически не оказанную ему услугу.

Заявительница заключила договор с образовательным учреждением на оказание платных образовательных услуг со сроком 9 лет. Согласно условиям договора оплата услуг производилась на всех этапах обучения за весь его период, а заказчик был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Заявительница полностью оплатила услуги, но позднее обратилась к образовательному учреждению с заявлением о расторжении договора и возврате части денег за услуги, которые не были оказаны.

Образовательное учреждение не вернуло деньги, и заявительница обратилась в суд.

Дело дошло до Верховного суда РФ, который указал, что согласно Закону РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В то же время нижестоящие суды не применили закон о защите прав потребителей, и одно это могло привести к неправильному разрешению спора вследствие неправильного определения объёма прав и обязанностей сторон и неправильного распределения обязанности доказывания. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах её оказания (ст. 10 закона о защите прав потребителей). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 того же закона), причём обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге лежит на ответчике.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Ответчик ссылался на то, что оплата, произведённая истцом, является платой лишь за одно, входное, психолого-педагогическое тестирование. Однако из условий договора следовало, что плата взимается за услуги психолого-педагогического тестирования на всех этапах обучения за весь период обучения, и отказ истца от дальнейшего обучения сына соответственно предполагает прекращение услуг тестирования и отсутствие у ответчика расходов на проведение его в будущем.

Определение Верховного суда РФ от 01.12.15 N 4-КГ15-60.

Арбитражи не рассматривают иски с участием граждан, если правоотношение не связано с предпринимательской деятельностью.

Министерство обратилось в арбитраж с иском к индивидуальному предпринимателю и муниципальным властям о признании недействительными (ничтожными) сделок, свидетельств о государственной регистрации права, а также возложении обязанности освободить земельный участок и снести незаконно возведённые строения. Представители министерства утверждали, что оно является собственником земельного участка, а постановлением главы городской администрации из целого участка была незаконно изъята его часть, которая на 7 лет была передана гражданину. Позднее на основании договора купли-продажи этот гражданин стал собственником спорного земельного участка. На спорном земельном участке предприниматель незаконно построил одноэтажное нежилое строение, на которое за ним было зарегистрировано право собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено: суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как гражданин имеет статус ПБОЮЛа. То есть споры с его участием должен был рассматривать арбитражный суд. В то же время судьи указали, что согласно статье 220 ГПК РФ суд должен прекратить производство по делу, если данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В то же время спорный земельный участок был передан в аренду гражданину задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а договор купли-продажи земельного участка он заключал не как ПБОЮЛ, а как простое физическое лицо.

Иными словами, министерство оспаривает сделки, совершённые муниципальными органами и физическим лицом, а к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ).

Определение Верховного суда РФ от 27.10.15 N 21-КГ15-49.

Незаконное использование программного обеспечения без разрешения правообладателя является нарушением исключительных авторских прав, и его пользователь должен заплатить компенсацию за незаконное использование ПО.

Представителям фирмы "1С" стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведённого компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жёстком диске изъятого у предпринимателя компьютера были установлены программные продукты "Предприятие 7.7". Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности. Разработчик обратился в суд с требованием о взыскании с ПБОЮЛа компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.

Нижестоящая инстанция, а позднее и апелляционная удовлетворили исковые требования, указав, что любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (ст. 1229 ГК РФ). Другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ. К объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения (ст. 1259 ГК РФ). При нарушении исключительного права на произведение его автор или правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб. (по усмотрению суда).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.16 по делу N А63-1829/2015.

При заключении кредитного договора заёмщик должен получить исчерпывающую и полную информацию об условиях и цене услуг страховой компании.

Не секрет, что часто нормы о страховании заёмщика "вшиваются" в кредитный договор, а оплата страховых взносов выставляется как задолженность по кредиту. Такого рода поведение является нарушением и может повлечь за собой привлечение к административной ответственности. Поводом для разбирательства стало обращение гражданки по факту нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг. В отношении страховой компании было возбуждено дело об административном правонарушении, и в процессе расследования было установлено следующее. При заключении с заявительницей договора страхования её, во-первых, не проинформировали об условиях страхования, во-вторых, страховые суммы были замаскированы под долг по кредиту.

Страховая компания была привлечена по статье 14.8 КоАП РФ, на неё был наложен штраф, а также выдано предписание об ущемлении прав потребителей, а также о приведении в соответствие с законом процедуры заключения договоров страхования. Страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене санкций, но суд отказал, оставив решение нижестоящей инстанции без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.16 N Ф09-11807/15.

Если другие участники ООО считают, что учредитель общества грубо нарушает свои обязанности, причиняет убытки и своими действиями существенно затрудняет всю деятельность общества, то он может быть исключён из состава участников.

Однако одной утраты доверия и неприязненного отношения со стороны партнёров недостаточно, нужны доказательства. Участниками ООО было два человека - у одного доля 33%, у другого - 33%, третья, 34%, принадлежит самому обществу после выхода из его состава третьего участника.

Полномочия директора исполняет один, а второй уверен, что директор грубо нарушает свои обязанности, затрудняет работу ООО и причиняет убытки. В итоге обиженный участник обратился в суд с иском об исключении директора из числа участников общества в связи с утратой доверия. Суд указал, что применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьёй 9 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В то же время исключение - это крайняя мера, направленная на защиту интересов общества в целом. Участник ООО может быть исключён в судебном порядке за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества (ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В спорной ситуации основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют, имеет место не более чем корпоративный конфликт, который, конечно, нарушает нормальную деятельность общества, но не является основанием для исключения из состава общества.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.16 по делу N А63-5068/2015.

Если с сотрудником не заключён договор о материальной ответственности, то увольнение на основании утраты доверия не является правомерным.

Доказательством заключения договора о личной материальной ответственности может быть только личная подпись работника на этом договоре. Если нет договора, то сотрудник не является материально ответственным лицом и его нельзя уволить на основании утраты доверия. Бывший охранник обратился с иском к ЧОП о признании его увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении на организацию обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки. В процессе выяснилось, что истец работал в ЧОП охранником и был уволен по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за утрату доверия. Увольнение по указанному основанию, по мнению истца, было незаконным, потому что занимаемая им должность не относится к должностям, связанным с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. И нижестоящая инстанция, и вышестоящая судебная коллегия поддержали требование истца.

Утверждён конкретный перечень должностей, занимаемых работниками, с которыми может быть заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (постановление Минтруда России от 31.12.02 N 85), и, кроме того, перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Причём должности охранника в этом перечне нет. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ). Следовательно, увольнение по пункту 7 статьи 81 ТК РФ было незаконным.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.12.15 по делу N 33-13734.

Предприниматель без образования юридического лица может быть объявлен банкротом в том числе и в статусе главы фермерского хозяйства. Если ПБОЮЛ стал главой КФХ, то банкротом признаётся он сам.

Сначала гражданка была зарегистрирована в качестве ПБОЮЛа. В 2006 году в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации прекращения её деятельности в качестве предпринимателя, и в тот же день в реестр была внесена запись о регистрации гражданки в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В 2013 году в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности КФХ на основании решения суда, а глава хозяйства была признана банкротом.

Заявительница обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства, указав, что, по её мнению, банкротом должно быть признано КФХ, а не она сама.

Суд указал, что со дня принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы КФХ в качестве ПБОЮЛа утрачивает силу (п. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Имущество, принадлежащее главе КФХ и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу (ст. 221 закона N 127-ФЗ).

В случае необоснованного включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего главе крестьянского хозяйства на праве собственности и приобретённого на доходы, не являющиеся общими средствами, возглавляемого им крестьянского (фермерского) хозяйства он не лишён возможности разрешить возникшие разногласия в порядке, предусмотренном статьёй 60 закона N 127-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.16 по делу N А66-1894/2012.