Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1255/2015 по делу N А63-1829/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми удовлетворен иск о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, поскольку пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на используемые ответчиком программы для ЭВМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2016 г. N С01-1255/2015 по делу N А63-1829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), принятые по делу N А63-1829/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. 6, Москва, 10111, ОГРН 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Евгеньевичу (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263508000012)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "1С" (ул. Башиловская, д. 1, корп. 2, Москва, 103220, ОГРН 1027739405540).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Некрасова Е.М., по доверенности от 28.12.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - истец, правообладатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Некрасову Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 448 000 рублей компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 960 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "1С" (далее - прежний правообладатель).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств как принадлежности истцу прав на спорные программные продукты, так и использования их ответчиком в своей хозяйственной деятельности. Также ответчик указывает на имеющиеся в заключении специалиста противоречия, в связи с которыми данное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебных актов о взыскании компенсации за незаконное использование спорных программных продуктов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, заявив при этом ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

При этом исходя из презумпции авторства при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение, а также факт его незаконного использования ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судами установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011, заключенных с третьим лицом (прежним правообладателем), истец приобрел исключительные права на программные продукты, в том числе семейства "1С: Предприятие 7.7.", как зарегистрированные в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, так и не зарегистрированные в этом органе.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, из сообщения от 22.02.2012 N 1/6320 ему стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по факту неправомерного использования обществом с ограниченной ответственностью "Технология", директором которого является ответчик, принадлежащего истцу программного обеспечения.

Результаты проведенного компьютерного исследования от 17.02.2012 и компьютерной экспертизы от 25.09.2012 N 774Э, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, показали, что на жестком диске изъятого у организации системного блока установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" с признаками контрафактности, которые использовались в том числе и в самостоятельной деятельности ответчика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что исключительные авторские права на программы, установленные на изъятом у организации компьютере, нарушены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на указанные программы.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование иска доказательства и заявленные ответчиком возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик не доказал правомерность использования в своей деятельности вышеуказанных программных продуктов, в то время как факт незаконного использования ответчиком программ, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами уголовного дела N 101120200557 и заключениями специалиста и эксперта.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данных программ, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных ответчиком программных продуктов.

Проверив расчет заявленной к взысканию компенсации на основании данных, указанных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, суды признали его арифметически и методологически правильным.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у истца исключительного права на программные продукты "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" и "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" (в приложениях к договорам об отчуждении исключительных прав данные программы не поименованы), отклонены судами, с указанием на то, что названные программы являются комплексными (составными), и состоят из компонентов, каждый из которых был зарегистрирован прежним правообладателем в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации программ для ЭВМ.

Также судами было отмечено, что ответчик, возражая против принадлежности прав истцу по настоящему делу, не представил доказательств принадлежности авторских прав на спорное программное обеспечение иным лицам.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта использования спорных программ именно предпринимателем, суды исходили из того, что в связи с наличием спорного программного обеспечения на жестком магнитном диске изъятого у ответчика системного блока именно ответчик должен доказать правомерность нахождения соответствующих программ на его компьютере. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования ответчиком экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), ответчиком представлено не было. Также предпринимателем не представлено доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам "1С".

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на используемые ответчиком программы для ЭВМ.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка, которая соответствует характеру спорных отношений сторон. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не отразил в обжалуемом постановлении результаты рассмотрения поданного ответчиком заявления о фальсификации договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что в суде первой инстанции кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено о фальсификации данного документа, в материалах дела не имеется. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции не рассматриваются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу N А63-1829/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин