Южанин Н.В. Односторонние правозащитные меры в договорных правоотношениях (под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского. - "Юстицинформ", 2016 г.

Односторонние правозащитные меры в договорных правоотношениях

Южанин Н.В.,

кандидат юридических наук,

доцент юридического факультета кафедры

"Гражданского права и процесса" Академии ФСИН России

Самозащита прав в гражданско-правовом регулировании предполагает специфический отраслевой механизм ее реализации. В условиях частноправового регулирования самозащита обретает более широкие рамки, предполагающие её реализацию в различных гражданских правоотношениях, в том числе и в договорных. Меры односторонней самостоятельной защиты гражданских прав в договорном правоотношении традиционно относятся к понятию мер оперативного воздействия*(1). Полагаем, что меры оперативного воздействия не должны ныне иметь самостоятельного институционального значения и их следует относить к понятию формы самозащиты гражданских прав*(2), которая должна получить более широкое правовое регулирование в отрасли частного права, оно должно затрагивать и подобные меры защиты в рамках договорных обязательств.

Односторонние правозащитные меры в договорных правоотношениях (оперативные меры) можно классифицировать по разным основаниям, но, думается, наиболее приемлемая дихотомическая классификация должна строиться на критерии их воздействия на структуру договорного правоотношения. Большинство оперативных мер в договорном правоотношении радикально воздействуют на его структуру, то есть либо существенно его изменяют, либо вообще правоотношение прекращается. Однако такое радикальное воздействие на структуру гражданского правоотношения происходит не всегда при применении мер правозащитного характера в договорном правоотношении. Некоторые первичные односторонние правозащитные меры не порождают таких радикальных последствий, а всего лишь обеспечивают дальнейшую исполнимость обязательства (к таким мерам относятся первичные требования кредитора об устранении различных нарушений, например требование о доукомплектовании товара, а также более понуждающие обеспечительные меры, например, удержание вещи должника, приостановление исполнения встречного обязательства). Поэтому следует выделить две группы односторонних правозащитных мер в договорных обязательствах, которые радикально его преобразуют и те, которые временно и несущественно (нерадикально) изменяют его структуру и направлены на обеспечение его статичности (исполнимости).

Рассмотрим первую группу оперативных правозащитных мер. Односторонние правозащитные меры могут реализовываться посредством такого воздействия на структуру договорного правоотношения, что возникают последствия в виде существенного (радикального) изменения его организационно-преобразовательной структуры или вообще его прекращения. Подобные последствия для структуры правоотношения связаны с применением различных односторонних правозащитных мер, направленных как на односторонний отказ от исполнения обязательства в части или полностью, так и на одностороннее существенное изменение его условий*(3). Основанием применения любых односторонних правозащитных мер является юридический факт нарушения договорного обязательства (предвидимого нарушения), который сам по себе уже порождает первичное по отношению к действиям защищающегося изменение его некой идеальной структуры. Радикальный характер последствий для структуры договорного правоотношения при применении рассматриваемой группы односторонних правозащитных мер кредитором связан с дальнейшим отсутствием воли у защищающегося сохранять динамичную правовую связь с контрагентом (договорное обязательство) вообще или в прежнем виде. Происходит это по причине совершения юридического факта - основания, как правило, существенного нарушения обязательства со стороны контрагента, которое не оставляет иных возможностей для исправления ситуации*(4). Существенность нарушения, как правило, неисполнение обязательства, для конкретного договорного обязательства определяется либо индивидуализировано в законе, который конкретизирует существенные основания для возможной односторонней корректировки его структуры, либо в соглашении сторон. Особое место среди оснований для применения односторонних правозащитных мер занимает угроза нарушения (предвидимое нарушение договора), которое лишь в некоторых обязательствах согласно с современным законом также может влечь радикальное изменение его структуры.

Коснемся наиболее типичных правовых мер, которые влекут радикальное изменение структуры правоотношения. В ГК РФ односторонний отказ от договора полностью или частично рассматривается как его расторжение или существенное изменение соответственно (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Можно заметить, что в этой же статье не упоминается о праве стороны на применение такой правозащитной меры как одностороннее изменение договора, хотя как альтернативная в договорных обязательствах она также используется и законом не отождествляется с отказом от исполнения обязательства в части*(5). Это следует, например, из логики п. 1 ст. 523 ГК РФ, где закрепляется право кредитора на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. Обе эти меры допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон как альтернативные. Можно заметить, что односторонний отказ от договора в части является его изменением согласно с п. 3 ст. 450 ГК РФ. Логично возникает вопрос, является ли одностороннее изменение договора согласно с логикой п. 1 ст. 523 ГК РФ самостоятельной односторонней правозащитной мерой или это вариант одностороннего отказа от его исполнения в части? Полагаем, что мера одностороннего правозащитного изменения договора является более широкой в своей возможной реализации по отношению к одностороннему отказу от исполнения договора в части. Поскольку односторонний отказ от исполнения договора в части предполагает изменение договорного обязательства посредством отказа в исполнении (лишь в части нарушенного исполнения), а одностороннее правозащитное изменение договора может касаться и других его структурных организационно-преобразовательных элементов. Следуя логике такого предоставленного правомочия защищающемуся, кредитор может в одностороннем порядке изменить любой элемент существующего обязательства.

В других предусмотренных законом случаях субъект договорного правоотношения может односторонне изменить обязательство, в том числе посредством выдвижения особого правозащитного требования о досрочном исполнении обязательства. Такую меру, допустимую к применению, например, согласно с п. 2 ст. 351 ГК РФ, следует рассматривать как самостоятельную и достаточно узко реализуемую, но являющуюся разновидностью одностороннего правозащитного изменения договора. То есть правозащитное последствие применения такой меры будет также являться существенным (радикальным) воздействием на структуру правоотношения. Подобную меру можно квалифицировать как односторонний отказ от исполнения обязательства в части срока его исполнения. Однако полагаем, что в этом нет научной целесообразности, поскольку частное право диспозитивно, поэтому использует достаточно разные организационно-преобразовательные и охранительные элементы. Построить их выверенную и универсально упорядоченную структуру вряд ли удастся, и практического смысла классификация данной меры самостоятельным понятием правозащитного "изменения договора" или вариантом "отказа от договора в части" в себе не несет. Закон выделяет каждую правозащитную меру в качестве отдельной и самобытной правовой возможности в некоторых договорных обязательствах, поэтому каждый вариант применения такой меры следует рассматривать как самостоятельный, хотя и являющийся по смыслу односторонним изменением договорного обязательства в отношении одного из его условий - срока исполнения. Такое изменение срока исполнения обязательства тоже вызывает радикальные последствия для структуры правоотношения, причем в некоторых случаях предполагает последующее, практически неизбежное прекращение договорной связи сторон, но не в результате непосредственной реализации такой меры. Например, требование о досрочном исполнении договора займа после предъявления иных требований, к примеру, о возмещении неустойки, влечет его прекращение. Формально подобное правозащитное действие не предполагает прекращения правоотношения, но логика такого правозащитного юридического поступка подсказывает, что досрочный возврат всей денежной суммы займа с процентами и неустойкой не предполагает дальнейшего существования длящегося правоотношения между сторонами, если сравнивать такое требование с другими правозащитными требованиями досрочного исполнения, например, договора аренды в отношении преждевременного взыскания арендной платы. Правозащитное требование досрочного внесения арендной платы (п. 5 ст. 614 ГК РФ) не тождественно по оперативным последствиям требованию досрочного возврата займа. После исполнения такого требования правоотношение между арендатором и арендодателем продолжается. Требование арендодателя было бы тождественно приведенному примеру из договора займа, если арендодатель имел бы возможность односторонне потребовать досрочно возвратить арендованное имущество с уплатой процентов за весь предполагаемый срок договора аренды. Таким образом, во всех выше указанных случаях применения односторонних правозащитных мер речь идет о существенном их воздействии на структуру договорного правоотношения в случае различных юридических фактов - нарушений. Нарушение обязательства конкретизируется в качестве юридического факта - основания, как законом, так и соглашением сторон. Поэтому в отдельную и рассматриваемую классификационную группу следует относить все односторонние правозащитные меры, реализуемые в различных договорных правоотношениях, которые направлены на такое обеспечение оперативной позиции кредитора, когда единственным выходом для него из негативного сценария развития правоотношения является существенная корректировка или полное прекращение действующей правовой связи сторон. Это означает, что идеальная первоначальная модель договорного правоотношения не может далее реализоваться вследствие её такого серьезного основания - нарушения, которое уже не предполагает исправление ситуации, а дальнейшее хозяйственное сотрудничество невозможно вообще, либо возможно в существенно неизмененном виде.

Группа односторонних правозащитных мер, радикально воздействующих на правоотношение естественным образом противопоставляется в дихотомической классификации оперативным односторонним правозащитно-обеспечительным мерам, которые не порождают подобных последствий для договорного правоотношения. Изменения обязательства происходят, но временно, главным образом в структуре субъективного права, которое находится в состоянии напряжения. Контрагент самостоятельно исправляет некритичные нарушения в разумные сроки, и обязательство возвращается в некое первоначальное идеальное состояние. Следует отметить характер "временности"*(6) и несущественности изменения структуры договорного обязательства по факту применения односторонних правозащитных мер оперативно-обеспечительного (стимулирующего) характера, поскольку такие меры имеют некую особенность в силу их иного воздействия на существующее правоотношение и имеют выраженный стимулирующий характер, направленность на обеспечение сохранения правовых отношений сторон и реальное исполнение обязательства самим должником. Одностороннее применение подобных обеспечительных мер определенным образом вносит коррективу в обязательство, но несущественно. Такие правозащитные действия влекут "временный" отказ от исполнения обязательства, а также его некоторое изменение, но иного характера, если сравнивать такое действие с наиболее типично применяемым в договорных правоотношениях частичным или полным отказом от исполнения обязательства. К таким правозащитным обеспечительным мерам, по крайней мере, относятся: одностороннее приостановление исполнения встречного обязательства, удержание имущества должника, а также выше отмеченные первичные обеспечительные меры требования со стороны кредитора. В случае соглашения сторон может применяться односторонним порядком перевод должника на аккредитивную форму расчетов или на авансовую форму оплаты. Перечисленные меры применяются односторонне, но в силу существующего соглашения сторон они защитительно обеспечивают гарантированность исполнения обязательства, нерадикально воздействуют на организационно-преобразовательную структуру правоотношения. Значительно близки к подобным правозащитно-обеспечительным мерам первичные стимулирующие меры воздействия на должника, например одностороннее требование о доукомплектовании товара в разумный срок (ч. 2 п. 1 ст. 480 ГК РФ) или требование покупателя безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (ч. 2 п. 1 ст. 480 ГК РФ). Подобные первичные односторонние правозащитные требования могут воздействовать на волю должника и имеют ярко выраженный стимулирующий характер. Несущественно такие меры изменяют обязательство, но лишь в вопросе срока его исполнения, имеют явный стимулирующий признак, применение их не влечет его прекращения или радикального изменения иных элементов структуры. Например, мера одностороннего требования, выдвинутая к арендодателю о досрочном внесении арендной платы, но не более чем за два срока подряд, имеет выраженный стимулирующий характер, она не влечет прекращение обязательства, а лишь единожды позволяет взыскать двойную сумму платежа.

Несмотря на выделение самостоятельной группы односторонних правозащитно-обеспечительных мер, все они определенно взаимосвязаны с мерами, которые радикально воздействуют на структуру правоотношения. Если обязательство уже существенно нарушено, то дальнейшая инициатива и интерес в таком обязательстве находятся в распорядительной воле кредитора, он сам во многих ситуациях согласно с законом может воздействовать на дальнейшую судьбу этого правоотношения. Право предоставляет ему возможность применения как односторонних стимулирующих (правозащитно-обеспечительных) мер воздействия на контрагента, так и тех, которые позволяют односторонне и существенно скорректировать обязательство, то есть изменить его или вовсе прекратить. При одностороннем отказе от исполнения договорного обязательства как полностью, так и в части или его одностороннем изменении происходит пресечение нарушения или предвидимого нарушения (угрозы нарушения) прав в предусмотренных законом случаях. Восстановление нарушенных прав реализуется в основном уже посредством юрисдикционного возмещения причиненного вреда и взыскания убытков, неустойки.

В случае применения таких мер как приостановление исполнения встречного обязательства, удержание имущества должника происходит наиболее существенное стимулирующее воздействие на волю контрагента. Тем не менее, применение подобных мер предполагает все же хотя и "временное", но изменение обязательства: поскольку кредитор должен передать вещь, а он этого не делает, он должен исполнить какое-то собственное действие, но приостанавливает исполнение. Последствие такого временного частичного отказа от исполнения обязательства не радикально для структуры правоотношения. Подобные меры предполагают сохранение в целом базовой структуры обязательственного правоотношения и призваны обеспечить его дальнейшую исполнимость. Применение таких мер предполагает изменение в состоянии субъективного права в правоотношении, которое находится в состоянии реализации правомочия на защиту*(7). Защищающийся рассчитывает, что, возможно, произойдет реальное исполнение обязательства, он в нем пока еще заинтересован на данном этапе его развития, но в целом его может устроить и компенсация, которую он гарантированно*(8) получит в дальнейшем при реализации удерживаемой вещи.

Таким образом, оперативная правозащитная позиция кредитора в случае различных нарушений договорного обязательства - его полного или частичного неисполнения, ненадлежащего исполнения, угрожаемого неисполнения или ненадлежащего исполнения (предвидимого нарушения) - может обеспечиваться посредством как односторонних правозащитных мер стимулирующего воздействия на волю контрагента, применяемых с целью обеспечения реального исполнения идеально сформированной модели договорного обязательства, так и мер, направленных на существенную корректировку структуры правоотношения. В договорных обязательствах подобные правовые возможности реализуют как правоохранительную, так и организационно-преобразовательную функцию гражданского права.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М.: Статут, 2004. - С. 4. Правовед отмечает, что к понятию мер оперативного воздействия традиционно относятся способы защиты гражданских прав в договорных правоотношениях, которые предусмотрены законом и соглашением сторон и направлены на одностороннее изменение условий договора или отказ от его исполнения в связи с допущенным со стороны контрагентом нарушением обязанностей.

*(2) Современная судебная практика относит любые односторонние защитительные действия в рамках договорного правоотношения к самозащите гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). См.: напр.: Определение ВАС РФ от 25 марта 2014 г N ВАС-3142/14: "Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досрочное расторжение договора в одностороннем прядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом защиты права, допускаемым законом, выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы"; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23363/15 по делу N А55-15385/2014 "Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ самозащиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).

*(3) В ГК РФ в особенных положениях договорного права используется термин "односторонний отказ от исполнения договора", "изменение договора".

*(4) А.Г. Карапетов, рассматривая комплексно ситуации расторжения договора в гражданском праве четко не определился с тем, следует ли относить одностороннее расторжение договора к самозащите права или к отдельному понятию мер оперативного воздействия, посчитав, что в этом нет практической целесообразности, а согласно с современными взглядами на эту проблему одностороннее расторжение договора может рассматриваться в качестве любого из перечисленных понятий, но при этом автор уточнил, что одностороннее расторжение относится к юридическим действиям и является односторонней сделкой. См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. - С. 87. В своем исследовании правовед развивает генеральную мысль, что одностороннее расторжение договора должно быть допустимо в законодательстве только по факту существенного нарушения, в то время как в отечественном ГК эта линия, по его мнению, выражена непоследовательно, конкретизация существенности нарушения в особенных положениях кодекса зачастую противоречива. Также автор развивает идею о необходимости повсеместного внедрения института "Nachfrist", закрепляемого в ГГУ, который, по его мнению, также непоследовательно выражен в нашем законодательстве, лишь в отдельных обязательствах закрепляется обязательность предоставления в той или иной форме времени для устранения недостатков в исполнении обязательства, а в некоторых случаях такой обязательности нет. То есть, автором предлагается включить в законодательство обязательный льготный срок для возможного исправления дефекта в исполнении договорного обязательства до реализации одностороннего расторжения договора. Полагаем, что подобное действие является самостоятельной односторонней правозащитно-обеспечительной мерой, безусловно, расширяет односторонний правозащитный спектр действий кредитора в договорном правоотношении. Однако есть ли смысл в закреплении в законе безусловной и императивной необходимости применении такой, по сути, односторонней правозащитно-обеспечительной меры абсолютно во всех обязательствах? Полагаем, что в этом должен быть гибкий подход законодателя, который как раз и прослеживается в современном ГК РФ. Подобную обеспечительную цель реализует и другая односторонняя правозащитная мера - приостановление исполнения встречного обязательства. Поэтому одностороннее расторжение договора вполне может сочетаться и с этой односторонней правозащитной обеспечительной мерой, а не только с институтом "Nachfrist".

*(5) Статья 450 ГК РФ озаглавлена как "Основания изменения и расторжения договора". В пункте 3 этой статьи упоминается лишь об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. При этом реализация таких действий будет считаться расторжением или изменением договора, что следует как из самого п. 3. ст. 450, так и из названия статьи, которое касается оснований изменения и расторжения договора.

*(6) О временном характере отказа от исполнения обязательства отмечает М.А. Егорова в своем монографическом исследовании в случае, если у защищающегося есть дальнейший интерес в обязательстве и он только на определенное время отказывается от его исполнения посредством применения такой меры как приостановление встречного исполнения (ст. 328 ГК РФ). См.: Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения обязательства // СПС "Гарант". С. 200. С. 245. Специальные случаи приостановления исполнения можно выделить в договоре купли-продажи (п. 5 ст. 486 ГК РФ), в договоре подряда (ст. 719 ГК РФ), в договоре транспортной экспедиции (п. 3 ст. 804 ГК РФ). М.А. Егорова называет частным случаем приостановления исполнения встречного обязательства также такую меру как право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ).

*(7) М.А. Егорова, полемизирует с С.Н. Веретенниковой, которая считает, что: "меры оперативного воздействия, в частности удержание, нельзя отнести к числу односторонних сделок на том основании, что при удержании не происходит возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, как это полагается при совершении сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ" и отмечает следующее: "с этой точкой зрения нельзя согласиться, так как удержание, например, осуществляется путем изменения основного договорного правоотношения в виде временного (частичного) отказа (выделено мною - Н.Ю.) управомоченной стороны договора от исполнения своих обязанностей по передаче предмета удержания. Конечно, целью отказывающегося в данном случае является не изменение или прекращение договора, а, наоборот, он заинтересован в его надлежащем исполнении, поэтому его действия направлены на обеспечение принуждения к исполнению обязанности в натуре". Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - С. 117; Егорова М.А. Указ. соч. - С. 200.

*(8) Реализация удерживаемой вещи может и не состояться, поскольку суды довольно часто отказывают в обращении взыскания на вещь по мотиву не соразмерной ее стоимости по отношению к размеру требования кредитора, со ссылкой на принцип соразмерности самозащиты.