Неустойка: правоприменительная практика (Л. Чулкова, журнал "Налоговый вестник", N 2, февраль 2016 г.)

Неустойка: правоприменительная практика

Л. Чулкова,

юрист

Журнал "Налоговый вестник", N 2, февраль 2016 г., с. 106-113.

Неустойка (штраф, пеня) - это установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебной практике наблюдается тенденция к недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения одной из сторон договора (определения Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14). В то же время у заказчика не возникает обогащения, в случае если подрядчик устранил своими силами выявленные недостатки в работе оборудования и одновременно выплатил неустойку за неиспользование заказчиком этого оборудования в период устранения недостатков (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522).

Предлагаем читателям ознакомиться с судебной практикой по данным вопросам, а также с позицией Минфина РФ и ФНС России о том, в каком случае неустойка, полученная продавцом от покупателя, подлежит обложению НДС.

Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны заемщика (должника)

Конституционным Судом РФ (далее - КС РФ) были рассмотрены два дела со схожими обстоятельствами и приняты определения от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.

Повод для обращений в КС РФ

Между заявителями (заимодателями, кредиторами) и заемщиками (должниками) был заключен договор займа. Долг заявителям возвращен не был. Решениями судов общей юрисдикции исковые требования заимодателей о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование заемными средствами были удовлетворены частично: суды, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшили размер подлежащей взысканию с должника (ответчика) суммы неустойки.

По мнению заявителей, судам неправомерно предоставляется не ограниченное законом право при вынесении решения по конкретному делу, в котором истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки, по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика и без представления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения (т.е. произвольно) снижать размер данной неустойки без определения пределов ее снижения.

Позиция КС РФ

КС РФ определил неустойку как денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и указал, что размеры неустойки должны быть соразмерны целям защиты прав и законных интересов граждан. При этом у суда есть право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

КС РФ подчеркнул, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако участники судебного процесса в гражданском судопроизводстве вправе и обязаны сами распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом (постановления КС РФ от 14.02.2002 N 4-П и от 28.11.1996 N 19-П; определение КС РФ от 13.06.2002 N 166-О).

КС РФ разъяснил, что высказанная им точка зрения разделяется и Верховным Судом РФ (далее - ВС РФ), который неоднократно указывал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. По ним суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Основываясь на вышеизложенной позиции, КС РФ пришел к следующему выводу.

Положение части первой ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вывод

КС РФ в вышеуказанных определениях фактически разъяснил судам правила применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду дано право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма, по сути, является барьером на пути возможных злоупотреблений со стороны кредитора (заимодателя). КС РФ указал, что суды не вправе по своему усмотрению снижать неустойку за просрочку (т.е. фактически вставать на сторону ответчика (должника, заемщика), снижая санкции произвольно и самовольно) - это возможно только по заявлению ответчика (должника, заемщика), который должен представить доказательства несоразмерности неустойки. Ранее позиция КС РФ была противоположной.

Так, в определении КС РФ от 21.12.2000 N 277-О суд указал, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому речь идет "не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения". "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки". В определении КС РФ от 14.10.2004 N 293-О указывалось на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О КС РФ изменил ранее занимаемую им позицию и руководствовался при этом следующим:

- суд не вправе самовольно защищать одну из сторон спора;

- если ответчик (заемщик) заявил о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки и представил доказательства о ее несоразмерности убыткам заимодателя, только тогда суд должен рассмотреть вопрос о возможности снижения неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Таким образом, если раньше КС РФ защищал должников (заемщиков) от взыскания с них кредитором (заимодателем) излишних денежных сумм в виде неустойки (процентов по договору), то теперь КС РФ защищает кредитора (заимодателя) от снижения взыскиваемых в его пользу с должника (заемщика) процентов (неустойки) до возможного минимума, то есть в размере меньшем, чем полагаются должнику (заемщику) по договору.

Необходимо отметить, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается", а суды могут снизить ее по ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика (должника, заемщика).

Обратите внимание! Стоит отметить, что ВАС РФ не всегда придерживался такой точки зрения. Так, в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указывал на то, что ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе арбитражного суда. В этом случае решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) принимается на основании имеющихся в деле материалов.

"Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки" (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81). При снижении неустойки арбитражным судам рекомендовалось исходить из двукратной учетной ставки Центрального Банка России (далее - Банка России), а взыскание более низкой неустойки допускалось "в исключительных случаях", но, как правило, не ниже однократной учетной ставки Банка России (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Неустойка по государственным контрактам*(1)

Повод для обращения в суд

Управление МВД (истец) обратилось в суд в обоснование своего иска, ссылаясь на нарушение ответчиком (обществом) сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем истец, в соответствии с условиями контракта, начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от всей цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ, рассматривая спор, пришел к выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены договора - это злоупотребление правом.

При этом Президиум ВАС РФ руководствовался положениями ст.ст. 329-331 ГК РФ и указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны государственного контракта в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

То обстоятельство, что возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в государственном контракте, предусмотрена его положениями, необходимо рассматривать с учетом следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов) являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Законом о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью требований государственного контракта и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ указал, что выводы нижестоящих арбитражных судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства являются ошибочными.

Со ссылкой на п. 8 и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Президиум ВАС РФ указал, что в рассматриваемом случае суд:

1) вправе применить к договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента;

2) с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать стороне, злоупотребляющей своим правом, в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Вывод

Включение в государственные контракты условия о расчете неустойки от общей суммы (цены) договора, а не от суммы просроченного обязательства превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо. Включение в проект контракта заведомо невыгодных условий, от которых победитель торгов в силу специфики договора (одна из сторон контракта - государство) не может отказаться, нарушает закон.

В целях соблюдения принципа юридического равенства (соразмерность санкции нарушению) расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости просроченного или неисполненного обязательства с учетом надлежаще исполненной части работ.

В противном случае возникает злоупотребление правом у кредитора, что влечет за собой появление у него преимущества: он получает компенсацию не только за просроченные работы, но и за выполненные надлежащим образом.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, затрагивает действующие государственные контракты, заключенные по Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и подрядчики смогут оспорить излишне начисленную неустойку.

Во вступившем в силу с 01.01.2014 Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что пени начисляются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - п. 7 ст. 34 данного Федерального закона.

Неустойка может быть предусмотрена договором за неиспользование заказчиком результата работ по вине подрядчика*(2)

Повод для обращения в суд

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции генератора в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ и графиком оплаты работ. В соответствии с условиями договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта (два года) дефектов и иных недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик обязался устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В то же время согласно условиям договора подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены договора при невозможности эксплуатации оборудования в гарантийный срок по причине нарушения требований качества при выполнении работ, предусмотренных договором.

Впоследствии в пределах гарантийного срока было обнаружено повреждение генератора. Подрядчик без аварийной остановки оборудования при плановых работах своими силами и за счет собственных средств заменил вышедшие из строя детали генератора на новые и ввел его в эксплуатацию. В связи с невозможностью эксплуатации оборудования, вызванной некачественным выполнением подрядчиком работ, заказчик потребовал у подрядчика уплатить штраф. Подрядчик отказался уплатить штраф, что явилось поводом для обращения в суд.

Позиция нижестоящих судов

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно условиям договора за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Позиция Экономической коллегии ВС РФ

ГК РФ охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ (п. 1 ст. 721 ГК РФ), так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Результат выполненной подрядчиком работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает действие с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ:

1. Стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу подрядчика цены, либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

2. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

3. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Нормы ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, ст. 723 ГК РФ не компенсируется. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ). Необходимо отметить, что дело N А40-33372/2014 направлено ВС РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления размера неустойки.

Вывод

ГК РФ охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению. Недостаток качества работ подлежит устранению согласно ст. 723 ГК РФ либо посредством безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок, либо соразмерным уменьшением заказчиком установленной за работу цены подрядчику, либо возмещением подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков.

Неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, данной статьей ГК РФ не компенсируется. При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем, которые могут быть выражены в неустойке, установленной договором.

Обложение НДС сумм неустойки

В письме Минфина России от 04.03.2013 N 03-07-15/6333 (доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 03.04.2013 N ЕД-4-3/5875@) разъяснено, что в отношении полученных продавцом от покупателя сумм неустойки (штрафа, пеней) как меры ответственности за несвоевременную оплату товаров продавцу необходимо руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07*(3).

Согласно данному постановлению Президиума ВАС РФ, если суммы неустойки, полученные продавцом от покупателя, являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, т.е. не связаны с оплатой товаров по смыслу ст. 162 НК РФ, они НДС не облагаются.

Однако налоговые органы будут принимать решение исходя из анализа условий конкретного договора и после исследования фактических обстоятельств дела.

В частности, если налоговый орган в ходе проведения контрольных мероприятий докажет, что полученные продавцами от покупателей суммы, предусмотренные условиями договоров в виде неустойки (штрафа, пеней), по существу таковыми не являются, а фактически относятся к элементу ценообразования, предусматривающему оплату товаров (работ, услуг), то такие суммы будут включены в налоговую базу по НДС на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ с доначислением НДС к уплате.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

*(2) Определение ВС РФ от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014.

*(3) Согласно абзацу седьмому ч. 4 ст. 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступил в силу 06.08.2014) в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ.