Споры ФНС с ИП по незаконному обналичиванию денежных средств (А. Царьков, журнал "Административное право", N 1, I квартал 2016 г.)

Споры ФНС с ИП по незаконному обналичиванию денежных средств

А. Царьков

Журнал "Административное право", N 1, I квартал 2016 г., с. 79-86.

В современной России распространено обналичивание денежных средств с участием индивидуальных предпринимателей, суть которого сводится к переводу денег из безналичной формы в наличную в целях укрытия истинных доходов от органов ФНС и уклонения от уплаты налогов.

Данная схема действует следующим образом - заказчик перечисляет денежные средства на счет индивидуального предпринимателя под предлогом оказания каких-либо услуг. В последующем оформляются фиктивные документы для придания видимости реальной хозяйственной деятельности, индивидуальный предприниматель обналичивает денежные средства, которые в дальнейшем передает заказчику, оставляя себе процент за выполненную "работу".

В некоторых случаях исполнитель и заказчик являются одним и тем же лицом. Так, заказчик, состоящий на работе у юридического лица, регистрирует себя в качестве индивидуального предпринимателя и переходит на упрощенную систему налогообложения. После чего оказывает услуги своей же организации.

Сферу правоотношений по обналичиванию денежных средств регулирует большое количество нормативно-правовых актов. Отдельно стоит выделить указание Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо на сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование поступивших в кассы участников расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет.

На основании этого положения можно сделать вывод, что проведение операций по незаконному обналичиванию денежных средств посредством счетов индивидуальных предпринимателей является наиболее простым, так как любые денежные средства, поступившие ИП, он вправе потратить на личные нужды, за которые он не обязан отчитываться.

В УК РФ отсутствует статья, прямо предусматривающая ответственность за незаконное обналичивание денежных средств, однако данные деяния подпадают под признаки иных составов преступлений, а именно: ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Кроме того, предусмотрены и другие виды ответственности за нарушение НК РФ. Несмотря на обилие статей уголовного характера, данные составы преступлений непосредственно к обналичиванию денежных средств используются нечасто и не лишены недостатков при привлечении к уголовной ответственности.

Основным государственным органом по выявлению незаконного обналичивания денежных средств является ФНС России. Она уполномочена проводить проверки и привлекать к установленной законом ответственности, а при необходимости направлять материалы для уголовного преследования в следственные органы.

Стоит отметить, что неотъемлемой составляющей обналичивания денежных средств является заключение мнимых и притворных сделок, предметом которых является обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги или осуществить поставку товаров заказчику, но данные обязательства фактически не исполняются. Для правового обеспечения мнимой сделки и придания ей законного характера изготавливаются фиктивные документы, в том числе и бухгалтерские. То есть в информацию, направляемую в налоговые органы, вносятся заведомо ложные сведения.

Признаками, свидетельствующими об обналичивании денежных средств, являются: короткий период ведения хозяйственной деятельности, заключение договора банковского счета не по месту нахождения организации, отсутствие платежей за ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, перечисление платежей на счета индивидуальных предпринимателей за услуги, не связанные с хозяйственной деятельностью. Также в качестве доказательства используются свидетельские показания об отсутствие личных встреч с представителями контрагентов, ситуации, когда полномочия контрагентов организацией надлежащим образом не проверялись, необходимые документы не запрашивались.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-6230/14 по делу N А75-2867/2012 установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "Н" денежные средства были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и впоследствии были обналичены. С 10.12.2010 общество встало на учет и 10.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации. Лицо не осуществляло каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, аренду автотранспорта. Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.), не осуществлялись. Кроме того, свидетель Х в судебном заседании пояснил, что он лично с руководителями контрагентов не знаком, по телефону не общался, документы с их стороны поступали уже подписанными; документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия представителей, не запрашивались. На основании изложенного суды нижестоящих инстанций к правильному выводу о невозможности ведения ООО "Y" реальной производственной деятельности; представленные документы не отвечают критериям, установленным нормами права. Кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям неправомерно. По результатам рассмотрения дела действия ИФНС по доначислению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислению пени признаны законными и обоснованными. Из данного постановления можно сделать вывод, что в судах также можно использовать показания свидетелей об их взаимоотношениях, личных встречах и обстоятельствах заключения договоров с контрагентами, однако суды обращают внимание при даче показаний и на личную заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Одним из доказательств обналичивания денежных средств является отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Данный аргумент государственными органами должен быть подтвержден документально. Доказательством того, что лицо реально вело хозяйственную деятельность, могут служить документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, экспедиторские расписки, документы, подтверждающие оприходование, использование в производстве комплектующих, приобретенных у контрагента, учредительные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета и др.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4139/13 по делу N А72-12341/2012 отмечено, что ИП Х по требованию инспекции Федеральной налоговой службы представил договоры купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг. Все доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Y" и ОАО "Z" опровергаются имеющимися в деле доказательствами: счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами, экспедиторскими расписками, документами, подтверждающими оприходование, использование в производстве комплектующих, приобретенных у контрагента, учредительными документами, регистрами налогового и бухгалтерского учета контрагента, материалами налоговых проверок в отношении него, протоколами допроса руководителя ООО "Y". Кроме того, отсутствие расходов по оплате коммунальных услуг, аренды складских и иных производственных помещений не является безусловным и достаточным основанием нереальности хозяйственных операций и отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, в удовлетворении требований органов ФНС о признании незаконным обналичивания денежных средств судами было отказано. В данном случае все представленные документы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности субъектов, так как согласовывались с обстоятельствами дела и теми фактическими правоотношениями, в которые непосредственно вступали лица.

Для установления факта обналичивания денежных средств оценке подлежит деятельность не только самого лица, но и его контрагентов.

Так, из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2012 г. N Ф06-6703/12 по делу N А12-257/2012 установлено, что инспекция ФНС России просит отменить решения нижестоящих судов о признании незаконными её действий при привлечении к ответственности ИП Х по ст. 122 НК РФ. В качестве оснований оспаривания судебных актов заявитель указал, что суды не придали должного значения анализу движения денежных потоков, согласно которому организациями не осуществлялась оплата за сырье, впоследствии реализованное предпринимателю; поставщики не оплачивали коммунальные платежи, аренду, не осуществляли выплату заработной платы и уплату налогов. Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Х в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю отбеливающими средствами, в рамках которой заключала договоры с контрагентами на поставку сырья для изготовления тары. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных поставщиков, отказал в применении налогоплательщиком соответствующих вычетов со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Вывод о неправомерности применения налоговых вычетов налоговым органом сделан на основании сведений о непредставлении контрагентами заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, показаний руководителей, которые, не отрицая факт формальной регистрации организаций-контрагентов на свое имя, отказывались от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности и от подписания каких-либо первичных документов. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расчетные счета контрагентов ИП Х использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчетные счета друг друга и обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты состоят на налоговом учете, сведения об их ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла. Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Также в подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком представлены доказательства оприходования товарно-материальных ценностей от названных контрагентов, которые переданы на переработку, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, накладная на отпуск материалов на сторону, справка о потребности в сырье на производство бутылок и пробок, справка об объемах приобретения сырья. Доказательства отсутствия факта приобретения сырья с учетом данных документов налоговым органом не представлены. Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях ИП Х не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В связи с этим решение налогового органа о привлечении к ответственности ИП Х за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, признано незаконным. В данном конкретном случае органами ФНС России при привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя не было дано должной оценки хозяйственной деятельности контрагентов. Сделки, заключенные с последними, оспорены не были, зарегистрированы они были в соответствии с законодательством РФ, каких-либо требований со стороны государственных органов к ним не предъявлялось. Кроме того, из указанного решения усматривается, что факт отсутствия реальных поставок сырья индивидуальному предпринимателю контрагентами должен быть доказан налоговым органом, однако в рассматриваемом случае это сделано не было. Совокупность указанных фактов стала основанием для отказа судами в претензиях к индивидуальному предпринимателю со стороны налоговых органов, требования ИП были удовлетворены в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф06-3484/13 по делу N А06-2435/2013. Судом принято решение, согласно которому ИП Х реально осуществляла предпринимательскую деятельность, доначисление ей НДФЛ без учета расходов либо без предоставления профессионального налогового вычета является неправомерным. Таким образом, требования индивидуального предпринимателя были удовлетворены, а решение, принятое налоговым органом о доначислении налогов, было признано незаконным. Из данного судебного решения видно, что в обоснование своих доводов о том, что ИП Х не вело реальной хозяйственной деятельности, а зарегистрировалось лишь с целью обналичивания денежных средств, налоговым органом были представлены следующие доказательства: заключение мнимых и притворных сделок, а также то, что расчеты с поставщиками ООО "Z" и ООО "Y" производились наличными денежными средствами. Данные доводы налоговой инспекции были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, выписками по операциям с расчетного счета, копиями книг продаж и др.

Подведем итог. Выявленные факты расчетов с контрагентами наличными денежными средствами могут вызвать подозрения налоговых органов в том, что индивидуальный предприниматель уклоняется от налогов. Однако привлечение к установленной законом ответственности возможно только при наличии совокупности доказательств. Сами по себе расчеты наличными денежными средствами с контрагентами не могут стать основанием для признания хозяйственной деятельности нереальной и доначисления налогов.

Из анализа практики судебных решений можно сделать вывод, что в схеме по обналичиванию денежных средств зачастую участвуют индивидуальные предприниматели, которые регистрируются без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В последующем заинтересованное лицо оформляет необходимые документы и на расчетный счет ИП для обналичивания перечисляются денежные средства. Нередки случаи, когда налоговыми органами в ходе проведения проверки не в полном объеме исследуются все обстоятельства ведения бизнеса ИП и делаются необоснованные выводы о нереальности хозяйственной деятельности добросовестных предпринимателей. Как следствие, их незаконно привлекают к ответственности. В данном случае решение налогового органа можно обжаловать вышестоящему должностному лицу или в суд.

В обоснование реальной хозяйственной деятельности ИП можно представить следующие доказательства: регистрация в качестве ИП в соответствии законодательством РФ, выписка из ЕГРИП, книги учета заключенных сделок, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, выписки по расчетному счету, свидетельские показания, проведение операций в безналичной форме, заключения экспертов, оплата услуг ЖКХ, оплата аренды офисных и складских помещений, а также документы, подтверждающие законность осуществления деятельности контрагентами, и др.

Выводы

Наиболее распространенным способом укрытия денежных средств от Федеральной налоговой службы России является обналичивание денежных средств посредством их перевода на счета индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанием Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Признаками, свидетельствующими о незаконном обналичивании денежных средств, являются: короткий период ведения хозяйственной деятельности (до 6 месяцев), заключение договора банковского счета не по месту нахождения организации, отсутствие платежей за ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, перечисление платежей на счета индивидуальных предпринимателей за услуги, не связанные с хозяйственной деятельностью, отсутствие реальной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и его контрагентов.

В случае установления в действиях лица признаков незаконного обналичивания денежных средств оно может быть привлечено к установленной законом ответственности вплоть до уголовной.