Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2014 г. N Ф04-6230/14 по делу N А75-2867/2012

г. Тюмень

14 июля 2014 г.

Дело N А75-2867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" на решение от 04.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 27.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-2867/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" (628613, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел, 42, Панель 15, ОГРН 1078603006536, ИНН 8603146420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628600, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Роговая М.Н. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "ВартаСтройСервис",) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 10-15/28831 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в размере 2 334 612 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в размере 2 101 152 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466 923 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и 420 231 руб. за неполную уплату НДС за 2009-2010 годы; начисления пени в размере 236 865 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и 326 133 руб. - за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 относительно доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, в подтверждение которых им представлено экспертное заключение ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы"; факт реальности проведения финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2009-2010 годы со сторонними организациями; указанные в оспариваемом решении обстоятельства (факт подписания первичных документов, выставленных Обществу, от имени ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" неустановленными лицами; неисполнение спорными контрагентами своих налоговых обязательств; отсутствие управленческого и технического персонала, транспортных средств, основных средств, иного имущества; отсутствие документов, подтверждающих доставку материалов от контрагента Обществу, и др.) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ВартаСтройСервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 10-15/128дсп, который вручен в тот же день руководителю Общества Петрову С.И.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении налогоплательщика вынесено решение от 30.12.2011 N 10-15/28831 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общем размере 909 637 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы на общую сумму 2 334 612 руб., пени по указанному налогу в сумме 236 865 руб., недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года и за 1, 2 кварталы 2010 года на общую сумму 2 101 152 руб., пени по указанному налогу - 326 133 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.02.2012 N 07/069 оспариваемое решение Инспекции утверждено.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО "ВартаСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением.

Инспекция, отказывая в принятии к вычету НДС и доначисляя Обществу налог на прибыль за 2009-2010 годы, исключила затраты Общества в отношении контрагентов ООО "Ультра" и ООО "Компания ГРАНД" по причине недостоверности сведений в первичных документах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N15574/09, от 25.05.2010 N15658/09, от 20.04.2010 N18162/09, Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29.07.1998 N 34Н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о невозможности реального факта осуществления хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Ультра", ООО "Компания ГРАНД", так как у данных контрагентов отсутствовали необходимые условия и возможности, а совершение сделок с указанными контрагентами было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- между ООО "ВартаСтройСервис" и ООО "Ультра" заключен договор поставки от 01.11.2009 N 8Н/11, в соответствии с которым ООО "Ультра" обязалось поставить продукцию;

- согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора цены на продукцию указываются в счете, покупатель производит 100 % предоплату поставляемой продукции;

- в договоре юридический адрес не указан, установить, кем подписан договор, невозможно, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, которое подписало договор со стороны поставщика;

- оплату поставляемой продукции ООО "ВартаСтройСервис" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ультра".

Обществом для подтверждения расходов в размере 7 786 063, 34 руб., принимаемых для целей налогообложения прибыли, были представлены товарные накладные, регистры бухгалтерского (налогового) учета: карточка счета 10 "Материалы", карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", анализ счета 90 "Продажи".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Ультра", а именно:

- ООО "Ультра" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве 09.09.2009;

- в период с 22.12.2009 по 21.07.2011 руководителем являлась Черных Валентина Ивановна;

- с 21.07.2011 ООО "Ультра" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы;

- 21.07.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Бригантина" (ИНН 7716240214);

- основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны покупателя ООО "ВартаСтройСервис" Петровым С.И., а со стороны поставщика ООО "Ультра" - Черных В.И.;

- свидетель Черных В.И. отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ультра", пояснила, что она не являлась и не является руководителем и учредителем данного общества;

- согласно заключению эксперта от 17.11.2011 N 2826/11 подписи от имени Черных В.И. в представленных на исследование документах выполнены разными лицами;

- последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Ультра" в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве за 3 квартал 2010 года;

- банковский счет ООО "Ультра" открыт не по месту его нахождения;

- поступившие на расчетный счет общества в спорный период денежные средства в размере 273 042 469,35 руб. были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и впоследствии были обналичены (перечислены на карточные счета) при использовании программного комплекса "ПО "Банк-Клиент";

- в банковской выписке ООО "Ультра" расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (по налоговым обязательствам, по выплате заработной платы, аренде офисных, складских помещений, аренде автотранспорта) отсутствуют;

- ООО "Ультра" не подавало справки по форме 2-НДФЛ, сведения индивидуального персонифицированного учета за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд.

ООО "ВартаСтройСервис" в подтверждение расходов, связанных с поставкой продукции контрагентом ООО "Компания ГРАНД" представлены товарные накладные, регистры бухгалтерского (налогового) учета: карточка счета 10 "Материалы", карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", анализ счета 90 "Продажи".

Судами установлено, что Общество и ООО "Компания ГРАНД" договор в письменном виде не заключали.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Компания ГРАНД", а именно:

- ООО "Компания ГРАНД" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 15.04.2009;

- руководителем и учредителем данной организации значится Жгутов Евгений Николаевич;

- с 10.12.2010 общество встало на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы;

- 10.12.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РТМ";

- основной вид деятельности - прочая оптовая торговля;

- оплату поставляемой продукции ООО "ВартаСтройСервис" производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания ГРАНД";

- все товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны поставщика ООО "Компания ГРАНД" Жгутовым Е.Н.;

- ООО "Компания ГРАНД" не предоставляло сведения индивидуального персонифицированного учета по форме АДВ-11 "ведомость уплаты страховых взносов на пенсионное страхование" и с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в Пенсионный фонд;

- транспортные средства по данным регистрирующих органов за ООО "Компания ГРАНД" не числятся;

- ООО "Компания ГРАНД" не осуществляло каких-либо платежей за аренду офисных и складских помещений, аренду автотранспорта, уплату налогов;

- банковский счет ООО "Компания ГРАНД" также как и у ООО "Ультра" открыт не по месту его нахождения (в другом регионе, городе);

- все поступившие денежные средства были перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, при этом перечислений, связанных с закупкой материалов для Общества, не производилось;

- расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, и др.) по счету ООО "Компания ГРАНД" не осуществлялись;

- из заключения судебного эксперта N 147/09 от 21.10.2013 следует, что Жгутов Е.Н. не подписывал счета-фактуры, товарные накладные;

- свидетель Петров С.И. (директор ООО "ВартаСтройСервис") пояснил, что он лично с руководителями ООО "Ультра" Черных В.И. и ООО "Компания ГРАНД" Жгутовым Е.Н. не знаком, по телефону не общался, документы со стороны контрагентов поступали уже подписанными; документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия представителей, не запрашивались; доставка товара (материалов) осуществлялась контрагентами самостоятельно своим транспортом, в нескольких случаях производился самовывоз с территорий различных металлобаз, расположенных в г. Нижневартовске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (ООО "Ультра" и ООО "Компания ГРАНД"), принимая во внимание заключение эксперта N 147/09 от 21.10.2013, заключение эксперта от 17.11.2011 3 2826/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности ведения ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд" реальной производственной деятельности; представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов по спорным хозяйственным операциям с ООО "Ультра", ООО "Компания ГРАНД", а также применение налоговых вычетов по НДС в 2009-2010 годах по спорным контрагентам неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки были представлены все документы, подтверждающие факт приема товара, обоснованно отклонен судами исходя из следующего: факт доставки груза от продавца к покупателю налогоплательщиком не доказан; кроме того, из договора поставки (купли - продажи) не представляется возможным определить, кем и за чей счет предусмотрена доставка материалов.

Отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом не оспаривается факт принятия Обществом товара на учет, суды правомерно исходили из следующего:

- налоговым органом в опровержение довода Общества о списании материалов в производство, приобретенных у ООО "Ультра" и ООО "Компания Гранд", в материалы дела представлены доказательства того, что товар, "поступивший" в объемах и в сроки, указанные в документах, представленных к проверке, не был использован в производственной деятельности Общества;

- выводы Инспекции основаны на анализе карточки счета 10 "Материалы" за 2009-2010 годы, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 2009-2010 годы;

- Инспекцией установлено несоответствие количества поступивших материалов остаточному количеству и количеству материалов, списанных в производство.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, опровергаются материалами дела (анализом расчетных счетов контрагентов, выпиской банка); кроме того, указывают на отсутствие операций, связанных с исполнением обязательств по договорам поставки материалов.

Суды верно указали, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными Инспекцией доказательствами свидетельствуют о невозможности ведения контрагентами реальной производственной деятельности, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также создании юридических лиц с целью получения иными участниками рынка необоснованной налоговой выгоды и минимизации налоговых обязательств.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

На основании вышеизложенного выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара (выполнению работ, услуг) спорными контрагентами, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в оспариваемых Обществом суммах, суд кассационной инстанции считает правильными.

Довод Общества о доказанности им рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, подтвержденной экспертным заключением ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы", как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие нереальность сделок с ООО "Ультра", ООО "Компания ГРАНД".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, Общество не представило.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Обществом излишне уплачено 1000 рублей в качестве государственной пошлины. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А75-2867/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВартаСтройСервис" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе согласно платежному поручению от 15.05.2014 N 448.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева