Если банк усомнился... (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2016 г.)

Если банк усомнился...

А. Бычков,

юрист, г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2016 г.

При проведении операций по своим счетам клиенты должны действовать разумно и осмотрительно, поскольку те или иные трансакции обслуживающий банк может посчитать подозрительными. Это даст ему право приостановить операции по счету и применить к клиенту заградительный тариф. Расскажем, какие риски ждут клиентов в случае, когда они не готовы обосновать экономический смысл своих операций по счету.

Подозрительные операции с деньгами

В последнее время банки серьезно ужесточают требования к владельцам счетов в целях выполнения требований, возложенных на них Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Банки осуществляют обязательный контроль за операциями клиентов с денежными средствами по счетам, если сумма одной операции равна или превышает 600 000 руб. или эквивалентную сумму в иностранной валюте, при этом операции по своему характеру могут быть отнесены к числу сомнительных, преследующих не хозяйственные цели, а обналичивание и легализацию преступных доходов (ст. 6 Закона N 115-ФЗ).

В частности, это могут быть такие операции, как снятие или зачисление на счет компании наличных денег в случае, если это не обусловлено характером ее деятельности, открытие депозита с оформлением документов на предъявителя, выдача беспроцентных займов, финансовые операции с участием физических или юридических лиц, зарегистрированных на территории государств, не выполняющих рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), или если данные операции проводятся с использованием счета в банке, расположенном в таком государстве. Перечень государств утверждает Росфинмониторинг. В настоящее время в данный перечень входят Иран и КНДР в соответствии с Приказом Росфинмониторинга от 10.11.2011 N 361.

Обязательному контролю также подлежат операции с денежными средствами с участием физических лиц или организаций, которые включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму на основании судебных актов, постановлений административных органов, решений Генерального прокурора РФ или подчиненного ему прокурора, решений ФНС России, постановлений следователя о привлечении лица в качестве подозреваемого, составленных перечней международными организациями, занятыми в сфере борьбы с терроризмом.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Закон предоставляет банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои и публичные интересы, учитывая, что он рискует своей лицензией и деловой репутацией.

Если проводимые по счету клиента операции свидетельствуют об их сомнительном характере, никаких убедительных пояснений с документами, обосновывающими смысл осуществляемых операций, клиент банку не представил, то последний вправе отказать в исполнении поручений клиента (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2015 по делу N 33-1650) с предоставлением разъяснений о причинах принятия такой меры и об условиях ее отмены (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.03.2014 по делу N 33-3028/2014).

Банк вправе приостановить оказание ему услуг по дистанционному банковскому обслуживанию в целях предотвращения совершения по счетам клиента сомнительных операций (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 по делу N 33-25469).

Проверяй, но меру знай!

Своим правом на отказ в выполнении поручений клиента банки не должны злоупотреблять. Его можно реализовать только в случае, если у банка возникли достаточные основания усомниться в целях совершения операций с денежными средствами и он предпринял комплекс соответствующих мер к выявлению их действительного экономического смысла: проанализировал движение по счету клиента, вид денежных поступлений и отправителей платежей, характер их взаимоотношений с его клиентом, при возникновении сомнений запросил у клиента документы и информацию. И только при неполучении ответа в разумный срок банк вправе отказать в выполнении операций по счету и сообщить об этом в соответствующее территориальное подразделение Росфинмониторинга.

В противном случае, если банк операции по счету клиента приостановил без достаточных к тому оснований, последний вправе обратиться в суд с требованием возобновить операции и взыскать с банка штрафные проценты на сумму неосновательно удержанных средств, которыми тот неосновательно пользовался весь период, на который были приостановлены операции, клиент - гражданин сможет, помимо этого, также взыскать с банка компенсацию морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14459/2015).

Если в связи с отказом банка исполнить поручения клиенту были причинены убытки (например, по требованию контрагента по сделке он был вынужден заплатить разумную неустойку), то он вправе их взыскать с банка по правилам ст. 15 ГК РФ.

Так, в одном деле суд, рассматривая исковые требования клиента о признании незаконными действий банка о приостановлении операций по счету, указал на то, что ответчиком не были доказаны правомерность и обоснованность его действий. В материалах дела отсутствовали доказательства обращений ответчика к клиенту с просьбой о представлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.

Довод банка о том, что он заблокировал карту истца по основанию нарушение условий договора, поскольку картой пользовалось другое лицо, суд отклонил, так как клиент не сообщал банку о необходимости ее блокировки по причине потери или хищения. В случае выявления фактов компрометации пинкода банковской карты клиента банк был не вправе без уведомления об этом и согласия клиента блокировать банковскую карту (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.09.2012 по делу N 33-5031).

Банки при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность и чинить им препятствия, брать на себя полномочия фискальных и иных контрольных органов, поскольку это уже находится вне сферы их компетенции. Например, банк не вправе запрашивать у клиента информацию об исполнении им налоговых обязанностей, потому что он не имеет фискальных полномочий (Постановление Арбитражного суда ДО от 07.05.2015 N Ф03-1619/2015).

Заградительный тариф

В банковской практике получило повсеместное распространение использование банками такого инструмента, как выставление клиентам, совершающим сомнительные операции, заградительного тарифа, повышенной комиссии за факт совершения названной операции. Перечень таких сомнительных операций банк с учетом нормативных актов ЦБ РФ утверждает самостоятельно и доводит до сведения своих клиентов в порядке, предусмотренном договором банковского счета.

Так, согласно Письму ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т к сомнительным операциям могут быть отнесены в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Определение необычной операции дано также в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации, утв. Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма (Протокол заседания Комитета от 01.12.2010 N 24). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (Приложение N 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников банка, могут осуществляться в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Использование банком вместо наименования "штраф" слова "комиссия" не меняет ее правовой природы как меры ответственности за нарушение обязательств, поэтому банк в любом случае должен доказать, в чем конкретно заключались виновные действия клиента, за которые он считает возможным взыскать с него штраф.

Так, по одному делу суд отметил, что банк вправе взимать с клиентов комиссию за непредставление ими документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, однако такая комиссия по своей природе является не платой, поскольку никаких услуг в таком случае банк клиенту не оказывает, а штрафной мерой ответственности, применяемой за неправомерные действия или бездействие клиента банка (Постановление Арбитражного суда МО от 19.11.2014 N Ф05-12356/2014 по делу N А40-183247/2013).

При этом для взыскания такой комиссии (заградительного тарифа) банк должен представить доказательства того, что он согласовал с клиентом ее размер, порядок и условия начисления в заключенном договоре банковского счета или в иных документах, к которому присоединился клиент: например, в тарифах, которые клиент принял путем написания заявления в адрес банка. Клиенту также должны быть разъяснены условия и порядок применения тарифов (Постановление ФАС СКО от 31.07.2014 по делу N А63-7468/2013).

Банк не вправе применять заградительный тариф за совершение клиентом сомнительных операций при его отсутствии в общих тарифах, доведенных до сведения клиента, поскольку Законом N 115-ФЗ такая возможность не предусмотрена (Постановление ФАС СКО от 23.06.2014 по делу N А32-20874/2013). Действующее законодательство РФ не предусматривает права банка применять к клиенту штрафные санкции в отсутствие соответствующих соглашений об их применении (Постановление ФАС СКО от 23.06.2014 по делу N А32-20874/2013).

Заградительный тариф как меру ответственности банк может включить в общие условия договора банковского счета путем ссылки на общие тарифы, размещенные на его сайте. Подписание клиентом заявления (анкеты) на присоединение к общим условиям банковского обслуживания или заключение договора банковского счета с условием о применении тарифов, размещенных на сайте банка, означает его согласие с ними (акцепт). В таком случае банк вправе при наличии оснований применять заградительный тариф (постановления Арбитражного суда МО от 01.12.2014 N Ф05-13728/2014 по делу N А40-159550/2013, Арбитражного суда УО от 25.12.2014 N Ф09-8330/14 по делу N А60-13469/2014).

Кроме того, штраф клиент всегда может попытаться снизить в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), в том числе и в случае, если сумма штрафа была списана с его счета в безакцептном порядке (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Контролировать, а не обогащаться

Если банки завышают размер своего заградительного тарифа или неоправданно расширяют перечень сделок, являющихся, по их мнению, сомнительными, клиент вправе взыскать в судебном порядке сумму необоснованно удержанной комиссии с начислением на нее штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как отмечается на этот счет в судебной практике, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой внутреннего контроля не является, более того, представляет собой в какой-то мере легализацию данных операций с непосредственным участием банка, получающего от этого прибыль в виде списания повышенных комиссий.

Банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в соответствующее территориальное подразделение Росфинмониторинга, однако проверка законности и обоснованности экономической деятельности клиента и его взаимоотношений с контрагентами, работниками, контрольными органами и иными лицами не входит в компетенцию банка.

Он не вправе правомерность применения заградительного тарифа обосновывать сомнительным характером операций в ситуации, когда в Росфинмониторинг сообщил только после подачи клиентом иска в суд или обращения к банку с претензией, поскольку в этом случае очевидна цель банка выполнить не публично значимые контрольные функции, а просто обогатиться за счет удержанной со счета клиента комиссии (Апелляционное определение Омского областного суда от 11.09.2013 по делу N 33-5718/2013, 33-5907/2013).

То же самое относится и к приостановлению операций по счету клиента: сообщение в Росфинмониторинг спустя значительное время после этой меры будет однозначно свидетельствовать не в пользу банка, равно как и первоначальное приостановление операций по счету и только после этого направление требования о представлении документов и информации (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 по делу N 33-11282/2015).