Практика международных судебных органов в сфере защиты прав человека и ее влияние на законодательство Российской Федерации (В.Р. Авхадеев, журнал "Адвокат", N 3, март 2016 г.)

Практика международных судебных органов в сфере защиты прав человека и ее влияние на законодательство Российской Федерации

В.Р. Авхадеев,

старший научный сотрудник отдела

зарубежного конституционного, административного,

уголовного законодательства и международного

права Института законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ,

кандидат юридических наук, доцент

Журнал "Адвокат", N 3, март 2016 г.

Решения международных судебных учреждений, специализирующихся на рассмотрении дел, связанных с соблюдением государством своих международных обязательств в сфере прав и свобод человека, оказывают значительное влияние на развитие законодательства Российской Федерации. Это связано прежде всего с расширением круга международных договоров регионального характера в области защиты прав человека, к которым присоединилась Российская Федерация, что в целом отражает тенденцию укрепления роли международного права как составной части ее правовой системы.

В современных условиях заметно повышается значение международного права в системе межгосударственных отношений. Ни одна из глобальных проблем не может получить удовлетворительного решения без создания прочной международно-правовой основы. Усложнение системы международных отношений, рост планетарных вызовов и угроз, обострение старых и появление новых политических, экономических и социальных мировых проблем с неизбежностью приводят к повышению роли международно-правовых средств в управлении мировыми процессами и урегулировании кризисов (продовольственного, топливного, экономического и т.д.) и конфликтов, в преодолении последствий катаклизмов и катастроф, угрожающих стабильному и устойчивому развитию человечества. Мир вступил во вторую декаду XXI в. с полным пониманием того, что без международного права прогресс человеческой цивилизации невозможен, потому что международное право основано на согласовании воль и устремлений всех государств и других акторов межгосударственной системы*(1).

Вместе с тем в течение столетий существовало представление, согласно которому международное право и национальное право государств рассматривались как замкнутые правовые системы, которые не оказывали друг на друга влияния, более того, государства, игнорируя принцип pacta sunt servanda, нередко отказывались от выполнения взятых международных обязательств. Теория "свободного" от обязательств в международных отношениях государства ушла в прошлое. В настоящее время важной задачей государств является обеспечение эффективности правового регулирования*(2).

Эффективность международно-правового регулирования зависит прежде всего от соблюдения норм международного права, от их реализации во внутригосударственной сфере. Особенно важной является реализация норм международного права в правоприменительной деятельности органов правосудия, так как именно практика разрешения конкретных судебных дел по существу, а затем и практика их обжалования показывает, насколько используются те или иные международные стандарты в национальной правовой системе.

Современные признанные Россией европейские стандарты отправления правосудия во многом перекликаются с основами, которые уже были заложены в национальном процессуальном законодательстве ранее, и не являются чуждыми отечественной правовой традиции*(3).

Применение этих стандартов в российской правовой системе основано не только на действующих международных обязательствах, но и на отечественном опыте развития принципов отправления правосудия в процессуальной науке и законодательстве, и не должно ставиться в зависимость от придания практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) статуса формально-юридического источника национального права*(4).

Главным правовым механизмом, являющимся гарантией обеспечения выполнения судебных решений международных судебных органов во внутригосударственной сфере, является Конституция РФ 1993 г. Согласно части 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора. Соответственно после ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) она стала частью правовой системы России, следовательно, принятые на основании ее норм решения ЕСПЧ являются обязательными.

Обязательность выполнения решений международных судебных органов, а также влияние их решений на правотворческую деятельность в Российской Федерации обусловлено прежде всего положениями части 3 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию и признала юрисдикцию ЕСПЧ посредством принятия Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Обеспечение контроля над выполнением государствами своих обязательств по Европейской конвенции возложено на ЕСПЧ*(5). Соответственно, ратифицировав Европейскую конвенцию, Российская Федерация распространила на себя юрисдикцию ЕСПЧ.

Сама Конвенция и протоколы к ней имеют большое значение для стран Европы, которые подписали и ратифицировали эти документы. Соблюдение положений Конвенции и протоколов к ней может способствовать защите прав и свобод человека и гражданина, а также привести к дальнейшему развитию национального законодательства*(6).

Европейский суд по правам человека компетентен рассматривать жалобы граждан на действия государств - участников Европейской конвенции, деятельность которых ущемила интересы гражданина, т.е. предметом такой жалобы являются права гражданина, гарантируемые Европейской конвенцией или ее протоколами. Основная часть работы Европейского суда состоит в изучении индивидуальных жалоб граждан. В связи с присоединением новых стран к Конвенции увеличилось количество новых дел, рассматриваемых ЕСПЧ, в частности, в год рассматривается больше 1 тыс. дел*(7).

В 2015 г. количество жалоб, рассмотрение которых завершено принятием решения или вынесением и оглашением постановления, составило 34 082, из которых только по 1930 жалобам были вынесены и оглашены постановления, а по остальным 32 152 жалобам приняты решения о признании их неприемлемыми или об их исключении из списка подлежащих рассмотрению дел*(8).

Важно при этом обратить внимание на то, что даже то небольшое количество постановлений ЕСПЧ, в соответствии с которыми были удовлетворены требования заявителей против государства, должно быть исполнено самими государствами - участниками Европейской конвенции.

Каждый международный судебный процесс обходится стране, чей гражданин туда обратился, в 20 тыс. долл. и более. Например, по решениям ЕСПЧ Российская Федерация выплатила истцам в 2002 г. 11 000 евро, в 2003 г. - 10 000 евро, в 2004 г. - 566 072 евро, в 2005 г. - 614 733 евро, 5540 английских фунтов, 140 546 руб. 25 коп.*(9) В 2006 г. общий размер компенсаций, которые необходимо было выплатить России своим гражданам, составил 1,3 млн. евро, а в 2007 г. - уже 4,3 млн. евро*(10).

Постановления ЕСПЧ выполняют две основные функции: первая связана с закреплением в тексте постановления соответствующей правовой позиции; вторая - с рассмотрением постановления Суда в качестве юридического факта, являющегося основанием для возникновения, изменения или прекращения внутригосударственных отношений*(11).

Европейский суд призван обеспечивать неукоснительное соблюдение и исполнение норм Конвенции ее государствами-участниками. Он осуществляет эту задачу путем рассмотрения и разрешения конкретных дел, принятых им к производству на основе индивидуальных жалоб, поданных физическим лицом, группой лиц или неправительственной организацией. Возможна также подача жалобы на нарушение Конвенции государством - членом Совета Европы со стороны другого государства-члена.

В соответствии со статьей 46 Европейской конвенции государства-участники обязаны исполнять решения суда, если они являются сторонами по данному делу. Однако, как уже многократно отмечалось исследователями, так обстоит дело лишь с формально-юридической точки зрения, а фактически вынесенное решение представляет собой "образец толкования норм", содержащихся в Конвенции*(12). Следовательно, если национальные судебные органы принимают решения без учета решений ЕСПЧ, государства рискуют стать нарушителями Конвенции.

Прямому действию правовых норм, создаваемых ЕСПЧ, препятствует ряд факторов, важнейшим из которых является нерешенность вопроса с официальным опубликованием решений Суда. В соответствии с частью 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. На сегодняшний день в России отсутствует нормативный акт, определяющий порядок перевода и официального опубликования решений Европейского суда*(13).

В результате присоединения к юрисдикции ЕСПЧ российские механизмы судебного контроля за соблюдением прав человека и основных свобод получили поддержку в виде международного судебного контроля. Следовательно, компетенция российских судов по рассмотрению соответствующих обращений и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение основных прав и свобод человека взаимосвязаны*(14).

Как отмечают ученые*(15), судебная защита конституционных прав граждан путем обращения в международные органы (суды), в том числе в ЕСПЧ, имеет особое значение, так как этот Суд принимает обязательные для государств - участников конвенции решения и путем наложения штрафов на виновное государство.

Рассматривая влияние практики международных судебных органов в сфере защиты прав человека и ее влияние на законодательство Российской Федерации, необходимо обратить внимание на формы воздействия решений международных судебных учреждений на национальное законодательство.

Можно выделить как непосредственное, так и опосредованное воздействие решений ЕСПЧ на национальное законодательство. В первом случае речь идет о внесении изменений в действующие законы, а равно о принятии новых законов. Во втором - влияние решений Европейского суда осуществляется через факторы, связанные с законодательным процессом: общественное мнение, профессиональное мышление, концепция законопроекта, теория права. При этом особо следует отметить роль правоприменительной практики*(16).

Решения ЕСПЧ оказывают весьма существенное влияние на развитие процессуальных отраслей российского законодательства. Имплементация решений ЕСПЧ в российское законодательство выражена, например, в том, что в качестве одного из оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам, является установление Европейским судом нарушения положений Европейской конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ, что закреплено в пункте 4 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В более развернутой форме имплементация решений ЕСПЧ нашла свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. Например, в части 4 ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу указано установленное ЕСПЧ нарушение положений Европейской конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции, либо с иными нарушениями положений Конвенции.

Но не только в кодексах Российской Федерации имеются нормы, регулирующие правоотношения, связанные с признанием решений ЕСПЧ. Аналогичные нормы закреплены в некоторых федеральных законах, в ряде ведомственных нормативных правовых актов. Например, в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (т.е. совершать провокацию преступного деяния)*(17). Соответствующие изменения в Закон об ОРД были внесены 24 июля 2007 г. в соответствии с позициями, выраженными в постановлениях ЕСПЧ.

В решениях по делам "Ваньян против России" *(18) и "Худобин против России" *(19) ЕСПЧ признал нарушение статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявители были осуждены за преступления, совершенные в результате провокаций со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Правовые позиции, сформулированные Европейским судом в указанных постановлениях, привели к внесению изменений в Закон об ОРД: статья 5 данного закона была дополнена новым положением, в соответствии с которым правоохранительным органам запрещается подстрекать, склонять, побуждать граждан к совершению противоправных действий*(20).

Вместе с тем отдельные оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) могут содержать элементы провоцирующего поведения, например, проверочная закупка предполагает высказывание намерений и достижение договоренности о приобретении предметов и веществ, оборот которых запрещен; оперативное внедрение требует от его субъекта действий, свидетельствующих о его криминальных наклонностях; оперативный эксперимент включает в себя моделирование обстановки и условий совершения преступления, позволяющих выявить намерения совершить преступление. В связи с этим требуют разграничения правомерные действия по организации и тактике проведения ОРМ от провокации преступления*(21).

Критерии разграничения правомерного проведения ОРМ от провокации выработаны судебной практикой Верховного и Конституционного Судов РФ, а также ЕСПЧ. Провокация исключается, если ОРМ преследуют цель решение задач ОРД, проводятся при наличии законных оснований, а умысел объекта ОРМ формируется независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие. Так, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе*(22).

Представляется важным обратить также внимание на иные изменения, внесенные в федеральное законодательство в целях выполнения постановлений ЕСПЧ.

По состоянию на 21 августа 2014 г. в части совершенствования законодательства Российской Федерации выполнены три постановления Европейского суда: от 27 марта 2008 г. по делу "Штукатуров против Российской Федерации", жалоба N 44009/05 (принят Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающий институт частичной дееспособности), от 28 октября 2010 г. по делу "Борис Попов против Российской Федерации", жалоба N 23284/04 (принят Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации", направленный на защиту от произвольного вмешательства в право на уважение корреспонденции осужденных к лишению свободы), от 10 июня 2010 г. по делу "Захаркин против Российской Федерации", жалоба N 1555/04 (принят Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 193-ФЗ "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", направленный на реализацию прав подозреваемых и обвиняемых на обращение в Европейский суд). Кроме того, в порядке реализации запланированных мероприятий по выполнению "пилотного" постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", жалобы N 42525/07 и N 60800/08, в настоящее время приняты пять федеральных законов, а также три подзаконных акта*(23).

Помимо этого в целях исполнения постановления ЕСПЧ по делу Штукатурова и постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной" принят Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В результате изменений в статье 116 ГПК РФ предусмотрен порядок вручения повестки: если гражданин вызывается в суд по делу о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным, на судебной повестке делается отметка о необходимости вручения такой повестки адресату лично. Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным или ограниченно дееспособным иным гражданам не допускается*(24).

Отдельные органы исполнительной власти также учитывают в своей деятельности правоприменительную практику ЕСПЧ. В письме Рособрнадзора от 24 июля 2006 г. N 01-678/07-01 "О праве детей на образование в Российской Федерации" приводится официальное разъяснение в связи с имеющейся в Европейском суде практикой рассмотрения дел, связанных с нарушением прав детей на образование в Российской Федерации. Отмечается, что в соответствии со статьей 2 Протокола N 1 к Европейской конвенции запрещен отказ от предоставления права на образование. Соответственно Рособрнадзор обратил внимание руководителей органов управления образованием субъектов Федерации, муниципальных органов управления образованием, образовательных учреждений на неправомерность включения в перечень документов, представляемых при приеме детей в образовательное учреждение, справки о регистрации в органах внутренних дел и наличия гражданства Российской Федерации и просит принять меры по недопущению на территории Российской Федерации подобных нарушений международного и российского законодательства учреждениями образования и органами управления образованием*(25). Поводом для издания соответствующего письма Рособрнадзором послужило постановление ЕСПЧ по делу "Тимишев (Timishev) против Российской Федерации" (жалобы N 55762/00 и N 55974/00), вынесенное 13 декабря 2005 г. В рамках данного дела были обжалованы ограничение права заявителя на свободу передвижения по территории государства и нарушение права его детей на получение образования. По делу констатируется допущение нарушений статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции, статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции*(26).

Весьма существенна роль решений ЕСПЧ в оценке состояния действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной деятельности различных органов ее государственной власти. Так, по делу "Насруллоев против Российской Федерации" Суд обнаружил, что органы государства (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура РФ) по-разному толковали одни и те же положения национального законодательства, регулирующего вопросы нахождения лица под стражей с целью его дальнейшей экстрадиции. Положения закона были нечеткими, неясными, не отвечали требованию законности, содержащемуся в Конвенции. Национальная правовая система, подчеркнул Суд, не смогла защитить заявителя от произвольного лишения свободы, поэтому лишение свободы заявителя нельзя назвать правомерным в аспекте реализации статьи 5 Конвенции. При этих обстоятельствах Суд посчитал, что нет необходимости отдельно изучать вопрос, осуществлялись ли процедуры по экстрадиции с надлежащим прилежанием (п. 77 постановления от 11 октября 2007 г.)*(27).

Обратная связь международного судебного процесса с российскими судами общей юрисдикции проявляется также в постановлении Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". В нем разъяснено: "При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права"*(28).

Соответствующее разъяснение, зафиксированное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2003 г., означает, что решения, вынесенные в рамках процессуальной деятельности ЕСПЧ, могут быть основанием для изменения или отмены судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции. Таким образом, в постановлении от 10 октября 2003 г. Верховный Суд РФ подтвердил необходимость применения судами принципов международного права, в частности, для того чтобы придать эффективность постановлениям Европейского суда. В постановлении от 14 июня 2012 г. N 11*(29) Верховным Судом РФ указаны основания для отказа в выдаче со ссылкой на статью 3 Конвенции в терминах, которые точно отражают смысл решений Страсбургского суда*(30). Верховный Суд, соответственно, продемонстрировал свою готовность обеспечить выполнение мер общего характера в исполнении решении Страсбургского суда*(31).

Применение органами конституционного контроля и судами общей юрисдикции международных договоров России, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского суда по правам человека, представляет собой разновидность имплементации международно-правовых норм, способствующих их единообразному толкованию и принятию нормативных правовых актов, корреспондирующих международным обязательствам*(32).

Важно обратить внимание на роль Конституционного Суда РФ в оценке конституционности правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с имплементацией правовых актов ЕСПЧ.

Постановлением от 6 декабря 2013 г. N 27-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 11 и пунктов 3 и 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ*(33). Оспоренные заявителем законоположения являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда в той мере, в какой они служат для суда общей юрисдикции основанием принятия решения о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления вследствие установления ЕСПЧ, разрешившего дело заявителя, нарушения в отношении него положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наличии решения Конституционного Суда, содержащего вывод об отсутствии нарушения в конкретном деле конституционных прав того же заявителя положениями законодательства Российской Федерации, применение которых, по мнению Европейского суда, приводит к несовместимому с требованиями Конвенции ограничению прав лиц, подпадающих под действие этих законоположений. Производство по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, было прекращено*(34).

Решением Конституционного Суда РФ оспоренные положения признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не препятствуют суду общей юрисдикции начать по заявлению гражданина, жалоба которого в Конституционный Суд ранее была признана не отвечающей критерию допустимости, производство по пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением Европейским судом нарушения положений Конвенции в отношении данного гражданина при рассмотрении судом общей юрисдикции соответствующего гражданского дела*(35).

Конституционный Суд РФ указал: если суд общей юрисдикции придет к выводу о невозможности исполнения постановления ЕСПЧ без признания не соответствующими Конституции РФ законоположений, относительно которых ранее Конституционный Суд констатировал отсутствие нарушения ими конституционных прав заявителя в конкретном деле, он правомочен приостановить производство и обратиться в Конституционный Суд с соответствующим запросом*(36).

Верховный Суд РФ также в своей процессуальной деятельности ориентируется на нормы Европейской конвенции и правоприменительную практику ЕСПЧ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" отмечается, что в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В связи с этим выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями)*(37).

Необходимо также обратить внимание на практику Верховного Суда РФ по реализации статьи 6 Европейской конвенции. Гражданин В.Г. Лобачев обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим пункта 11 Административного регламента, предусматривающего, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, Верховный Суд РФ в Решении от 21 октября 2008 г. по делу N ГКПИ08-1741 обратил внимание на то, что в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, не могут быть лишены права доступа к суду. Верховный Суд РФ в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Закона о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого нарушения Конвенции*(38).

Согласно статье 6 Европейской конвенции каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Одним из элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Европейский суд отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 ст. 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав" (постановление от 29 июля 1998 г. по делу "Омар (Omar) против Франции")*(39).

Федеральные и мировые суды общей юрисдикции также учитывают при принятии процессуальных решений акты международного права и международной судебной процессуальной деятельности.

Суды г. Москвы имеют достаточно обширную практику применения в своей процессуальной деятельности как норм международных договоров Российской Федерации, так и актов судебной практики ЕСПЧ. В 2010 г. при рассмотрении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязанности опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации, о признании статьи клеветнической, лишении автора статьи лицензии на право публикации в средствах массовой информации, компенсации морального вреда, опровержении распространенных сведений Басманным районным судом г. Москвы применялась судебная практика ЕСПЧ:

- постановление ЕСПЧ от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства";

- постановление ЕСПЧ от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании";

- постановление ЕСПЧ от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии";

- постановление ЕСПЧ от 31 июля 2007 г. по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации"*(40).

Важно отметить, что Правительство РФ также уделило внимание вопросу взаимодействия органов судебной системы Российской Федерации и ЕСПЧ. В постановлении Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы" отмечается, что для исследования общественного мнения в целях подготовки предложений по улучшению функционирования судебной системы России предусматривается проведение на постоянной основе общественного мониторинга качества работы судов, а также проведение исследований в области анализа практики рассмотрения дел ЕСПЧ в целях выявления причин обращений и выработки предложений по их устранению*(41).

В данный период времени не все требования Европейской конвенции имплементированы в действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Протокола N 4 к Европейской конвенции никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Однако в современном законодательстве Российской Федерации имеется норма, которая потенциально содержит возможность лишения человека свободы за долги. Речь идет о статье 177 Уголовного кодекса РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности". Санкция за нарушение данной статьи предусматривает в качестве одной из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет*(42). Необходимо пересмотреть санкцию за нарушение статьи 177 УК РФ и исключить из нее лишение свободы в качестве возможной меры наказания, для того чтобы не создавалась ситуация, связанная с нарушением Протокола N 4 к Европейской конвенции.

Кроме того, важно обратить внимание на то, что в настоящее время ЕСПЧ является единственным международным судебным органом в области прав человека, но далеко не единственной международной структурой, в которую гражданин Российской Федерации может обратиться за защитой своих прав и законных интересов. Гражданин Российской Федерации имеет право обратиться в Комитет по правам человека, созданный в 1976 г. на основании Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., если есть основания полагать, что имеются нарушения каких-либо нормативных положений Пакта. Аналогично можно обращаться в иные комитеты ООН - против пыток, по правам женщин, по ликвидации расовой дискриминации и др. Кроме того, есть возможность обратиться в Управление Верховного комиссара Организации Объединённых Наций по правам человека, являющийся частью Секретариата ООН и учрежденный в 1993 г.*(43)

В целях более качественной реализации международно-правовых норм о защите прав человека в российском законодательстве необходимо отметить роль Комитета по правам человека, а также Управления Верховного комиссара ООН по правам человека*(44).

Роль процессуальных решений, которые могут быть вынесены Комитетом по правам человека, а также Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека в развитии процессуального законодательства Российской Федерации должна быть выражена в закреплении таких решений в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений национальных судебных органов, вступивших в законную силу. В данном случае имеется в виду установление нарушения со стороны государства международных договоров о защите прав человека Комитетом по правам человека, а также Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в соответствующие органы ООН.

Таким образом, осуществление систематического мониторинга практики рассмотрения судебных дел, а также дальнейшее внедрение в законодательство Российской Федерации правовых позиций ЕСПЧ будет способствовать более эффективному выполнению Россией своих международных обязательств, с одной стороны, и повышению уровня защиты прав человека - с другой.

Существенным образом повлияет на совершенствование механизма защиты прав человека в Российской Федерации взаимодействие судебной системы Российской Федерации с соответствующими компетентными органами и учреждениями ООН.

Библиография

Аверьянов К.Ю. Действие решений Европейского суда по правам человека в рамках российской правовой системы // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5.

Авхадеев В.Р. Проблемы реализации права человека на международную судебную защиту в Российской Федерации // Международное право: вызовы современности / отв. ред. А.И. Абдуллин, Л.Х. Мингазов, Г.Р. Шайхутдинова. - Казань: Казан. ун-т, 2013.

Андриченко Л.В., Акопян О.А., Васильев В.И. и др. Концепции развития российского законодательства: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. - М.: ИЗиСП; Юриспруденция, 2014.

Бордунов В.Д. Гражданин против государства в Европейском суде по правам человека. - М.: Омега-Л, 2005.

Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Анкил, 2012.

Деменева А.В. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека по делам об оказании психиатрической помощи в России // Международное правосудие. 2014. N 2.

Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в судебной практике. - М.: Проспект, 2013.

Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации: курс лекций. - М.: Статут; РАП, 2010.

Колосова Н.М. Влияние решений Европейского суда по правам человека на национальное законодательство // Международное право и национальное законодательство / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М.: Эксмо, 2009.

Макеева Н.В., Макеев А.В. Влияние решений Европейского суда по правам человека на развитие института обеспечения личной безопасности участников уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 1.

Международное право и правовая система Российской Федерации. - М.: Российская академия правосудия, 2010.

Международное право: Особенная часть / отв. ред. А.Х. Абашидзе, Е.М. Абайдельдинов. - Воронеж: Наука-Юнипресс, 2013.

Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: курс лекций // 2012.

Рабцевич О.И. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на деятельность международных уголовных трибуналов // Международное публичное и частное право. 2007. N 5.

Руднев В.И. Европейский суд по правам человека и его влияние на изменение законодательства о судопроизводстве // Андрусенко С.П., Голованова Н.А., Гравина А.А. и др. Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: науч.-практ. пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: ИЗиСП; Анкил, 2012.

Тиунов О.И., Каширкина А.А., Морозов А.Н. Выполнение международных договоров Российской Федерации: монография. - М.: Норма, 2011.

Фоков А.П. Конституционный Суд Российской Федерации: правовые позиции о способе реализации решений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2014. N 2.

Чекрыжев С.А. Влияние решений Европейского суда по правам человека на конституционное право Российской Федерации // Государство и право: теория и практика: материалы II междунар. науч. конф. (г. Чита, март 2013 г.). - Чита: Молодой ученый, 2013.

Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право: Учеб. пособие для магистрантов и аспирантов. - М.: Юриспруденция, 2011.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Андриченко Л.В., Акопян О.А., Васильев В.И. и др. Концепции развития российского законодательства: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева, Ю.А. Тихомиров. - М.: ИЗиСП; Юриспруденция, 2014. С. 106.

*(2) Там же.

*(3) Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: монография. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ; Анкил, 2012. С. 166.

*(4) Там же.

*(5) Международное право: Особенная часть / отв. ред. А.Х. Абашидзе, Е.М. Абайдельдинов. - Воронеж: Наука-Юнипресс, 2013. С. 219.

*(6) Руднев В.И. Европейский суд по правам человека и его влияние на изменение законодательства о судопроизводстве // Андрусенко С.П., Голованова Н.А., Гравина А.А. и др. Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации: науч.-практ. пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: ИЗиСП; Анкил, 2012. С. 122.

*(7) Макеева Н.В., Макеев А.В. Влияние решений Европейского суда по правам человека на развитие института обеспечения личной безопасности участников уголовного судопроизводства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. N 1. С. 106.

*(8) URL: http://europeancourt.ru/uploads/Statistika_Evropeyskogo_Suda_2015_9.pdf.

*(9) См. постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы" (в ред. постановлений Правительства РФ от 10 апреля 2007 г. N 214, от 14 февраля 2008 г. N 68, от 17 марта 2009 г. N 235, от 10 сентября 2010 г. N 703, от 15 апреля 2011 г. N 271, от 15 сентября 2011 г. N 775, от 26 января 2012 г. N 30); Мелехин А.В. Судебная власть Российской Федерации: курс лекций // 2012.

*(10) Мелехин А.В. Указ. соч.

*(11) Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. - М.: Статут; РАП, 2010. С. 223.

*(12) Кучин М.В. Права человека и проблема применения в Российской Федерации прецедентного права Совета Европы // Российский юридический журнал. 1998. N 4. С. 84; Горшкова С.А. Россия и юридические последствия решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. 2000. N 5-6; Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. N 3. С. 65-74; Кучин М.В. Прецедентное право Совета Европы и правовая система Российской Федерации: проблемы взаимодействия // Правоведение. 2001. N 1; Рабцевич О.И. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на деятельность международных уголовных трибуналов // Международное публичное и частное право. 2007. N 5. С. 38.

*(13) Аверьянов К.Ю. Действие решений Европейского суда по правам человека в рамках российской правовой системы // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 5. С. 619-626.

*(14) Чекрыжев С.А. Влияние решений Европейского суда по правам человека на конституционное право Российской Федерации // Государство и право: теория и практика: материалы II междунар. науч. конф. (г. Чита, март 2013 г.). - Чита: Молодой ученый, 2013. С. 25-30.

*(15) Чиркин В.Е. Сравнительное конституционное право: учеб. пособие. - М.: Юриспруденция, 2011; Фоков А.П. Конституционный Суд Российской Федерации: правовые позиции о способе реализации решений Европейского суда по правам человека // Российский судья. 2014. N 2. С. 3-9.

*(16) Колосова Н.М. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на национальное законодательство // Международное право и национальное законодательство / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М.: Эксмо, 2009. С. 349.

*(17) См. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.

*(18) См. постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу "Ваньян против России" [Vanyan v. Russia]; Аверьянов К.Ю. Указ. соч.

*(19) См. постановление Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против России" [Khudobin v. Russia]; Аверьянов К.Ю. Указ. соч.

*(20) См. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму" (ст. 3).

*(21) Алексеев А.И., Вагин О.А., Закаляпин Д.В. и др. Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) / под ред. А.И. Алексеева, В.С. Овчинского. - М.: Проспект, 2011.

*(22) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Цит. по: Алексеев А.И., Вагин О.А., Закаляпин Д.В. и др. Указ. соч.

*(23) См. Доклад о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2013 год. Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://government.ru по состоянию на 16 апреля 2015 г.

*(24) Деменева А.В. Правовые последствия постановлений Европейского суда по правам человека по делам об оказании психиатрической помощи в России // Международное правосудие. 2014. N 2. С. 34.

*(25) См. письмо Рособрнадзора от 24 июля 2006 г. N 01-678/07-01 "О праве детей на образование в Российской Федерации" // Официальные документы в образовании. 2006. N 23.

*(26) См. постановление ЕСПЧ от 13 декабря 2005 г. "Дело "Тимишев (Timishev) против Российской Федерации" (жалобы N 55762/00 и 55974/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 8.

*(27) Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 118.

*(28) Бордунов В.Д. Гражданин против государства в Европейском суде по правам человека. - М.: Омега-Л, 2005. С. 14, 15.

*(29) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 (в ред. от 3 марта 2015 г.) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 8.

*(30) См.: "Абдулхаков против России" N 14743/11, § 77, 02.10.2012. Другие примеры: Решение от 24 февраля 2005 г. N 3, в котором, среди прочего, Суд поручил национальным судам делать различия между утверждениями и оценочными суждениями и напомнил о необходимости общественного контроля политических деятелей и государственных должностных лиц; Решение от 29 октября 2009 г. N 22, в котором, ссылаясь на прецедентное право, Европейский Суд прояснил ряд важных моментов, касающихся досудебного содержания под стражей // Seminar background paper. Implementation of the judgments of the European Court of Human Rights: a shared judicial responsibility? // European Court of human right. URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Seminar_background_paper_2014_ENG.pdf. P. 9.

*(31) Там же.

*(32) Тиунов О.И., Каширкина А.А., Морозов А.Н. Выполнение международных договоров Российской Федерации: монография. - М.: Норма, 2011. С. 185.

*(33) См. решение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года".

*(34) См. решение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года".

*(35) Там же.

*(36) Там же.

*(37) См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 (в ред. от 16 апреля 2013 г.) "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

*(38) Лекция 7. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на справедливое судебное разбирательство // Международное право и правовая система Российской Федерации. - М.: Российская академия правосудия, 2010.

*(39) Там же.

*(40) Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в судебной практике. - М.: Проспект, 2013. С. 130.

*(41) См. постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. N 583 (в ред. от 1 ноября 2012 г.) "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы" // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

*(42) См. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (в ред. от 3 февраля 2015 г.) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

*(43) Авхадеев В.Р. Проблемы реализации права человека на международную судебную защиту в Российской Федерации // Международное право: вызовы современности / отв. ред. А.И. Абдуллин, Л.Х. Мингазов, Г.Р. Шайхутдинова. - Казань: Казан. ун-т, 2013. С. 58.

*(44) Там же. С. 62.