Недопонятые идеалы (Б. Золотухин, газета "Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2016 г.)

Недопонятые идеалы

Б. Золотухин,

адвокат, член Совета АП Белгородской области

Газета "Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2016 г., с. 12.

Институт адвокатуры не преследует цели помочь государству в борьбе с преступностью.

В N 6 (215) "АГ" была опубликована статья коллеги Александра Чуркина "Коллизия законов", смысловое содержание которой указывает на то, что адвокат вправе реализовывать свой гражданский долг по помощи в борьбе с преступностью. Хотелось бы продолжить эту тему в связи с подготовкой Комиссией ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС ФПА РФ) Разъяснения по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката о содействии адвокатов органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Именно в этом Разъяснении указано, что обоснование участия в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) "общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвокатов недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует".

После опубликования Разъяснения в разделе "Адвокатская этика" блогов сайта "АГ" и на некоторых правовых интернет-площадках отдельные коллеги подвергли этот документ серьезной, но необоснованной, с моей точки зрения, критике.

Внимательно вникнув в предложенные КЭС ФПА РФ критерии допустимости участия адвокатов в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ), представил, какой титанический труд проделали авторы Разъяснения, сумев уместить в небольшом по объему тексте не просто анализ серьезных расхождений в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и п. 3.1 ст. 9 КПЭА, но и четкие поэтапные рекомендации, сводящие эти самые расхождения к минимуму.

Исключительные обстоятельства

Прежде всего, Комиссия подчеркнула, что "участие в ОРД для адвоката может быть мотивировано при оказании юридической помощи только защитой интересов доверителя, а за ее пределами - противостоянием угрозе совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников".

При этом в случае защиты интересов доверителя указаны поэтапно конкретные критерии такого участия:

- убедиться в том, что угроза доверителю реальна;

- обсудить с ним другие возможные меры ликвидации такой угрозы помимо обращения в правоохранительные органы, в том числе осуществляющие ОРД;

- разъяснить доверителю запрет для адвоката на сотрудничество с органами, осуществляющими ОРД;

- убедившись в том, что без привлечения органов, осуществляющих ОРД, эффективно противостоять преступным действиям нельзя, принять меры по обеспечению участия в ОРМ других лиц, в частности самого доверителя;

- и только в том случае, если без участия самого адвоката в ОРМ защитить интересы доверителя невозможно, адвокат вправе разово содействовать органам, осуществляющим ОРД, на бесконтрактной основе.

Казалось бы, в Разъяснении нет ничего непонятного, а уж тем более противоречащего целям, задачам и идеалам адвокатуры.

Однако 15 февраля 2016 г. коллега Александр Забейда в своем блоге на сайте "АГ" опубликовал пост "Запрещено, но если один раз, то можно", в котором проанализировал не критерии допустимости участия адвоката в ОРМ, а указание Разъяснения на разовость такого участия. Разовость, с его точки зрения, разрешена, а вот неоднократность запрещена.

По моему мнению, смысл указания на разовость в Разъяснении заключается не в разрешении участия адвоката в ОРМ, а в обозначении исключительности таких действий, обусловленных конкретной ситуацией, в которую попал доверитель, и невозможностью ее устранить иным путем, а также в предостережении от превращения такого участия в постоянный метод работы адвоката.

Завершая свой пост, Александр Забейда утверждает, что большей социальной ценностью для адвокатуры являются интересы всей корпорации, а не "частные интересы" доверителя.

Но смысл и существо адвокатуры как раз и заключаются в защите интересов доверителя!

Через день, 17 февраля, коллега Алексей Иванов в своем блоге на сайте "АГ" (а 10 марта и на другом ресурсе) опубликовал посвященный анализируемому Разъяснению пост "В защиту идеалов", содержание, да и само название которого указывают на то, что рекомендации КЭС ФПА РФ противоречат идеалам адвокатуры.

Повторяя тезис Александра Забейды о приоритете интересов всей корпорации над "частными интересами" доверителя, Алексей Иванов настаивает на том, что Комиссия отождествила задачи правоохранительных органов и адвокатуры, а адвокаты, участвующие в ОРМ, порочат профессиональное достоинство. Завершает коллега свои мысли утверждением, что Разъяснение бросает тень на репутацию всего адвокатского сообщества.

Реальные результаты

Являются ли названные коллегами "частными" интересы доверителя интересами адвокатуры, выше уже сказано, а обвинение в том, что адвокаты, "помогающие своему клиенту в принятии противоправных или бесчестных мер и допускающие возможность сотрудничества с правоохранительными органами, заслуживают всяческого порицания", меня сильно смутило.

То ли коллега не понял, что в Разъяснении идет речь об ОРМ, указанных в ст. 6 Федерального закона об ОРД и проводимых в соответствии с этим законом, то ли он всерьез считает, что все ОРМ - противоправные или бесчестные меры. А может, он полагает, что само понятие оперативно-розыскной деятельности и соответствующий Федеральный закон - противоправны и бесчестны?

Притом что сам неоднократно был объектом ОРМ, а успешное доказывание незаконности проведенных в отношении доверителей оперативно-розыскных мероприятий давало хорошие результаты, уверяю, что это далеко не так.

И конечно, поскольку и Алексей Иванов, и Александр Забейда полностью проигнорировали Разъяснение в части противостояния угрозе совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников, хочется задать им вопрос: защита путем ОРМ жизни и здоровья их самих и их близких противоречит идеалам адвокатуры, противоправна и бесчестна?

Вот именно для того, чтобы четко понять, где же грань допустимого, и необходимо обсуждаемое Разъяснение.

Представляется, что позиция коллег, критикующих этот документ, при явно отличной теоретической подготовке объясняется недостаточной практикой по ряду категорий дел.

Почему-то многие коллеги сводят участие адвоката в ОРМ к фактам передачи денег должностным лицам в рамках оперативного эксперимента (кстати, и Александр Чуркин в своей статье приводит два примера по уголовным делам о взятках).

Между тем при всей редкости случаев взаимодействия адвокатов с органами, осуществляющими ОРД, мне известны примеры, когда лишь подобные меры или разъяснение доверителю последствий его личного взаимодействия давали реальные результаты.

Так, участие доверителя моего коллеги в ОРМ, проводимых сотрудниками Управления собственной безопасности, не только спасло его от обвинения в совершении тяжкого преступления, но и привело на скамью подсудимых сотрудников полиции, ранее применивших к нему насилие. Причем участвовал в ОРМ доверитель коллеги по его рекомендации, а адвокат дистанцировался от этого (что, на мой взгляд, правильно - именно на это и указывает КЭС ФПА РФ).

Известен мне и пример успешной защиты жизни и здоровья адвоката в рамках ОРМ.

Не едиными взятками "богата" практика уголовной защиты адвокатского сообщества, одинаковых уголовных дел не бывает, и уверен, что еще возникнут ситуации, когда Разъяснение реально поможет коллегам.

Обращаясь к положению ч. 2 ст. 45 Конституции РФ о праве защиты любым не запрещенным законом способом, считаю, что к обсуждаемой ситуации вполне применимы слова Петра Сергеевича Пороховщикова, который в начале прошлого века в книге "Уголовная защита" сформулировал мысль, наиболее подходящую для определения сути нашей профессии: "Уголовная защита - нелегкое и в нравственном отношении высокоответственное дело. Тот, кто избрал ее своим служением жизни, должен проникнуться убеждением, что совершает нравственное преступление всякий раз, когда, взявшись за дело, не сделал для подсудимого всего, что было в силах и власти его".

Таким образом, то, что некоторые коллеги считают следованием идеалам адвокатуры, - отказ от использования единственно возможной позиции в рамках защиты интересов доверителя - может стать предательством и самого доверителя, и профессии адвоката.