Право на жизнь как обычное международное право, принцип общего международного права и норма jus cogens (К.П. Саврыга, журнал "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2015 г.)

Право на жизнь как обычное международное право, принцип общего международного права и норма jus cogens

К.П. Саврыга,

сотрудник Федеральной службы безопасности (Москва)

Журнал "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2015 г., с. 80-88.

Сегодня распространено мнение о том, что права человека, или по крайне мере часть этих прав, - это составляющая обычного международного или общего международного права*(1). Однако не совсем ясно, можно ли признать право на жизнь частью обычного международного права, одним из принципов общего международного права и нормой jus cogens*(2). В данной работе мы постараемся ответить на этот вопрос.

Право на жизнь как обычное международное право

Обычное международное право включает международные обычаи, которые свидетельствуют о наличии некой практики, воспринимаемой как правовая норма*(3). Обычай состоит из двух элементов: объективного ("общая практика") и субъективного (opinio juris sive necessitatis, или "убеждение, что соответствующее поведение необходимо на основании правовой нормы")*(4). Традиционно ключевая роль в формировании международных обычаев отводится практике государств, а не opinio juris: констатировать наличие opinio juris можно лишь после появления общей, связанной и непротиворечивой практики*(5). При этом не нужно путать общую практику с универсальной: для установления общей практики нет необходимости в том, чтобы каждое государство ее придерживалось, так как государства в разном объеме участвуют в разных правоотношениях*(6).

Сложился и иной подход, согласно которому всеобщая практика выполняет не конструктивную функцию, а доказательственную, при этом основная нагрузка по определению норм обычного права лежит на opinio juris*(7). Однако при использовании такого подхода есть вероятность, что обычные нормы международного права превратятся лишь в "повторения", "прокламации" и "причитания"*(8).

Представители так называемого промежуточного подхода, хотя и считают практику основным элементом, необходимым для формирования обычного права, но смещают акцент с физической практики государств, которая должна рассматриваться ретроспективно, на так называемую бумажную практику. Так, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН допустимо расценивать в качестве отправной точки для создания норм обычного права*(9) и практики государств, которая может выражаться в заявлениях о том, что определенные действия противоречат*(10) или соответствуют международному праву*(11). Более того, следуя этому подходу, мы будем вынуждены признать, что обычай начинает существовать, как только он сформулирован*(12). Этот подход можно назвать прогрессивным, поскольку согласно ему становление обычного права не зависит от ретроспективного рассмотрения практики государств*(13), что напоминает концепцию "мгновенного" обычного права*(14).

Две последних подхода (промежуточный и прогрессивный) дают основания для того, чтобы признать нормы в области защиты прав человека обычными нормами международного права, ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека*(15), которая в соответствии с этими подходами либо имеет мгновенный эффект для формирования обычая, либо за счет последующих заявлений государств стала обычным международным правом*(16).

Конечно, если придерживаться традиционного понимания общей практики и opinio juris, то обосновать существование права на жизнь как обычного международного права довольно сложно. Но, как говорит Т. Мерон, права, которые считаются решающими для защиты человеческого достоинства и общепринятых ценностей и нарушение которых вызывает широкое осуждение со стороны международного сообщества, требуют меньше подтверждающих доказательств*(17). Отчасти сказанное согласуется с мнением Ф. Киргиса о том, что элементы обычая являются не фиксированными и взаимоисключающими, а взаимозаменяемыми: "Очень часто в соответствии с государственной практикой устанавливается норма обычного права без особого (или вообще любого) проявления opinio juris... Если же частота и значение практики снижаются, то возрастает роль opinio juris и требования к его доказыванию. В то же время обычное право может быть учреждено лишь на основании opinio juris без доказывания того, что государства ведут себя в соответствии с этими нормами"*(18).

С этой точки зрения можно привести достаточно много доказательств того, что право на жизнь имеет обычный характер. Оно закреплено в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 1 Американской декларации прав и обязанностей человека*(19), ст. 1 Всеобщей исламской декларации прав человека*(20), в договорах в области прав человека и дополнительных инструментах международного права*(21), входит в многочисленные национальные конституции*(22). Генеральная Ассамблея ООН часто призывала государства-члены к уважению в качестве минимального стандарта положений ст. 6, 14 и 15 Международного пакта о гражданских и политических правах*(23), указывая на обязанность всех государств соблюдать Всеобщую декларацию прав человека, на которую также ссылаются национальные суды как на стандарт для принятия решений*(24). Более того, Международный суд ООН в решении по делу Barcelona Traction признал, что основные права человека не только являются обычным международным правом, но и обладают характером erga omnes*(25).

Хотя право на жизнь широко соблюдается на практике*(26), практика не обязательно должна абсолютно строго соответствовать правилу*(27). Однако непрерывные и грубые нарушения права на жизнь не оспаривают обычный характер данного права, наоборот, те усилия, которые государства прилагают, чтобы скрыть эти нарушения, показывают, что они считают себя связанными нормами в области защиты права на жизнь*(28). И потому нарушения государствами базовых прав человека рассматриваются именно как нарушения, а не "соответствующая практика", которая могла бы оспорить статус обычного права*(29).

Общие принципы права и естественное право

Другой способ, которым право на жизнь могло бы войти в общее международное право, - это признание за ним статуса общего принципа права*(30). Нормы, изложенные во Всеобщей декларации, имеют значительное влияние на многие национальные конституции, уставы и судебную практику*(31). Кроме того, подавляющее большинство правовых систем мира основаны на признании преступности убийства*(32). Право на жизнь является "фундаментальным правом в любом обществе, независимо от его степени развития или типа культуры"*(33). В настоящее время оно рассматривается как часть свода "общих принципов права, признанных цивилизованными нациями" в смысле ст. 38 Статута Международного суда ООН*(34).

Считается, что общие принципы международного права имеют взаимосвязь с естественным правом*(35). Некоторые исследователи напрямую выводят право на жизнь из естественного права, обосновывая это тем, что Международный пакт о гражданских и политических правах обозначает его как неотъемлемое и существовавшее изначально в неком моральном порядке*(36). Таким образом, данное право выступает частью общих принципов международного права и его соблюдение обязательно, в том числе для стран, которые не являются членами тех или иных международных договоров.

Содержание права на жизнь в международном праве признается, как минимум, сходным с содержанием основных конвенций в области защиты прав человека*(37). Оно включает обязанность государства уважать и защищать его, наказывать виновных в нарушении этого права*(38).

Однако защита права на жизнь не является абсолютной. Широко признано, что смертная казнь как наказание за "самые тяжкие преступления"*(39) не может противоречить общему международному праву*(40). Это и дополнительные исключения должны толковаться ограничительно. Всеобщая декларация прав человека, например, предусматривает строгие условия для ограничения закрепленных в ней прав и свобод. Допустимы лишь те ограничения, которые соответствуют требованиям ст. 29 Всеобщей декларации. В частности, ограничения должны быть установлены исключительно для обеспечения надлежащего признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. В частности, самооборона обычно считается моральной*(41). Таким образом, самооборона, защита других и иные исключения, указанные в ст. 2 ЕКПЧ, рассматриваются в качестве допустимых по общему международному праву*(42).

Кроме того, мы должны признать, что исключения в общем международном праве, вероятно, шире, чем исключения, указанные в конвенциях по правам человека. Например, в качестве правомерного в рамках общего международного права может расцениваться использование летальной силы для предотвращения серьезных преступлений, даже если преступник не несет непосредственной угрозы жизни жертвы*(43). Не считаются частью общего международного права запрет на использование летальной силы в защиту собственности*(44), а также строгие стандарты, применяемые при подавлении бунта*(45). Таким образом, по общему международному праву государство имеет более широкий спектр средств для борьбы с бунтом или восстанием, вплоть до полного уничтожения бунтовщиков (разумеется, лишь пока они не сдались), чем по праву конвенциональному*(46).

Однако следует отметить, что Кодекс поведения для сотрудников правоохранительных органов, в частности, предусматривает стандарты такие же строгие, как и те, что разработаны с учетом ЕКПЧ. В комментарии к ст. 3 Кодекса говорится: "В целом огнестрельное оружие не должно применяться, за исключением случаев, когда подозреваемый правонарушитель оказывает вооруженное сопротивление или иным образом ставит под угрозу жизнь других и менее экстремальные меры недостаточны для осуждения или задержания подозреваемого правонарушителя"*(47).

Право на жизнь как норма jus cogens

Общие нормы международного права содержат нормы jus cogens, или нормы, на которых базируется организация любой общности и которые не могут быть отделены от ее моральных основ*(48). Корни правил этой категории частично находим в античном и римском праве, а также в естественном праве*(49). Со времени знаменитого решения Международного суда ООН по делу Barcelona Traction и его obiter dictum было однозначно признано, что некоторые из основных прав человека не только составляют часть общего международного права, но и обладают характером erga omnes*(50). Эти нормы включают ряд прав человека, которые являются jus cogens*(51), например право на жизнь*(52), право на половую неприкосновенность*(53) и т.д.

В процессе подготовки Венской конвенции о праве международных договоров некоторые члены Комиссии международного права предложили три критерия для идентификации императивной нормы. Так, необходимо установить: 1) включена ли она в международные договоры и существует ли запрет на отклонение от нее; 2) считают ли большое количество наций данную норму неотъемлемой частью мирового правопорядка, находит ли она отражение в обычаях и воспринимается ли в качестве правовой нормы; 3) признается ли и применяется ли данная норма международными трибуналами, используется ли она в качестве нормы jus cogens и следует ли ответственность за ее нарушение*(54). Четыре неотъемлемых права, общих для Международного пакта о гражданских и политических правах, Американской конвенции и ЕКПЧ, таким образом, выступают не только частью норм обычного международного права, но и нормами jus cogens*(55). Кроме того, право на жизнь воспринимается в качестве нормы jus cogens множеством исследователей*(56), международными органами*(57) и национальными судами*(58). Считается также, что оно не может быть ограничено*(59).

Однако точное содержание права на жизнь небесспорно: так, одни исследователи полагают, что нарушение норм jus cogens в виде права на жизнь возможно только в рамках официальной политики государства*(60). Другие уверены, что следует применять закрепленные в конвенциях по правам человека стандарты, согласно которым любое произвольное лишение лица жизни будет нарушением норм jus cogens*(61). Аналогично Т. Мерон считает, что соблюдение процессуальных гарантий есть неотъемлемое условие соблюдения любого права и права на жизнь в частности*(62). Хотя это уже, скорее, вопрос общего содержания права на жизнь в общем международном праве и возможных исключений из него. Право, которое является нормой jus cogens, не может быть приостановлено или отменено, за исключением тех случаев, когда ограничения этого права являются частью норм jus cogens*(63), но, конечно, есть и иные точки зрения*(64).

Итак, мы приходим к выводу, что право на жизнь является частью общего, обычного международного права и нормой jus cogens.

Список литературы

Akehurst M. Custom as a Source of International Law // British Yearbook of International Law. 1975. vol. 47.

American Convention on Human Rights 1969: O. A. S. Resolution XXX (1948). OEA/Ser.L./V./IL23. Doc. 21 rev. 6.

American Law Institute, Restatement of the Law (Third) - The Foreign Relations Law of the United States. St. Paul, 1987. Vol. 2.

Arbitrary or Summary Executions: UN GA Resolution 35/172 (December 15, 1980). UN Doc. A/35/48.

Arbitrary or Summary Executions: UN GA Resolution 36/22 (November 9, 1981). UN Doc. A/36/51.

Barcelona Traction Light and Power Company, Limited, 2nd Phase, Judgment of February 5, 1970 // I. C. J. Reports. 1970.

Byers M. Custom, Power and the Power of Rules - International Relations and Customary International Law. Cambridge, 1999.

Cheng B. Custom: the Future of General State Practice in a Divided World // The Structure and Process of International Law: Essays in Legal Philosophy Doctrine and Theory / ed. by R. Macdonald, D. Johnston. The Hague, 1983.

Cheng В. United Nations resolutions on Outer Space: "Instant" International Customary Law? // Indian Journal of International Law. 1965. Vol. 5.

Continental Shelf, Libyan Arab Jamahiriya v. Malta. Judgment of June 3, 1985 // I. C. J. Reports. 1985.

Declaration of Minimum Humanitarian Standards: UN Comm'n H. R. (August 12, 1991). UN Doc. E/CN.4/Sub.2/1991/55.

Desch T. The Concept and Dimension of the Right to Life as defined in International Standards and International Comparative Jurisprudence // Osterreichische Zeitschrift fur offentliches Recht und volkerrecht. 1985. vol. 36.

Dinstein Y. The Right to Life, Physical Integrity and Liberty // The International Bill of the Rights / ed. by L. Henkin. N.Y., 1981.

Gormley P. The Right to Life and the Rule of Non-Derogability: Peremptory Norms of Jus Cogens // The Right to Life in International Law / ed. by B. Ramcharan. Dordrecht, 1985. Guggenheim P. Traite de Droit international Public. Geneva, 1953. Vol. 1. Hannikainen L. Peremptory Norms (jus cogens) in International Law: Historical Development, Criteria, Present Status. Helsinki, 1988.

Human Rights in Chile: UN Comm'n H. R. (February 18, 1983). UN Doc. E/CN.4/1983/9.

Kadelbach S. Zwingendes Volkerrecht. Berlin, 1992.

Kelsen H. Principles of international Law. 2nd ed. N. Y., 1966.

Kirgis F. Custom on a Sliding Scale // American Journal of International Law. 1987. Vol. 81.

Kolb R. Jus Cogens, Intangibilite, Intransgressibilite, Derogation "positive" et "negative" // Revue generale de droit international public. 2005. vol. 105.

Koskenniemi M. General Principles: Reflections on Constructivist Thinking in International Law // Oikeustiede - Jurisprudentia. 1985. Vol. 18.

Kremnitzer M. Praventives Toten // Rechtsfagen der Terrorismusbekampfung durch Streiktrafte / ed. by D. Fleck. Baden-Baden, 2004.

Kretzimer D. Targeted Killing of Suspected Terrorist: Extrajudicial Execution or Legitimate Means of Defence? // European Journal of International Law. 2005. Vol. 16.

Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opinion of July 8, 1996 // I. C. J. Reports. 1996.

Lillich R. Civil Rights // Human Rights in International Law: Legal Policy Issues / ed. by T. Meron. Oxford, 1984.

MacDougal M., Lasswell H., Chen L.-C. Human Rights and World Public Order: The Basic Policies of an International Law of Human Dignity. New Haven, 1980.

Mark E. Villiger, Customary International Law and Treaties. Dordrecht, 1985.

Martin F. Using International Human Rights Law for Establishing a Unified Use of Force Rule in the Law of Armed Conflict // Saskatchewan Law Review. 2001. Vol. 64.

Melzer N. Targeted Killing in International Law. Oxford, 2008.

Meron T. Human Rights and Humanitarian Norms as Customary International Law. Oxford, 1989.

Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, Nicaragua v. United States of America.. Judgment (Merits) of June 27, 1986 // I. C. J. Reports. 1986.

Mitchell D. The Prohibition of Rape in International Humanitarian Law as a Norm of Jus Cogens: Clarifying the Doctrine // Duke Journal of Comparative and International Law. 2005. vol. 15.

North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Denmark; Federal Republic of Germany v. The Netherlands. Judgment of February 20, 1969 // I. C. J. Reports. 1969.

Oppenheim's International Law / ed. by R. Jennings, A. Watts. 9th ed. Harlow, 1992. Vol. 1.

Otto R. Targeted Killing and international Law. Springer. 2010.

Paulus А. Jus Cogens in a Time of Hegemony and Fragmentation: An Attempt at a Reappraisal // Nordic Journal of International Law. 2005. Vol. 25.

Paust J. International Law as Law of the United States. Durham, 1996.

Paust J. The Right to Life in Human Rights Law and the Law of War // Saskatchewan Law Review. 2002. vol. 65.

Przetacznik F. The Right to Life as a Basic Human Right // Revue des droits de l'homme - Human Rights Journal. 1976. Vol. IX-4.

Ramcharan B. Right to Life // Netherland International Law Review. 1983. N 30.

Redelbach A. Protection of the Right to Life by Laws and Other Means // The Right to Life in International Law / ed. by B. Ramcharan. Dordrecht, 1985.

Report on the Human Rights Situation in Iran: UN Comm'n H. R. (January 28, 1987). UN Doc. E/CN.4/1987/23.

Rodley N. S. The Treedment of Prisoners under International Law. Oxford, 2000.

S.S. "Lotus". P. C. I. J. Series A. N 10. Judgment of September 7, 1927.

Schatcher O. International Law Implications of US Human Rights Policies // New York Law School Law Review. 1978. vol. 24.

Schatcher O. International Law in Theory and Practice: General Course of Public International Law // Receueil dec Cours de l'Academie de Droit International de la Haye. 1982. N 4.

Schwelb Е. The Influences of the Universal Declaration of Human Rights on International and National Law // ASIL Proceeding. 1959. Vol. 53.

Simma B., Alston P. The Source of Human Rights Law: Custom, jus cogens, and General Principles // Australian Yearbook of International Law. 1992. Vol. 17.

Sohn L. Generally Accepted International Rules // Washington Law Review. 1986. Vol. 61.

Sohn L. The New International Law: Protection of the Rights of Individuals Rather than States // American University Law Review. 1982. Vol. 32.

South West Africa, Ethiopia v. South Africa and Liberia v. South Africa. 2nd phase. Judgment of July 18, 1966 // I. C. J. Reports. 1966.

The Right to Life in International Law / ed. by B. Ramcharan. Dordrecht, 1985.

UN Code of Conduct for Law Enforcement Officials: UN GA Resolution 34/169 (December 17, 1979). UN Doc. A/34/46.

UN GA, ILC, Summary Records of the 683rd Meeting // UN Yearbook of the International Law commission. 1963. vol. 1.

UN GA, ILC, Summary Records of the 685th Meeting // UN Yearbook of the International Law commission. 1963. vol. 1.

Universal Declaration of Human Rights 1948: UN GA Resolution 217 (III) A (December 10, 1948). UN Doc. A/810.

Universal Islamic Declaration of Human Rights 1981 // European Human Rights Reports. 1982.

Verdross A., Simma B. Universelles Volkerrecht: Theorie and Praxis. 3rd ed. Berlin, 1984.

Verdross А. Forbidden Treaties in International Law // American Journal of International Law. 1937. vol. 31.

Бюргорг-Ларсен Л. Позитивные обязательства в практике органов Межамериканской системы защиты прав человека // Международное правосудие. 2014. N 2.

Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. Международный обычай как основной источник международного права // Государство и право. 2012. N 6.

Даниленко Г.М. Процесс создания обычая в международном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981.

Липкина Н.Н. Международно-правовое обязательство уважать права человека: основные элементы содержания и пределы // Журн. рос. права. 2014. N 4.

Лукашук И.И. Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права // Право и политика. 2005. N 6.

Самхарадзе Д.Г. Обычай как источник международного права // Право и политика. 2005. N 4.

Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. М., 2012.

Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Meron T. Human Rights and Humanitarian Norms as Customary Law. Oxford, 1989. Р. 79-114; Schatcher O. International Law in Theory and Practice: General Course of Public International Law // Receueil dec Cours de l'Academie de Droit International de la Haye. 1982. N 4. P. 333-342; American Law Institute, Restatement of the Law (Third) - The Foreign Relations Law of the United States. St. Paul, 1987. Vol. 2. P. 152; Verdross A., Simma B. Universelles Volkerrecht: Theorie and Praxis. 3rd ed. Berlin, 1984. Р. 822-823.

*(2) The Right to Life in International Law / ed. by B. Ramcharan. Dordrecht, 1985. P. 3.

*(3) Akehurst M. Custom as a Source of International Law // British Yearbook of International Law. 1975. Vol. 47. P. 31-32; MarkE. Villiger, Customary International Law and Treaties. Dordrecht, 1985. P. 12-32. Paras. 38-80; Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. Международный обычай как основной источник международного права // Государство и право. 2012. N 6. С. 79-80.

*(4) North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Denmark; Federal Republic of Germany v. The Netherlands. Judgment of February 20, 1969 // I. C. J. Reports. 1969. P. 3-57; Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, Nicaragua v. United States of America. Judgment (Merits) of June 27, 1986 // I. C. J. Reports. 1986. P. 14-150; Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opinion of July 8, 1996 // I. C. J. Reports. 1996. P. 225-593, Continental Shelf, Libyan Arab Jamahiriya v. Malta. Judgment of June 3, 1985 // I. C. J. Reports. 1985. P. 11-187.

*(5) S.S. "Lotus". P. C. I. J. Series A. N 10. Judgment of September 7, 1927. Р. 18; Kelsen H. Principles of international Law. 2nd ed. N. Y., 1966. P. 440; Guggenheim P. Traite de Droit international Public. Geneva, 1953. Vol. 1. P. 46-48.

*(6) Oppenheim's International Law / ed. by R. Jennings, A. Watts. 9th ed. Harlow, 1992. Vol. 1. P. 29; Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 132-142.

*(7) Cheng B. Custom: the Future of General State Practice in a Divided World // The Structure and Process of International Law: Essays in Legal Philosophy Doctrine and Theory / ed. by R. Macdonald, D. Johnston. The Hague, 1983. P. 513-554.

*(8) Simma B., Alston P. The Source of Human Rights Law: Custom, jus cogens, and General Principles // Australian Yearbook of International Law. 1992. Vol. 17. P. 82-108.

*(9) Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. Указ. соч. C. 86.

*(10) Даниленко Г.М. Процесс создания обычая в международном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 16.

*(11) Byers M. Custom, Power and the Power of Rules - International Relations and Customary International Law. Cambridge, 1999. P. 133-136; Akehurst M. Op. cit. P. 53.

*(12) Sohn L. Generally Accepted International Rules // Washington Law Review. 1986. Vol. 61. P. 10771078; Самхарадзе Д.Г. Обычай как источник международного права // Право и политика. 2005. N 4. С. 234.

*(13) Simma B., Alston P. Op. cit. P. 90.

*(14) Cheng В. United Nations resolutions on Outer Space: "Instant" International Customary Law? // Indian Journal of International Law. 1965. Vol. 5. P. 23-24.

*(15) UN GA Resolution 217 (III) A (December 10, 1948). UN Doc. A/810. P. 71-77.

*(16) UN Comm'n H.R. (January 28, 1987). UN Doc. E/CN.4/ 1987/23. Para. 22; MacDougal M., Lasswell H., Chen L.-C. Human Rights and World Public Order: The Basic Policies of an International Law of Human Dignity. New Haven, 1980. P. 274; Sohn L. The New International Law: Protection of the Rights of Individuals Rather than States // American University Law Review. 1982. Vol. 32. P. 16-17.

*(17) Meron T. Human Rights and Humanitarian Norms as Customary International Law. P. 94.

*(18) Kirgis F. Custom on a Sliding Scale // American Journal of International Law. 1987. Vol. 81. P. 149.

*(19) O. A. S. Resolution XXX (1948). OEA/Ser.L./V./IL23. Doc. 21 rev. 6.

*(20) European Human Rights Reports. 1982. P. 433-441.

*(21) Article 8 para. 1 of the UN Comm'n H. R. (August 12, 1991). UN Doc. E/CN.4/Sub.2/1991/55.

*(22) Schwelb Е. The Influences of the Universal Declaration of Human Rights on International and National Law // ASIL Proceeding. 1959. Vol. 53. P. 217-229; Gormley P. The Right to Life and the Rule of Non-Derogability: Peremptory Norms of Jus Cogens // The Right to Life in International Law / ed. by B. Ramcharan. Dordrecht, 1985. P. 125.

*(23) UN GA Resolution 35/172 (December 15, 1980). UN Doc. A/35/48. P. 195; UN GA Resolution 36/22 (November 9, 1981). UN Doc. A/36/51. P. 168-169.

*(24) Schwelb E. Op. cit. P. 219, 222-228.

*(25) Barcelona Traction Light and Power Company, Limited, 2nd Phase, Judgment of February 5, 1970 // I. C. J. Reports. 1970. P. 32. Paras. 33-34; Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. М., 2012. С. 85.

*(26) The Right to Life in international Law. P. 14-15.

*(27) Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, Nicaragua v. United States of America. Judgment (Merits) of June 27, 1986 // I. C. J. Reports. 1986. P. 98. Para. 186.

*(28) Simma B., Alston P. Op. cit. P. 91-92; Gormley P. Op. cit. P. 144-145.

*(29)Schatcher O. International Law in Theory and Practice: General Course of Public International Law. P. 287.

*(30) Koskenniemi M. General Principles: Reflections on Constructivist Thinking in International Law // Oikeustiede - Jurisprudentia. 1985. Vol. 18. P. 121-163.

*(31) Schatcher O. International Law Implications of US Human Rights Policies // New York Law School Law Review. 1978. Vol. 24. P. 67; Przetacznik F. The Right to Life as a Basic Human Right // Revue des droits de l'homme - Human Rights Journal. 1976. Vol. IX-4. P. 600-603.

*(32) Desch T. The Concept and Dimension of the Right to Life as defined in International Standards and International Comparative Jurisprudence // Osterreichische Zeitschrift fur offentliches Recht und volkerrecht. 1985. vol. 36. P. 82.

*(33) UN Comm'n H. R. (February 18, 1983). UN Doc. E/CN.4/1983/9. Para. 19.

*(34) Ramcharan B. Right to Life // Netherland International Law Review. 1983. N 30. P. 319; Schatcher O. International Law Implications of US Human Rights Policies. P. 67; Simma B., Alston P. Op. cit. P. 90.

*(35) Simma B., Alston P. Op. cit. P. 107.

*(36) Dinstein Y. The Right to Life, Physical Integrity and Liberty // The International Bill of the Rights / ed. by L. Henkin. N.Y., 1981. P. 114.

*(37) Gormley P. Op. cit. P. 122.

*(38) Przetacznik F. Op. cit. P. 600-603.

*(39) Lillich R. Civil Rights // Human Rights in International Law: Legal Policy Issues / ed. by T. Meron. Oxford, 1984. P. 122; Desch T. Op. cit. P. 110.

*(40) Lillich R. Op. cit. P. 122; Hannikainen L. Peremptory Norms (jus cogens) in International Law: Historical Development, Criteria, Present Status. Helsinki, 1988. P. 516.

*(41) Przetacznik F. Op. cit. P. 591.

*(42) Desch T. Op. cit. P. 108; Kadelbach S. Zwingendes Volkerrecht. Berlin, 1992. P. 288.

*(43) American Law Institute, Restatement of the Law (Third). P. 161-175.

*(44) Desch T. Op. cit. P. 107.

*(45) Kadelbach S. Zwingendes Volkerrecht. Berlin, 1992. P. 291.

*(46) Hannikainen L. Op. cit. P. 516.

*(47) UN GA Resolution 34/169 (December 17, 1979). UN Doc. A/34/46 (1979). P. 186.

*(48) Verdross А. Forbidden Treaties in International Law // American Journal of International Law. 1937. Vol. 31. P. 571-577; Paulus А. Jus Cogens in a Time of Hegemony and Fragmentation: An Attempt at a Re-appraisal // Nordic Journal of International Law. 2005. Vol. 25. P. 297-334.

*(49) Gormley P. Op. cit. P. 123; Лукашук И.И. Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права // Право и политика. 2005. N 6. С. 67.

*(50) Barcelona Traction Light and Power Company, Limited, 2nd Phase, Judgment of February 5, 1970. P. 32. Paras. 33-34.

*(51) Verdross А. Op. cit. P. 571-577; Paulus А. Op. cit. P. 297-334; Meron T. Op. cit. P. 1-23.

*(52) Gormley P. Op. cit. P. 120.

*(53) Mitchell D. The Prohibition of Rape in International Humanitarian Law as a Norm of Jus Cogens: Clarifying the Doctrine // Duke Journal of Comparative and International Law. 2005. Vol. 15. P. 229.

*(54) UN GA, ILC, Summary Records of the 683rd Meeting // UN Yearbook of the International Law Commission. 1963. Vol. 1. P. 60-67; UN GA, ILC, Summary Records of the 685th Meeting // Ibid. P. 74.

*(55) Meron T. Op. cit. P. 11; Липкина Н.Н. Международно-правовое обязательство уважать права человека: основные элементы содержания и пределы // Журн. рос. права. 2014. N 4. С. 116.

*(56) Kretzimer D. Targeted Killing of Suspected Terrorist: Extrajudicial Execution or Legitimate Means of Defence? // European Journal of International Law. 2005. Vol. 16. P. 185; Kremnitzer M. Praventives Toten // Rechtsfagen der Terrorismusbekampfung durch Streiktrafte / ed. By D. Fleck. Baden-Baden, 2004. P. 201; Lillich R. Op. cit. P. 121; Martin F. Using International Human Rights Law for Establishing a Unified Use of Force Rule in the Law of Armed Conflict // Saskatchewan Law Review. 2001. Vol. 64. P. 362-363; MacDougal M., Lasswell H., Chen L.-C. Op. cit. P. 274; Melzer N. Targeted Killing in international Law. Oxford, 2008. P. 214-221; Meron T. Op. cit. P. 1-23; Paust J. The Right to Life in Human Rights Law and the Law of War // Saskatchewan Law Review. 2002. Vol. 65. P. 412-413; Ramcharan B. Op. cit. P. 308; Rodley N. S. The Treedment of Prisoners under International Law. Oxford, 2000. P. 145; Simma B., Alston P. Op. cit. P. 103; Otto R. Targeted Killing and international Law. Springer. 2010. P. 198.

*(57) UN Comm'n H. R. (February 18, 1983). UN Doc. E/CN.4/ 1983/9. Para. 19; South West Africa, Ethiopia v. South Africa and Liberia v. South Africa. 2nd phase. Judgment of July 18, 1966 // I. C. J. Reports. 1966. P. 6-505, Dissenting Opinion of Judge K. Tanaka. P. 250-324, at 298.

*(58) Paust J. International Law as Law of the United States. Durham, 1996. P. 195; Kremnitzer M. Op. cit. P. 201.

*(59) Kolb R. Jus Cogens, Intangibilite, Intransgressibilite, Derogation "positive" et "negative" // Revue generale de droit international public. 2005. Vol. 105. P. 303-330; Gormley P. Op. cit. P. 120;

*(60) American Law Institute, Restatement of the Law (Third). Р. 162.

*(61) Gormley P. Op. cit. P. 120; Hannikainen L. Op. cit. P. 516; Бюргорг-Ларсен Л. Позитивные обязательства в практике органов Межамериканской системы защиты прав человека // Международное правосудие. 2014. N 2. С. 112.

*(62) Meron T. Op. cit. P. 11.

*(63) Otto R. Op. cit. P. 198.

*(64) Redelbach A. Protection of the Right to Life by Laws and Other Means // The Right to Life in international Law. P. 186.