Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2016 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 3, февраль 2016 г., с. 75-80.

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.12.2015 N Ф08-9600/2015 по делу N А32-17129/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
По условиям дополнительного соглашения к договору поставки компания (покупатель) получала премии при соблюдении определенных условий. К примеру, за выполнение плана закупок. Расчет премий (скидок) производился ежемесячно либо ежеквартально. В период приобретения товаров сумму вычетов по НДС компания определяла без учета премии. При проверке инспекция заявила, что компания обязана пропорционально уменьшить размер налоговых вычетов по НДС на дату получения документов, подтверждающих согласование премии. В итоге компании был доначислен НДС. С таким решением компания не согласилась и обратилась в суд.	Суд принял решение в пользу компании. Свое решение арбитры аргументировали следующим образом. Объектом обложения НДС признается, в том числе, реализация товаров (п. 1 ст. 146 НК РФ). Выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате этих товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ). А налоговая база определяется как стоимость этих товаров без НДС (п. 1 ст. 154 НК РФ). При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем облагаемым НДС операциям, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ). Принятый к вычету НДС подлежит восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае уменьшения цены и (или) объема отгруженных товаров (подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ). НДС надо восстанавливать в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения. Если покупатель получает от поставщика премию, которая непосредственно связана с поставкой товаров и изменяет их цену (является скидкой) и налоговую базу по НДС, он должен восстановить налог, ранее принятый к вычету по этим товарам, после получения первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры. Однако, как указал суд, в рассматриваемом случае полученные компанией премии не связаны с оказанием услуг в интересах поставщиков. Компания не должна включать суммы премий в налоговую базу по НДС ввиду отсутствия объекта налогообложения - реализации обществом услуг. В дополнительных соглашениях, актах расчета премии, подписанных компанией и его контрагентами, указано, что премии НДС не облагаются. Условие о том, что выплаченные премии изменяют цену реализованных товаров, отсутствует. Поставщики товаров не корректировали цены на сумму выплаченных премий и не корректировали налоговые обязательства в части НДС, не вносили исправления в счета-фактуры в части цен, не составляли корректировочные счета-фактуры и не передавали их обществу. Кроме того, размер премии обществу рассчитывали поставщики, которые вправе также и не начислять премии, если компания не достигнет определенного результата. Суд пришел к выводу, что выплаченные обществу премии являются поощрительными, а не стимулирующими. Таким образом, если покупатель получил премию от поставщика за выполнение определенных условий, при этом в договоре не предусмотрено, что такая премия изменяет цену товара, и не составлялся корректировочный счет-фактура, то не нужно восстанавливать налог (корректировать сумму вычетов по НДС по товарам с учетом премии).
Постановление АС Московского округа от 12.01.2016 N Ф05-18582/2015 по делу N А40-47957/2013
Компания в арендованном помещении с согласия арендодателя и за свой счет произвела неотделимые улучшения. Они учитывались как единый инвентарный объект на счете 01. В договоре аренды было прописано, что арендатор обязан дооборудовать помещение, а арендодатель - выкупить произведенные неотделимые улучшения. Когда договор аренды был прекращен, арендатор передал неотделимые улучшения по акту приема-передачи. По мнению ИФНС, выкупная стоимость улучшений облагается НДС, поскольку происходит безвозмездная передача.		Суд не согласился с выводами инспекции. На основании положений статей 39 и 146 Налогового кодекса РФ, статей 133, 423 и 623 Гражданского кодекса РФ арбитры пришли к выводу о том, что при возврате арендованного помещения арендодателю при прекращении договора аренды не происходит перехода права собственности на неотделимые улучшения. Это право изначально в силу закона принадлежит только арендодателю. В отсутствие такого признака реализации, как переход права собственности, возврат арендодателю арендованного помещения с произведенными неотделимыми улучшениями не может быть признан объектом обложения НДС. Возврат арендуемого недвижимого имущества с произведенными неотделимыми улучшениями не является безвозмездной передачей таких улучшений. Следовательно, передача арендодателю неотделимых улучшений, не является самостоятельным безвозмездным договором и не может квалифицироваться как безвозмездная, поскольку осуществляется в рамках исполнения возмездного договора аренды. Таким образом, передача неотделимых улучшений НДС не облагается.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 N Ф04-28459/2015 по делу N А46-2437/2015
Компания заключила договор с Департаментом городского хозяйства администрации г. Омска, согласно которому Департамент предоставляет компании субсидии, а она осуществляет текущее содержание линий наружного освещения города. Субсидии перечисляются после того, как компания представит отчет о затраченных средствах. По мнению компании, сумма НДС в данном случае должна определяться расчетным методом. Инспекция же на сумму оказанных услуг доначислила НДС "сверх цены".		Суд признал, что права инспекция. Объектом обложения НДС признается реализация, а также безвозмездная передача (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база при реализации товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса РФ, без НДС (подп. 1 ст. 154 НК РФ). Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат (п. 1 ст. 167 НК РФ): - день отгрузки; - день оплаты (частичной оплаты). В рассматриваемом деле компания выполняла услуги по заказу муниципального образования город Омск в лице Департамента городского хозяйства для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потреблялись неограниченным количеством лиц и контролировались муниципальным органом. При указанных обстоятельствах доводы компании о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги никому не передавались, и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 НК РФ, суд посчитал несостоятельными. Суд установил, что в первичных документах по оспариваемым суммам НДС не исчислен и содержится прямое указание, что цена не включает в себя сумму НДС. Таким образом, инспекция обоснованно применила пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ. Он предусматривает, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 309-КГ15-11310 по делу N А76-16715/2014
Компания ввезла из Казахстана на территорию России товар - лом черных металлов. Сумма НДС была уплачена по ставке 18 процентов. Потом компания применила ставку 0 процентов и представила уточненную декларацию, в которой заявила эту сумму налога к уменьшению. Инспекция доначислила налог, указав на неправомерное применение нулевой ставки, поскольку в статье 150 Налогового кодекса РФ не указано, что ввоз лома черных металлов не облагается НДС.		Суд принял решение в пользу компании. Сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле (ст. 177 НК РФ). Если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Налоговым кодексом РФ, то применяются правила международных договоров (ст. 7 НК РФ). Согласно статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары. Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории РФ не облагается НДС. Суд указал, что приведенные выше нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц ТС, не только положений статьи 150, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению при их ввозе на территорию РФ, но и статьи 149 Налогового кодекса РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке. Поэтому применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории РФ, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц ТС. Таким образом, если реализация товара, ввозимого на территорию РФ из стран ТС, в РФ освобождается от НДС, то ввоз такого товара облагается НДС по ставке 0 процентов.

Налог на прибыль

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф02-6247/2015 по делу N А74-8693/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания приобрела основные средства на основании договора лизинга. В бухгалтерском учете стоимость выкупленных в собственность объектов лизинга учитывалась в размере, указанном в договоре лизинга, а не в размере выкупной стоимости. Со всей суммы начислялась амортизация с коэффициентом 3, кроме того, была применена амортизационная премия. Инспекция указала, что стоимость имущества завышена, равно как и суммы амортизации, и доначислила налог на прибыль.	Спор выиграла инспекция. Суд сделал вывод о том, что компания нарушила правила пункта 8 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, когда учла стоимость выкупленных в собственность объектов финансовой аренды в размере, указанном в договоре финансовой аренды, вместо выкупной стоимости. Право на применение амортизационной премии предусмотрено пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ. Чтобы воспользоваться этим правом, компания должна произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств. Затратами на капитальные вложения могут быть только затраты на выплату выкупной стоимости объекта основных средств, лизинговые платежи являются самостоятельными расходами при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. Учитывая установленный факт неправомерного применения амортизационной премии в 2011 году в отношении основных средств (трактор, погрузчик, тепловоз), инспекцией обоснованно произведен перерасчет амортизации в отношении данных объектов основных средств, в том числе без учета повышающего коэффициента 3 и сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Налог на имущество

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 N Ф04-21422/2015 по делу N А03-17442/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания получила в качестве вклада в уставный капитал несколько зданий птичников, зарегистрировала на них право собственности и ввела в эксплуатацию. Через 2 года компания признала эти здания непригодными для эксплуатации, составила дефектную ведомость и списала их со счета 01 на счет 08. На дату списания остаточная стоимость зданий составляла 0 рублей. Соответственно, компания перестала платить по этим ОС налог на имущество. Инспекция при проверке доначислила налог	Суд поддержал компанию. По общему правилу, налогом на имущество облагается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств (п. 1 ст. 374 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества. При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости. На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд; б) объект предназначен для использования более 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Компания отразила в дефектной ведомости недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации зданий и списала их, как не отвечающие критериям ОС. Из протокола осмотра территорий, помещений, проведенного при налоговой проверке по спорным объектам (птичникам), следует, что данные объекты являлись недействующими. Суд указал, что компания вправе была исключить птичники из состава ОС. Арбитры отклонили довод инспекции о том, что компанией не было представлено документов, подтверждающих срок эксплуатации спорных птичников предыдущим собственником, а также документов, свидетельствующих о том, в какую амортизационную группу были включены объекты предыдущим собственником и сколько времени данные основные средства эксплуатировались до их передачи новому собственнику. Срок фактического использования основных средств у предыдущих собственников устанавливается также по данным налогового учета, то есть, исходя из срока полезного использования, определяемого в соответствии с Классификацией основных средств. При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого ОС с учетом требований техники безопасности и других факторов. Таким образом, если объект перестает отвечать критериям основного средства, его можно исключить из состава ОС и, соответственно, прекратить уплату налога на имущество.

Единый налог на вмененный доход

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2015 по делу N А26-1420/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Предприниматель продавал товар бюджетным учреждениям. В отношении данных операций он применял ЕНВД. Инспекция квалифицировала эту операцию как договор поставки и доначислила ему налог по УСН.	Спор выиграла инспекция. ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ). Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в т.ч. за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 НК РФ). Таким образом, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11). Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Суды установили, что поставка производилась в количестве, ассортименте, по цене и на сумму согласно счетам-фактурам и накладным; в стоимость товара включена стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до покупателя; оплата товара осуществлялась по безналичному расчету. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем и его контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Следовательно, такая деятельность не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли. В данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, реализация товаров бюджетным и некоммерческим организациям не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети не отвечает признаку розничной купли-продажи, а имеет характер поставки. Поэтому она не подпадает под ЕНВД.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 28.12.2015 N Ф01-5287/2015 по делу N А29-835/2015
Общество являлось собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 1 217,2 кв. м. Потом общество сдало в аренду 146,2 кв. м. площади для осуществления торговли и 166 кв. м. складских и административно-бытовых помещений. Для собственной предпринимательской деятельности общество оставило за собой 93,3 кв. м. торговой площади. Инспекция заподозрила, что общество оформило договор аренды специально для того, чтобы "раздробить" показатели и не превысить предел в 150 кв. м. торговой площади, при котором можно применять ЕНВД. На самом деле, по мнению ИФНС, компании совместно осуществляли использование площадей. В итоге был доначислен единый налог по УСН.	Суд отклонил доводы инспекции. ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. К ней относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К ним относятся любые документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. Это может быть договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы. В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Изучив документы, в том числе договоры аренды, технический паспорт, суд пришел к выводу, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период общество осуществляло розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м. Помещение торгового зала использовалось обществом и арендатором самостоятельно и по назначению. Кроме того, налоговый орган не доказал, что действия общества и арендатора были согласованы и направлены на создание формальных условий для применения ЕНВД. Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и арендатора является несостоятельной, поскольку взаимозависимость не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Страховые взносы

Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.12.2015 по делу N А82-1448/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания передала работнику 660 000 рублей на операцию. В дальнейшем этот долг был прощен. ФСС России провел проверку в отношении компании по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам в результате не включения в базу суммы долга, прощенного работнику. Сумма взносов была доначислена. Компания обратилась в суд.	Суд принял сторону компании. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (п. 1 и 2 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ). Суд отметил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда и признаются объектом обложения страховыми взносами. Суд пришел к выводу о том, что предоставление работнику займа не поставлено в зависимость от его квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, в связи с чем сумма прощенного долга, с учетом его социальной направленности - оплаты лечения, не может рассматриваться в качестве оплаты труда (вознаграждения за труд). Таким образом, оплата лечения работника не облагается страховыми взносами на травматизм.

Налоговый контроль

Постановление АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 N Ф03-4126/2015 по делу N А80-4126/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
В рамках выездной проверки инспекция запросила у компании документы. Часть документов не была представлена, потому что инспекция не вернула подлинники этих документов, взятые ранее. Инспекция оштрафовала компанию за непредоставление документов, на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - 200 рублей за каждый непредставленный документ.	Суд принял решение в пользу компании. Арбитры указали, что в силу пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. Суд установил, что затребованные инспекцией документы не представлены налогоплательщиком по причине невозврата налоговым органом подлинных экземпляров документов, представленных обществом ранее. Инспекция не опровергла этот вывод. Поскольку у общества отсутствовала возможность исполнить требование инспекции о представлении указанных документов, суд решил, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.