Вопрос: Организация заключила договор страхования имущества (автомобиля, ТС) со страховой компанией (СК). По условиям договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая (повреждение, хищение, гибель ТС). В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено. Страхователь обратился в СК с требованием о выплате страхового возмещения. СК произвела частичную выплату, после чего организация заключила договор цессии с индивидуальным предпринимателем (ИП), по которому уступила ему право собственности на поврежденное ТС... (журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2016 г.)

Организация заключила договор страхования имущества (автомобиля, ТС) со страховой компанией (СК). По условиям договора страховщик обязался выплатить страховое возмещение страхователю при наступлении страхового случая (повреждение, хищение, гибель ТС). В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено. Страхователь обратился в СК с требованием о выплате страхового возмещения. СК произвела частичную выплату, после чего организация заключила договор цессии с индивидуальным предпринимателем (ИП), по которому уступила ему право собственности на поврежденное ТС. Индивидуальный предприниматель обратился в СК с требованием произвести выплату страхового возмещения в части, не выплаченной организации. СК ответила отказом, указав, что замена выгодоприобретателя после выплаты страхового возмещения не производится. Правомерен ли отказ СК?

Материал подготовлен специалистами

Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения

Журнал "Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", N 2, январь 2016 г., с. 49-50.

Судебная практика по данному вопросу противоречива. Одни суды, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, указывают на возможность замены выгодоприобретателя в независимости от исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Другие суды считают, что отсутствие оспаривания размера выплаты страхового возмещения "первоначальным" выгодоприобретателем препятствует возможности передать право на дополучение страхового возмещения путем цессии.

Обоснование. Пункт 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Пункт 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В то же время в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Определение N 1600-О-О) указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования правила ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, Конституционный Суд РФ предусмотрел, что замена выгодоприобретателя осуществляется по воле страхователя и не зависит от воли страховщика.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 N 18АП-13921/2013 (оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 20.05.2014 N Ф09-2868/14) указано, что, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении N 1600-О-О, указанный в абз. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может распространяться на случаи, когда уступка прав (или их части) производится непосредственно по воле самого выгодоприобретателя.

Суд кассационной инстанции указал, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Принимая во внимание факт заключения договора уступки права (требования), условия которого позволяют установить предмет уступки и соотнести его с требованиями, предъявленными к СК, суды пришли к верному выводу о том, что имеет место перемена лица в обязательстве, в связи с которой право требования недоплаченной части страхового возмещения перешло от страхователя к третьему лицу.

Следовательно, замена выгодоприобретателя по договору страхования может быть оформлена уступкой права и СК будет обязана рассматривать требования "нового" выгодоприобретателя.

В то же время в судебной практике существует и иная позиция.

Так, в постановлении от 22.11.20 13 N Ф05-14511/2013 ФАС Московского округа указал, что по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. Установив, что до заключения цедентом вышеуказанного договора уступки права (требования) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, судьи пришли к правильному выводу о том, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий вопроса и учитывая противоречивую судебную практику, следует сделать вывод, что в случае спора сторонам придется доказывать свою правоту в суде.

15 января 2016 г.