Ущерб, нанесённый главбухом (ошибки с отчётностью и в налогами), - можно ли его частично переложить на главбуха?
Н. Зыкова,
юрист
Журнал "Трудовое право", N 12, декабрь 2015 г., с. 45-53.
1 января 2013 года вступила в силу новая редакция Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (окончательная редакция от 04.11.2014) (далее по тексту - Закон), радикально изменившая правовой статус главного бухгалтера.
Предыдущая редакция Закона позволяла вменить в вину главбуха любые огрехи, делая тем самым из последнего некоего "козла отпущения". Спектр обязанностей главбуха действительно был достаточно обширным:
- формирование учётной политики;
- ведение бухгалтерского учёта;
- своевременное предоставление достоверной бухгалтерской отчётности;
- обеспечение соответствия хозяйственных операций законодательству РФ;
- контроль за движением имущества.
Новая редакция Закона существенно облегчила правовое положение главбухов, кардинальным образом сузив область их обязанностей до одной единственной функции, а именно: ведение бухгалтерского учёта. Более того, новая редакция Закона не содержит никаких специальных норм о какой бы то ни было ответственности главбуха. Возникает закономерный вопрос - предусматривается ли в принципе действующим законодательством РФ возможность возложения ответственности (прежде всего, материальной) на главбуха, и какова точка зрения российских судов на эту проблему?
Частью 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Вместе с тем часть 3 статьи 7 Закона предусматривает, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта.
Более правоотношения между экономическим субъектом и/или руководителем экономического субъекта с одной стороны, и главбухом с другой стороны новой редакцией Закона никоим образом не регламентируются. Следовательно, вышеуказанные правоотношения, в которых главбух выступает в роли рядового работника, подлежат регулированию трудовым законодательством РФ, а обязанности главбуха определяются исключительно трудовым договором и детализируются должностной инструкцией.
В соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ работодатель вправе взыскать с главбуха, как, впрочем, и с любого другого работника, причинённый им работодателю прямой действительный ущерб, не превышающий суммы среднего месячного заработка (ограниченная материальная ответственность).
Кроме того, на главбуха может быть возложена и полная материальная ответственность, если в соответствии с положением части 2 статьи 243 ТК РФ в трудовом договоре с главбухом установлена ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба. Здесь немаловажно отметить, что условие о полной материальной ответственности главбуха должно содержаться в самом трудовом договоре с последним. Отдельный письменный договор с главбухом о полной материальной ответственности может быть признан недействительным в силу ст. 244 ТК РФ, поскольку должность главбуха отсутствует в перечне должностей, с которыми могут заключаться такого рода соглашения (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 N 823, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 N 1746-6-1 "О материальной ответственности главного бухгалтера").
Аналогичное разъяснение было дано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (п. 10).
Однако на практике привлечь главбуха к материальной ответственности и возложить на него обязанность возместить работодателю причинённый ущерб, будь то в виде ограниченной материальной ответственности либо полной материальной ответственности, не так-то просто.
Пленум Верховного суда РФ в вышеупомянутом Постановлении от 16.11.2006 N 52 (п. 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причинённого ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обратимся к судебной практике.
ООО "Автопилот" обратилось в суд с иском к бывшему главному бухгалтеру Пономарёвой П.В. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, к которым относилось ведение бухгалтерского учёта, а также своевременное предоставление полной и достоверной отчётности.
Как указал истец, в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учёте" ответчица на протяжении всей своей рабочей деятельности неоднократно и регулярно сдавала корректирующие отчеты в ФСС, в Пенсионный фонд, недостоверные отчеты в ИФНС (декларации ЕНВД) по результатам неверных данных бухгалтерского и налогового учета, отражаемых в учете организации. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей ООО "Автопилот" многократно выплачивало пени и штрафы за различные нарушения законодательства РФ, чем, по мнению истца, подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причинённым ущербом. Для восстановления бухгалтерской отчётности после увольнения ответчицы ООО "Автопилот" было вынуждено привлечь стороннюю организацию и оплатить её услуги, что причинило истцу дополнительный ущерб в размере 42 950 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы ущерб в полном объёме.
Решением от 2 февраля 2015 года по делу N 2-700/2015 судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, несмотря на все предоставленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу "о нарушении истцом установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом".
Примечательным в этом деле является также следующее обстоятельство. Истец утверждал, что при увольнении, с целью избежания привлечения к ответственности, ответчица совершила хищение своего трудового договора и трудовой книжки. В связи с этим генеральный директор ООО "Автопилот" обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по данному факту было отказано.
Соответственно, истец не смог предоставить в судебное заседание трудовой договор с ответчицей, что было расценено судом как самостоятельное основание для отказа в привлечении ответчика к ответственности. Суд указал: "Трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком и определяющий права, обязанности и ответственность Пономарёвой П.В. по занимаемой должности в материалах дела отсутствует, сторонами не представлен, что не позволяет сделать вывод о том, что трудовым договором ответчику устанавливалась материальная ответственность в полном размере".
Особый интерес в свете рассматриваемой темы, на взгляд автора, вызывает следующее дело, в рамках которого материальная ответственность была возложена не на главного бухгалтера, а на генерального директора (Решение от 11 сентября 2015 г. по делу N 2-5844/2015).
МРИ ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к генеральному директору ООО "Охотская Строительная Компания" Купееву Т.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 12 606 739 рублей. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывалось, что причиной образовавшейся задолженности перед бюджетом РФ является факт допущенных ошибок в бухгалтерской программе, а именно: удвоение счетов-фактур в период её формирования, либо сбой в бухгалтерской программе при формировании книги покупок, но не умышленно совершённые действия; истцом окончательно не выявлена причина допущенных ошибок. Данное обстоятельство также было подтверждено главным бухгалтером Общества и бывшим директором Общества, допрошенными в качестве свидетелей.
Суд установил, что, несмотря на то, что Постановлением от 15 апреля 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора Общества Купеева Т.К. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами выездной налоговой проверки подтверждается уклонение директора Общества Купеева Т.К. от уплаты налогов. Соответственно, суд делает вывод о том, что Купеев Т.К., являясь руководителем юридического лица и его законным представителем в силу ст. 27 НК РФ, причинил ущерб бюджету РФ. Как указал суд, данная правовая позиция находит своё подтверждение в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2014 года N 3-УДп14-2.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала суду, что она является главным бухгалтером Общества. Акт выездной налоговой проверки был получен, но обжалован не был. Согласно её показаниям, у Общества имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание для погашения налоговой задолженности, данное имущество было описано налоговым инспектором.
В итоге материальный ущерб был взыскан судом в полном объёме с директора Общества, а главный бухгалтер Общества прошла по делу как свидетель.
Вместе с тем в судебной практике встречаются примеры, когда работодателю удаётся возложить на главбуха обязанность возместить причинённый ущерб.
Так, Решением от 9 января 2014 г. по делу N 2-770/2014~М-9/2014 суд удовлетворил исковые требования работодателя о взыскании с главбуха причинённого ущерба.
ООО "СибТоргСервис" обратилось в суд с иском к Сафроновой И.Л. о возмещении ущерба, причинённого работником. По утверждению истца, в период работы ответчицей были допущены существенные нарушения по ведению бухгалтерского учёта, по сдаче отчётност
