О влиянии социализации права на реформирование законодательства о банкротстве застройщика (П.А. Марков, Л.А. Баркова, журнал "Право и экономика", N 10 октябрь 2015 г.)

О влиянии социализации права на реформирование законодательства о банкротстве застройщика

П.А. Марков,

судья Арбитражного суда города Москвы,

доктор юридических наук, доцент,

специалист по гражданскому и арбитражному праву,

арбитражному процессу

Л.А. Баркова,

консультант организационно-аналитического

и контрольного отдела

Журнал "Право и экономика", N 10, октябрь 2015 г.

Появление новеллы о специальных правилах банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) (далее - Закон о банкротстве), обусловлено необходимостью совершенствования "(отношений в сфере защиты прав граждан - участников долевого строительства"*(2), что соответствует общему вектору развития гражданского законодательства, направленного на его дальнейшую социализацию*(3).

В настоящее время под социализацией права в жилищной сфере как приоритетной области, определяющей степень качества жизни, понимается "реакция законодателя на новые возникшие социальные отношения, требующие правового регулирования, принятия законодательного акта, учитывающего баланс интересов"*(4), результатом которой является обеспечение социально ориентированным государством жилищных имущественных потребностей граждан. Однако наметившаяся тенденция на социализацию гражданского права еще не в полной мере соответствует целям формирования гражданского законодательства социального государства*(5), что обусловливает актуальность дальнейшего исследования вопросов совершенствования правового регулирования банкротства застройщика.

Руководствуясь общим положением о том, что "основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей"*(6), рассмотрим достоинства и недостатки обновленного Закона о банкротстве, регламентирующего вопросы правового регулирования банкротства застройщика.

Достоинством анализируемой новеллы Закона о банкротстве является то, что в настоящее время предусматривается равный уровень защиты интересов участников строительства независимо от вида договора, по которому застройщик привлекал денежные средства. Ранее, как известно, застройщики шли на различные ухищрения*(7), чтобы не заключать договор о долевом участии в строительстве, имеющий серьезные гарантии обеспечения прав дольщиков. Сегодня закон одинаково обеспечивает любые сделки, связанные с передачей денежных средств (и/или иного имущества) в целях строительства (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), распространяя на их режим правил о притворных сделках*(8).

Если ранее положениями Закона о банкротстве снимались все обеспечительные меры в рамках процедуры конкурсного производства, то одной из новелл обновленного закона в целях защиты интересов участников строительства в отношении земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, такая мера предусматривается. Суть ее заключается в том, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом (п. 1. ст. 201.3 Закона о банкротстве).

Также сегодня законодатель ввел специальное правило по удовлетворению требований кредиторов - участников строительства при банкротстве застройщика по отношению к иным конкурсным кредиторам путем создания приоритетной очереди погашения (ст. 201.9). Если в числе первых двух очередей удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, то отнесение к третьей очереди расчетов по денежным требованиям граждан - участников строительства видится вполне справедливым. Эти требования относятся не ко всем участникам строительства, а только к категории граждан - физических лиц, являющихся наиболее уязвимой группой лиц, нуждающихся в более высокой правовой защищенности.

Вместе с тем одним из проблемных вопросов правового регулирования исследуемых отношений является соотношение требований граждан - участников строительства по обязательствам застройщика при его банкротстве. В настоящее время граждане, участвующие в банкротстве, вправе выбрать один из двух вариантов погашения задолженности застройщика - путем предъявления требования о передаче жилого помещения (неденежное обязательство имущественного характера) или денежного требования. Однако анализ правоприменительной практики*(9) показывает, что порой возникает ситуация, когда участник строительства ошибается в правовой квалификации имеющегося у него к застройщику требования и обращается с заявлением о включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений, хотя оно имеет характер денежного требования.

При этом судебная практика показывает следующее. В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и, как подчеркнуто в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена*(10). Обозначенная позиция актуальна и для споров о включении требований кредиторов в обозначенные выше реестры в деле о банкротстве застройщика*(11).

Таким образом, возникает ситуация, когда участник строительства, допустив ошибку в квалификации своих требований, не может получить удовлетворение, поскольку арбитражный суд в принятии его заявления отказывает, а предъявить новое заявление участник строительства уже не может, так как им пропущен обозначенный пресекательный срок. В этой связи Президиум ВАС считает, что целесообразно обратить внимание на разъяснения, данные в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В других случаях участник долевого строительства полагает, что его ввели в заблуждение или "его представитель действовал без надлежащих полномочий, а сам он не делал волеизъявлений относительно отказа от исполнения инвестиционного договора и получения квартиры"*(12).

Данное возражение истца, заявленное в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы, не может быть учтено, так как определение суда, которым было включено в реестр требований кредиторов его денежное требование, истец не обжаловал, об отзыве доверенности, выданной представителю, не заявлял. Само заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования изложено четко и недвусмысленно и выражает волю на отказ от исполнения инвестиционного договора. Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, как на новое обстоятельство, позволяющее ему требовать пересмотра сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, несостоятельна. В данном случае предметом судебного разбирательства является ходатайство заявителя жалобы о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а не заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов денежного требования (отказе в таковом).

Из анализа правоприменительной практики следует, что общей тенденцией является то, что застройщики, как правило, меняют денежные требования на требования о передаче жилого помещения. На первый взгляд предложение о введении альтернативного выбора вариантов погашения задолженности застройщика направлена, по мнению законодателя, на защиту прав кредиторов и в связи с этим отвечает общей тенденции социализации права. К сожалению, на практике данное предложение не только не приводит к ожидаемым результатам, но и создает серьезную социальную напряженность, которую суды при существующем правовом поле не в состоянии предотвратить.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона. Согласно пп. 3 и 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Причем признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. При этом в силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с п. 7 ст. 201.7 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Наличие двух реестров делает бесконечным процесс банкротства и невозможным - завершение данной процедуры. Как правило, участник долевого строительства желает получить при надлежащем исполнении им обязательств жилое помещение. Удовлетворение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений возможно только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. При банкротстве застройщика данный вариант - самый неправдоподобный. Возникает замкнутый круг. Участник строительства заинтересован в получении жилой площади, которой нет и негде взять. Таким образом, неденежное требование о передаче квартиры в натуре никогда не будет исполнено, оно останется существовать только на бумаге. Застройщик же заинтересован в признании его банкротом. Как видится, на наш взгляд, в полной мере соразмерно и пропорционально удовлетворить имущественные потребности граждан в жилье возможно только в том случае, если будет легализована возможность лишь одного варианта погашения задолженности застройщика - путем предъявления денежного требования. Иначе проблему разрешить на практике будет очень сложно.

В связи с этим представляется, что в такой форме данное положение о двух вариантах погашения задолженности из законодательства о банкротстве застройщика нуждается в дополнительном изучении и корректировке.

Еще одним достоинством параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве является то, что новелла содержит возможность передачи недостроенных зданий и земельных участков (объектов незавершенного строительства) в счет погашения требований участников строительства инициативным группам дольщиков, объединяющихся в жилищно-строительные (ЖСК) или иные специализированные потребительские кооперативы. Основными целями данных некоммерческих организаций "являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений" (пп. 1 п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве). Членами данных организаций вправе быть все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства). В создании ЖСК наряду с их членами могут участвовать и иные лица в случае, если жилых помещений в объекте незавершенного строительства после его завершения будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства (п. 9 ст. 201.10 Закона о банкротстве). При этом права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются ЖСК в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений.

Однако, на наш взгляд, вышеобозначенные меры, хотя и носят прогрессивный характер и направлены на удовлетворение жилищных потребностей и защите имущественных прав граждан - участников строительства, не в состоянии полностью обеспечить приоритетную защиту "граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов". В связи с этим представляется более эффективным механизм с элементами публично-правовой защиты, предоставляющий государственную поддержку участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. На наш взгляд, более действенным может быть правило не о возможности создания кооперативов граждан, а о выплате государственной компенсации (прежде всего категориям граждан, находящимся в трудной жизненной ситуации) в обмен на передачу прав по договору участия в долевом строительстве. При этом публично-правовое образование будет вправе выступать, с одной стороны, гарантом, а с другой стороны - в роли инвестора с целью приобретения готового жилого имущества в собственность и последующей его целевой реализации*(13) для формирования механизма компенсации участникам долевого строительства, в отношении которых не исполнены ожидаемые обязательства.

Вместе с тем, на наш взгляд, нуждаются также в поддержке и другие научно-практические рекомендации по совершенствованию правового механизма, направленного на защиту прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика*(14). В частности, М.С. Новокшонова предлагает ужесточить меры по надзору за деятельностью, осуществляемой застройщиками, путем установления ежеквартального контроля над его финансовым состоянием с целью пресечения нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства.

Однако в качестве более действенной меры, способствующей защите прав дольщиков (граждан - участников строительства), по нашему мнению, может стать легализация обязательного участия застройщика в саморегулируемой организации с возможностью создания специальных фондов, средства которых будут отчисляться на компенсацию гражданам по договору долевого участия при банкротстве. В связи с этим следует положительно оценить инициативу создания Общества взаимного страхования ответственности застройщиков. Данная инициатива была реализована Всероссийским съездом "Новые механизмы защиты прав граждан - участников долевого строительства", проводившимся Министерством регионального развития РФ совместно с Правительством Московской области и Государственной Думой РФ*(15).

Легализация данных мер, направленных на повышение эффективности механизма защиты имущественных прав граждан - участников долевого строительства, в большей степени будет способствовать обеспечению жилищных потребностей граждан в условиях формирования модели социального государства. При этом оптимальность частноправового режима регулирования данных отношений будет достигаться усилением его публично-правовыми элементами "социального содействия"*(16), наличие которых обусловливается гарантированным участием государства в формировании социально ориентированной рыночной экономики, что, несомненно, будет способствовать дальнейшему процессу социализации частного права.

Список литературы

1. Барков А.В. Влияние социализации частного и публичного права на развитие российской правовой системы // Образование и право. 2012. N 12. С. 40-44.

2. Барков А.В. Рынок социальных услуг: проблемы правового регулировании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 17.

3. Богданов Е.В. Две концепции, два направления развития гражданского законодательства Российской Федерации // Проблемы совершенствования гражданского законодательства: Материалы IV Ежегодных научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся. Москва, 28 октября 2009 г. М.: Юриспруденция, 2010. С. 108.

4. В России появилось Общество взаимного страхования застройщиков // Информационный портал "Все о саморегулировании". URL: http://www.all-sro.ru/news/obshestvo-vzaimnogo-strahovaniy-zastroyshikov (дата обращения 11.03.2014).

5. Михайленко Е.М., Фефилов Е.А. Актуальные проблемы банкротства застройщиков // Право и образование. 2013. N 2. С. 114-125.

6. Новокшонова М.С. Защита прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика // Судебная практика в Западной Сибири. 2012. N 1. С. 105-111.

7. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

8. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон N 127-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. Дело N А40-91655/10-88-351 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/VdTozg82i6oK/ (дата обращения 30.07.2015).

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.20113 N 13239/12 // СПС Гарант URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/ (дата обращения 11.03.2014).

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.20113 N 13239/12 // СПС Гарант. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/ (дата обращения 11.03.2014).

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12.

14. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А67-4252/2010.

15. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-47441/2010.

16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А33-2805/2009.

17. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А19-14480/10.

18. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-61472/09-73-217.

19. Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09.

20. Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09.

21. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона "О необходимости изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

22. Тимофеева С.В. Социализация жилищного права // Проблемы выбора приоритетов (военно-юридический журнал). 2007. N 5. С. 13.

------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(2) Пояснительная записка к Проекту Федерального закона "О необходимости изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

*(3) См.: Барков А.В. Влияние социализации частного и публичного права на развитие российской правовой системы // Образование и право. 2012. N 12. С. 40-44.

*(4) Тимофеева С.В. Социализация жилищного права // Проблемы выбора приоритетов (военно-юридический журнал). 2007. N 5. С. 13.

*(5) См.: Богданов Е.В. Две концепции, два направления развития гражданского законодательства Российской Федерации // Проблемы совершенствования гражданского законодательства: Материалы IV Ежегодных научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся. Москва, 28 октября 2009 г. М.: Юриспруденция, 2010. С. 108.

*(6) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.20113 N 13239/12 // СПС Гарант URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/ (дата обращения 11.03.2014).

*(7) См.: Михайленко Е.М., Фефилов Е.А. Актуальные проблемы банкротства застройщиков // Право и образование. 2013. N 2. С. 115-116.

*(8) См.: Новокшонова М.С. Защита прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика // Судебная практика в Западной Сибири. 2012. N 1. С. 106.

*(9) Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.20113 N 13239/12 // СПС Гарант. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/ (дата обращения 11.03.2014).

*(10) См. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А33-2805/2009, от 16.05.2012 по делу N А19-14480/10, ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09, от 23.05.2013 по делу N А40-61472/09-73-217.

*(11) См., например: Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А67-4252/2010; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-47441/2010.

*(12) См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. Дело N А40-91655/10-88-351 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/VdTozg82i6oK/ (дата обращения 30.07.2015).

*(13) См.: Новокшонова М.С. Указ. соч. С. 110.

*(14) См.: Новокшонова М.С. Указ. соч. С. 100-111.

*(15) См.: В России появилось Общество взаимного страхования застройщиков // Информационный портал "Все о саморегулировании". URL: http://www.all-sro.ru/news/obshestvo-vzaimnogo-strahovaniy-zastroyshikov (дата обращения 11.03.2014).

*(16) Барков А.В. Рынок социальных услуг: проблемы правового регулировании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 17.