Некоторые вопросы наложения ареста на акции в уголовном судопроизводстве (Е.П. Хохлова, журнал "Законодательство", N 9, сентябрь 2015 г.)

Некоторые вопросы наложения ареста на акции в уголовном судопроизводстве

Е.П. Хохлова,

аспирантка кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора юридического

факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, юрисконсульт

ПАО "Промсвязьбанк"

Журнал "Законодательство", N 9, сентябрь 2015 г.

Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения используется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ. Имущество, на которое может быть наложен арест, включает в себя в том числе акции.

Под акциями понимаются эмиссионные бездокументарные ценные бумаги, закрепляющие права их владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после ликвидации компании. В качестве объекта ареста акции имеют определенную специфику. Одним из наиболее спорных остается вопрос о том, что представляет собой пользование акциями.

Акции могут быть обыкновенными или привилегированными. Особенность привилегированных акций заключается в том, что их владельцы по общему правилу не имеют права голоса на общем собрании акционеров.

Право собственности на акции*(1), как и на любой другой объект, предполагает наличие правомочий владения, пользования и распоряжения. Основной элемент ареста имущества - запрет на распоряжение. Именно это правомочие при наложении ареста ограничивается в первую очередь, и владелец акций лишается возможности продать их, передать в залог или распорядиться иным образом. Владение как физическое обладание ограничивается примерно в половине случаев наложения ареста и во многом зависит от специфики объекта. Акции являются бездокументарными ценными бумагами, поэтому физическое обладание ими не представляется возможным, а ограничение владения акциями интереса не представляет.

Что касается пользования, то по общему правилу при аресте оно допускается, хотя в отдельных случаях также может быть запрещено (очевидно, что при производстве, например, контрафактной продукции следует наложить запрет не только на распоряжение оборудованием, но и на его использование). Когда речь идет о материальном объекте, особых проблем это не вызывает. Но когда объектом ареста выступают акции, определить, что именно понимается под их использованием, непросто.

В последние годы при обращении к этому вопросу юридическое сообщество возвращается к постановлению Президиума Верховного суда Республики Башкортостан*(2).

В Президиум Верховного суда Республики Башкортостан поступила надзорная жалоба гражданина Колесникова, являющегося собственником 141 315 акций ЗАО "ЦУМ". Ранее постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 11 мая 2004 г. на указанные акции был наложен арест, включая запрет на право голосования и право участия в общем собрании акционеров до вынесения окончательного решения по делу. В надзорной жалобе гражданин Колесников просил арест отменить, ссылаясь на то, что в ст. 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса РФ не говорится о возможности ограничения названных прав. Рассмотрев жалобу, Верховный суд Республики Башкортостан постановил, что, во-первых, уголовно-процессуальный закон не содержит прямых оснований для наложения запрета на эти права, во-вторых, судам надлежит не только отказывать в удовлетворении ходатайств о подобных запретах, но и вообще их не рассматривать.

Таким образом, понятие пользования акциями приобретает исключительное значение при наложении на них ареста. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств*(3). Однако исходя из приведенного в начале настоящей статьи нормативного определения понятия акции можно сделать вывод о том, что использованием такой ценной бумаги может являться получение прибыли, а также реализация права на участие в голосовании. Данная позиция поддерживается в литературе*(4).

Интерес представляют прежде всего бездокументарные ценные бумаги - акции. Такие акции по существу представляют собой субъективные имущественные права со специфической формой их закрепления*(5). Следовательно, на вопрос о том, как могут использоваться права, существует только один ответ: они могут быть реализованы. Значит, в отношении бездокументарных ценных бумаг допустимо утверждать, что их использованием является реализация закрепленных ими прав. С данной точки зрения наложение ареста на акции в форме запрета на участие в голосовании представляется совершенно естественным.

Особенно важно налагать запрет на пользование ценными бумагами, когда речь идет об оказании путем голосования воздействия на экономическую деятельность соответствующего юридического лица (совершение убыточных сделок и т.п.), что может повлечь за собой различные имущественные последствия, включая снижение стоимости ценных бумаг, и негативно сказаться на возможности возмещения вреда. В таких случаях одного лишь запрета на распоряжение ценной бумагой явно недостаточно.

Вопрос об объеме ограничения прав, закрепленных акциями, в науке остается дискуссионным*(6).

Существует точка зрения, согласно которой наложение ареста на акции не должно каким-либо образом касаться взаимоотношений акционера с эмитентом ценной бумаги, которые и проявляются в ходе голосования. Так, А.Е. Сумин полагает, что запрет на участие в голосовании не относится к мерам принуждения, предусмотренным УПК РФ*(7).

Некоторые авторы предлагают для ограничения права голосования использовать временное отстранение от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ либо иную меру пресечения*(8). Представляется, однако, что едва ли к акционеру применимо понятие должностного лица, а соответственно, и временное отстранение от должности. Применение же меры пресечения, очевидно, подразумевает подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая включает обещание "иным путем не препятствовать производству по уголовному делу". Трудно поспорить с самой возможностью ее применения, как, впрочем, и с тем, что эффективность такой меры никогда не сравнится с эффективностью наложения ареста.

Более убедительной представляется иная позиция. В частности, по мнению А.В. Савикова, при наложении ареста на голосующие акции вполне допустимо ограничить права владельца на голосование путем либо полного запрета, либо установления круга вопросов, по которым голосование не допускается*(9).

В странах англосаксонской системы права указанный вопрос решен довольно просто. Так, в научной доктрине и законодательстве Англии и США отсутствует четкое разделение принудительных и обеспечительных мер на гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные. Поэтому судебный запрет на совершение определенных действий (restraint order), а также так называемый замораживающий ордер (freezing order) могут равным образом применяться и в гражданском, и в уголовном судопроизводстве.

Также некоторый интерес представляет украинское законодательство. В статью 170 УПК Украины, регламентирующую порядок наложения ареста на имущество, введено понятие корпоративных прав, под которыми понимаются права лица, имеющего долю в уставном капитале (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами (ст. 167 ГК Украины). Эти права могут быть ограничены при наложении ареста на имущество.

Представляется, что было бы непоследовательно допускать ограничение права на участие в голосовании в рамках арбитражного судопроизводства, где такой запрет может обретать исключительную важность, и не допускать его в судопроизводстве уголовном. В свете изложенного полагаем, что ограничение права на участие в голосовании охватывается понятием наложения ареста на ценные бумаги. В противном случае такое ограничение следовало бы ввести в уголовный процесс посредством закрепления отдельной меры принуждения - запрета на совершение определенных действий, аналогичного предусмотренному АПК РФ.

Кроме того, определенный практический интерес представляет вопрос о том, лишается ли владелец акций не только права голосовать, но и права участвовать в собрании, хотя бы и без права голоса, а также получать информацию о деятельности общества. На наш взгляд, ограничению подлежит только право на участие в голосовании. Возможность полностью отстранить акционера от получения сведений о хозяйственной деятельности общества открыло бы широкий путь рейдерским захватам, а также иным противоправным действиям.

Итак, акционер может присутствовать на общем собрании, хотя и не вправе выражать свою волю посредством голосования. Учитываются ли арестованные акции при определении кворума на собрании? Данный вопрос в судебной практике решается по-разному. Так, в постановлении Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. N 22-20117592*(10) под запретом пользования акциями понимается запрет учитывать акции при голосовании и определении кворума, а также собственно запрет на участие в голосовании. Согласно ст. 58 Закона об акционерных обществах*(11) общее собрание акционеров правомочно, т.е. имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Следует ли рассматривать акции, на голосование по которым наложен запрет, как голосующие? Поскольку судом наложен запрет именно на право участия в голосовании, логично предположить, что голосующими такие акции не являются. Вместе с тем подобный подход может привести к тому, что мажоритарный владелец акций вообще утратит контроль над обществом. При таких обстоятельствах ничто не помешает миноритарному владельцу принять решение, например, о ликвидации общества. В этом случае ограничение прав владельца ценных бумаг становится явно несоразмерным задачам уголовного судопроизводства и создает почву для злоупотреблений. К тому же, если арест впоследствии будет отменен, ущерб, причиненный владельцу ценных бумаг, может быть колоссальным, а добиться его возмещения будет непросто.

Кроме того, учредительными документами непубличного акционерного общества может быть изменена компетенция органов управления, установлены особые требования, например к одобрению сделок (принятие решения об одобрении всеми акционерами единогласно и т.д.). Тогда арест, наложенный на акции, полностью заблокирует нормальную хозяйственную деятельность общества. Арбитражной судебной практикой уже выработан определенный подход: суд не вправе применять обеспечительные меры, приводящие юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства*(12). В сфере уголовного процесса данный вопрос пока отдельно не освещался.

Отметим, что количество размещенных акций в связи с наложением ареста не изменяется, их не становится меньше. Согласно ст. 49 Закона об акционерных обществах владельцы обыкновенных акций имеют право голоса на собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Кроме того, в соответствии с п. 2.11 приказа ФСФР России от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются: акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций, владельцы кумулятивных привилегированных акций; представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"); иные лица в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, не совсем понятно, на каком основании собственник обыкновенных акций, хотя и временно лишенный права на голосование, однако не утративший иных прав на ценные бумаги, должен быть исключен из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании. Частично этот вопрос освещен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу, поскольку такие акции являются голосующими согласно п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Обеспечить выполнение требования о запрете на участие в голосовании на практике довольно непросто. В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ и вступившими в силу 1 сентября 2014 г., все акционерные общества согласно ст. 67.1 ГК РФ делятся на две категории: публичные и непубличные. Факт принятия общим собранием акционеров решения, а также состав акционеров в отношении публичного акционерного общества подтверждаются лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии; в отношении непубличного акционерного общества подтверждение осуществляется путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. Необходимо также отметить, что функция ведения реестра должна была быть передана профессиональному реестродержателю не позднее 1 октября 2014 г. Несмотря на наличие санкции в виде штрафа за невыполнение указанного требования, многие акционерные общества до сих пор не передали эту функцию незаинтересованному профессиональному участнику рынка ценных бумаг, что создает на практике ряд сложностей.

В случае принятия решения общим собранием акционеров публичного акционерного общества, один из акционеров которого лишен права на участие в голосовании, соответствующее постановление суда направляется профессиональному реестродержателю, который и фиксирует факт принятия решения и состав акционеров, участвовавших в голосовании (и имевших на это право).

Однако в ситуации с принятием решения общим собранием непубличного акционерного общества ситуация осложняется участием в ней нотариуса. Акционеры могут пригласить нотариуса на свое заседание либо самостоятельно приехать к нотариусу. При наложении ареста на акции помимо проблемы, связанной с их использованием, возникает также проблема уведомления нотариуса о наличии ареста, поскольку количество нотариусов с равными полномочиями довольно велико и установить, к какому именно нотариусу обратятся акционеры, невозможно. Предоставление копии судебного постановления о наложении ареста (особенно если право на участие в голосовании не обозначено предельно ясно и очевидно) может поставить под угрозу принятие решений на данном собрании в принципе. Для того чтобы убедиться в наличии подобного судебного решения (и в том, что оно не было отменено), у нотариуса уйдет определенное время, что сразу исключает вероятность принятия решения общим собранием в тот же день. Кроме того, вопрос о предъявлении либо непредъявлении судебного постановления о наложении ареста в данном случае полностью зависит от добросовестности акционеров, в которой, к сожалению, не всегда можно быть уверенным.

В Основах законодательства Российской Федерации о нотариате*(13) появилось новое нотариальное действие - удостоверение решения органов управления юридических лиц. Кроме того, Федеральная нотариальная палата разработала Пособие по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии*(14). Примечательно, что в соответствии с п. 4.1 Пособия... нотариус не проверяет законность принятого на собрании решения. И даже указание в ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на то, что нотариус не удостоверяет очевидно ничтожное решение, не снимает остроту ситуации.

Возможно, вопрос мог бы быть решен путем создания единой централизованной базы данных, содержащей информацию о действующих ограничениях по ценным бумагам, включая запреты на право голосования.

Летом 2014 г. в силу вступили новеллы ГК РФ, касающиеся норм залогового права. Особый интерес в связи с этим представляют положения п. 5 ст. 334 ГК РФ: если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены, т.е. речь идет о своеобразном "судебном залоге". Что же произойдет в случае распоряжения арестованными акциями? Во-первых, залог "уйдет" вслед за ними, поскольку один из наиболее важных признаков залога - это его следование за вещью*(15). Во-вторых, до изменений ГК РФ подобная сделка признавалась ничтожной, а теперь является оспоримой, и взыскатель вправе обратить взыскание на акции при недобросовестном поведении приобретателя акций по сделке.

Представляется, что значительную часть проблем, связанных с наложением ареста на акции, сняло бы введение в ст. 116 УПК РФ положений, конкретизирующих отдельные виды ограничения правомочий собственника акций.

Таким образом, внушительное количество вопросов, связанных с наложением ареста на ценные бумаги, продолжает ждать законодательного разрешения.

Список литературы

1. Верин В.П. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004.

2. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. Т. 1.

3. Колоколов Н., Потапова А. Наложение ареста на ценные бумаги. Почему эта мера неэффективна в судах общей юрисдикции? // Уголовный процесс. 2011. N 4.

4. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

5. Савиков А.В. Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров // Журнал российского права. 2002. N 5.

6. Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004.

7. Сумин А.Е. Арест на ценные бумаги в уголовном судопроизводстве: условия, особенности, границы применения // Бизнес в законе. 2011. N 1.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Акции как объект прав обладают определенной спецификой, поскольку, строго говоря, являются не вещами, а правами требования. Конструкция "право на право" на протяжении долгого времени остается спорной, однако ученые, практикующие юристы и суды признают распространение на них режима права собственности. См.: Степанов Д.И. Защита прав владельца ценных бумаг, учитываемых записью на счете. М., 2004. Т. 1. С. 395-402.

*(2) См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 4 (URL: http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4320 (дата обращения - 1 мая 2015 г.)). Данное судебное решение является знаковым, хотя и не единственным в своем роде (см., напр.: постановление Железногорского городского суда Курской области от 19 ноября 2010 г. N 3/6-103/2010).

*(3) Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 2. С. 1082.

*(4) См., напр.: Колоколов Н., Потапова А. Наложение ареста на ценные бумаги. Почему эта мера неэффективна в судах общей юрисдикции? // Уголовный процесс. 2011. N 4. С. 58-63.

*(5) См.: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1. С. 492-450; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.

*(6) Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 1.

*(7) Сумин А.Е. Арест на ценные бумаги в уголовном судопроизводстве: условия, особенности, границы применения // Бизнес в законе. 2011. N 1. С. 87-90.

*(8) См., напр.: Верин В.П. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М., 2004. С. 264.

*(9) Савиков А.В. Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров // Журнал российского права. 2002. N 5. С. 121.

*(10) СПС "Гарант".

*(11) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 6 апреля 2015 г.) // Там же.

*(12) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" // Там же.

*(13) Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1) с изменениями // СПС "Гарант".

*(14) См.: письмо ФНП от 1 сентября 2014 г. N 2405/03-16-3 // URL: http://www.pravinfo.ru/dn_2014_36.shtml (дата обращения - 1 мая 2015 г.).

*(15) Как было отмечено, хотя акции и не являются вещами, на них распространяется соответствующий правовой режим.