Комментарий к постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А83-3692/2014 (С.С. Кислов, журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 11, ноябрь 2015 г.)

Комментарий к постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А83-3692/2014

С.С. Кислов,

эксперт журнала "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера"

Журнал "Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 11, ноябрь 2015 г.

Реально ли крымской организации получить деньги за работы, которые были выполнены по государственному заказу в период существования Автономной Республики Крым как части Украины? Да, реально при условии, что имеются документы, подтверждающие факт выполнения работ и наличие задолженности заказчика. Однако, чтобы отстоять свои права, подрядчику придется обратиться в суд. Кто является ответчиком по таким искам? На какую дату производится пересчет задолженности из гривен в рубли? К каким возражениям со стороны ответчика необходимо быть готовым? Ответы на эти вопросы можно получить из Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А83-3692/2014. На данный момент рассмотрение дела завершено - ответчик не стал оспаривать вердикт, принятый судом в пользу подрядной организации.

В данном случае подрядчик на основании договоров, заключенных в конце 2013 года со Службой автомобильных дорог в Автономной Республике Крым (заказчик), выполнил работы по текущему среднему ремонту участков автомобильной дороги государственного значения Р-16. Факт выполнения работ подтверждался актами о приемке выполненных работ по форме КБ-2В, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КБ-3, подписанными сторонами без замечаний и претензий, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014.

С учетом положений пп. 4 п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2003-6/14*(1) задолженность была пересчитана подрядчиком исходя из установленного курса на 01.06.2014. В результате долг превысил 8 млн. руб., в надежде на получение которых организация обратилась в суд. Дополнительно истец просил взыскать судебные расходы в размере 63,6 тыс. руб.

Ответчиком по делу стало Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым"). В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

К сведению. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Арбитры исходили из того, что факты заключения договоров, выполнения работ и наличие задолженности (в том числе правильность арифметических расчетов) сторонами не оспариваются и при этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга. Как следствие, требования подрядной организации были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию в порядке субсидиарной ответственности с соответчиков - учреждения и министерства.

Соответчики возражали против принятия судом такого решения, однако все доводы были отклонены арбитрами. Представим аргументы соответчиков и позицию суда в виде таблицы.

Доводы соответчиков	Позиция суда
ГКУ РК "Служба Автомобильных дорог Республики Крым" не является правопреемником украинского заказчика работ	Постановлением Государственного Совета Республики Крым 26.03.2014 N 1860-6/14 было принято решение о создании Государственного учреждения "Служба автомобильных дорог республики Крым". Согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1462-р создано ГКУ РК "Служба автомобильных дорог республики Крым" путем преобразования ГУ "Служба автомобильных дорог республики Крым". Причем в п. 2.1 этого распоряжения указано, что вновь созданное учреждение является правопреемником ГУ "Служба автомобильных дорог республики Крым"
Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора	Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Как согласовано сторонами в договорах, при возникновении споров или разногласий стороны обязуются решать их путем взаимных переговоров и консультаций. В случае недостижения сторонами согласия споры (разногласия) решаются в судебном порядке. Таким образом, стороны не согласовали элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, а также порядку и срокам их предъявления и рассмотрения. Указание на проведение переговоров для урегулирования спорных вопросов само по себе не означает установление претензионного порядка. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 N 15АП-3190/2015 по делу N А32-37458/2014. Поскольку сторонами не согласован порядок досудебного урегулирования спора, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признается необоснованным
Истец неверно рассчитал размер долга. Сумма задолженности должна определяться с учетом соотношения курса гривны к рублю по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (ч. 2 ст. 317 ГК РФ)	Порядок перерасчета итоговой суммы в украинских гривнах в российские рубли в отношении непогашенных кредиторской и дебиторской задолженностей в строительстве установлен пп. 4 п. 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 N 2003-6/14. Данный документ не оспорен и не признавался недействительным
Согласно условиям договоров подряда оплата работ производится по мере поступления денежных средств от распорядителя бюджетных средств на счет заказчика. В случае задержки бюджетного финансирования не по вине заказчика оплата выполненных работ осуществляется на протяжении пяти банковских дней со дня получения заказчиком бюджетного финансирования на свой регистрационный счет. Поэтому при отсутствии бюджетного финансирования нет оснований для исполнения обязательства по оплате работ	В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Поэтому отсутствие финансирования казенного учреждения со стороны органов казначейства само по себе не свидетельствует об отсутствии вины предприятия, и, следовательно, не является основанием для освобождения его от ответственности. Данная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума вас РФ от 08.06.2010 N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283

Отметим, что рассмотренный нами судебный акт не является единичным. Схожая позиция представлена в постановлениях АС ЦО от 10.06.2015 N Ф10-1222/2015 по делу N А83-1364/2014 и от 01.10.2015 N Ф10-3431/2015 по делу N А83-3282/2014.

Каждый раз, удовлетворяя требования подрядных организаций, судьи отмечают: правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, поэтому при рассмотрении спора применяются нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, и нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины. Законодательства обеих стран содержат аналогичные нормы, в частности в отношении обязанности заказчика произвести оплату выполненных работ. При этом отклоняются доводы об отсутствии финансирования на 2014-2015 годы (поскольку источником финансирования по договору подряда является субвенция из государственного бюджета Украины). Арбитры указывают: ответчик, вне зависимости от факта получения бюджетных средств, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения его от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Полагаем, нам удалось доказать обоснованность сделанного автором вывода, что крымской подрядной организации вполне реально получить деньги за работы, которые были выполнены по государственному заказу в период существования Автономной Республики Крым как части Украины. Дополнительно с ответчика (соответчиков) будут взысканы судебные расходы.

В случае проведения ликвидации заказчика работ и отказа ликвидационной комиссии включить требования строительной организации в реестр требований кредиторов подрядчику целесообразно убедиться в том, что ликвидация осуществляется в соответствии с установленным порядком. В противном случае (при наличии нарушений) у строительной организации есть шанс добиться удовлетворения своих требований в судебном порядке. Например, АС ЦО в Постановлении от 01.10.2015 N Ф10-3431/2015 по делу N А83-3282/2014, установив факт допущенного ликвидационной комиссией нарушения (опубликование сведений о ликвидации в ненадлежащем издании), встал на сторону подрядчика, обязав ликвидатора заказчика работ включить требования организации в реестр требований кредиторов и выплатить ей сумму долга по договору подряда. Арбитры указали: поскольку ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не предусматривает особенности правового регулирования вопросов ликвидации юридических лиц, то с 18.03.2014 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя подлежат применению правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ сообщения о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами публикуются в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации. На основании Приказа ФНС РФ от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355 такая информация публикуется в журнале "Вестник государственной регистрации". Следовательно, публикация ответчиком в газете "Крымская газета" сообщения о своей ликвидации и о том, что в течение двух месяцев с момента публикации могут быть заявлены требования кредиторов, не соответствует требованиям законодательства. Тем самым было нарушено право истца (подрядной организации) своевременно узнать о ликвидации ответчика.

Законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов (ст. 64.1 ГК РФ). Таким образом, требования строительной организации подлежат удовлетворению.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В соответствии с данной нормой непогашенные кредиторская и дебиторская задолженности в строительстве, возникшие у распорядителей и получателей бюджетных средств по состоянию на дату опубликования этого постановления, подлежат инвентаризации на основании актов сверки расчетов, составленных в украинских гривнах и российских рублях, путем перерасчета итоговой суммы в украинских гривнах по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 1 июня 2014 года, который устанавливается равным 29,44 руб. за 10 грн.