Защита собственником правомочия доступа к принадлежащей ему вещи (Ю.А. Волочай, журнал "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2015 г.)

Защита собственником правомочия доступа к принадлежащей ему вещи

Ю.А. Волочай,

кандидат юридических наук,

доцент УрГЮУ

(Екатеринбург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 4, июль-август 2015 г.

Раскрытие содержания права собственности через триаду правомочий "владение, пользование и распоряжение" традиционно для российского права. Именно так определял право собственности автор первого в России курса по гражданскому праву Д.И. Мейер*(1). Более того, ученый утверждал, что право собственности может быть сведено к совокупности трех указанных правомочий*(2). В советское время аналогичного взгляда придерживались Д.М. Генкин*(3) и С.М. Корнеев*(4). А.В. Венедиктов, напротив, указывал, что тремя известными правомочиями содержание права собственности не может быть исчерпано, поскольку даже при их "изъятии" у собственника остается некий "реальный "сгусток" его права"*(5).

Отечественных исследований, в которых право собственности подвергалось бы детальному структурному анализу, немного. Лишь в ряде работ обосновывается существование "непоименованных" (не относящихся к известной триаде) прав или правомочий собственника, таких как:

принадлежащие государству правомочия управления землями и земельного контроля*(6);

правомочие следования*(7);

"право охоты"*(8);

"право на воспроизведение (показ, демонстрацию) вещи"*(9).

К.И. Скловский отмечает, что вещное право - это лишь "часть права собственности", в состав которого входят неимущественное право на воспроизведение вещей, а также право на запрет такого воспроизведения и распространения информации о вещах помимо воли собственника*(10). В обоснование этого тезиса ученый ссылается, в том числе, на ст. 36 Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации"*(11) (далее - Закон о Музейном фонде), регламентирующую порядок воспроизведения музейных предметов и музейных коллекций.

К числу не поименованных в ст. 209 ГК РФ правомочий следует отнести и правомочие собственника на доступ к своей вещи (проход, проезд к ней, возможность ее посещения, проникновения внутрь*(12)).

В определенных случаях право доступа может предоставляться лицам в отношении имущества, не принадлежащего им по праву собственности (иному вещному праву). Так, в абз. 1 ст. 35 Закона о Музейном фонде установлено, что музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда РФ и находящиеся в музеях РФ, открыты для доступа граждан; ст. 262 ГК РФ предусматривает правила доступа граждан на чужие незакрытые земельные участки. Как видно, несобственникам доступ к тем или иным объектам предоставляется обычно в публичных интересах.

В ряде случаев предоставление права доступа обусловлено наличием обязательственных отношений (право доступа клиента к индивидуальному банковскому сейфу и помещению, где этот сейф находится - ст. 922 ГК РФ; право доступа постояльца гостиницы к предоставленному ему гостиницей индивидуальному сейфу - ст. 925 ГК РФ) либо авторских отношений (право доступа к произведению изобразительного искусства - ст. 1292 ГК РФ).

Правомочие доступа собственника к своей вещи проявляется по-разному в ситуациях:

1) когда есть необходимость обременения чужой вещи, и собственник для осуществления права на свою вещь вынужден пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу;

2) когда необходимость обременения чужой вещи отсутствует.

В первой ситуации реализация собственником правомочия доступа к своей недвижимости не может быть осуществлена без урегулирования отношений пользования чужой недвижимостью, в частности посредством заключения обязательственного договора либо установления сервитута. В случае нарушения правомочия собственника на доступ к своему объекту недвижимости и недостижения соглашения об аренде или о сервитуте собственник вправе воспользоваться следующими способами защиты:

предъявление иска о понуждении заключить договор, если это допустимо согласно закону или договору (ст. 445, 446 ГК РФ);

предъявление иска об установлении сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

При этом в судебной практике отмечается, что основания для установления сервитута отсутствуют, если по закону интересы собственника недвижимого имущества должны обеспечиваться такими обязательственно-правовыми средствами, как заключение договоров аренды лесного участка (ч. 4 ст. 41 Лесного кодекса РФ)*(13), договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов (ст. 55, 56, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта РФ)*(14).

Итак, реализация правомочия собственника на доступ к своему объекту недвижимости может быть основанием для предъявления как иска о понуждении к заключению договора о пользовании (эксплуатации) соседним или смежным объектом недвижимости (если это предусмотрено законом или договором), так и иска об установлении сервитута. Но с юридико-конструктивистской точки зрения только иск об учреждении сервитута обязательно имеет в своем основании нарушение правомочия доступа. Например, аренда может возникать и при наличии возможности иного доступа к недвижимости для удобства пользователя, поэтому и свобода составления договора здесь шире, чем при регламентации сервитута. Условием же установления сервитута в судебном порядке является доказанное отсутствие иных вариантов доступа к принадлежащей истцу недвижимости, кроме как через объект недвижимости ответчика*(15).

Во второй ситуации нарушения правомочия собственника на доступ к своей вещи восстановление нарушенного права не требует обременения чужой вещи, но защита нарушенного права не может быть осуществлена известными вещно-правовыми способами.

Порой в деятельности хозяйствующих субъектов складываются отношения, когда у собственника вещи, не являющегося владельцем последней, отсутствует доступ к ней, но при этом лицо, не допускающее собственника к имуществу, само его владельцем не является, и никто, кроме собственника, на владение этой вещью не претендует. В данном случае определить надлежащий способ исковой защиты для собственника довольно непросто. Обязательное условие виндикации как иска об истребовании имущества - нахождение вещи у ответчика*(16), а в рассматриваемой ситуации ответчик (лицо, препятствующее доступу) не владелец.

Негаторный иск, напротив, предполагает, что истец владеет имуществом*(17). Но если владение последнего спорной вещью не доказано, следует отказ в удовлетворении иска по причине выбора ненадлежащего способа защиты права.

В связи с этим представляет интерес следующий пример из практики.

Адамов предъявил иск к ЗАО "Екатеринбург-Втормет" о виндикации принадлежащего ему погрузчика. В обоснование своих требований истец указал, что ранее названный погрузчик был передан им в аренду ООО "ПромВектор". Однако после прекращения арендных отношений на требование Адамова передать ему транспортное средство ООО "ПромВектор" ответило отказом, сославшись на физическую невозможность сделать это: погрузчик находится на арендованной у ответчика площадке, доступ к которой ответчик же и ограничил, запретив ООО "ПромВектор" вывозить имущество с территории арендованной им части склада. Обращение Адамова к ЗАО "Екатеринбург-Втормет" не дало результатов, и истец обратился в суд с указанным требованием, против удовлетворения которого ООО "ПромВектор" как третье лицо не возражало.

Ответчик с иском не согласился, сообщив суду, что спорной вещью никогда не владел. На момент рассмотрения спора погрузчик находится в той части склада, которой до сих пор владеет ООО "ПромВектор" и которую не возвращает ответчику, несмотря на прекращение договора аренды. Более того, само складское помещение со спорным погрузчиком опечатано представителем другой организации - ЗАО "Торговый Дом "Электровозмаш", против удовлетворения иска также не возражавшей. Как выяснилось в ходе выездного судебного заседания, опломбирование склада осуществлялось лицом, находившимся в трудоправовых отношениях как с ООО "ПромВектор", так и с ЗАО "Торговый Дом "Электровозмаш", и лишь у этого лица были ключи от склада.

На основании ст. 301 ГК РФ и п. 32 постановления N 10/22 суд отказал в удовлетворении иска Адамова со ссылкой на недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ЗАО "Екатеринбург-Втормет"*(18).

Очевидно, что требование истца не могло быть удовлетворено, поскольку он избрал ненадлежащий способ исковой защиты: виндикационный иск предъявляется к владельцу объекта виндикации. Но при данных обстоятельствах негаторный иск также был бы бесперспективен: Адамов - хотя и собственник погрузчика, но не владелец.

Поэтому с учетом, во-первых, отсутствия у ООО "ПромВектор" и ЗАО "Торговый Дом "Электровозмаш" возражений относительно передачи погрузчика истцу и, во-вторых, осуществляемого ЗАО "Екатеринбург-Втормет" недопуска истца к спорному имуществу корректным представляется использование в этом и подобных случаях такого способа защиты, как предъявление иска о предоставлении доступа к соответствующему объекту. Возможно, в определенных ситуациях допустимо соединение этого требования с негаторным иском: тогда удовлетворение последнего зависело бы от судьбы первого притязания.

Специфика предлагаемой модели иска о предоставлении доступа к вещи состоит в том, что ни истец, ни ответчик спорной вещью не владеют и при этом ответчик, сам на вещь не претендуя, без достаточных оснований не допускает к ней истца, являющегося ее собственником. С одной стороны, получение собственником доступа к объекту, как правило, автоматически означает завладение последним: не случайно в английском праве контроль доступа считается "самым сильным доказательством владения"*(19). То есть по своему правовому результату иск собственника о предоставлении доступа близок к виндикации, но, разумеется, не тождествен ей. С другой стороны, можно заметить некоторое сходство данного способа защиты с негаторным иском: и в том и в другом случае нет спора о владении имуществом: на владение никто, кроме собственника, не притязает.

Системное толкование ст. 301-304 ГК РФ усиливает этот вывод. Так, ст. 301-303 ГК регламентируют особый случай защиты прав собственника, лишенного владения и вынужденного истребовать свою вещь. Статья 304 ГК в свою очередь устанавливает, что собственник может требовать устранения разного рода нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием этих норм собственник вправе заявить требование об устранении всяких нарушений его права:

а) соединенных с лишением владения (в частности, виндицировать вещь в рамках специально урегулированной конструкции, требовать устранения нарушения правомочия доступа - уже на основании ст. 304 ГК РФ);

б) не соединенных с лишением владения (заявлять собственно негаторный иск - также по ст. 304 ГК РФ).

В связи с этим и с учетом прямой отсылки в ст. 208 ГК РФ к ст. 304 ГК РФ разумным кажется тезис о нераспространении на рассматриваемое требование собственника исковой давности.

Такое толкование указанных норм представляется допустимым как с политико-правовой точки зрения, так и с позиции утилитарного подхода, поскольку оно устраняет неопределенность в регламентации вещно-правовых способов исковой защиты при нарушении не владеющими вещью третьими лицами правомочия не владеющего вещью собственника на доступ к ней.

Необходимо отметить, что в юридической литературе нераспространение исковой давности на негаторные иски объясняется длящимся характером и неинтенсивностью нарушения прав собственника*(20). Для нарушений правомочия доступа характерна та же длительность и схожая интенсивность вмешательства (проявляющаяся в отсутствии спора о праве собственности на вещь и о владении вещью). Нераспространение исковой давности на иски о предоставлении собственнику доступа к своей вещи могло бы способствовать возвращению соответствующих объектов в процесс производства и потребления. В противном случае эти объекты остаются незадействованными или вообще лишенными обладателя.

Таким образом, предлагаемая модель вещно-правового иска собственника о предоставлении доступа к принадлежащей ему вещи, имея некоторое сходство с негаторным и виндикационным исками, отличается от них как по предмету, так и по фактическому основанию, претендуя тем самым на определенную самостоятельность в рамках системы способов защиты права собственности.

Список литературы

Алексеев С.С., Васильев А.С., Гонгало Б.М. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья / под ред. С.А. Степанова. М.; Екатеринбург, 2006.

Багаев В.А. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2014.

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2004. Т. 2.

Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006.

Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

Гражданское право: учеб. / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1.

Зайков А.В. Римское частное право в систематическом изложении: учеб. М., 2012.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005.

Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР // Корнеев С.М. Избранное / сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. М., 2012.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2003.

О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 мая 1996 г N 54-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 // Вестн. ВАС РФ. 2010. N 6.

Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: информ. письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 // Вестн. ВАС РФ. 2013. N 4.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 2007.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г по делу N 2-2861/43(11) (документ опубликован не был).

Определения ВАС РФ от 8 февраля 2007 г. N 15903/06 по делу N А43-43136/2005-17-1166, от 20 декабря 2007 г. N 16919/07 по делу N А53-11251/2006-С4-50, от 24 сентября 2008 г. N 11839/08 по делу N А60-15651/2007, от 17 сентября 2009 г N ВАС-10747/09 по делу N А62-5376/2008, от 13 января 2011 г N ВАС-13577/10 по делу N А54-1454/2010-С22, от 12 июля 2012 г. N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167, от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16405/12 по делу N А41-2137/10, от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17299/12 по делу N А43-41285/2011, от 29 мая 2013 г. N ВАС-6097/13 по делу N А65-13462/2012, от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4540/14 по делу N А60-18178/2013.

Определения Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3862 по делу N А32-13004/2013; от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25.

Постановления Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682, от 5 июня 2012 г. N 360/12 по делу N А29-9477/2010, от 11 марта 2014 г N 15324/13 по делу N А09-7111/2012 // URL: http://kad.arbitr.ru.

Постановления Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13138/09 по делу N А54-5310/2008-С9, от 4 июня 2013 г N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, от 20 июля 2010 г N 2509/10 по делу N А53-5239/2009.

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав // URL: http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2341.html.

Решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 21 июня 2011 г. по делу N 2-2861/43(11) // URL: http://kirovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=3314659&delo_id=1540005&text_number=1.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008.

Турубинер А.М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. Л., 1958.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2003. С. 327.

*(2) Там же. С. 329.

*(3) Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 47-49.

*(4) Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР // Корнеев С.М. Избранное / сост. и науч. ред. П.В. Крашенинников. М., 2012. С. 139.

*(5) Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 18, 19, 24.

*(6) Турубинер А.М. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. Л., 1958. С. 139-140; цит. по: Корнеев С.М. Указ. соч. С. 143. С.М. Корнеев, однако, с мнением А.М. Турубинера не соглашается (Там же. С. 144-145).

*(7) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 546 (автор комментария к ст. 209 ГК - В.В. Чубаров).

*(8) Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 180.

*(9) Там же. С. 159.

*(10) Скловский К.И. Указ. соч. С. 159, 160.

*(11) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591.

*(12) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 2007. С. 177.

*(13) Определение ВАС РФ от 29 мая 2013 г. N ВАС-6097/13 по делу N А65-13462/2012.

*(14) Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13138/09 по делу N А54-5310/2008-С9; определения ВАС РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-13577/10 по делу N А54-1454/2010-С22, от 8 февраля 2007 г. N 15903/06 по делу N А43-43136/2005-17-1166; см. также: п. 82 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав (URL: http://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2341.html). Противоположная позиция содержится в определении ВАС РФ от 24 сентября 2008 г. N 11839/08 по делу N А60-15651/2007.

*(15) Постановления Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12 по делу N А64-3894/2010, от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, от 20 июля 2010 г. N 2509/10 по делу N А53-5239/2009; определения Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3862 по делу N А32-13004/2013, от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25; определения ВАС РФ от 21 апреля 2014 г. N ВАС-4540/14 по делу N А60-18178/2013, от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17299/12 по делу N А43-41285/2011, от 21 декабря 2012 г. N ВАС-16405/12 по делу N А41-2137/10, от 12 июля 2012 г. N ВАС-8841/12 по делу N А40-27343/10-7-167, от 17 сентября 2009 г. N ВАС-10747/09 по делу N А62-5376/2008 и др.

*(16) Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестн. ВАС РФ. 2010. N 6. С. 80-104) (далее - постановление N 10/22); Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.; Алексеев С.С., Васильев А.С., Гонгало Б.М. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья / под ред. С.А. Степанова. М.; Екатеринбург, 2006. С. 335 (автор комментария к ст. 301 ГК РФ - Д.В. Мурзин); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). С. 775 (автор комментария к ст. 301 ГК РФ - В.В. Чубаров); Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 975-976 (автор комментария к ст. 301 ГК РФ - П.В. Крашенинников); Скловский К.И. Указ. соч. С. 550, 643, 679; Вещные права на землю в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2006. С. 35.

*(17) Пункт 45 постановления N 10/22; п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (Вестн. ВАС РФ. 2013. N 4); постановления Президиума ВАС РФ от 11 марта 2014 г. N 15324/13 по делу N А09-7111/2012, от 5 июня 2012 г. N 360/12 по делу N А29-9477/2010, от 29 мая 2012 г. N 17530/11 по делу N А40-79091/10-157-682 (URL: http://kad.arbitr.ru); определение ВАС РФ от 20 декабря 2007 г. N 16919/07 по делу N А53-11251/2006-С4-50; Гражданское право: учеб. / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 410, 412; Скловский К.И. Указ. соч. С. 679; Зайков А.В. Римское частное право в систематическом изложении: учеб. М., 2012. С. 248; URL: http://hdl.handle.net/10995/22966.

*(18) Решение Кировского районного суда Екатеринбурга от 21 июня 2011 г. по делу N 2-2861/43(11) // URL: http://kirovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op= doc&number=3314659&delo_id=1540005&text_number=1; определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 сентября 2011 г. по тому же делу (документ опубликован не был).

*(19) Багаев В.А. Приобретение недвижимого имущества по давности владения по российскому и английскому праву: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2014. С. 96.

*(20) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. С. 983 (автор комментария к ст. 304 ГК РФ - А.В. Коновалов).