Основания прекращения факультативных обязательств (А.В. Захаркина, журнал "Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 3, июль-сентябрь 2015 г.)

Основания прекращения факультативных обязательств

А.В. Захаркина,

старший преподаватель кафедры

гражданского права и процесса

Пермский институт экономики и финансов

Журнал "Вестник Пермского университета. Юридические науки", выпуск 3, июль-сентябрь 2015 г.

Введение

Прекращение гражданско-правового обязательства есть необходимый и ожидаемый юридический результат, к которому стремятся стороны обязательства. Нельзя не отметить, что наступление такого результата всегда связано с действием определенного юридического факта. Однако прекращение обязательства "не может расцениваться в качестве юридического факта" [4, c. 4] в силу того, что само является "неотвратимым юридическим последствием при наличии юридического факта, служащего его предпосылкой" [6, c. 33].

Обратим внимание на то, что факультативное обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, нет никаких законодательных препятствий для прекращения факультативного обязательства отступным, зачетом, новацией или прощением долга.

Прекращение факультативного обязательства исполнением

Не вызывает сомнений, что прекращение факультативного обязательства надлежащим исполнением - это наиболее желательное для сторон обязательства основание его прекращения. Напомним, что надлежащим исполнением факультативного обязательства следует признать предоставление как основного, так и факультативного исполнений.

Прекращение факультативного обязательства зачетом

М.А. Егорова осуществила комплексное исследование такой гражданско-правовой категории, как "зачетоспособность", и пришла к выводу, что это комплексное понятие, содержание которого "определяется элементным составом юридических условий, которые регламентированы ст. 410 ГК РФ и к числу которых относятся: однородность требований; встречность требований; наличность реально существующих требований" [5, с. 124].

При этом Пленум ВАС РФ сделал важное замечание: "...нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств..." [10, с. 88].

Не вызывает сомнений, что данные юридические условия актуальны и для прекращения зачетом факультативного обязательства. Однако здесь вновь необходимо сделать оговорку: по общему правилу, говорить о "зачетоспособности" мы можем только в отношении основного, но не факультативного исполнения. При этом если должник, воспользовавшись своим правом, все-таки приступит к факультативному исполнению, то в таком случае можно говорить и о "зачетоспособности" факультативного исполнения.

Прекращение факультативного обязательства новацией

Новация как специфический механизм прекращения первоначального обязательства может быть применена только после заключения соглашения о новации, т.е. после согласования сторонами первоначального обязательства воли на прекращение прежнего и возникновение нового обязательства.

Важно обратить внимание на то, что из ст. 414 ГК РФ было исключено следующее положение: новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Это означает, что ранее установленный запрет в отношении новации алиментных обязательств и обязательств из причинения вреда был законодателем снят.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, предусмотренных ст. 414 ГК РФ: 1) существование первоначального обязательства; 2) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; 3) новое обязательство; 4) намерение обновить.

Существование первоначального обязательства. Юридический эффект новации возможен "лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства" [11, с. 4].

Если обязательство прекратилось или признано недействующим, его новировать нельзя. Так, в постановлении Девятого арбитражного суда указано: принимая во внимание, что обязательство ООО по выплате действительной стоимости доли А.Б. не возникало и является ничтожным, Договор новации, заключенный между ООО и А.Б., который, в свою очередь, стал результатом исполнения Соглашения о выплате в пользу А.Б. действительной доли вышедшего из общества участника, также является ничтожным, как сделка, не соответствующая обязательным требованиям закона (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 N 09АП-8810/2013 по делу N А40-83247/12-78-238Б12).

Требование действительности основания возникновения первоначального обязательства объясняется тем, что новация исходит из презумпции наличия обязательства.

Соглашение сторон о замене этого обязательства другим. К числу существенных условий соглашения о новации следует относить: указание на новируемое обязательство, однозначное определение цели соглашения - прекращении первоначального обязательства, идентификация нового обязательства (его предмета и иных существенных условий). В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий соглашение не запускает механизм новации.

Так, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал: представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства не содержит ссылки на заключение между сторонами соглашения о новации. Само по себе заключение между этими же сторонами нового договора о том же предмете не освобождает стороны от исполнения обязательств по предшествующему договору, поскольку из существа вновь заключенного договора иное не вытекает (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 N 17АП-11804/2014-ГКу по делу N А50-9423/201413).

Намерение обновить. Принцип римского права "новация не предполагается" сохраняет свое значение и в настоящее время практически во всех развитых правопорядках (ст. 1273 ФГК, ст. 1874 ГК Латвии, ст. 665 ГК Молдовы и т.д.). При этом отмечается, что данный принцип известен законодательству государств не только романо-германской правовой семьи, но и англо-саксонской.

Таким образом, факультативное обязательство может быть новировано при соблюдении условий, предусмотренных ст. 414 ГК РФ: 1) существование и действительность факультативного обязательства; 2) соглашение сторон о замене факультативного обязательства другим; 3) возникновение нового обязательства; 4) явно выраженное намерение сторон обновить факультативное обязательство, а не внести в него изменения.

Прекращение факультативного обязательства прощением долга

В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ, "обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора".

Как верно отметил В.В. Витрянский, "во-первых, непонятно, в какой момент обязательство можно считать прекращенным, а должника освобожденным от обязанностей по этому обязательству; во-вторых, остается неясным, имеет ли правовое значение согласие самого должника на прекращение обязательства прощением долга. Очевидно, что освобождение должника от его обязанностей помимо его воли вряд ли правомерно" [2, с. 254].

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ был введен п. 2 ст. 415 ГК РФ, согласно которому "обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга". Таким образом, кредитор факультативного обязательства вправе освободить должника от лежащих на нем обязанностей путем направления последнему уведомления, если должник не направит в разумный срок возражений против прощения долга.

Прекращение факультативного обязательства невозможностью исполнения

Краеугольным камнем конструкции факультативного обязательства является проблема невозможности исполнения, решение которой имеет глобальное правоприменительное значение для корректного использования данной конструкции в имущественном обороте, особенно с учетом официального признания законодателем ее самостоятельности.

При этом нетипичность факультативного обязательства, на которую уже обращалось внимание, заключается в том, что гибель предмета факультативного обязательства, т.е. гибель предмета основного исполнения, не является препятствием к исполнению факультативного обязательства в натуре, однако при условии, что должник располагает предметом факультативного исполнения и желает воспользоваться своим правом на замену основного исполнения факультативным.

Справедливым будет отметить, что причины невозможности предоставления предмета факультативного обязательства оказывают различное влияние на судьбу факультативного обязательства, а также права и обязанности его сторон.

Следует обратить особое внимание на то, что основаниями возникновения факультативных обязательств могут быть как возмездные, так и безвозмездные сделки. Это, казалось бы, понятное любому исследователю обязательственного права замечание имеет принципиальное практическое значение. Как верно отметил И.Б. Новицкий, "практическое значение деления договоров на возмездные и безвозмездные заключается главным образом в различии подхода к определению размеров ответственности сторон по договору, самого характера и условий этой ответственности. Ответственность лица, не извлекающего из договора никакой имущественной выгоды, естественно должна быть менее строгой по сравнению с ответственностью стороны, заключающей договор в своем интересе" [9, с. 130]. Таким образом, отметим, что к факторам, влияющим на судьбу факультативного обязательства, помимо причин невозможности предоставления основного исполнения, относится также возмездная или безвозмездная природа возникшего между сторонами такого обязательства правоотношения.

Итак, теоретически мыслимы три возможные ситуации невозможности предоставления основного исполнения.

Первая ситуация: должник не может предоставить основное исполнение, так как оно стало невозможно по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Буквальное толкование данной нормы позволяет заключить, что прекращение обязательства вследствие невозможности исполнения имеет место только в том случае, если такая невозможность вызвана обстоятельствами, не связанными с нарушением обязательства одной из сторон.

Полагаем, что в возмездных обязательствах, когда кредитор "оплатил" основное исполнение, после чего наступила невозможность такого исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, у должника возникает неосновательное обогащение и ему выгоднее предоставить кредитору факультативное исполнение, чем быть должником в кондикционном обязательстве.

Если же аналогичная ситуация возникает в безвозмездных обязательствах, в которых должник не получает встречного предоставления, то факультативное обязательство прекращается невозможностью исполнения.

Вторая ситуация: должник не может предоставить основное исполнение, так как оно стало невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор. Подчеркнем, что данная ситуация, которая вполне возможна, не подвергалась подробному изучению в юридической литературе по обязательственному праву.

При данных обстоятельствах самым важным вопросом является решение судьбы исполненного в случае невозможности исполнения. Так, согласно п. 2 ст. 416 ГК РФ, "в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству".

Обратимся к методу правового моделирования с целью иллюстрации данного нормативного установления в механизме факультативного обязательства. Предположим, по факультативному обязательству должник обязан предоставить кредитору картину, но вправе заменить указанное основное исполнение факультативным - уплатой 100 000 руб. Вследствие виновного поведения кредитора происходит уничтожение картины, что приводит к невозможности исполнения должником обязательства по передаче картины.

Из данного примера следуют два значимых вывода: во-первых, поскольку невозможность исполнения вызвана виновными действия кредитора, последний не вправе требовать того, что им было исполнено в рамках данного обязательства. Во-вторых, возможность предоставления в такой ситуации факультативного исполнения не оказывает никакого влияния на судьбу факультативного обязательства, которое является однопредметным и в случае гибели этого единственного предмета прекращается невозможностью исполнения.

Третья ситуация: должник не может предоставить основное исполнение, так как оно стало невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает должник.

Если единственный предмет факультативного обязательства погиб по обстоятельствам, за которые отвечает должник, то должник вправе приступить к факультативному исполнению либо возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением обязательства [8].

По этому сложному вопросу, О.С. Иоффе отметил следующее: "...если совершение действия, служащего единственным объектом факультативного обязательства, станет объективно невозможным (например, указанная в завещании вещь случайно погибла), обязательство прекращается. Если же невозможность исполнения наступит по вине должника, то, произведя замену исполнения, он освобождается от ответственности за возникшую невозможность совершения того действия, которое выступает в качестве объекта факультативного обязательства" [7, с. 268].

Прекращение факультативного обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

О факультативных обязательствах писал М.И. Брагинский. Он приводил следующий небезынтересный пример: "...например, в договоре одной из московских фирм на поставку ей горючего предусмотрено, что речь идет о бензине марки "72", но с правом замены его бензином марки "93". Завод производит бензин марки "72" в этилированном варианте. Между тем уже после подписания договора мэром г. Москвы принято Постановление, запрещающее заправку автомашин этилированным бензином [3]. Поскольку при таком обязательстве есть только единственный предмет, у поставщика возникает возможность выбрать один из двух вариантов: либо поставлять бензин марки "93", либо расторгнуть договор по причине невозможности исполнения обязательства. Настаивать на поставке ему бензина марки "93" в этих условиях покупатель не вправе" [1, с. 428-429].

Как видим из анализа данного примера, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может явиться основанием прекращения факультативного обязательства.

Выводы

В случае гибели предмета факультативного обязательства возможны три ситуации, отличающиеся юридическими последствиями: 1) если предоставление основного исполнения стало невозможно по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то факультативное обязательство прекращается невозможностью исполнения, при этом должник обязан возвратить исполненное кредитором по обязательству либо вместо этого должник вправе прекратить факультативное обязательство надлежащим исполнением, предоставив кредитору предмет факультативного исполнения; 2) в случае невозможности предоставления основного исполнения должником, вызванной виновными действиями кредитора, обязательство прекращается, даже если предоставление факультативного исполнения возможно, при этом кредитор не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству; 3) если должник не может предоставить основное исполнение, так как оно стало невозможно по обстоятельствам, за которые отвечает должник, то последний вправе приступить к факультативному исполнению либо возвратить исполненное кредитором по обязательству, а также возместить убытки, вызванные неисполнением обязательства.

Библиографический список

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с.

2. Витрянский В.В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. 447 с.

3. Голубцов В.Г. Публично-правовые элементы в отношениях, регулируемых гражданским законодательством: теория вопроса // Правоведение. 2006. N 5 (268). С. 79-86.

4. Егорова М.А. Правовая природа основания прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12. С. 3-13.

5. Егорова М.А. Правовой режим зачета в гражданско-правовых обязательствах. М.: Дело, 2012. 240 с.

6. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. N 2. С. 31-39.

7. Иоффе О.С. Комментарий к статье 178 // Комментарий к ГК РСФСР / под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1970. 824 с.

8. Кузнецова О.А. Применение мер гражданско-правовой ответственности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 4 (18). С. 97-103.

9. Новицкий И.Б. Договоры возмездные и безвозмездные // Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. 416 с.

10. О свободе договора и ее пределах: постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 // Вестник ВАС. 2014. N 5. С. 85-91.

11. Павлов А.А. Условия и последствия новации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 4-18.