Условия и последствия новации (А.А. Павлов, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 8, август 2006 г.)

Условия и последствия новации

Одной из "новелл" законодательных положений, посвященных институту прекращения обязательств (гл. 26 Гражданского кодекса РФ), являются правила о новации.*(1) Статья 414 ГК РФ определяет ее как соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения. Казалось бы, традиционность подобной формулировки, уходящей истоками еще в конструкции римского права, не должна была вызвать трудностей или разночтений при ее толковании и применении. Однако вот уже более десяти лет эта норма является предметом жарких споров в рамках отечественной цивилистической доктрины. С учетом той роли, которую играет в современной правовой системе мнение высших судебных инстанций, точку в этой затянувшейся дискуссии мог поставить Высший Арбитражный Суд РФ, выпустивший 21 декабря 2005 г. Информационное письмо N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ".*(2) Однако, к сожалению, далеко не все из содержащихся в данном документе выводов однозначны и бесспорны, а отдельные проблемы и вовсе остались без внимания.

Не преследуя цели осветить все вопросы института новации, остановимся лишь на тех, которые вынесенные в название настоящей статьи.

Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, вытекающих из ст. 414 ГК РФ: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) новое обязательство; г) намерение обновить; д) допустимость замены первоначального обязательства новым.

Первоначальное обязательство. Поскольку новация является одним из способов прекращения обязательства, ее юридический эффект возможен лишь при существовании и действительности первоначального (новируемого) обязательства. Гели первоначальное обязательство отсутствует в силу каких-либо оснований (напр., договор, должный его породить, является незаключенным), то немыслима и сама новация.*(3)

Вместе с тем не требуется, чтобы новируемое обязательство непременно было связано с иском. Допустима и новация натурального обязательства, например, задавненного или вытекающего из игры (пари).*(4)

Закон не исключает новации условного обязательства.*(5) В ситуации, когда условное обязательство заменяется безусловным, новация происходит при наступлении условия. Гели же условие не наступит, то первоначального (новируемого) обязательства не существует, а потому и обязательство обновляющее недействительно. В случае же замены безусловного обязательства условным после наступления условия имеет место новация, а пока оно не наступило - стороны связаны первоначальным обязательством. Еще более сложный состав необходим при условности и первоначального, и обновленного обязательства. При этом новация происходит лишь после наступления и первого, и второго условий. Аналогичные рассуждения применимы и к обязательству, основанному на сделке, совершенной под отменительным условием.*(6)

Хотя основанием возникновения нового обязательства при новации может служить исключительно договор, первоначальное обязательство может носить и внедоговорный характер. Так, ничто не препятствует новации обязательства из причинения вреда имуществу либо обязательства из неосновательного обогащения.*(7)

Одной из наиболее острых проблем в современной доктрине и практике является вопрос о возможности новации неустойки (процентов). До недавнего времени большинство судов отрицательно относились к подобным соглашениям.*(8) При этом основная аргументация сводилась к тому, что поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не обязательством, к ней не может быть применена новация. Также в качестве доводов в пользу невозможности новации неустойки приводилось суждение о том, что неустойка является дополнительным обязательством, которое может быть прекращено или не прекращено, но никак не новировано.*(9)

Представляется, что направленное на установление обязательства по уплате неустойки соглашение вступает в силу при наступлении условия права (conditio juris), в качестве которого выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного неустойкой обязательства.*(10) До наступления условия соглашение о неустойке связывает своих участников условным обязательством по уплате неустойки. Сказанное дает основание утверждать, что вопрос о новировании этого условного обязательства должен решаться по аналогии с новацией условных обязательств, возникающих из сделок, заключенных под отлагательным условием (см. выше). Порожденное неисправностью должника притязание на уплату неустойки обладает самостоятельной имущественной ценностью.*(11) Поэтому никаких препятствий к новации обязательства, в содержание которого входит указанное притязание, не существует.*(12)

Обоснованность подобного подхода подтверждена сегодня Президиумом ВАС РФ. В п. 5 Информационного письма N 103 Высокий Суд указал, что ст. 414 ГК РФ не устанавливает запрета на новацию обязательства по уплате неустойки. Последнее "представляет собой денежное обязательство, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате полученного товара. В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания может выступать факт неисполнения обязательства. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора".

Что же касается притязания на уплату процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, то его правовой режим тождественен притязанию на уплату неустойки, в силу чего вопрос о новации обязательства по уплате указанных процентов должен решаться так же, как и вопрос о новации обязательства по уплате неустойки.

Первоначальное (новируемое) обязательство должно быть действительным. Его недействительность автоматически влечет недействительность нового обязательства.*(13)

Соглашение о новации. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ определяет новацию как соглашение сторон, из чего явствует ее договорный характер. Эта констатация делает актуальным вопрос о существенных условиях данного соглашения, т.е. условиях, необходимых и достаточных для его заключения. В качестве существенных п. 1 ст. 432 ГК РФ называет: условие о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений ст. 414 ГК РФ дает основание утверждать, что существенным условием новационного договора является, во-первых, указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет). При этом судебная практика считает данное условие согласованным и в случае отсутствия четкого указания на первоначальное обязательство в ситуации, когда в соглашении о новации указано на его направленность заменить существующий долг, а между сторонами нет других обязательств.*(14) Во-вторых, к числу существенных относится условие о цели - прекращении первоначального обязательства, установлением нового. И, наконец, в-третьих, в качестве существенного условия выступает обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик). В отдельных случаях, например, при замене долга заемным обязательством, подобное обозначение должно также сопровождаться указанием на характер новирующего обязательства. По общему правилу, не относится к обязательным указание на срок исполнения обязательства. Его отсутствие может быть восполнено с помощью положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.*(15) И лишь в ситуации, когда применение этой нормы невозможно (напр., когда в качестве новирующего выступает обязательство передать товары отдельными партиями), срок исполнения выступает в качестве необходимой характеристики новирующего обязательства.

Свою позицию по вопросу о существенных условиях соглашения о новации высказал и Президиум ВАС РФ, в п. 3 Информационного письма N 103 указав: "Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства". В качестве иллюстрации использован следующий казус. Между акционерным обществом и предпринимателем был заключен договор займа. В последующем стороны заключили соглашение о замене заемного обязательства на обязательство предпринимателя поставить истцу товары. Поскольку соглашение о новации не содержало ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке, суд признал данное соглашение незаключенным.

Справедливость конечного вывода не вызывает сомнения, чего нельзя сказать о его обосновании.

Во-первых, вряд ли можно признать удачным использование Судом формулировки "существенные условия обязательства". Очевидно, что категория "существенных условий" характеризует достигнутую договоренность, а соответственно может использоваться лишь применительно к соглашению, но никак не к порождаемым им обязательствам. Это признает и сам Президиум ВАС РФ, указывая: "Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора".

Во-вторых, отнюдь не бесспорна логика Суда, согласно которой "заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства предпринимателя, а именно обязательства по поставке товара. Последнее является обязанностью продавца по договору купли-продажи, поэтому соглашение о новации должно соответствовать требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи". Действующее законодательство предусматривает, как минимум четыре поименованные договорные конструкции, опосредующие передачу вещи в собственность. Почему же из всех возможных вариантов Президиум ВАС РФ выбрал именно куплю-продажу?

Единственное объяснение может состоять в том, что Высокий Суд посчитал обязательство предпринимателя по поставке товаров встречным удовлетворением за переданные ему ранее денежные средства, и тем самым констатировал "превращение" договора займа, связывавшего стороны, в договор купли-продажи. Подобный подход уже использовался Высоким Судом ранее. Так, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"*(16) было признано, что с момента новации обязательства одной из обменивающихся сторон в денежное, отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи. Однако такая позиция приводит к неразрешимым проблемам и противоречиям.

Так, если речь идет о новации кондикционного требования обязательством передать вещь (выполнить работу, оказать услугу), какой договор возникнет в результате подобной новации? Подобрать соответствующую договорную конструкцию в данном случае просто невозможно. Следуя предложенной логике, остается признать недопустимость подобной новации. Однако такой вывод входит в противоречие с законодательством, не предусматривающим подобного запрета.

В приведенном же выше примере с новацией обязательства одной из обменивающихся сторон в денежное, следуя в русле рассуждений Высшего Арбитражного Суда, мы не сможем решить вопрос о моменте перехода права собственности. В качестве специального правила ст. 570 ГК РФ устанавливает, что право собственности на обмениваемые товары переходит одновременно после исполнения обязательств передать товары обеими сторонами. Допустим, первая сторона передала второй оговоренный товар. Стала ли вторая сторона в данный момент собственником переданного товара? Очевидно, что нет. Исполнение обязательства второй стороной было просрочено. Впоследствии стороны новировали обязательство второй стороны в денежное. Если мы признаем, что новация "превратила" договор мены в куплю-продажу а в отношении последней действует общее правило системы традиции (ст. 223 ГК РФ), мы должны констатировать, что соглашение о новации перенесло на вторую сторону право собственности в отношении переданного ей товара, причем с обратной силой (с момента непосредственной передачи). Однако с такими выводами трудно согласиться.

Сказанное позволяет утверждать, что поскольку новация выступает способом прекращения обязательства, а не договора, она не способна "превратить" одну договорную конструкцию в другую. Существенные же условия соглашения о новации должны определяться исходя из анализа ст. 414 ГК РФ, без привлечения норм раздела IV ГК РФ.

Статья 414 ГК РФ не содержит требований к форме, в которой должно заключаться соглашение о новации. Как следствие, к новационному договору подлежат применению общие правила о форме сделок (гл. 9 и 28 ГК РФ). В случаях, когда новируется договорное обязательство, соглашение о новации должно подчиняться и требованиям о форме договора, породившего первоначальное обязательство. При коллизии указанных требований применяются правила, устанавливающие более строгие требования к форме и порядку заключения договора.

Применительно к отдельным случаям новации, закон прямо устанавливает специальные правила. Так, в силу п. 2 ст. 818 ГК соглашение о новации долга в заемное обязательство должно совершаться в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Закон не исключает возможности новации обязательства, являющегося предметом судебного разбирательства. В такой ситуации новация по спорному обязательству может совершаться в форме мирового соглашения, а соглашение о новации должно, помимо уже перечисленных требований, отвечать также требованиям процессуального законодательства, а именно - быть направленным на окончание судебного дела, соответствующим образом удостоверено и утверждено судом.*(17) Однако в подобном случае не исключается и внесудебная новация.

Допустимо соглашение о новации и на стадии исполнительного производства. Однако современная судебно-арбитражная практика в значительной степени ограничивает такую возможность. Президиум ВАС РФ исходит из необходимости утверждения судом соглашения о новации между взыскателем и должником. В противном случае, новационный договор, совершенный на стадии исполнительного производства, является, по мнению Высокого Суда, незаключенным (п. 7 Информационного письма N 103).

Мотивы подобного подхода сводятся к тому, что исполнение судебного решения путем заключения соглашения о новации не предусмотрено процессуальным законодательством. Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами АПК РФ*(18) и Закона об исполнительном производстве.*(19) В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (ст. 23 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из ст. 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Подобная позиция не бесспорна. Процессуальное законодательство не запрещает исполнение судебного решения путем новационного соглашения. Более того, п. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает такое основание прекращения исполнительного производства, как отказ взыскателя от взыскания. По сути, заключая соглашение о новации, взыскатель (кредитор) выражает свою волю на прекращение обязательства, порождающего соответствующее право требования, и тем самым отказывается от его принудительного осуществления (взыскания).

Однако даже если следовать толкованию, предложенному Судом, вызывает большие сомнения возможность установления соответствующих ограничений процессуальным законодательством. Ведь новация является институтом гражданского (материального) права. Ни АПК, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не входят в систему гражданского законодательства и не способны вводить каких-либо запретов или ограничений в ее применении. Позиция Суда, по сути, основывается на приоритете норм процессуального права, предусматривающего особый порядок прекращения исполнительного производства, над нормами права материального, не содержащего подобных требований для прекращения обязательства новацией. Однако с такими выводами трудно согласиться. Судебный акт лишь подтверждает наличие обязательства и правомерность соответствующего требования. Он никак не влияет ни на характер, ни на существо обязательства. Стороны по-прежнему остаются связаны обязательственным (материальным) правоотношением, никакой особой процессуальной связи между ними не возникает. Поскольку, вступление решения в законную силу и выдача исполнительного документа лишь подтверждают существование обязательства, оно может быть прекращено как принудительным исполнением, так и иными способами, предусмотренными ГК РФ, в том числе и новацией.

В связи с этим следует признать, что соглашение о новации, заключенное между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства, вступает в силу независимо от утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Соглашение о новации способно породить правовые последствия, на которые оно направлено, лишь при соблюдении всех условий действительности сделок. В частности, соглашение о новации может подпадать под категорию "сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов", то есть выступать в качестве крупной. Поэтому при ее совершении должны учитываться предписания ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,*(20) ст. 78-79 Закона об акционерных обществах.*(21) Равным образом на соглашение о новации должны распространяться правила об особом порядке совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренные ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 81-83 Закона об акционерных обществах. Указанная специальная процедура заключения соглашения о новации должна применяться независимо от того, требовалось ли ее соблюдение для совершения сделки, породившей новируемое обязательство. Между "первоначальным" и новационным договором существует временной промежуток, за которой ситуация способна измениться. Соответственно, вопрос о стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества, либо о наличии заинтересованности в заключении договора должен решаться для новационной сделки обособленно от его решения в отношении договора, породившего первоначальное обязательство. Кроме того, новационное соглашение очевидно не может выступать в качестве "сделки, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности" либо "сделки, заключение которой обязательно для общества в соответствии с законодательством". Поэтому даже если "первоначальная" сделка относилась к указанной категории и не требовала одобрения совета директоров (общего собрания), это само по себе не означает отсутствия необходимости подобного одобрения для новационного соглашения.*(22)

Соглашение о новации является консенсуальной сделкой. Для ее вступления в силу не требуется передачи имущества, а достаточно лишь согласования воли сторон. Соответственно, первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения о новации.

Поскольку юридическим основанием возникновения при новации нового обязательства служит соглашение, недействительность последнего означает, что новация не состоялась, и стороны остались связанными первоначальным обязательством.

Новое обязательство. Новирующее обязательство должно возникать между теми же сторонами. Специальное указание п. 1 ст. 414 ГК РФ на сохранение того же состава участников объясняется, видимо, причинами исторического характера. Римское право допускало два типа новации. Она могла заключаться между теми же субъектами; в таком случае новация состояла в увеличении или уменьшении прежнего обязательства, изменении его вида, объекта, включении или исключении срока либо условия, освобождении должника от залога или поручительства и т.д.*(23) Другим типом новации была перемена субъектов обязательства - кредитора (путем delegatio nominis) или должника (путем expromissio или delegatio debiti).*(24) В результате рецепции римского права большинство кодификаций XIX века (Французский ГК, Саксонское Гражданское Уложение, Итальянское Гражданское уложение) восприняли единый институт новации, обнимающий своим содержанием оба ее типа, как novatio objectiva, так и novatio subjectiva.*(25) Однако с развитием института перемены лиц в обязательстве большинство европейских законодательств отказались от novatio subjectiva. Механизм уступки требования и перевода долга оказался более удобным, поскольку позволял сохранять тождество обязательства и действие как присвоенных ему преимуществ и обеспечений, так и существующих против него возражений. Novatio subjectiva как законодательная конструкция встречается сегодня достаточно редко (см., напр., ст. 1271 ФГК, ст. 1868 ГК Латвии, ст. 1531 ГК Калифорнии*(26)).

Таким образом, в большинстве современных правопорядков новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство. Взгляд на новацию исключительно как на novatio objectiva является достаточно традиционным для отечественной правовой системы. Он использовался еще при разработке Проекта Гражданского Уложения,*(27) а затем был реализован во всех гражданско-правовых кодификациях.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает, что новое обязательство должно отличаться от первоначального иным предметом или способом исполнения. Данное указание не следует толковать буквально. Заменой обязательства следует считать не только изменение предмета (напр., новацию денежного обязательства обязательством по передаче иного предмета), но и вида обязательства (напр., новацию обязательства по передаче имущества обязательством по оказанию услуг*(28)). Расширительного толкования предписания п. 1 ст. 414 ГК РФ придерживается и судебная практика, признающая новацией замену заемного обязательства - выдачей векселя, обязательства по перевозке груза - обязательством по его хранению,*(29) вексельного обязательства - обязательством передать имущество*(30) и т.д. Однако при подобном расширительном толковании правоприменительная практика иногда доходит до крайностей. Так, встречаются судебные акты, в которых обязательство из договора о совместной деятельности "новируется" обязательством передать вещь,*(31) либо заемное обязательство "обновляется" обязательством по хранению переданной ранее вещи.*(32) В виду различия в природе, характере и материальном содержании указанных обязательств ни о какой новации в подобных случаях не может идти и речи.*(33)

Необходимо помнить, что новация является способом прекращения обязательства, а не договора. Соглашение о новации направлено на обновление одного простого обязательства (например, обязательства передать вещь или денежного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи*(34)). В связи с этим используемые выражения типа "новации обязательства договором купли-продажи (поставки)" являются несколько некорректными.

Излюбленным примером новации в современной отечественной доктрине стал случай "замены" договора аренды договором на продажу арендатору арендуемого им имущества.*(35) Однако в подобном случае обязательство арендатора прекращается не новацией, а конфузней.*(36) Как следствие, "правопрекращающий эффект" наступит не в момент заключения договора купли-продажи, а лишь в момент перехода права собственности на отчуждаемое имущество.

В доктрине существует мнение, что новация презюмирует равенство размеров исполнения по первоначальному и новому обязательству*(37) Согласиться с этим сложно. Даже самый простой пример - новация долга заемным обязательством, - показывает спорность подобного вывода. Ведь в этом случае размер долга будет увеличиваться за счет причитающихся процентов.

Как указывалось выше, в римском праве новацией признавалось любое изменение обязательства, в т.ч. увеличении или уменьшении его размера, включение или исключение срока либо условия, освобождение должника от залога или поручительства и т.д. Однако в современных условиях существования института изменения договора достаточно остро стоит вопрос об отграничении новации от изменения отдельных условий обязательства, дополнений и уточнений ранее действовавшего договора. В отличие от новации, в последнем случае обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде. Соответственно, такое изменение не влечет правовых последствий новации, в том числе предусмотренных п. 3 ст. 414 ГК РФ. Способы обеспечения исполнения первоначального обязательства сохраняют свое действие без специальной о том оговорки. Сложность разрешения указанного вопроса заключается в том, что отечественное законодательство не предусматривает однозначного критерия для отграничения новации от изменения содержания обязательства.*(38)

Выводимое из анализа положений п. 1 ст. 414 ГК РФ положение о "новом предмете или способе" новирующего обязательства достаточно условно и не способно выполнить подобной роли. Следствием этого является противоречивость судебной практики. Достаточно ярким примером здесь являются ситуации заключения банком и заемщиком единого кредитного договора, объединяющего задолженность по ранее выданным кредитам. В одних случаях суд признавал такой договор новацией,*(39) в других, - отказывался рассматривать его в подобном качестве.*(40)

Условность используемого законом "критерия" легко проиллюстрировать. В частности, изменение способа исполнения (т.е. порядка совершения должником действий по исполнению обязательства) далеко не всегда означает замену обязательства. Так, предоставление покупателю отсрочки (рассрочки) оплаты очевидно не влечет прекращения обязательства.*(41) Равно не являются новацией случаи изменения срока исполнения,*(42) порядка платежа, размера ответственности,*(43) дополнительного возложения обязанности по доставке и т.п. В связи с этим следует признать, что единственным универсальным критерием для разграничения новации и изменения договора является animus novandi, а потому подлинное намерение сторон должно всякий раз выясняться путем толкования заключенного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ.

Статья 414 ГК РФ говорит о замене одного обязательства другим, что вовсе не означает возможности новации только одного обязательства. Нет препятствий к замене одним нескольких существующих обязательств. Так, стороны могут новировать в одно заемное обязательство несколько существующих между ними долгов. Допустима также новация, приводящая к возникновению нескольких обязательств взамен прекращаемого. Это, в частности, имеет место в случае новации долга выдачей нескольких простых векселей.

Учитывая общий характер положений п. 1 ст. 407 ГК РФ в случае делимого характера обязательства следует признать допустимым новацию части этого обязательства.*(44)

Намерение обновить. Заключение нового обязательственного договора само по себе не служит указанием на то, что новое обязательство установлено взамен прежнего, "ибо в основании такой замены лежит всегда отказ управомоченной стороны от прежде возникшего в ее пользу требования, который, по общему правилу, не предполагается".*(45) Необходимым условием новации является animus novandi, т.е. намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство.

Принцип римского права "новация не предполагается" сохраняет свое значение и в настоящее время практически во всех развитых правопорядках.*(46) В одних странах он прямо закреплен (напр., § 364 ГГУ,*(47) ст. 1273 ФГК,*(48) ст. 1874 ГК Латвии, ст. 665 ГК Молдовы*(49)), в других - выводится из анализа законодательных установлений.

Применительно к отечественному гражданскому праву обязательное наличие animus novandi обосновывается договорным характером новации как действия, направленного на прекращение первоначального обязательства. Взгляд на данный признак как необходимый и ключевой элемент в юридической конструкции новации в настоящее время разделяется и цивилистической доктриной и судебно-арбитражной практикой. Так, в п. 2 Информационного письма N 103 Президиум ВАС РФ указал: "Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить".

Для признания соглашения новацией на первое место выходит субъективный момент - общая воля сторон. При этом доктрина единодушна во мнении, что условие о прекращении ранее действующего обязательства и замене его новым не обязательно должно быть прямо оговорено. Соглашение может считаться новацией и в случае, когда подобная направленность общей воли сторон "ясно обнаруживалась из акта или сопровождающих его обстоятельств",*(50) т.е. может быть выведена из соглашения путем его толкования.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания animus novandi лежит на стороне, ссылающейся на это обстоятельство.

Допустимость новации. Поскольку возможность заключения соглашения о новации вытекает из самого понятия договора, следует признать, что стороны свободны в решении вопроса о заключении такого соглашения. Ограничением такой свободы являются установленные законом случаи недопустимости новации. В частности, п. 2 ст. 414 ГК РФ содержит императивное правило, исключающее новацию в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также алиментных обязательств. Причины такого запрета кроются в строго целевом характере указанных обязательств, исключающем возможность их прекращения способом иным, нежели исполнение.

В отношении алиментных обязательств соответствующий запрет распространяется на алименты, уплачиваемые как по решению суда, так и по соглашению сторон. Установление в отношении соглашения об уплате алиментов возможности их прекращения по соглашению сторон (п. 2 ст. 101 СК) отнюдь не означает допустимости их новирования.*(51) Во-первых, правила п. 2 ст. 414 ГК РФ исключают новацию алиментного обязательства, независимо от основания его возникновения. Во-вторых, само по себе прекращение соглашения об уплате алиментов не погашает алиментную обязанность соответствующего лица. В-третьих, принятие противоположной позиции создает возможность "легального" обхода императивных норм законодательства (ст. 411 ГК), и, тем самым, нарушения интересов получателей алиментов (так, достаточно новировать алиментное обязательство в заемное, а затем погасить последнее зачетом встречного однородного требования).

Основным последствием новации является прекращение первоначального обязательства. С момента вступления в силу соглашения о новации стороны освобождаются от действия новируемого обязательства; их взаимоотношения с этого момента определяются условиями нового (новирующего) обязательства. При этом еще раз подчеркнем, вопреки мнению ВАС РФ, новация не влечет изменения вида договора, "превращения" одной договорной конструкции в другую.

Поскольку новация прекращает первоначальное обязательство, одновременно прекращаются и все акцессорные по отношению к нему обязательства (п. 3 ст. 414 ГК РФ). Придание данному правилу диспозитивного характера, т.е. закрепление возможности соглашением сторон установить иное, не вполне корректно. Ведь дополнительные обязательства не могут существовать без основного. Поэтому речь может идти лишь об использовании юридико-технического приема установления новых акцессорных обязательств (аналогичных по содержанию первоначальным) - путем отсылки к ранее существовавшим.

Однако стороны не обладают полной свободой в использовании данного приема. В силу общего правила п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. Субъекты гражданского оборота не могут своим соглашением возложить обязанности на третье лицо помимо его воли. Поэтому возможность сторон соглашения о новации предусмотреть "сохранение в силе" (читай, возникновение аналогичных ранее существующим) дополнительных обязательств касается только тех, которые существовали между ними. Соответственно, противоречит закону и является ничтожным условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103). Равным образом, должны расцениваться как ничтожные положения новационного соглашения, предусматривающие "сохранение" поручительства, обеспечивавшего исполнение новируемого обязательства.

Достаточно актуальной является проблема влияния новации первоначального обязательства на судьбу штрафных санкций (неустойки, процентов, убытков), причитающихся кредитору в связи с его неисполнением (ненадлежащим исполнением). Позиция ВАС РФ по этому вопросу отражена в п. 4 Информационно письма N 103: "Если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается". Логика подобного подхода сводится к тому, что обязательство по уплате неустойки следует судьбе основного обязательства и прекращение последнего путем новации означает и автоматическое прекращение ("отпадение") обязательства по уплате неустойки. "С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате полученной продукции заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате продукции, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по возврату займа".

Однако указанные логические построения страдают внутренним противоречием. Высокий Суд формулирует свой вывод лишь в качестве общего правила, допуская, что иное может быть предусмотрено соглашением сторон. Тем самым, по сути, признается, что притязание на уплату неустойки за совершенное правонарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) обладает самостоятельной имущественной ценностью и не выступает как составная часть первоначального (новируемого) обязательства. Самостоятельный характер обязательства, в содержание которого входит указанное притязание, подтверждает и сам Высокий Суд в п. 5 Информационного письма N 103, допуская его автономную новацию.

Кроме того, позиция Президиума ВАС РФ не учитывает того обстоятельства, что п. 3 ст. 414 ГК РФ не может использоваться для разрешения рассматриваемой проблемы. Как указывалось выше, с момента совершения правонарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанности) условное обязательство по уплате неустойки "трансформируется", порождая притязание на уплату неустойки. Последнее обладает самостоятельной имущественной ценностью, не является побочным (дополнительным) по отношению к обязательству, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания. Оно не выполняет функцию обеспечения исполнения, а является содержанием охранительного по своему характеру правоотношения (мерой ответственности).

Таким образом, если стороны желают прекратить обязательство, в содержание которого входит притязание на уплату неустойки, они должны прямо выразить это в соглашении о новации первоначального обязательства. В противном случае, притязание на уплату неустойки не прекращается автоматически в связи с новацией первоначального обязательства. Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с момента нарушения первоначального обязательства до момента его прекращения (новации).

Примечательно, что сам Высокий Суд приходит к сходным выводам в рамках Информационного письма N 104*(52) (п. 1) указывая: "расторжение договора... не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы... имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора".

То, что в данном случае речь идет не о новации (договоре обновления), а об отменительном договоре, ситуацию кардинально не меняет. В обоих случаях мы имеем дело с частными случаями единого института прекращения обязательств. Более того, в значительной степени схож механизм данных способов, в основе которого лежит соглашение сторон. Очевидно, что направленность "в будущее" не свойственна лишь отменительному договору, а является имманентной чертой любого прекращения. Этим оно отличается от признания недействительным (аннулирования), обладающего ретроспективным эффектом.

Не влияет на корректность сравнения и отсутствие в рамках ст. 453 ГК РФ, посвященной расторжению договора (соглашению о прекращении договорных обязательств) нормы, аналогичной п. 3 ст. 414 ГК РФ. Значение последней состоит не в создании специального правила - "прекращение основного обязательства влечет прекращение связанных с ним дополнительных обязательств". Это прописная истина. Смысл этого указания в том, что поскольку при новации отношения сторон продолжаются, они имеют возможность, используя прием юридической техники, "перенести" дополнительные обязательства на новое правоотношение. Однако поскольку при отменительном договоре прекращение вытекающих из него обязательств не сопровождается установлением новых, отсутствие в ст. 453 ГК РФ правил, сходных с п. 3 ст. 414 ГК РФ, не имеет никакого значения.

Таким образом, налицо абсолютно тождественные по сути ситуации, применительно к которым Высокий Суд допускает два прямо противоположных толкования. При этом разъяснение, содержащееся в п. 1 Информационного письма N 104, выступает в качестве дополнительного аргумента, демонстрирующего спорность вывода об "отпадении" притязания на уплату неустойки при новации обязательства, нарушение которого повлекло возникновение данного притязания.

Следует признать обратное - новация первоначального обязательства не затрагивает притязаний на уплату неустойки, процентов как меры ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, убытков, возникших в результате его неисполнения (ненадлежащего исполнения). Равным образом, прекращение новируемого обязательства автоматически не прекращает право на неуплаченные по нему проценты (напр., по п. 1 ст. 809 ГК РФ и др.). Вместе с тем, поскольку закон не содержит препятствий к замене нескольких существующих обязательств одним, по соглашению сторон возможна одновременная новация указанных обязательств вместе с первоначальным в одно новое обязательство.

А.А. Павлов

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 8, август 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Говорить о "новизне" или "возрождении" института новации в современном гражданском законодательстве можно лишь с достаточной степенью условности. Хотя ни одна из предыдущих кодификаций не использовала термина "новация", положения о ней в том или ином виде присутствовали всегда. Так ст. 129 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала прекращение обязательства соглашением сторон, "в частности, заключением нового договора, долженствующего заменить прежний". Часть 1 ст. 233 ГК 1964 г. указывала на возможность прекращения обязательства "соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами". Следует также учитывать выводимый из начала договорной свободы "естественный" характер новации, что обеспечивает ее присутствие в любом правопорядке даже без особого на то указания.

*(2) Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

*(3) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2004 г. N КГ-А40/5269-04; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2001 г. N Ф09-2325/2001ГК

*(4) Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1901.С. 432; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003 (серия "Русское юридическое наследие"). С. 360; Дернбург Г. Пандекты. Т. III. Обязательственное право. 2-е изд-е. М., 1904. С. 198; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. (Сер. "Классика российской цивилистики"). С. 351.

*(5) Возможность новации условных обязательств прямо предусматривает ст. 1872 ГК Латвии (Гражданский кодекс Латвийской республики. СПб, 2001. С. 622).

*(6) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право (по исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г.): в 2-х ч. (Сер.: "Классика российской цивилистики"). Часть 2. М., 1997. С. 342; Синайский В.И. Указ соч. С. 351; Шилохвост О.Ю. Прекращение обязательств новацией // Российская юстиция. 1996. N 8. С. 16.

*(7) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2003 г. N АЗЗ-5470/02-С1-Ф02-4082/02-С2.

*(8) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2005 г. N А17-419/9; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2002 г. N Ф04/923-250/А45-2002; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. N А44-2292/02-С11.

*(9) Спорность подобного суждения подчеркивает сама судебная практика, безо всяких условий допускающая новацию залогового обязательства (см.: постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 5730/01).

*(10) Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9. С. 6.

*(11) Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 25-26.

*(12) См.: Павлов А.А. Условия новации // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 66-67; Щербаков Н. Возможность уступки и новации неустойки // http://www.icm.ru.

Примеры подобного подхода в практике арбитражных судов встречались, к сожалению, не часто (см., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2005 г. N А43-11624/2004-1-378; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2003 г. N А35-4986/02-С24).

*(13) См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 3 октября 2000 г. N 1337/00; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А05-8745/00-416/16.

*(14) См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А52/2124/2001-1.

*(15) При новации долга в заемное обязательство срок исполнения последнего будет определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.

*(16) Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

*(17) См.: Шилохвост О.Ю. Указ соч. С. 18.

*(18) Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ//СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2004 N 31. Ст. 3216; N 45. Ст. 4377; 2005. N 14 Ст. 1210; 2006. N 1. Ст. 8.

*(19) Федеральный закон РФ от 27 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 1997 N 30 Ст. 3591; 2003. N 2. Ст. 160; N 50 Ст. 4847; 2004 N 10 С. 837; N 27 Ст. 2711; N 35 Ст. 3607; 2005 N 42. Ст. 4213; 2006. N 1. Ст. 8

*(20) Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"// СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28 Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 18.

*(21) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"// СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; 2001. N 33. Ст. 3423; 2002. N 45 Ст. 4436; 2003. N 9 Ст. 805; 2004 N 11. Ст. 913; N 15. Ст. 1343; N 49; Ст. 4852; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 18; 2006. N 1. Ст. 5; N 1. Ст. 19;

*(22) К сожалению, судебно-арбитражной практика по этому вопросу неоднозначна. Так, по одному из дел, отказывая в иске, суд указал, что "что выдача простых векселей не является самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной на основании ст.ст. 45, 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а является юридически значимым действием - способом исполнения денежных обязательств, возникших из договоров займа" (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2004 г. N Ф09-4071/04ГК). Спорность этого обоснования более чем очевидна.

*(23) Барон Ю. Система римского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 677; Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 360-361; Дернбург Г. Указ. соч. С. 196.

*(24) Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 361; Дернбург Г. Указ. соч. С. 196-198.

*(25) Подробнее об этом см.: Анненков К. Указ. соч. С. 436-439.

*(26) http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=civ&group=01001-020 00&

*(27) Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, с приложением законопроекта об авторском праве одобренного Государственной Думою). Т. 2. СПб, 1910. С. 286.

*(28) В качестве примера новации Г.Ф. Шершеневич приводит случай, когда "адвокат, задолжавший за квартиру, принимает на себя доверенность от домохозяйки по ведению его процесса" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. (Сер. "Классика российской цивилистики"). С. 61-62).

*(29) Подобный пример приводит О.Ю. Шилохвост (См.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2002. С. 786).

*(30) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2001 г. N КГ-А40/365-01.

*(31) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2003 г. N АЗЗ-16110/02-С2-Ф02-1432/03-С2

*(32) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2003 г. N А36-229/6-02

*(33) Г. Дернбург высказывал обоснованные сомнения и относительно возможности "новации" договора поклажи в договор ссуды (См.: Дернбург Г. Указ. соч. С. 196). В подобных ситуациях прекращение первоначального обязательства может происходить не посредством договора об обновлении, а с помощью отменительного договора (ст. 452 ГК РФ).

*(34) Но не обоих обязательств одновременно, и не договора купли-продажи.

*(35) См., в частности: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 364-365; Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Новация в российском договорном праве // Актуальные проблемы гражданского права. М., 2000. С. 163; Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. N 3. Аналогичного подхода придерживается и судебно-арбитражная практика (см., напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 1997 г. N 3607/96; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2894-05; от 6 апреля 2005 г. N КГ-А40/2405-05; от 1 февраля 2005 г. N КГ-А40/146-05).

*(36) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 786.

*(37) См.: Гражданское право / Под общ. ред. Т.П. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. Ч. 1. М., 1998. С. 451 (автор главы - Т.П. Илларионова); Мурзин Д.В., Мурзина Н.Ю. Указ.соч. С. 174.

*(38) В этом вопросе интересен подход, используемый латвийским законодательством. Статья 1875 ГК Латвии предусматривает, что "при возникновении сомнений договор не считается обновленным и прежнее требование сохраняет силу в следующих случаях: 1) если только изменены или более точно определены сроки платежей; 2) если установлено платить проценты с такого долга, который ранее был беспроцентным; 3) если изменен размер процентов; 4) если долг имеет обеспечение; 5) если уменьшена сумма долга; 6) если об уже существующем долге выдан документ". И хотя отдельные случаи, включенные в этот перечень, вызывают сомнения, само по себе использование презумпции изменения выглядит достаточно удачно.

*(39) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 364-365.

*(40) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2001 г. N А56-4986/01.

*(41) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2004 г. N А23-3982/03Г-4-297; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2004 г. N А26-7049/03-16.

*(42) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2003 г. Ф08-523/03. К соответствующему выводу пришел и Президиум ВАС РФ (п. 1 Информационного письма N 103). Однако сделано это было за счет достаточно спорного толкования категории "способ исполнения обязательства".

*(43) См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003. (Сер. "Классика российской цивилистики"). С. 192.

*(44) См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2003 г. N КГ-А40/4633-03.

*(45) Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии. С. 286.

*(46) Этот принцип известен не только романо-германской, но и англо-американской системе права. В. Ансон приводит следующее высказывание члена Палаты лордов Халдейна: "В любом случае необходимо явное намерение сторон полностью прекратить договор, а не только желание внести в договор изменения, которые, какими бы радикальными они не были, оставляют его тем не менее существующим" (см.: Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 302).

*(47) Гражданское уложение Германии. М., 2004. С. 89.

*(48) Французский гражданский кодекс. СПб, 2004. С. 706.

*(49) hftp://cyberlife.front.ru/study,htmI

*(50) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 192. См. также: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 342-343; Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом Гражданского уложения: Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 297; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 61-62. Данный подход в целом воспринят и судебно-арбитражной практикой (см., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. N А78-6726/2004-С1-11/176-Ф02-530/05-С2; постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2004 г. N А68-ГП-78/17-04; от 25.03.04. N А48-3974/03-1; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2003 г. N А19-9042/02-22/03-20-Ф02-2332/03-С2; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2003 г. N КГ-А40/4826-03; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2001 г. N Ф09-2325/2001ГК). Примеры реализации указанного принципа приводят также: Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2003. С. 93-94; Рыжков Ю.В., Махненко P.H., Соловьев И.В. Указ. соч.

*(51) Иное мнение см.: Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. С. 787 (автор главы - О.Ю. Шилохвост).

*(52) Информационное письмо от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.