Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15375/08 Частично удовлетворяя требования о расторжении договоров купли-продажи объектов нежилого фонда, а также о возврате обществу указанных нежилых помещений, суд указал, что в предусмотренные договором сроки покупатель не исполнил обязательства по оплате переданного ему имущества, так как на день разрешения возникшего спора сумма платежей полученных от покупателя по договорам не превысила половины цены имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2008 г. N 15375/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр. 119, кв. 101) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2008 по делу N А56-22290/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008 и определений от 02.10.2008, от 15.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - общество "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - общество "Петрофарм и Компания"), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КТН", о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, 25, литера А, помещение 1-Н; Гражданский пр. 118, корп. 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате обществу "Петрофарм" указанных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнуты договоры купли-продажи от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, оставленным без изменения определением от 15.10.2008 того же суда, была возращена кассационная жалоба общества "Петрофарм и компания" в связи с тем, что в кассационном порядке по кассационной жалобе другого лица была осуществлена проверка обжалуемых судебных актов, о чем принято судом кассационной инстанции постановление от 02.09.2008.

Заявитель - общество "Петрофарм и Компания" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении положений законодательства по вопросу о возможности расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости при наличии государственной регистрации за покупателем права собственности на это недвижимое имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществами "Петрофарм" (продавцом) и "Петрофарм и Компания" (покупателем) были заключены: договор от 07.02.1999 N 1 купли-продажи нежилых помещений по цене 970780 руб. плюс НДС и договор от 31.05.1999 N 2 купли-продажи нежилых помещений по цене 925000 руб. плюс НДС. Указанные нежилые помещения были переданы покупателю, и он зарегистрировал право собственности на это имущество. Условиями договоров и дополнительным соглашением от 21.07.2003 к этим договорам был предусмотрен определенный порядок оплаты проданного имущества в рассрочку с указанием сроков, размеров платежей, а также было предусмотрено, что названные договоры подлежат расторжению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в предусмотренные договором сроки покупатель не исполнял обязательства по оплате переданного ему имущества. На день разрешения возникшего спора задолженность покупателя перед продавцом составляла по договору N 1 - 587579 руб. 77 коп., а по договору N 2 - 856031 руб. Таким образом, сумма платежей полученных от покупателя по договорам, не превысила половины цены имущества. Общество "Петрофарм" (продавец) в установленном порядке направил покупателю уведомление от 04.06.2007 N 87 о намерении расторгнуть договоры от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 в связи с существенным нарушением обязательств по оплате полученного имущества, и судами установлено, что данное уведомление было получено покупателем.

При изложенных обстоятельствах суд на основании положений пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск в части расторжения спорных договоров купли-продажи недвижимости.

Судами в ходе рассмотрения дела была дана правовая оценка доводам заявителя, в том числе по вопросу его уведомления о расторжении договоров.

Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, в данном случае, не подпадают под основания, предусмотренные статьей 304 Кодекса.

Доводы заявителя о неосновательном возвращении его кассационной жалобы оценены и не признаны в качестве оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений суда кассационной инстанции от 02.10.2008 и от 15.10.2008, поскольку согласно судебной практике в том случае, если суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты по результатам рассмотрения ранее поданной кассационной жалобы, то поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю и ему разъясняется право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Анализ доводов, изложенных в двух заявлениях о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-22290/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Д.И. Дедов

А.М. Медведева