Не тот способ защиты (Е. Гаврилов, газета "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2015 г.)

Не тот способ защиты

Е. Гаврилов,

специалист-эксперт, г. Красноярск

Газета "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2015 г.

Случается, что арбитражный суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление. Может ли в таких случаях суд возвратить исковое заявление, оставить его без движения или отказать в удовлетворении заявленного требования? Чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к толкованию норм права, приведем позиции ученых-юристов, рассмотрим примеры из арбитражной практики.

О чем говорят пленумы?

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

Указанное разъяснение, но уже в отношении любых способов защиты прав (не только вещных), было дано ВС РФ в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - разъяснения пленумов).

Обратите внимание, что разъяснения пленумов диаметрально расходятся с содержанием п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126), из которого следует, что, если истец будет ссылаться на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права, выберет ненадлежащий способ защиты, суд откажет в удовлетворении иска.

Юристы против

Многие ученые-юристы высказали негативное отношение относительно возможности суда игнорировать способ защиты, избранный истцом, и осуществлять его переквалификацию. Так, М. Ненашев усмотрел в разъяснении пленумов нарушения принципов равенства участников процесса, состязательности, возможные злоупотребления со стороны истца, неопределенность процесса и др.*(1)

Т. Подшивалов увидел в разъяснениях пленумов вмешательство суда в право истца самостоятельно выбирать способ защиты своих прав*(2).

С. Синицын пишет о нарушении принципов диспозитивности и равноправия: "От истца уже не зависит определение судьбы процесса"*(3).

При подобных обстоятельствах, по мнению А. Бабаева, говорить о какой-либо объективности и беспристрастности суда и вовсе не приходится*(4).

Юристы не возражают

Другие ученые-юристы поддержали разъяснения пленумов, мотивируя это обеспечением полноценной защиты нарушенных прав истца, который не должен быть "заложником" избранного им способа защиты. Например, А. Анциперова, В. Нестолий считают, что, когда арбитражный суд переквалифицирует исковое требование, иск не претерпевает метаморфозы. Его предмет, то есть требование вернуть деньги, вещи, иное имущество, остается без изменений. Его основание, то есть юридические факты, также остается без изменений (дополнительные доказательства не есть новые основания). Меняется лишь способ защиты гражданских прав. Но истцу безразлично, вернут ли ему вещь по правилам о виндикации, по правилам о реституции или неосновательном обогащении, для него важно, чтобы суд защитил его право отобрать вещь у ответчика*(5). В. Кощин называет разъяснения пленумов предписанием судам вести себя в процессе активно, с отходом от начал диспозитивности судопроизводства в сторону принципа установления объективной истины*(6).

Арбитражная практика

Разъяснения пленумов разделили Президиум ВАС РФ, ВС РФ и продолжают разделять суды нижестоящих инстанций.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 высшая судебная инстанция прямо высказалась не только о возможности изменения судом способа защиты права, но и об изменении самого вида иска (был заявлен иск о признании, суд констатирует, что надлежащим иском является иск о присуждении, но все равно удовлетворяет заявленный иск).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13 рассмотрен следующий случай: "В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП. Поскольку общество "БТА Банк" в порядке применения последствий недействительности соглашения о расторжении до-говора об ипотеке обратилось в арбитражный суд с требованием о признании (восстановлении) его прав залогодержателя на спорное недвижимое имущество, суды при наличии оснований недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке должны были с учетом положений п. 3 и 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 квалифицировать это требование в качестве требования о признании за обществом "БТА Банк" права обременения недвижимого имущества, а при установлении принадлежности истцу названного права указать на это в резолютивной части решения по делу. Такое решение по смыслу п. 56 Постановления N 10/22 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП".

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12 отмечено следующее: "В данном случае материально-правовой интерес Орловой А.И. заключался в регистрации за ней права собственности на находящееся в ее владении имущество (исковое требование - признание права собственности на квартиру. - Прим. Е.Г.)... Передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе_ Таким образом, исходя из цели обращения Орловой А.И. и установленных по делу обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежали применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации (предъявление требования о государственной регистрации перехода права собственности. - Прим. Е.Г.)".

Аналогичный подход использован, в частности, в определениях ВС РФ от 16.04.2013 N 5-КГ13-31, от 12.11.2013 N 5-КГ13-123; постановлениях ФАС ВСО от 15.05.2014 по делу N А58-566/2013, Арбитражного суда ЗСО от 19.01.2015 N Ф04-12738/2014 по делу N А75-4767/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N Ф06-20699/2013 по делу N А12-19040/2014.

Наша позиция

Наша позиция относительно разъяснений пленумов, вероятно, отличается от официального подхода, является не бесспорной, однако представляет собой выражение личного мнения отдельного юриста по исследуемому вопросу.

Все способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав*(7). Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена среди прочего характером нарушенного права и природой каждого способа защиты. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном счете привести к восстановлению нарушенного права*(8).

Таким образом, возможность выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права - субъективное право истца. Способ защиты тесно связан с предметом спора. Полагаем, активность суда в исковом процессе не должна фактически изменять способ защиты, избранный истцом. Арбитражный суд в рамках ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

"Определить" и "изменить" - это не однопорядковые категории. Считаем, что арбитражный суд, определив, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (осуществив правовую квалификацию спора), должен сопоставить их с тем требованием, которое заявляет и на котором настаивает истец.

Если требование истца и формализующий его способ защиты соответствуют, по мнению суда, спорному правоотношению, арбитражный суд при отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения, возвращения искового заявления, прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения и т.п. должен рассмотреть дело и заявленный в том числе не поименованный в ГК РФ способ защиты по существу и принять соответствующее решение: удовлетворить иск в части этого способа защиты или нет.

Если требование истца и формализующий его способ не соответствуют, по мнению суда, спорному правоотношению, полагаем, у арбитражного суда должна появиться обязанность предложить истцу уточнить исковые требования, которые бы соответствовали характеру нарушенного права или блага или характеру последствий этого нарушения. И далее все зависит от истца. Если он уточнит исковое требование (поменяет способ защиты) и это уточнение будет соответствовать спорному материально-правовому интересу, который оценит суд, дело должно быть рассмотрено по существу в рамках заявленного способа защиты.

Если уточнение не последует - аналогично; только здесь больше оснований для отказа в иске в этой части. Такой подход (предложение уточнить иск, выбрать истцу другой способ защиты), на наш взгляд, больше соответствует принципам равенства, состязательности и диспозитивности процесса, а суд не будет подменять собой "истца с не тем исковым требованием". Истец и ответчик будут находиться в одинаковом положении. Будут устранены и возникающие на практике некоторые процессуальные вопросы (так, в разъяснениях пленумов ничего не сказано о праве или об обязанности суда самостоятельно собирать доказательства по результатам "переквалификации" им искового требования).

Вывод

Избрание истцом в арбитражном процессе способа защиты, который не может обеспечить восстановление этого права, напрямую не названо в АПК РФ в качестве оснований для возвращения искового заявления, оставления его без движения.

С позиции разъяснений пленумов указанное обстоятельство не является и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вот с этим выводом мы не согласны.

Полагаем, что у суда, который придет к выводу, что избрание истцом способа защиты не может обеспечить восстановление этого права, должна быть обязанность предложить истцу уточнить исковые требования, которые бы соответствовали характеру нарушенного права или блага или характеру последствий этого нарушения. У истца - право прислушаться к этому предложению (рекомендации) или нет. В его силах доказывать обоснованность избранного им изначально способа защиты или изменить исковое требование. Суд в свою очередь рассмотрит окончательное требование истца и примет соответствующее решение. Если способ защиты, по мнению суда, ненадлежащий, в иске в этой части должно быть отказано.

В любом случае у истца будет возможность в новом процессе обратиться с иском, но с уже "правильным" способом защиты. При этом оснований для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) не будет, так как предмет спора в отличие от его оснований иной. Думается, именно по такому пути должна идти современная судебно-арбитражная практика.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ненашев М.М. Способ защиты права: процессуальные вопросы // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 8, N 12.

*(2) Подшивалов Т.П. Определение надлежащего способа защиты вещных прав в арбитражной практике // Вестник арбитражной практики. 2013. N 1.

*(3) Синицын С.А. Исковая защита вещных прав на объекты недвижимости в гражданском праве России и правопорядках германского типа: актуальные проблемы. Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - М.: Инфотропик Медиа, 2014.

*(4) Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. С. 947 (автор очерка  А.Б. Бабаев).

*(5) Анциперова А., Нестолий В. Три правила переквалификации иска // эж-ЮРИСТ. 2012. N 50.

*(6) Кощин В. Кто что доказывает // эж-ЮРИСТ. 2014. N 6.

*(7) Определения КС РФ от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

*(8) Постановления ФАС ДО от 09.11.2012 N Ф03-4729/2012 по делу N А51-22011/2009, ФАС МО от 21.11.2012 по делу N А41-12486/12, ФАС СКО от 20.12.2012 по делу N А53-10209/2012.