Три правила переквалификации иска (А. Анциперова, В. Нестолий, "эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2012 г.)

Три правила переквалификации иска

Арбитражный суд уполномочен переквалифицировать требование, если истец ошибся в правовом обосновании иска. Эта прерогатива позволяет суду обеспечить правой стороне эффективную защиту, невзирая на недочеты искового заявления и возражений. Но о переквалификации следует извещать участников процесса заблаговременно.

Необходимость нормативной квалификации

Вопрос о переквалификации является частным случаем проблемы конкуренции исков. Теоретически конкуренция имеет место в тех случаях, когда одно или несколько лиц располагают несколькими исками против одного или нескольких лиц, причем все эти иски преследуют один и тот же интерес и одну и ту же цель*(1). Практическая актуальность проблемы конкуренции исков подтверждается судебными актами судов. В них встречаются попытки обращаться к теории права и процесса для обоснования постановляемых решений. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 N 09АП-26755/2011-ГК сказано: "Требование об отобрании у незаконного владельца (посредством выселения) недвижимого имущества, переданного во временное пользование во исполнение недействительного (ничтожного) договора, может являться составляющей сразу нескольких способов защиты гражданских прав, например при реституции, виндикации, кондикции, а также при приведении в положение, существовавшее до нарушения права. Способы защиты гражданских прав различаются не столько характером внешнего проявления изменения в имущественной сфере потерпевшего и ответственного за правонарушение, сколько объемом подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе и сроком для защиты права по иску".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении следует указать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Если нормативной квалификации нет в исковом заявлении, то есть нет ссылок на законоположения, суд оставит исковое заявление без движения, руководствуясь ч. 1 ст. 128 АПК РФ, где сказано, что суд оставляет исковое заявление без движения, если не соблюдены правила ст. 125, 126 АПК РФ.

Указание на конкретные нормы права в исковом заявлении необходимо, поскольку деловая жизнь разнообразна, законов, которые регулируют отношения в сфере бизнеса, очень много. Когда иск заявлен без нормативной квалификации, ответчик не знает, против какого требования ему надлежит защищаться, какие обстоятельства следует доказывать и какой способ защиты избрать (ограничиться возражениями или предъявить встречный иск; если предъявлять встречный иск, то какими нормами его следует обосновывать).

В прошлом, если истец не соблюдал требования к форме и содержанию заявления, оно могло быть возвращено судом. В настоящее время по данному основанию суд оставляет заявление без движения (ст. 128 АПК РФ). Если иску, по мнению суда, дана неверная правовая квалификация в исковом заявлении, сегодня суд не вправе вынести определение об оставлении заявления без движения. Однажды суд возвратил заявление, ссылаясь на нарушения требований к форме и содержанию. По поручению истца в жалобе на определение суда было указано, что отсутствие правильной юридической квалификации материально-правового требования не может являться основанием для отказа в осуществлении права на предъявление иска. И кассация согласилась с этим, постановив передать исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству (Постановление ФАС СЗО от 06.08.2002 по делу N А26-2513/02-02-08/в).

Правило N 1

При ошибке истца в квалификации суд может руководствоваться правилом: "Если иск квалифицирован неверно, то суд уполномочен отказать в иске, невзирая на то что ему известен другой закон, который подлежит применению в деле, согласно которому исковое требование подлежит удовлетворению". Настоящее правило следует из п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). В нем сказано, что, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска. В конкретном деле суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании ст. 301 ГК РФ. Суд согласился с мнением относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Правило имеет общий характер, невзирая на то что формально затрагивает лишь вопрос о разграничении виндикации и реституции. Так, некоммерческое партнерство обратилось с иском о взыскании членских взносов за 2007-2008 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании взносов истец квалифицировал как кондикцию. Суд указал, что ответчик, добровольно вступив в партнерство, принял на себя обязанность соблюдать положения устава и своевременно вносить установленные взносы. Такое добровольное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, как посчитал суд, является основанием возникновения обязательства. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Суд не усмотрел факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и в иске отказал (Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2010 по делу N 42-4412/2010). Усилия истца по обжалованию состоявшегося решения оказались без результата.

Отличия между образцом правоприменения в п. 1 Обзора практики по спорам из неосновательного обогащения и Решением Арбитражного суда Мурманской области в том, что в последнем случае истец узнал о неверной квалификации своего требования из судебного решения. В пункте 1 Обзора сказано, что суд предлагал истцу изменить квалификацию, но истец отказался это сделать.

Правило N 2

Одновременно применяется иное судебное правило, прямо противоположное первому: "Если закон, который подлежит применению в деле, предписывает удовлетворить доказанные требования истца, суд уполномочен удовлетворить данные требования, невзирая на то что истец ошибся в квалификации иска". В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, сказано: "Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения". Руководствуясь ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы следует применить к доказанным по делу обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Последнее правило не встретило понимания у ряда юристов, практикующих в арбитражных судах. Юристы утверждают, что высшие судебные инстанции, ссылаясь на ст. 168 АПК РФ, где установлена обязанность суда осуществить правовую квалификацию спора, ввели обязанность суда менять предмет и основание иска. Говорят, что суды игнорируют процессуальные нормы под предлогом необходимости обеспечить судебную защиту, опираясь на неправильную практику высших и окружных кассационных судов. Позиция обусловлена тем, что затруднительно в судебном процессе представлять неправую сторону, если факты, положенные в основание иска, не вызывают сомнений, а заявленное требование встречает одобрение со стороны суда. Обычная тактика опытного судебного представителя в первой инстанции заключается в умолчании о том, что истец неправильно квалифицировал иск, дал ему неверное обоснование, либо в предъявлении встречного иска, к примеру когда по требованию о взыскании задолженности по договору ответчик защищается встречным иском о констатации ничтожности данного договора. Договорный иск уничтожается, если договор, которым обосновано требование, суд вынужден признать ничтожной сделкой. Истец, которому в требовании было отказано, получает здесь право на кондикционный иск о взыскании неосновательного обогащения. Но исковая давность к моменту предъявления нового иска может истечь; ответчик выиграет время и ликвидируется до подачи иска в суд; психологически очень трудно решиться на новый процесс, если первый оказался неудачным; истец рассорился с представителями, которых подозревает в непрофессионализме, а другие опасаются принять поручение от истца, не способного ладить с юристами.

Приведенные суждения вызывают сомнения. Когда суд переквалифицирует исковое требование, иск не претерпевает метаморфозы. Его предмет, то есть требование вернуть деньги, вещи, иное имущество, остается без изменений. Его основание, то есть юридические факты, также остается без изменений (дополнительные доказательства не есть новые основания). Меняется лишь способ защиты гражданских прав. Но истцу безразлично, вернут ли ему вещь по правилам о виндикации, по правилам о реституции или неосновательном обогащении, для него важно, чтобы суд защитил его право отобрать вещь у ответчика. Неважно, каким иском защищается право истца получить деньги за эксплуатацию его вещи арендатором - по иску из договора аренды или по иску о неосновательном обогащении, предмет требования не меняется - взыскать деньги, основание тоже не претерпевает изменений - пользование вещью, которая принадлежит истцу.

Правовую позицию п. 3 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 разделяют суды нижестоящих инстанций. Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 28.09.2012 по делу N А70-626/2012 указал, что суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также законодательство, подлежащее применению. В Постановлении ФАС ЗСО от 31.10.2012 по делу N А45-13414/2012 сказано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. По делу, в связи с которым издано цитируемое постановление, кассация пояснила, что названное требование не выполнено, у истца не выяснен материально-правовой интерес, защищаемый иском, поэтому не установлен соответствующий способ защиты, избранный судом подход препятствует реализации истцом права на судебную защиту, создает правовую неопределенность между сторонами по вопросу компенсации доли в общей долевой собственности после прекращения договора.

Правило N 3

В пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126), говорится о том, что суд предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а истец с ним не согласился. В пункте 3 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 указано, что, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, в контексте права на судебную защиту, о котором сказано в Постановлении ФАС ЗСО от 31.10.2012 по делу N А45-13414/2012. Сопоставление п. 1 Обзора с п. 3 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 позволяет изложить третье правило.

Согласно данному правилу суд, определив, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, обязан сообщить сторонам о своей позиции в судебном заседании, отложить рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В судебном определении необходимо указать, какие дополнительные доказательства могут быть представлены сторонами, обозначив тем самым предмет доказывания.

В противном случае, если не следовать изложенному правилу, защита чрезвычайно затруднительна. Ответчик готовится к судебному заседанию исходя из избранного истцом способа защиты гражданских прав. Если суд дает иску новую квалификацию в судебном решении, то уже в первой инстанции невозможно представить доказательства, опровергающие возможность удовлетворения вновь квалифицированного иска. Имеет место явное нарушение права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Поэтому суд должен заблаговременно извещать о своей позиции относительно того, какое именно правоотношение связывает стороны.

А. Анциперова,

ИрЮИ (ф) РПА Минюста России, г. Иркутск

В. Нестолий,

к.ю.н., доцент кафедры предпринимательского права,

ИрЮИ (ф) РПА Минюста России, г. Иркутск

"эж-ЮРИСТ", N 50, декабрь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Римское частное право: учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого, проф. И.С. Перетерского. М.: Волтерс Клувер, 2010. Автор раздела - проф. В.А. Краснокутский.