Вопрос: Уменьшают ли налогооблагаемую прибыль расходы по выплате действительной стоимости доли в хозяйственном обществе? Каковы последствия неполной оплаты доли в уставном капитале? (журнал "Бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2014 г.)

Уменьшают ли налогооблагаемую прибыль расходы по выплате действительной стоимости доли в хозяйственном обществе? Каковы последствия неполной оплаты доли в уставном капитале?

А.И. Бычков,

начальник юридического отдела ЗАО "ТГК "Салют"

Журнал "Бухгалтерский учет", N 11, ноябрь 2014 г.

Уставный капитал хозяйственного общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующий интересы кредиторов. Оплата долей или акций в уставном капитале хозяйственных обществ допускается деньгами, а также иным имуществом - ценными бумагами, вещами, имущественными правами и др. Имущество, передаваемое в оплату уставного капитала компании, может быть как свободным от прав и притязаний со стороны третьих лиц, так и иметь обременения (залог, аренда и др.). Установление обременения в виде залога на имущество, входящее в состав уставного капитала общества, может быть, в частности, связано с его созданием по процедуре замещения активов, применяемой в процессе банкротства должника, на базе имущества которого и было создано общество. В данной ситуации залог на имущество должника не прекращается. Оно переходит в уставный капитал обремененное залогом (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.14 N 18749/13).

Прекращение права собственности у компании на внесенное в оплату ее уставного капитала имущество вследствие, к примеру, обращения на него взыскания по требованиям залогодержателя создает для участника компании (должника залогодержателя) обязанность передать обществу денежную компенсацию.

Передав имущество в оплату своей доли, участник гражданского оборота утрачивает на него право собственности или иное вещное право, на котором имущество ему принадлежало. Взамен он получает корпоративные права участия в обществе.

Поскольку взамен отчужденного имущества в оплату доли в уставном капитале общества участник получает эквивалент (соответствующую долю или акции), такая сделка даже в случае банкротства участника не может расцениваться как направленная на причинение убытков имущественным правам его кредиторов (постановление ФАС Уральского округа от 02.07.12 N Ф09-1669/10).

Корпоративные права участник может осуществлять в полном объеме после полной оплаты своей доли. Причем, оплату он может произвести сам лично либо поручить ее осуществление третьему лицу (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Действующее законодательство не связывает факт оплаты уставного капитала с тем обстоятельством, кем именно произведена оплата (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.14 по делу N А31-3905/2013).

На практике нередко недобросовестные лица злоупотребляют своим правом и оформляют акты приема-передачи и иные документы об оплате долей несуществующим имуществом. В любом случае следует иметь в виду, что они отвечают перед кредиторами в размере своих долей в уставном капитале общества. Кроме того, отсутствие реальной оплаты может стать причиной для лишения прав на долю в обществе.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована им другим участникам или третьим лицам.

Если участник общества свою долю в обществе фактически не оплатил, то он не сможет в полном объеме осуществлять все принадлежащие ему корпоративные права и, более того, может ее лишиться.

Следует учитывать и такой важный момент, как возможные претензии к участнику общества уже после его выхода со стороны новых участников.

В качестве примера можно привести спор, рассмотренный ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 08.04.11 по делу N А53-19206/2010). Суть дела: участник общества для получения лицензии на реализацию алкогольной продукции увеличил уставный капитал общества за счет кредитных средств, предоставленных ему банком. После получения лицензии он принял от общества внесенную в оплату уставного капитала сумму и погасил кредит досрочно, избавившись от необходимости платить по нему проценты. В дальнейшем он продал компанию другому владельцу, а тот от имени общества потребовал вернуть заем. Возражая по данному требованию, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что договор займа являлся мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Суд с этим не согласился, отметив следующее. Денежные средства, внесенные в уставный капитал общества его учредителем, становятся собственностью общества, которой оно вправе распоряжаться, в том числе передавать эти денежные средства взаймы, с условием, чтобы стоимость чистых активов общества не оказалась меньше его уставного капитала. Дебиторская задолженность относится к активам общества. Соответствующие изменения не могли быть зарегистрированы, если бы регистрирующему органу не представлялись документы, подтверждающие реальное увеличение уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что участник, продавший свою долю третьему лицу, обязан возвратить полученный заем.

При выходе участника из хозяйственного общества, когда такое право предусмотрено уставом, последнее обязано выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли, удержав с суммы выплаты налог, подлежащий уплате в бюджет. Однако на сумму расходов, связанных с осуществлением данной выплаты, общество не может уменьшить налогооблагаемую прибыль.

Расходы по выплате доли при выходе участника из состава общества не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

С учетом положений п. 1 ст. 252 и подп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ у общества нет оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, стоимости доли, переданной участнику при его выходе из состава общества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.10 по делу N А28-18269/2009).

В случае ликвидации компании ее участник имеет право получить ликвидационную стоимость своей доли после расчетов со всеми кредиторами. Однако даже при отсутствии имущества для выплаты участникам ликвидационной стоимости в счет принадлежавших им долей не лишает их права учитывать в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой долей, поскольку такие затраты соответствуют признакам, определенным ст. 252 НК РФ, т.е. связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода, экономически оправданны.

Иной правовой подход ставит возможность учета расходов участника общества (товарищества) при ликвидации организации в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению долей, что нельзя признать допустимым.

ФАС Московского округа, рассматривая дело N А40-34897/0811796, согласился с действиями налогоплательщика, принявшего к учету расходы на приобретение долей в уставном капитале ликвидированного общества, даже несмотря на то, что он отразил спорные суммы в налоговом учете в составе безнадежных долгов. Неверное отражение затрат в регистрах налогового учета, по мнению суда, не вызвало затруднений в уяснении действительного содержания операций и не повлекло недоимки (постановление от 01.06.10 N КА-А40/5569-10).

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая: [принят Государственной Думой 21 октября 1994 г., с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 мая 2014 г.].

2. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая: [принят Государственной Думой 5 августа 2000 г., N 117-ФЗ, в редакции по состоянию на 21 июля 2014 г.].

3. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 7. Ст. 785.

1 ноября 2014 г.