К вопросу о праве собственности на безналичную иностранную валюту и ее виндикации (А.В. Степанченко, "Российский юридический журнал", N 3, май-июнь 2014 г.)

К вопросу о праве собственности на безналичную иностранную валюту и ее виндикации

...понятие вещи не абсолютно и не неизменно,

а обусловлено, как и все право, культурными влияниями

и нормами положительного законодательства.

Кроме того, оно представляется в таком же смысле

юридическим понятием, как и понятие юридической личности,

и как это последнее не совпадает с конкретной личностью,

а основано на абстракции, так и юридическое понятие вещи

не покрывается ни одной из реально существующих вещей.

Ю.С. Гамбаров*(1)

На основе анализа положений законодательства, актов правоприменения, научной литературы рассматривается возможность существования вещных прав на иностранную валюту в наличной и безналичной форме, а также применение правил виндикации к деньгам.

Предпосылка и следствие гражданского оборота иностранной валюты - вещные права на нее. Вещные права - статика имущественных отношений, обязательственные - их динамика. "Вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов имущественного оборота) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход вещей и иных объектов гражданских правоотношений от одних участников (субъектов) к другим (динамику имущественных отношений, то есть собственно гражданский оборот)...".

Деление прав на вещные и обязательственные в юридической науке традиционно. Впрочем ученые не раз говорили о невозможности проведения четкой границы между ними. Так, О.С. Иоффе, приводя высказывание M. Planiol о том, что "по существу, вещное право имеет такой же характер, как и право личное: оно также предполагает отношения обязательственного порядка между субъектами"*(2), указывает, что данное воззрение получило широкое распространение среди французских, дореволюционных российских, немецких цивилистов*(3). С их точки зрения, право регулирует поведение людей, их отношения, не воздействуя на объекты, разница между личными (обязательственными) отношениями двух субъектов и отношениями между субъектами по поводу вещи невелика.

Полагаем, что трудность проведения четкой границы между вещными и обязательственными правами проявляется в таких субъективных правах, которым одновременно свойственны и вещные, и обязательственные черты, как право залога, аренды недвижимого имущества. Сторонники обязательственной и вещно-правовой точек зрения на правовую природу залога отмечают его особые черты, которые указывают на его вещно-правовую и обязательственно-правовую природу. Одни ученые утверждают, что право залога есть вещное право, которому присущи особенности, сближающие его с обязательственным правом*(4), другие настаивают на обязательственно-правовой природе залога, имеющего вещно-правовые черты*(5). В целом исследователи, отмечая двойственную природу залога, подчеркивают, что четко определить, относится он к обязательственным или вещным правам, нельзя*(6).

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 1 ст. 2) выделяет вещные права, противопоставляя их обязательственным и интеллектуальным правам (правам на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации). Легального определения вещного права ГК РФ не дает. В юридической литературе обычно отмечают следующие признаки вещного права: неразрывная связь с вещью; непосредственное господство над имуществом; определенность юридического способа приобретения вещного права, форма и условия которого устанавливаются законодательством; абсолютный характер, выражающийся в обязанности всех третьих лиц признавать вещное право и не препятствовать правообладателю в его осуществлении*(7).

Авторы учебника "Российское гражданское право" (под ред. Е.А. Суханова) делают акцент на наличии у вещного права специальных вещно-правовых способов защиты и подчеркивают, что объектом вещных прав могут служить только индивидуально-определенные вещи*(8).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По своему усмотрению он вправе совершать в его отношении любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Данная статья раскрывает содержание права собственности на имущество через традиционную триаду правомочий: владение, пользование, распоряжение.

Правомочием владения в целом признается основанная на законе возможность иметь у себя определенное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.)*(9), правомочием пользования - извлечение из имущества полезных свойств, правомочием распоряжения - юридически обеспеченная возможность определения судьбы имущества*(10).

Поскольку наличные деньги относятся к вещам (ст. 128 ГК РФ) по родовым признакам, особых дискуссий о праве собственности на них не возникает. Объектом права здесь являются банкноты, монеты, а их стоимость равняется количеству обозначенных на них денежных единиц.

По вопросу о существовании права собственности на безналичные денежные средства в литературе долгое время ведется полемика. Все высказанные по данному поводу мнения сводятся к двум противоположным позициям. Сторонники первой (Л.Г. Ефимова, К. Трофимов, О.М. Олейник) считают, что безналичные деньги - это особая форма денег (вещно-правовая природа). Приверженцы второй (М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, Л.А. Новоселова) полагают, что безналичные денежные средства представляют собой права требования клиента к банку, которые носят обязательственный характер. На наш взгляд, суждение о том, что безналичные денежные средства представляют собой права требования клиента к банку о выдаче (перечислении, зачислении) суммы, выраженной в рублях или иностранной валюте и отраженной на его банковском счете, более предпочтительно.

В научной и учебной литературе под вещным правом понимается право (его предмет - материальная вещь), закрепляющее принадлежность (присвоенность) вещи и отношение лица к ней, т.е. непосредственное господство над вещью через совокупность определенных правомочий, и пользующееся абсолютной защитой*(11). Указанное воззрение о возможности существования вещного права только на вещь традиционно. Однако в современной российской цивилистике предлагается иная точка зрения, согласно которой объектом вещного права может быть обязательственное право требования.

М.И. Брагинский, Д.В. Мурзин, Л.Г. Ефимова, В.Н. Сидорова, Ю.С. Соловаров и другие ученые полагают, что исходя из ст. 128, 209 ГК РФ право собственности на имущественные права и безналичные денежные средства допустимо.

Наиболее последовательно и подробно исследовал существование вещного права на обязательственное право Д.В. Мурзин. Анализируя развитие и модернизацию концепции имущества зарубежным законодательством, он указывает, что в большинстве стран расщепление имущества на материальное и идеальное приводит к включению в него новых видов объектов права собственности: материальных и нематериальных. Так, общее право рассматривает субъективные права (choses in action, incorporeal chattels) в качестве объектов права собственности. В системе англосаксонского права передача права на них - обычное явление, а цель всех имущественных сделок - переход прав*(12).

Широкий подход к понятию собственности и ее объекта был воспринят международной практикой. В деле "Бурдов против России" Европейский Суд по правам человека указал, "что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано"*(13).

Некоторые отечественные авторы также признают, что права требования есть объект прав и на них существует "право". Так, М.И. Брагинский, обосновывая возможность существования права собственности на обязательственное требование, ссылается на положения ГК РФ об обороте предприятий как имущественных комплексов, в состав которых помимо прочего входят права требования*(14).

А.Н. Латыев, возражая против концепции существования права собственности на права требования, полагает, что права требования являются имуществом, выступающим как объект прав и на них существует "право"*(15). Его поддерживает И.А. Полуяхтов*(16).

С точки зрения Д.В. Мурзина, по современному российскому гражданскому законодательству существование права собственности на обязательственное право - бестелесную вещь (например, на бездокументарные ценные бумаги, безналичные деньги) - вполне допустимо. Правда полностью отождествлять право собственности на материальную вещь и вещь бестелесную нельзя.

Аналогичной позиции придерживается Л.Г. Ефимова. По ее мнению, права требования к банку по договору банковского счета (безналичные денежные средства) могут служить объектом права собственности*(17).

Возможность существования права собственности на безналичные деньги подтверждают следующие аргументы.

Во-первых, по договору займа деньги передаются в собственность (ст. 807 ГК РФ), предоставление займа возможно путем перечисления безналичных денег, следовательно, последние могут передаваться в собственность.

Во-вторых, согласно ст. 823 ГК РФ денежные суммы допустимо передать в собственность другой стороне.

В-третьих, для раскрытия содержания права собственности в ГК РФ применяется терминология в отношении размещенных на счете клиента банка безналичных денег. Так, в ст. 845 ГК РФ указывается право клиента на распоряжение денежными средствами. Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя ему право беспрепятственно распоряжаться ими (п. 2 ст. 845 ГК РФ). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ). Кроме того, банк платит проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Если бы замысел законодателя был направлен на передачу банку прав на денежные средства, внесенные клиентом на счет (вклад), то правило о выплате клиенту процентов за пользование его денежными средствами вряд ли получило бы закрепление.

Представляется, что использование в ГК РФ указанной терминологии в отношении безналичных денег (средств, находящихся на счете клиента) подтверждает тезис об отнесении их к объектам права собственности (закон допускает пользование и распоряжение безналичными денежными средствами). "Возможно, дело в том, что законодатель в новом Гражданском кодексе не может обойтись без того, чтобы не признать права вещами и объектами права собственности либо через распространение правомочий собственника на отношения, объектом которых являются права, либо практически дословно дублируя для прав нормы, посвященные регулированию отношений по поводу вещей (п. 4 ст. 454, глава 32, ст. 572, ст. 1106 ГК РФ и др.)". Полагаем, что пользование безналичными денежными средствами выражается в их предоставлении банку для извлечения прибыли. Распоряжение безналичными деньгами реализуется через расчеты за товары, работы, услуги и т.п., в результате которого численное выражение прав требования к банку уменьшается.

В-четвертых, то, что бестелесное имущество - банковский вклад (счет) - принадлежит вкладчику (владельцу счета) на праве собственности, подтверждает правовая возможность его ареста (ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(18) (в ред. от 23 июля 2013 г.) и конфискации.

В-пятых, права и обязанности в отношении счета переходят к правопреемникам клиента банка в случае его смерти и входят наравне с вещами в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пересматривая дело по иску государственного учреждения "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к ОАО "Акционерный коммерческий банк Российской Федерации" в лице Уральского банка о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств (страховых выплат за причиненный на производстве вред здоровью) на счет физического лица после его смерти, указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку Банк не вправе распоряжаться денежными средствами клиента, в данном случае деньги поступили в наследственную массу, к наследникам и надлежит предъявлять требование*(19).

В-шестых, законодатель предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, предполагая возможность их принадлежности какому-либо субъекту (ст. 395 ГК РФ).

Противники изложенных доводов обращают внимание на то, что в ГК РФ используются разные термины для наличных денег ("деньги") и для безналичных денег ("денежные средства" - ст. 819, 845 или "денежные суммы" - ст. 834, 823 ГК и т.д.), что доказывает разграничение данных объектов гражданского права*(20) и различия в правовом регулировании. Действительно, согласно ст. 128 ГК РФ наличные деньги относятся к вещам, безналичные денежные средства - к иному имуществу. Однако ст. 140 ГК РФ "Деньги (валюта)" содержит указание на совершение платежей путем наличных и безналичных расчетов, а также на возможность использования иностранной валюты. Из этого можно сделать вывод, что безналичные денежные средства, наличные деньги, иностранная валюта в наличной и безналичной форме являются деньгами, ими можно погасить долг (последнее касается иностранной валюты, если допускается законодательством о валютном регулировании и валютном контроле). Вряд ли включение в ст. 140 безналичных расчетов - недостаток юридической техники. Полагаем, что законодатель намеренно включил безналичные денежные средства в положения статьи, дабы избежать споров о том, будет ли исполнение обязательства уплатить в безналичной форме надлежащим исполнением. Повторим, что в современном гражданском обороте большинство платежей осуществляется в безналичной форме. Более того, в силу указаний п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Безусловно, можно возразить, что безналичные денежные средства (права требования) лишь выполняют функцию денег, однако то, что выполняет функцию денег, и есть деньги.

Сложно спорить с тем, что нематериальные объекты - бестелесные вещи - нельзя подержать в руках, владеть ими физически. "В данном случае представляется возможным говорить о специфическом характере владения "бестелесным" имуществом, "бестелесной" вещью, т.е. вещью, которая не имеет физических свойств и в силу этого не может быть уничтожена"*(21). Однако в условиях современного гражданского оборота трудно говорить о физическом, хозяйственном господстве над телесными вещами (например, общим имуществом в многоквартирном жилом доме, долей в праве собственности на недвижимое имущество и т.п.). Сегодня владение имуществом означает его принадлежность конкретному субъекту (так, лицо, указанное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника, им и является). Фактический владелец имущества не получит защиты против собственника, если его право на недвижимость никогда не было зарегистрировано. Например, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"*(22) предусмотрено, что если недвижимость была продана нескольким покупателям и за одним из них зарегистрировано право собственности на него, то он и будет считаться законным собственником, другие покупатели имеют право лишь на взыскание убытков с продавца, причем в данном случае не имеет значения, владеет фактически собственник имуществом или нет.

Предположим, что владение бестелесной вещью означает не фактическое физическое обладание ею, что невозможно в силу объективных причин, а принадлежность ее определенному лицу в течение времени, нахождение в составе его имущества, т.е. хозяйственное господство. Пока бестелесная вещь принадлежит определенному лицу (он значится по документам ее собственником), оно владеет этим бестелесным имуществом (в нашем случае правом требования - безналичными денежными средствами).

В классическом понимании распространить на безналичные деньги режим вещей нельзя, но, с нашей точки зрения, существование права собственности на них вполне допустимо, как и распространение на них с определенной долей условности вещно-правовых институтов.

Право собственности на иностранную валюту специально не регламентируется: его нет ни в Федеральном законе от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"*(23) (ред. от 23 июля 2013 г.) (далее - Закон N 173-ФЗ), ни в ГК РФ. Пункт 2 ст. 141 ГК РФ устанавливает, что право собственности на валютные ценности защищается в Российской Федерации на общих основаниях. Из изложенного следует, что на иностранную валюту распространяются общие правила о праве собственности и иных вещных правах, что субъекты гражданского оборота без ограничений могут иметь в собственности иностранную валюту.

Таким образом, представляется, что иностранная валюта в наличной и безналичной форме может выступать в качестве объекта права собственности. Применительно к наличной иностранной валюте объектом права собственности будут непосредственно банкноты и монеты определенной стоимости, в них выраженной, к безналичной иностранной валюте - обязательственные права требования на определенную сумму, выраженную в иностранной валюте, т.е. бестелесная вещь. Поскольку российское законодательство специально не регулирует отношения собственности на иностранную валюту, полагаем, что такое право осуществляется на общих основаниях, право субъектов иметь в собственности иностранную валюту не ограничено.

Правомочие владения иностранной валютой реализуется без ограничений. Пользование же и распоряжение ею законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, напротив, существенно ограничено (ст. 9, 11, 14 Закона N 173-ФЗ).

Установив, что такой вид имущества, как безналичные денежные средства, в том числе в иностранной валюте, способен быть объектом вещных прав (права собственности), перейдем к анализу возможного применения правил виндикации к защите прав и интересов собственника иностранной валюты.

Виндикация (истребование собственником имущества из чужого незаконного владения) - это один из специальных способов гражданско-правовой защиты вещных прав. Данные способы направлены на защиту прав и законных интересов субъектов вещных прав от неправомерного воздействия любого третьего лица: "всех и каждого". Виндикационный и негаторный иски - два классических абсолютных иска, известных еще римскому частному праву. В соответствии с современным законодательством к субъектам права на виндикацию относят собственника имущества, обладателя ограниченного вещного права и иного титульного владельца (арендатора, доверительного управляющего, хранителя). Решение вопроса о том, подлежит имущество виндикации или нет, зависит от того, является ли приобретатель добросовестным или недобросовестным. В отношении добросовестного приобретателя устанавливают, приобрел он имущество возмездно или безвозмездно. Истребовать вещь в порядке виндикации можно только у лица, у которого она фактически находится. И хотя в ст. 301 ГК РФ говорится об имуществе, традиционна точка зрения о том, что истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенную вещь*(24). Впрочем судебная практика в ряде случаев допускает, правда, с некоторыми оговорками, истребование имущества из чужого незаконного владения не только для вещей, но и для такого бестелесного имущества, как бездокументарные ценные бумаги, доли в праве общей собственности*(25). В отношении бездокументарных акций суд указывает на виндикационный характер требования, а для истребования доли в праве общей собственности - на использование виндикационного иска через механизм аналогии (ст. 6 ГК РФ).

Предоставление указанного способа защиты было обусловлено необходимостью наделения субъектов правом собственности на указанные бестелесные вещи и возможностью истребовать у добросовестного приобретателя свое имущество, выбывшее из владения помимо их воли.

Законодатель исключил возможность истребовать деньги и ценные бумаги у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Поскольку к деньгам в силу положений ст. 140 ГК РФ относится также иностранная валюта в наличной и безналичной форме, истребовать ее у добросовестного приобретателя согласно предписанию ГК РФ также нельзя. Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что приобретает имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение. В силу указаний п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, приобретатель считается добросовестным, пока не доказано обратное. Деньги нельзя истребовать у добросовестного приобретателя даже если они были утеряны собственником или лицом, которому их передали во владение, либо похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли. Полагаем, что законодатель установил невозможность виндикации денег у добросовестного приобретателя исходя из их основных функций: как универсального средства обращения и средства платежа.

Допустимо ли применение правил виндикации к деньгам, в том числе в иностранной валюте, если они находятся у недобросовестного приобретателя?

Гражданское законодательство запрета виндикации в данном случае не содержит. Однако чтобы истребовать деньги, в том числе в иностранной валюте, необходимо их индивидуализировать, т.е. установить, что в чужом незаконном владении находятся именно выбывшие от собственника деньги. Наличные деньги можно индивидуализировать, переписав, например, их номера покупюрно.

Как было указано ранее, безналичные деньги, в том числе в иностранной валюте, могут быть объектом права собственности и иных вещных прав. Допустимо и целесообразно ли применение по отношению к безналичным деньгам такого способа защиты субъективного права, как виндикация?

Безналичные денежные средства - это денежные средства на банковских счетах, это права требования к банку. Они появляются путем трансформации наличных денег в безналичные. Например, по договору банковского вклада физическое лицо вносит наличные деньги в банк, где они учитываются в виде записи в цифровом выражении на счете лица, открывшего вклад, и могут в любой момент по его требованию трансформироваться в наличную форму. Безналичные деньги всегда могут принять форму наличных денег или никогда ее не приобретать.

Владелец счета (вкладчик) свое нарушенное субъективное право на безналичные деньги может защитить разными способами. В судебной практике применяется два основных способа.

1. Способ возмещения причиненных убытков: вытекает из договора банковского счета и вклада между владельцем счета, вкладчиком и банком, когда безналичные деньги списываются со счета в результате неправомерных действий банка.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и за то, что не смог установить факта выдачи ими распоряжений. В указанной ситуации банк, как правило, возмещает владельцу счета убытки в размере перечисленных денежных средств*(26) - "восстанавливает денежные средства на счете". Кроме того, согласно ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"*(27) оператор по переводу денежных средств, в том числе банк, обязан возместить денежные средства на счете клиента в определенных случаях, например при утрате электронного средства платежа (платежной карты - ст. 3 ФЗ "О национальной платежной системе" и др.).

После окончания срока действия договора или в случае его досрочного расторжения банк возвращает денежные средства владельцу счета (вкладчику) (ст. 834, 859 ГК РФ). Обязанность банка вернуть или возместить перечисленные в результате неправомерных действий банка третьему лицу денежные средства вытекает из договора между банком и владельцем счета. Вещно-правовой способ защиты в данном случае неприменим.

2. Кондикционный: применяется, когда вследствие разных обстоятельств, но без вины банка (например, владелец счета или вклада дал неверные указания банку) денежные средства поступили третьему лицу неосновательно.

Для защиты вещного права могут быть применены как кондикционные, так и виндикационные иски. И виндикационные, и кондикционные правоотношения принадлежат к внедоговорным, при наличии договорных правоотношений такие иски предъявлены быть не могут. И те, и другие иски могут быть предъявлены ответчику, который в результате своих добросовестных или недобросовестных действий получил имущество истца. Очень часто при исполнении и кондикционного, и виндикационного обязательства потерпевший получает имущество в натуре и вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом.

Предмет виндикационного требования - утраченная собственником вещь, если она может быть индивидуализирована, т.е. не смешалась с имуществом приобретателя, сохранилась в натуре, и если действительный собственник утратил право на нее (ст. 301-302 ГК РФ).

При удовлетворении кондикционного требования собственнику чаще всего возвращается не то же самое имущество, а аналогичное. Имущество собственника (потерпевшего) в общей массе имущества ответчика обезличено, без правового основания и потому может быть истребовано.

В судебной практике безналичные денежные средства, в том числе в иностранной валюте, выбывшие со счета владельца, как правило, в результате ошибочного перечисления, возвращаются ему по правилам кондикции. Следует ли расширять способы защиты права владельца счета, вкладчика на безналичные денежные средства, прибегая к виндикации, точнее механизму, сходному с ней? Представляется, что безналичные денежные средства, находящиеся на счете или во вкладе конкретного лица, можно индивидуализировать: счет имеет уникальный номер в банке, на нем находится определенная сумма денежных единиц, известно имя владельца счета или вкладчика. В случае перечисления (выбытия) определенной суммы безналичных денег со счета его владельца, вкладчика третьему лицу (к примеру, в результате неправильного указания реквизитов получателя платежа) известно, какая сумма, на какой счет, в каком банке выбыла. С одной стороны, сумму безналичных денег, поступивших на счет другого лица безосновательно, можно индивидуализировать по дате поступления, сумме, номеру счета, с которого они поступили (особенно ситуация очевидна, когда на счете получателя не было до этого денежных средств). Лицо, со счета которого деньги выбыли, может утверждать, что деньги, находящиеся на счете приобретателя, принадлежат ему. С другой стороны, безналичные деньги потерпевшего смешиваются с безналичными деньгами получателя и находятся в составе его имущества, они обезличены, обосновать, что на счете именно деньги потерпевшего, невозможно. В дальнейшем при выбытии безналичных денег уже со счета лица, неосновательно их получившего, сделать вывод о том, что выбыли именно деньги потерпевшего, нельзя.

Таким образом, полагаем, что использование такого вещно-правового способа защиты, как виндикация, в отношении безналичных денежных средств, в том числе в иностранной валюте, вряд ли возможно и целесообразно. Эффективно защитить свое нарушенное право потерпевший может посредством кондикционного иска.

Список литературы

Cunningham, Stoebuck and Whitman's Hornbook on the Law of Property, student edition. StPaul, 1984.

Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теории. Практика. М., 1998.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 2 кн. 3-е изд., стереотип. М., 2011. Кн. 1.

Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

Гражданское право: учеб. для вузов / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 2010.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000.

Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003.

Новоселова Л.О. О правовой природе средств на банковских счетах // Хоз-во и право. 1996. N 7-8.

О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г N 173-ФЗ (с изм. от 23 июля 2013 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

О национальной платежной системе: Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ // Рос. газ. 2011. 30 июня.

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г N 5 // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 7.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. // Рос. газ. 2010. 21 мая.

Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 г.) // Рос. газ. 2007. 6 окт.

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 6.

Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8079/09.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г N 13944/09 // Вестн. ВАС РФ. 2010. N 5.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6692-05.

Российское гражданское право: учеб: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М., 2011. Т. 1.

Сидорова В.Н., Соловаров Ю.С. О вещных и обязательственных правах вкладчиков банка // Право и бизнес: сб. ст. I ежегодн. междунар. науч.-практ. конф., приуроченной к 80-летию со дня рождения проф. В.С. Мартемьянова / под ред. И.В. Ершовой. М., 2012.

Узойкин Д.А. Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

Хвостов В.М. Система римского права: учеб. М., 1996.

Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: учеб. пособие. М., 1996.

А.В. Степанченко,

доцент УрГЮУ (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 3, май-июнь 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

*(2) Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М., 2000. С. 609.

*(3) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 609.

*(4) Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России: учеб. пособие. М., 1996. С. 200.

*(5) Хвостов В.М. Система римского права: учеб. М., 1996. С. 335.

*(6) Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теории. Практика. М., 1998. С. 125.

*(7) Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 15-16.

*(8) Российское гражданское право: учеб. Т. 1. С. 495.

*(9) Там же. С. 511.

*(10) Гражданское право: учеб. для вузов / под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 271; Российское гражданское право: учеб. Т. 1. С. 511.

*(11) Щенникова Л.В. Указ. соч. С. 16-17.

*(12) Cunningham, Stoebuck and Whitman's Hornbook on the Law of Property, student edition. StPaul, 1984. P. 36. Цит. по: Узойкин Д.А. Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 54.

*(13) Цит. по: Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003. С. 10.

*(14) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 2 кн. 3-е изд., стереотип. М., 2011. Кн. 1. С. 284 и след.

*(15) Латыев А.Н. Указ. соч. С. 14, 18.

*(16) Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 66.

*(17) Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 2010. С. 181.

*(18) Рос. газ. 2007. 6 окт.

*(19) Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8079/09.

*(20) Новоселова Л.О. О правовой природе средств на банковских счетах // Хоз-во и право. 1996. N 7-8.

*(21) Сидорова В.Н., Соловаров Ю.С. О вещных и обязательственных правах вкладчиков банка // Право и бизнес: сб. ст. I ежегодн. междунар. науч.-практ. конф., приуроченной к 80-летию со дня рождения проф. В.С. Мартемьянова / под ред. И.В. Ершовой. М., 2012.

*(22) Рос. газ. 2010. 21 мая.

*(23) СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

*(24) Российское гражданское право: учеб. Т. 1. С. 621.

*(25) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 13944/09 // Вестн. ВАС РФ. 2010. N 5; Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информ. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 // Там же. 1998. N 6.

*(26) Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестн. ВАС РФ. 1999. N 7; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/6692-05.

*(27) Рос. газ. 2011. 30 июня.