Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2013 г. N С01-206/2013 по делу N А40-9614/2012 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Химичев В.А.,

ознакомившись с кассационной жалобой публичного акционерного общества "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" (проспект Науки, д. 1, г. Киев, Украина, 01001)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-9614/2012

по заявлению дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "РОШЕН" (ул. Павла Усенко, д. 8, г. Киев, Украина, 02105)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343); федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Рот Фронт" (2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, Москва, 115184, ОГРН 1027700042985), установил:

дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "РОШЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 06.09.2011 и обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" вынести решение об удовлетворении возражения от 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-9614/2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-9614/2012 отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение основополагающих принципов судопроизводства не был вынесен отдельный судебный акт по результатам рассмотрения его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате этого заявитель не мог обжаловать определение суда об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Заявителем также указано, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и интересы, так как им была осуществлена международная регистрация словесного товарного знака "Ласточка-Певунья", в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являлось предоставление охраны на территории Российской Федерации товарному знаку со словесным элементом "Ласточка-Певунья".

Разрешая вопрос о принятии к производству суда кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Киевская кондитерская фабрика "Рошен", суд считает, что указанная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя настоящей жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе не является препятствием для обжалования судебных актов.

Заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, но знавший о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и принятых по нему судебных актах и имевший процессуальную возможность их обжалования, в установленные законом сроки правом на обжалование состоявшихся по делу судебных актов не воспользовался.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом возможность повторного обжалования судебных актов, законность которых уже была ранее проверена судом кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон спора не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить публичному акционерному обществу "Киевская кондитерская фабрика "Рошен" кассационную жалобу от 13.08.2013 N 6715 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 28 листах.

Судья

В.А. Химичев