Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-9810/12 "О приостановлении надзорного производства" (ключевые темы: долевое участие - банкротство - многоквартирный дом - внешнее управление - строительство)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N ВАС-9810/12
"О приостановлении надзорного производства"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т.,

судей Лобко В.А., Разумова И.В.,

рассмотрев заявление гражданина Порядина Павла Емельяновича (город Пермь) без номера и без даты

о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пермпромжилстрой" (далее - должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 по рассматриваемому делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель Порядин Павел Емельянович 05.05.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения - квартиры N 83 общей проектной площадью 47, 7 кв. м., расположенной на 15-ом этаже жилого дома N 175/1 (II позиция) по улице Екатерининской (бывшая Большевистская) города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (далее - кооператив "Построим сами").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2012 требование Порядина П.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что между должником (застройщик) и кооперативом "Построим сами" (дольщик) заключен договор от 31.05.2004 N 19 долевого участия в инвестировании строительства двухкомнатной квартиры N 14 на 3-м этаже общей проектной площадью 53,45 кв. м. в доме N 17 по улице Малкова в г. Перми.

Дополнительным соглашением от 27.06.2006 сторонами изменен адрес возводимого объекта на новый адрес: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175.

По условиям данного соглашения должник предоставляет кооперативу "Построим сами" право инвестировать в строительство однокомнатной квартиры N 83 на 15-ом этаже общей проектной площадью 51,75 кв. м. в указанном доме.

В п. 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объем долевого участия кооператива в строительстве составляет 725 235 рублей 62 копеек.

Судами установлено, что кооператив "Построим сами" в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате частично в сумме 546 410 рублей 53 копеек.

Между Порядиным П.Е. и кооперативом "Построим сами" заключен договор паенакопления от 11.05.2004 N 14-04/125, в соответствии с условиями которого участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов и получает жилое помещение в пользование.

Дополнительным соглашением от 24.06.2006 изменен адрес проектных технических характеристик жилого помещения: г. Пермь, ул. Большевистская, 175 (I позиция), квартира N 83, общая площадь 51,75 кв. м., 15-ый этаж в 18-этажном кирпичном доме.

Впоследствии, между Порядиным П.Е. и кооперативом "Построим сами" 12.04.2012 заключено соглашение, в соответствии с условиями которого кооператив "Построим сами" уступил Порядину П.Е. права требования к должнику по договору от 31.05.2004 N 19 долевого участия в инвестировании строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2011 за Порядиным П.Е. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 83, расположенную на 15-ом этаже 16-18-этажной блок-секции (II позиция) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 175/1.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что, с учетом частичной оплаты кооператива "Построим сами" по договору от 31.05.2004 N 19 в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 546 410 рублей 53 копеек, соответственно, размер неисполненных обязательств - 178 825 рублей 09 копеек, и доказательств передачи жилого помещения должником Порядину П.Е. не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что исходя из того, что для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве помимо обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2012 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций. Постановление кассационного суда мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 по делу N А50-13555/2010, в соответствии с которым кооперативу "Построим сами" отказано в требованиях к должнику о признании незаконным уклонения от государственной регистрации, в том числе, договора долевого участия в инвестировании строительства от 31.05.2004 N 19 и понуждении должника подать документы для государственной регистрации.

Поскольку соглашение об уступке права требования подписано 12.04.2012 после вступления в законную силу решения от 21.10.2010 по делу N А50-13555/2010, установленные в указанном судебном акте обстоятельства подлежат применению при разрешении спора с участием правопреемника в материальных отношениях.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, и отказывая заявителю в удовлетворении его требования, суд кассационной инстанции руководствовался наличием вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, в котором дана правовая оценка соглашениям, на основании которых заявлено требование, в соответствии с которой указанные соглашения признаны незаключенными на основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-9810/12 принято заявление Порядина П.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации передано дело N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики со схожими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора по настоящему делу.

В связи с этим, коллегия судей считает необходимым приостановить надзорное производство N ВАС-9810/12 до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

надзорное производство N ВАС-9810/12 по заявлению Порядина Павла Емельяновича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 по делу N А50-14741/2010 Арбитражного суда Пермского края приостановить до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики и размещения постановления по указанному делу на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судья

В.А. Лобко

Судья

И.В. Разумов