Энциклопедия судебной практики. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
(Ст. 32 Закона "О защите прав потребителей")

1. Отказ потребителя от исполнения договора

1.1. Отказ потребителя от договора возможен в любое время до полного его исполнения независимо от причин

Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 44г-13/2014

В статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом для осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора поручителю достаточно направить другой стороне - исполнителю соответствующее письменное уведомление. Для обычного представительства закон не предусматривает какого-либо особого порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. И следует считать, что в таком случае договор будет расторгнут с момента уведомления контрагента об отказе.

При оценке характера сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции верно исходил из необходимости применения Закона о защите прав потребителей.

Президиум полагает, что суд обоснованно признал расторгнутыми агентский договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и дополнительное соглашение к указанному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

1.2. При расторжении договора необходимо личное заявление потребителя, а также представление других необходимых документов

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 5 февраля 2013 г. N 33-287

Проверяя доводы стороны ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и признавая их несостоятельными, суд правомерно исходил из того, что ими не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик заявлял о своем отказе от исполнения договора истцу, обратился в ООО с требованием о расторжении договора оказания услуг либо изменении его условий.

1.3. Для расторжения договора потребителю не требуется обращаться в суд

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-7984

Требования истцов о расторжении заключенного договора суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соответственно ввиду одностороннего отказа истцов от исполнения договора, о чем свидетельствует их обращение с иском в районный суд и их обращение с настоящим иском в суд, с учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор между сторонами считается расторгнутым.

1.4. Право потребителя отказаться от исполнения договора не влечет его обязанности уплатить неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2004 г. N Ф09-2317/04АК

В данной норме Закона [ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"] не указано на право исполнителя требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

1.5. Недопустимо установление финансовых санкций за отказ потребителя от договора

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 6)

Условие договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

1.6. Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией не противоречит законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N ВАС-7677/11

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от такого договора [управления многоквартирным домом] возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 7677/11

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф04-29226/15 по делу N А03-9352/2015

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2015 г. N Ф07-4475/15 по делу N А56-63021/2014

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф02-6419/15 по делу N А78-4569/2015

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-3265/15 по делу N А50-18680/2014

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2015 г. N Ф01-259/15 по делу N А79-1975/2014

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2014 г. N Ф06-14809/13 по делу N А06-8329/2013

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8267/15 по делу N А32-40820/2014

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом в новой редакции, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

1.7. Законом прямо не регулируется порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-233/2016

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок и сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов по основаниям ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, а также штрафа в связи с отсутствием нарушения прав истца, как потребителя.

Довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-16670/2015

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что истцу указанными нормами предоставлено право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии возмещения ответчику, как исполнителю услуги, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору, при этом ответчиком не представлено суду доказательств несения таковых, что свидетельствует о наличии на стороне исполнителя обязанности по возврату истцу полной суммы внесенных по договору денежных средств.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному, отвечающему требованиям норм материального права выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливают сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при реализации потребителем права, закрепленного ст. 32 указанного Закона, не устанавливает таких сроков и договор сторон, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, размер которой определен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

1.8. При досрочном отказе страхователя от договора страхования подлежит применению специальный закон - ст. 958 ГК РФ, а не ст. 32 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9114/2015

Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования, суд необоснованно в нарушение требований вышеприведенных норм права взыскал в пользу истца страховую премию. Ссылку суда лишь на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия считает необоснованной.

Наряду со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия досрочного прекращения договора регламентируются специальным законом - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Поскольку условия о возврате страховой премии не предусмотрены ни кредитным договором, ни заявлением С. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

1.9. Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не препятствует заказчику отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-31216/15

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

1.10. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата возможен при условии оплаты уже оказанных услуг и выполненных работ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5491/2015

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата возможен при условии оплаты уже оказанных услуг и выполненных работ.

1.11. Поскольку Законом о защите прав потребителей и специальными законами об образовательных услугах не установлен срок возврата внесенной за обучение оплаты в связи с отказом от дальнейшего обучения, к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2 и 3 ст. 314 ГК РФ

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за IV квартал 2014 года (утв. Президиумом Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 г.)

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей и специальными законами об образовательных услугах не установлен срок возврата внесенной за обучение оплаты в связи с отказом от дальнейшего обучения, к отношениям сторон подлежат применению положения пунктов 2 и 3 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

2. Фактические расходы исполнителя

2.1. При отказе потребителя от договора он имеет право на возврат уплаченных сумм за вычетом фактических расходов исполнителя

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 3)

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2011 г. N ВАС-11292/11

В соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права, как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации. Так, в спорных правоотношениях с турагента, а затем заказчика туристского продукта были удержаны штрафные санкции за отказ от гостиничных услуг в сумме 15% от стоимости данных услуг. Взыскание подобной суммы вряд ли следует считать обоснованным, поскольку отказ от тура последовал практически за два месяца до начала реализации туристского продукта, доказательства того, что указанная сумма является эквивалентной штрафу, взысканному гостиницей, в суды не представлялись и судами не исследовались. При этом на сайте гостиницы в сети Интернет содержится иная информация о размере штрафных санкций за досрочную отмену брони. Также при определении соразмерной суммы фактических расходов необходимо учитывать тот факт, что полная стоимость туристского продукта была внесена истцом при оформлении тура (за два месяца до поездки), и указанные средства находились в пользовании ответчика (туроператора) длительный период времени, их использование могло привести к образованию дохода, за счет которого возможна компенсация штрафных санкций гостинице полностью или в части.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42573/15

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-8845/2015

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-686/2015

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

2.2. Если фактические расходы и возвращенная потребителю сумма равны стоимости услуги, он не вправе требовать ее полного возврата

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17499/14

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам, которые положены в основу решения, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно исходил из того, денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты за туристский продукт, были удержаны с ответчика и в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" являются фактически понесенными расходами ответчика, связанными с исполнением обязательств по договору.

2.3. Если размер фактически понесенных исполнителем расходов не установлен, он должен возвратить потребителю уплаченные суммы полностью

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2013 г. N 33-302/2013

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с организацией тура, доказательства перечисления (либо безвозвратного зачисления контрагентом) внесенных истцом денежных средств за указанную выше туристическую поездку и их расходование.

Довод ответчика о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств несения фактических расходов исполнителем, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике.

2.4. Фактически понесенные исполнителем расходы подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2014 г. N Ф09-5142/14 по делу N А60-29291/2013

Суд правильно указал, что общие положения о добровольном отказе заказчика от услуг, установленные п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Правовая природа фактически понесенных расходов и затрат "на ведение дела" неидентична. Фактически понесенные исполнителем расходы и подлежат доказыванию по каждому конкретному случаю и не могут удерживаться в процентном соотношении к страховой премии по внутреннему приказу исполнителя. Законодательством, в том числе п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 13, ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями затрат на ведение дела.

2.5. Законом не допускается возможность возместить исполнителю убытки сверх суммы фактически понесённых последним расходов при отказе от исполнения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-3088/2014

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также установлено статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что договор возмездного оказания услуг, заключённый с заказчиком-потребителем, не может содержать условие, по которому он при одностороннем отказе от исполнения договора должен возместить исполнителю убытки сверх суммы фактически понесённых последним расходов, при этом причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения.

Между тем подпункт 3.2 спорного договора предусматривает, что клиент в случае его досрочного расторжения обязан помимо оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов также оплатить компенсацию в размере 50% от суммы вознаграждения. Таким образом, условие договора об оплате этой компенсации не соответствует действующим в момент его заключения обязательным для сторон правилам, установленных законом (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), которые предусматривают обязанность заказчика при одностороннем его отказе от исполнения такого договора возместить исполнителю только фактически понесённые расходы.

2.6. При отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3)

При отказе потребителя от исполнения договора об оказании платных образовательных услуг исполнителю оплачиваются только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору