Энциклопедия судебной практики. Временный перевод на другую работу (Ст. 72.2 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Временный перевод на другую работу
(Ст. 72.2 ТК)

1. Временный перевод на другую работу

1.1. Временный перевод возможен только у того же работодателя

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 18)

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46621/14

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

1.2. Существуют два способа оплаты труда при временном переводе

Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2011 г. по делу N 33-8190/11

При временном переводе работа может быть оплачена двумя способами:

а) если оплата труда работника по новой выполняемой работе превысит его прежний заработок, то ему выплачивается заработок по выполняемой работе (фактически это средний заработок по прежней работе и доплата, которые в совокупности составляют заработок по новой работе);

б) если оплата труда работника по выполняемой работе будет ниже, чем его прежний средний заработок, то ему выплачивается прежний средний заработок, определяемый в установленном порядке. В любом случае при принудительных временных переводах заработок работника не может быть ниже прежнего.

1.3. Месячный срок установлен только для случаев перевода без согласия работника

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2011 г. N 33-1780/2011

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог быть переведен на другую должность на срок не более 1 месяца, не имеют под собой правовых оснований, поскольку в силу ст. 72.2 ТК РФ, ст. 30 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" такой срок установлен только для случаев временного перевода работника на другую работу в исключительных случаях, перечисленных в данных статьях.

1.4. Закон не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для временного перевода без согласия работника

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 октября 2010 г. по делу N 33-3042

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает основания, по которым работодатель вправе перевести работника временно на другую работу, не обусловленную трудовым договором, без его согласия. Закон не устанавливает исчерпывающего перечня таких оснований, однако четко определяет их характер - это исключительные случаи, ставящие под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. К ним, в частности, относятся катастрофы природного или техногенного характера, производственные аварии, несчастные случаи, наводнения, землетрясения.

1.5. Если перевод был временным, за работником сохраняется прежнее место работы

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1658-О

По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-20871/2014

По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3281/2015

Перевод истицы носил временный характер, был произведен работодателем в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем последний обязан предоставить истице прежнюю работу, которую она выполняла до перевода на период отсутствия третьего лица.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-11114

Из положений [ст. 72.2 ТК РФ] следует, что за временно переведенным работником сохраняется прежнее рабочее место работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-10446/2014

Из положений [ст. 72.2 ТК РФ] следует, что за временно переведенным работником сохраняется прежнее рабочее место работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1976/2015

По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-18331/2015

За работником на все время временного перевода сохраняется прежнее место работы, прекращение действия соглашения о временном переводе влечет перевод работника на его прежнее постоянное место работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-3090/2015

Работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

1.6. После окончания срока временного перевода у работодателя нет оснований для перевода работника на прежнее место работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-440/2014

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, и не предусматривают обязанность работодателя при наступлении указанного события, перевести работника на прежнее место работы до его перевода либо предложить другую имеющуюся работу (должность).

1.7. Если перевод стал постоянным, работник не может требовать предоставления предыдущего места работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-201

Истец не потребовал предоставления ему прежней работы по должности врача до истечения [годичного] срока и продолжил работать, а следовательно, условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. [Предыдущая] должность стала вакантной, и на нее был принят другой работник.

Следовательно, трудовые отношения между истцом и его работодателем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, прекратились, а трудовые отношения истца стали носить срочный характер по должности до назначения на данную должность военнослужащего.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование истца о предоставлении ему прежней должности через полтора года со дня перевода правового значения не имеет, поскольку перевод уже является постоянным, а трудовые отношения стали носить срочный характер.

1.8. При переводе работника для замещения временно отсутствующего работника заключается срочный трудовой договор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2068/2015

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьями 13, 14 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ограничений и запретов для принятия истца на муниципальную службу, соблюдение требований статьи 16 этого же Федерального закона к личности кандидата, претендующего на поступление муниципальную службу, и квалификационных требований для замещения соответствующей должности, пришёл к выводу о том, что поскольку истец правомерно в пределах полномочий, предоставленных главе администрации МО Уставом МО, был принят на муниципальную службу, и с ним был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-18331/2015

Письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5959/2015

Истица работала в МП по срочному трудовому договору на время отсутствия третьего лица, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом указанный сотрудник не занимал отдельную должность, а замещал временно отсутствующего работника.

1.9. Производственная необходимость не является надлежащим основанием временного перевода

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 53-В11-1

Приказом главного врача Муниципального учреждения здравоохранения в связи с производственной необходимостью для оказания помощи в отделении поликлиники истец переведен на должность отделения стационара.

Вместе с тем Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ понятие "производственная необходимость" было исключено из Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-598/2014

Ответчиком не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2970/2015

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

Работодателем был осуществлен перевод работника с указанием в приказе на наличие производственной необходимости при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем перевод является незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-21478/2015

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5898/2015

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-680/2014

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

1.10. Работника нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за отказ от временного перевода, если это опасно для него

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 19)

В силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным.

1.11. Работодатель обязан доказать наличие обстоятельства, в связи с которым был осуществлен перевод работника без его согласия

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 17)

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-2999/2015

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6925/2015

При применении ч. 2 или 3 ст. 72.2 ТК РФ обязанность доказывать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38070/15

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2829/2015

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2015 г. по делу N 33-756/2015

При применении ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5052/2015

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-598/2014

При временном переводе работника на другую работу без его согласия, следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2014 г. по делу N 33-1435/2014

Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

1.12. Закон предусматривает возможность временного перевода работника без его согласия только в случае чрезвычайных обстоятельств либо для устранения их последствий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

Работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2015 г. по делу N 33-756/2015

Работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, либо для устранения их последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-598/2014

Работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7468/2015

Работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-290/2015

Работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, либо для устранения их последствий.

1.13. Работник подлежит восстановлению на работе, если он был уволен за прогул, в случае признания временного перевода на другую работу незаконным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 40)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-7835/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2970/2015

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5898/2015

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3771/2014

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

1.14. Если имел место временный перевод на другую работу с согласия работника, положения ст. 72.2 ГК РФ об оплате труда не ниже среднего заработка по прежней работе на него не распространяются

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3827/2014

Положения абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которым в случае временного перевода на другую работу оплата труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе распространяется только на случаи, предусмотренные ч. 2 и 3 данной статьи. Такой случай как временный перевод работника с его согласия на другую должность, что имело место в рассматриваемом случае, в данных частях статьи 72.2 ТК РФ не указан.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-761

Положения абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которым в случае временного перевода на другую работу оплата труда производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе распространяется только на случаи, предусмотренные ч. 2 и 3 данной статьи. Такой случай как временный перевод работника с его согласия на другую должность, что имело место в рассматриваемом случае, в данных частях статьи 72.2 ТК РФ не указан.

2. Простой. Понятие и основания

2.1. Понятие простоя не нарушает права сторон трудового договора

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1163-О-О

Оспариваемое положение части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, определяющее понятие "простой", не осуществляет непосредственного правового регулирования трудовых отношений и не может рассматриваться как нарушающее права сторон трудового договора.

2.2. Временная приостановка работы по причинам, перечисленным в ст. 72.2 ТК РФ, является простоем

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 8-О-О

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (часть третья статьи 72.2) простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 17762/09

Исходя из статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N 46-КГ12-6

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-7559/14 по делу N А03-14888/2013

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1943/2015

Простой - это временное приостановление работы по причине экономического, технологического или организационного характера

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-44/15

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8328/2014

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2014 N 33-11205/14

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1256/2015

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

2.3. Невозможно установить исчерпывающий перечень оснований для объявления простоя

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2014 г. N 33-28011/14

Судебная коллегия учитывает, что описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, изложенная в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 г. по делу N 33-2712/2014

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-321/2014

Трудовой кодекс РФ таким образом характеризует простой, что описательно-оценочные формулировки причин, вызвавших простой, свидетельствуют о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-9598/2014

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-73-2014

Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.4. Обстоятельства, указанные в ст. 72.2 ТК РФ, являются исчерпывающим перечнем оснований для объявления простоя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-10723

Из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ следует, что перечень причин приостановки работ для определения простоя имеет закрытый характер и не допускает его расширительного толкования.

2.5. Нельзя отправить работника в простой, если он подлежит увольнению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 г. по делу N 33-2712/2014

Основанием для издания приказа об объявлении простоя послужили организационно-штатные изменения, проведение мероприятий по сокращению численности или штата работников организации и уведомление данных работников о предстоящем увольнении, что не образует простоя в том значении, в каком этот термин употребляется в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.6. Задержка выплаты заработной платы не является основанием простоя

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-503/11

Задержка выплаты заработной платы основанием простоя не является.

2.7. Период действия предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) не является простоем

Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-36

Вместе с тем с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о неправомерном объявлении [спорного] периода периодом простоя согласиться не представляется возможным.

Отсутствие работы у истца носило не временный характер, а было обусловлено сокращением должности. Закон не называет период действия предупреждения о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением численности или штата простоем.

2.8. Простой возникает только при отсутствии работы, а не из-за передачи ее другому лицу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г.

По смыслу закона направление работников в простой должно означать отсутствие работы.

2.9. Работа в период ожидания не является временем простоя

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N КАС09-120

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что пункт 10 Положения учитывает время несения службы оперативного состава ВГСЧ в режиме ожидания, позволяет учитывать время приема пищи (завтрак, обед, ужин), время, затраченное на иные цели (чтение книг, занятие спортом), время послеобеденного отдыха и ночной сон в течение дежурной смены в соответствии с распорядком и графиком несения службы. Рабочее время, предусмотренное пунктом 9 Положения, во время дежурства учитывается в полном объеме.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что время ожидания следует рассматривать как время простоя, суд правильно исходил из положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой период простоя - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, поэтому время ожидания выезда на ликвидацию аварий не может считаться временем простоя.

2.10. Реализация работником права на приостановление работы, закрепленного ст. 142 ТК РФ, не является простоем

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-41819

Суд обоснованно указал, что приостановление работы со стороны работника в порядке ст. 142 ТК РФ не подпадает под понятие простоя (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ), данная мера является вынужденной для работника, за которым подлежит сохранению средний заработок, обязанность по возмещению которого лежит на работодателе как мера материальной ответственности.

2.11. Судебной практикой определены основные признаки простоя

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края споров об оплате труда за период с 2013-2014 гг.

Под простоем согласно ст. 72.2 ТК РФ следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из представленного определения простоя можно выделить следующие ключевые признаки простоя:

- при простое работа отдельного работника, отдельного подразделения либо нескольких или всех подразделений работодателя приостанавливается и работники не могут выполнять свои трудовые обязанности;

- приостановка работы имеет временный характер;

- простой должен быть обусловлен определенными причинами: экономического, технологического, технического или организационного характера.

Таким образом, не во всех случаях, когда работником не выполняется трудовая функция в полном объеме, можно говорить о простое.

2.12. Объявление простоя не влечет уменьшения численности работников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8433/2014

Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7340/2015

Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7085-2014

Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжения трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9364/14

Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств на производстве, не влекущих уменьшения численности работников и расторжение трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-12094/2014

Простой является временной мерой в связи с наступлением определенных случаев на предприятии или в учреждении, не влекущих уменьшение численности работников, расторжение трудовых договоров.

2.13. Объявление работодателем простоя должно подтверждаться объективными критериями

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8433/2014

Принятие работодателем решения об объявлении простоя должно основываться не только на наличии у него полномочий, но и подтверждаться объективными критериями, поскольку в ином случае права работника, как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях могут быть нарушены в результате произвольных действий уполномоченных должностных лиц организации путем незаконного лишения возможности трудиться и получать полную оплату труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1636

Принятие работодателем решения об объявлении простоя должно основываться не только на наличии у него полномочий, но и подтверждаться объективными критериями, поскольку в ином случае права работника, как наиболее слабой стороны в трудовых отношениях могут быть нарушены в результате произвольных действий уполномоченных должностных лиц организации путем незаконного лишения возможности трудиться и получать полную оплату труда.

2.14. Размер оплаты времени простоя зависит от вины соответствующей стороны трудового отношения

Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края споров об оплате труда за период с 2013-2014 гг.

Оплату времени простоя законодатель привязывает к критерию вины субъектов трудового отношения:

1 - в случае простоя по вине работодателя вне зависимости от того, в чем заключается эта вина, работнику причитается оплата времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы.

2 - простой по обстоятельствам, не зависящим от сторон, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

3 - простой по вине работника не подлежит оплате.

2.15. Не может быть основанием для объявления бессрочного простоя отсутствие у работодателя работы для работника, который не может быть уволен по инициативе работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 г. по делу N 33-2712/2014

Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику бессрочного простоя, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3073/2015

Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику бессрочного простоя, поскольку не предусмотрено положениями ст. 72.2 ТК РФ.

2.16. Не является простоем введение режима неполного рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6349/2015

Введение режима неполного рабочего времени не означает приостановку работы (простой). 

2.17. Сложные дорожные условия могут быть основанием для объявления простоя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6536/2015

Из материалов дела следует, что причинами простоя явились дорожные условия, ожидание погрузки, ремонт экскаватора, отсутствие запчастей и отсутствие автомобиля. Поскольку в трудовом законодательстве отсутствует расширенное толкование того, что следует понимать под причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, то отсутствие запчастей, перегон или ремонт экскаватора, а также дорожные условия могут быть отнесены к организационным причинам временной приостановки работы. Все эти причины носили временный характер и работодатель принимал все зависящие от него меры по устранению данных причин.

2.18. Невозможность предоставления водителю автомобиля - основание для объявления простоя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-24561/14

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ, указал, что объявление простоя было вызвано объективными, независящими от работодателя причинами - списанием закрепленного за МБУ автомобиля на котором истец ранее осуществлял свои трудовые обязанности и невозможностью предоставления другого автомобиля.

2.19. Недопустимо направление работника в простой в связи с уменьшением размера его заработной платы

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11854/14

Действия работодателя, связанные с направлением истца в простой с уменьшением размера выплаты заработной платы при сохранении его должности и функциональных обязанностей, являются незаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 августа 2014 г. по делу N 33-2712/2014

Действия работодателя, связанные с направлением истца в простой с уменьшением, размера выплаты заработной платы при сохранении его должности и функциональных обязанностей, являются незаконными.

2.20. Изменение даты увольнения работника в связи с сокращением не является основанием для направления его в простой

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-11854/14

Трудовое законодательство не содержит запрета для работодателя на изменение даты сокращения с учетом соблюдения предусмотренного двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, однако из указанного права не следует, что при изменении даты предстоящего увольнения работник должен быть отправлен в простой.

3. Простой. Оформление, сроки, вина

3.1. Объявление простоя - право работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7821/2015

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является правом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу N 33-4532/2015

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является правом.

3.2. При объявлении простоя работодатель обязан издать соответствующий приказ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N 46-КГ12-6

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО при объявлении простоя работодатель обязан издать соответствующий приказ, определяющий порядок нахождения работников в простое, а также порядок оплаты времени простоя.

3.3. Отсутствие приказа об объявлении простоя не влечет нарушения прав работников

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1591/2011

Само по себе отсутствие приказа работодателя об объявлении простоя не может влечь за собой ущемление трудовых прав работников по выплате им заработной платы, предусмотренной ст. 157 Трудового кодекса РФ.

3.4. Работодатель не обязан согласовывать с профсоюзами объявление простоя

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-5292/13

Положения Трудового Кодекса РФ не устанавливают обязанность работодателя согласовывать объявление простоя с профсоюзным органом, положения ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", на которую сослался суд в решении, устанавливают право профсоюзов на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде, а не обязательность соблюдения процедуры согласования.

3.5. Простой должен быть ограничен сроком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-8726/14

Установление времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации трудовых прав [работника].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-389/2014

Признав время работы истца временем простоя, работодателем не указан период, в течение которого приостановлена работа истца, что не соответствует правовому понятию простоя, закрепленному в статье 72.2 Трудового кодекса РФ. Установление работодателем времени простоя без указания конкретного периода создает неопределенность в реализации истцом своих трудовых прав, не соответствует принципам правового регулирования трудовых отношений и условиям трудового договора.

3.6. Срок простоя законом не ограничен

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5666/2012

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отсутствии в приказе указания на период простоя, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку сроков, ограничивающих возможный период простоя, действующим законодательством не предусмотрено.

3.7. Законом не предусмотрено предупреждение работников за два месяца о начале простоя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4526/2014

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующий закон не возлагает на работодателя обязанность предупреждать работника о начале времени простоя по вине работодателя.

3.8. Закон не требует внесения изменений в трудовой договор в связи с простоем

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. N 33-30634

Норма указанной статьи [157 ТК РФ] не ставит в обязательном порядке внесение изменений в трудовой договор, так же как и статья 74 ТК РФ не содержит требований о внесении изменений в трудовой договор в связи с простоем.

3.9. Работодатель может разрешить работнику во время простоя не присутствовать на рабочем месте

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20520/13

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа работодателя об объявлении простоя и возмещении возникшего в связи с этим материального ущерба в виде недополученной заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сокращение вакансии истца вызвано экономическими причинами, то объявленный ответчиком простой, оплаченный работнику в соответствии с правилами ст. 157 ТК РФ, при котором истец был освобожден от обязанности присутствия на рабочем месте, прав истца не нарушает, является законным и обоснованным.

3.10. Если иное не предусмотрено приказом, работники в период простоя должны присутствовать на своих рабочих местах

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-21978/15

В обоснование данных доводов истец указывает на то, что в период простоя продолжал осуществлять свои должностные обязанности и находиться на рабочем месте, однако, учитывая, что ТК РФ предусматривает право работника отсутствовать на рабочем месте только в случае приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ), то присутствие на работе работника во время простоя является обязательным для последнего, за исключением случаев, когда работодатель своим распоряжением освободил работника от этой обязанности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12337/2015

Необходимо отметить, что во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе, однако в спорный период истцы на работе отсутствовали.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-8597

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя работник должен фактически присутствовать на работе.

3.11. Перевод работника на другую работу в случае простоя - право, но не обязанность работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2013 N 11-15543/13

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и предоставляет в этом случае работодателю право перевести работника без его согласия на другую работу на срок до одного месяца.

3.12. Вина в простое определяется исходя из того, действиями какой стороны трудового договора вызван простой

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-6940/2011

Из смысла ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если простой вызван причинами, которые зависят от стороны трудового договора, имеет место вина соответствующей стороны; причины, зависящие от действий стороны трудового договора, контролируются данной стороной, которая может непосредственно влиять на их существование.

3.13. Простой из-за финансового положения организации и действий контрагентов организации - вина работодателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-3848

Как установлено судом по материалам дела, в названный период простой имел место по вине работодателя, который не создал необходимых условий для бесперебойной работы предприятия в период снижения спроса на выпускаемую продукцию по причине недостаточной организации ее сбыта, тогда как это является его прямой обязанностью.

Ссылка ЗАО на отсутствие вины работодателя в снижении спроса на выпускаемую продукцию, приобретение сырья по завышенным ценам, снижение объемов производства и реализации продукции обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку эти факторы свидетельствуют о финансовом положении организации, ее отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть об обстоятельствах, зависящих от непосредственной хозяйственной деятельности ЗАО, и не подтверждают возникновения простоя в работе организации по причинам, от общества не зависящим.

3.14. Если работодатель не обеспечивает работнику возможность выполнения трудовой функции - это простой по вине работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3438

Ввиду того, что ответчик не мог обеспечить работнику средства для исполнения трудовых обязательств, Работодатель обязан был издать приказ о простое работника, однако ответчиком этого сделано не было.

3.15. Если работодатель не обеспечивает работнику возможность выполнения трудовых обязанностей - это не простой, а неисполнение работником трудовых обязанностей по вине работодателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2011 г. по делу N 33-5510

Учитывая, что истицы не могли исполнить свои должностные обязанности в связи расформированием финансово-экономической службы войсковой части, выполнение иной работы на них возложено в установленном порядке не было, а их должности не сокращены, судебная коллегия считает, что в данном случае имел место не простой (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) финансово-экономической службы войсковой части, а неисполнение истицами трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать приказ командира войсковой части законным, поскольку основанием для оплаты бездействия работников должны были быть положения ст. 155 ТК РФ, а не ст. 157 ТК РФ. Работодатель обязан был предоставить истицам тот объем трудовых обязанностей, который существовал до расформирования финансово-экономической службы, что соответствует принципу восстановления нарушенных трудовых прав работника в полном объеме. В случае, если исполнить указанную обязанность работодатель не мог, то должен был принять соответствующие меры, разрешить вопрос о сокращении работников в связи указанным обстоятельством, а не производить оплату их труда как время простоя.

3.16. Работодатель имеет право на временный перевод работника для предотвращения простоя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 53-В11-1

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

3.17. Законом не урегулирован порядок введения и оформления простоя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 11-7446/2014

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2015 г. по делу N 33-4532/2015

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя.

3.18. Направление работнику уведомления является надлежащей формой введения простоя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 11-7446/2014

Учитывая, что о введении простоя на предприятии истице было известно из уведомления, которое содержало все необходимые сведения, а именно о причинах, послуживших основанием для введения простоя, времени его начала и окончания, размере заработной платы, подлежащей выплате за данный период, судебная коллегия не находит оснований для признания действий работодателя незаконными.

3.19. Решение о введении простоя на предприятии и проведение мероприятий по сокращению численности или штата в период предупреждения работника об увольнении не является основанием для оплаты его труда по нормам ст. 157 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-81/2015

Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3852/2015

Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-14952/2014

Проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9364/14

Проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-4713/2014

Проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2276

Само по себе проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.