Энциклопедия судебной практики. Перевод на другую работу. Перемещение (Ст. 72.1 ТК)

1.1. Статья 72.1 ТК РФ - это гарантия от принудительного труда
1.2. Для применения ст. 72.1 ТК РФ под "другой местностью" следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта
1.3. Для применения ст. 72.1 ТК РФ под "трудовой функцией" понимается работа по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы
1.4. Изменение трудовой функции работника означает перевод в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, а не со ст. 74 ТК РФ
1.5. Не является изменением трудовой функции и переводом исполнение должностной инструкции
1.6. При применении положений ст. 72.1 ТК РФ необходимо отличать обособленное структурное подразделение от просто структурного подразделения
1.7. Структурное подразделение должно обладать признаками организационного единства, а другая местность означает нахождение за пределами границ соответствующего населенного пункта
1.8. Если структурное подразделение указано в трудовом договоре, его изменение является переводом
1.9. Изменение места нахождения структурного подразделения - не перевод в связи с перемещением работодателя в другую местность
1.10. Отказ от перевода на работу в другую местность вместе с филиалом является основанием для увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
1.11. Если в трудовом договоре в качестве места работы указано конкретное место, то перемещение сотрудника в другое место, пусть и в пределах населенного пункта, следует считать переводом
1.12. Окончание работ на определенной территории не подразумевает изменение условий труда или необходимость перевода в иную местность
1.13. Если перевод носит постоянный характер, у работодателя нет обязанности по сохранению ранее занимаемой работником должности
1.14. Если иное не предусмотрено соглашением между сторонами трудового договора, работодатель обязан вернуть работника на должность, которою он занимал до временного перевода
1.15. В законе не закреплена обязанность работодателя предоставлять работнику должность, которую он занимал до перевода
1.16. Факт исполнения работником приказа работодателя не свидетельствует о его согласии с переводом
1.17. Перевод на другую работу не может применяться как вид дисциплинарного взыскания
1.18. Если перевод на другую работу был незаконным, невыход работника не является прогулом
1.19. Повышение и понижение в должности является переводом
1.20. Работник может быть переведен на должность, требующую специальных знаний, только при прохождении обучения
1.21. При переводе на другую работу внутри предприятия установление условия об испытании не допускается
1.22. Нормы ст. 72.1 ТК РФ не допускают возможности одностороннего изменения работодателем условий трудового договора
1.23. Перевод на другую работу допустим лишь у того же работодателя, с которым работник уже состоит в трудовых отношениях
1.24. Перевод на другую работу возможен как с письменного согласия работника, так и по его просьбе

Энциклопедия судебной практики
Перевод на другую работу. Перемещение
(Ст. 72.1 ТК)

1. Понятие и условия перевода

1.1. Статья 72.1 ТК РФ - это гарантия от принудительного труда

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 914-О-О

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38070/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1477/2014

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в ч.ч. 1, 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2015 г. по делу N 33-3599/2015

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в частях 1 и 2 статьи 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2924/2015

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель в ч.ч. 1 и 2 ст. 72.1 ТК РФ предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, то есть изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3093/14

1.2. Для применения ст. 72.1 ТК РФ под "другой местностью" следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-19397/2014

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-544/2014

Под другой местностью (следует понимать) местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1040

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3646/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-2929/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по делу N 33-3082/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-249/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4297/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2137/2014

Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-332/2014

1.3. Для применения ст. 72.1 ТК РФ под "трудовой функцией" понимается работа по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38070/15

Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2015 г. по делу N 7п-4/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-12304/2015

Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2463/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2015 г. по делу N 33-127/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13034/14

Под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-2751/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 г. по делу N 33-10188/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-5850/14

1.4. Изменение трудовой функции работника означает перевод в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, а не со ст. 74 ТК РФ

Изменение трудовой функции квалифицируется трудовым законодателем как перевод на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, который допускается только с письменного согласия работника.

В случае установления обстоятельств изменения трудовой функции работника к возникшим правоотношениям положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применимы.

1.5. Не является изменением трудовой функции и переводом исполнение должностной инструкции

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. N 33-20805

Права истицы на подписание ряда документов от имени банка и распоряжение печатью отделения были предоставлены на основании выданной ей ответчиком доверенности, которая была отозвана оспариваемым приказом.

Сама временная передача данных прав другому работнику не может быть расценена как перевод истицы на другую работу, поскольку предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией трудовая функция истицы ответчиком изменена не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа ответчика недействительным не имеется.

Кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-1377/2011

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в частности по прочистке патрубков, поскольку необходимость их прочистки была вызвана предупреждением чрезвычайной ситуации вследствие таяния снега и угрозы подтопления на территории улично-дорожной сети, а истец в силу Правил внутреннего трудового распорядка обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, при производственной необходимости приказы и распоряжения о выполнении работ, связанные с обеспечением безопасности на улично-дорожной сети.

1.6. При применении положений ст. 72.1 ТК РФ необходимо отличать обособленное структурное подразделение от просто структурного подразделения

Критерием, отличающим понятия обособленного структурного подразделения от просто структурного подразделения является именно место его нахождения - в другой местности.

1.7. Структурное подразделение должно обладать признаками организационного единства, а другая местность означает нахождение за пределами границ соответствующего населенного пункта

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38070/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8235/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2015 г. по делу N 33-525/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1867/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-1703/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-404/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-4315/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г. по делу N 33-2060/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г.

1.8. Если структурное подразделение указано в трудовом договоре, его изменение является переводом

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38070/15

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11932/2015

В иных случаях, когда структурное подразделение было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 ст. 72.1 ТК Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9671/2015

В соответствии с действующим законодательством, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место не оговаривалось, и в трудовом договоре не было предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 6 августа 2015 г. по делу N 33-2310/2015

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2018

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3771/2014

Изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

1.9. Изменение места нахождения структурного подразделения - не перевод в связи с перемещением работодателя в другую местность

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г.

Истец был уведомлен ответчиком о том, что строительный участок прекращает свою деятельность в связи с окончанием работ на данном участке. Истцу предложено для продолжения трудовых отношений оформить перевод на существующие строительные участки в данном предприятии. Истец был уведомлен, что в случае несогласия он будет уволен по п. 9 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение деятельности Строительного Управления под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как указанное структурное подразделение в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к истцу, поэтому законных оснований для применения к истцу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Следовательно, перевод на работу в другие структурные подразделения, а также изменение места их нахождения не является переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

С учетом вышеизложенных норм перевод на работу в другие структурные подразделения, а также изменение места их нахождения не являются переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

1.10. Отказ от перевода на работу в другую местность вместе с филиалом является основанием для увольнения работника по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 г. по делу N 33-550/2012

Поскольку материалами дела подтверждается факт передислокации филиала из города в другую местность, истица была в письменной форме уведомлена об изменении условий труда в части расположения места работы, отказалась от перевода в другую местность, то она подлежала увольнению по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

1.11. Если в трудовом договоре в качестве места работы указано конкретное место, то перемещение сотрудника в другое место, пусть и в пределах населенного пункта, следует считать переводом

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9062

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, местом работы истца является магазин/торговый зал.

Истица проживает в Южном административном округе, для выполнения работы направлена на другой объект - магазин, расположенный [иной административный округ].

Таким образом, перемещение либо перевод истицы на данных условиях влечет изменение условий трудового договора и должен быть оформлен в письменном виде и с согласия работника. Такого согласия истец не давала.

1.12. Окончание работ на определенной территории не подразумевает изменение условий труда или необходимость перевода в иную местность

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 г. N 33-38638

Окончание истцом работ на территории банка в составе группы по обработке информации на территории клиента само по себе не подразумевает изменение условий труда или необходимость перевода истца в иную местность.

Доказательств того, что истец переводился на основании ст. 72.1 Трудового кодекса РФ в другую местность вместе с работодателем, ответчиком не представлено. Напротив, в заседании судебной коллегии представитель ответчика заявил, что деятельность ООО в городе не прекращалась, а перевод всей организации в поселок не осуществлялся. Факт регистрации обособленного подразделения в указанном поселке не свидетельствует о переводе работодателя и структурного подразделения, в котором работала истец, в данную (другую) местность.

1.13. Если перевод носит постоянный характер, у работодателя нет обязанности по сохранению ранее занимаемой работником должности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-673

С приказом о переводе истец был ознакомлен под роспись. Перевод, осуществленный на постоянной основе, истцом не оспорен. При этом условие о временном переводе на другую должность сторонами не оговаривалось, в приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору не вносилось.

Следовательно, у работодателя истца отсутствовала обязанность по сохранению ранее занимаемой им должности на неопределенный срок в случае последующего положительного заключения медицинской комиссии о возможности исполнять истцом обязанности, в том числе и в последующем переводить его на должность при наличии такой вакансии.

Представленная истцом справка из МУЗ с медицинским заключением, из которого следовало о его годности к [должности] после перевода с письменного согласия на иную должность на постоянной основе, правового значения не имеет. Перевод истца на имеющиеся у ответчика вакансии может быть произведен с согласия работодателя.

1.14. Если иное не предусмотрено соглашением между сторонами трудового договора, работодатель обязан вернуть работника на должность, которою он занимал до временного перевода

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3281/2015

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами условия о том, что при истечении срока трудового договора работодатель предоставляет работнику ранее занимаемую должность, по мнению судебной коллегии, противоречит обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истица была переведена на должность временно отсутствующей третьего лица, в заявлениях истицы и приказах о переводе указан срок, на который истица переведена с основного места работы (на период отсутствия третьего лица). Отсутствие в приказах о переводе и дополнительных соглашениях указания на предоставление истицы ранее занимаемой должности в случае выхода основного работника, не свидетельствует об отсутствии такого соглашения между сторонами трудового договора при настоящем положении дела, когда истица выразила желание занять должность третьего лица временно, на период отсутствия последней. Таким образом, перевод истицы носил временный характер, был произведен работодателем в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ, в связи с чем последний обязан предоставить истице прежнюю работу, которую она выполняла до перевода на период отсутствия третьего лица.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

1.15. В законе не закреплена обязанность работодателя предоставлять работнику должность, которую он занимал до перевода

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-34800

Доводы истца о том, что ее перевод на должность временно отсутствующего работника носил временный характер и после выхода на работу третьего лица на работу ей должно было быть предоставлено прежнее место работы в дополнительном офисе, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как они противоречат положениям ст. 59 ТК РФ и ст. 72.1 ТК РФ, не предусматривающим обязанность работодателя предоставлять работнику должность, которую он занимал до перевода, в том числе на период отсутствия временно отсутствующего основного работника.

1.16. Факт исполнения работником приказа работодателя не свидетельствует о его согласии с переводом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8289

Сам факт исполнения работником приказа работодателя не свидетельствует о его согласии с переводом. О наличии такого согласия свидетельствует письменное соглашение между сторонами, как того требуют нормы трудового законодательства, что не имело место между сторонами.

1.17. Перевод на другую работу не может применяться как вид дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2316/2012

Перевод истца работодателем применен в качестве дисциплинарного взыскания, между тем Трудовым кодексом РФ установлены только 3 вида дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работникам. Уставом ОАО иных видов дисциплинарных взысканий, кроме указанных в Трудовом кодексе РФ, не предусмотрено. Следовательно, такой вид взыскания не может быть применен к работнику.

1.18. Если перевод на другую работу был незаконным, невыход работника не является прогулом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-5052/2015

Поскольку отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с нарушением закона, нарушением трудовой дисциплины не является, отказ работника от выхода на работу по указанным выше причинам прогулом являться не будет.

1.19. Повышение и понижение в должности является переводом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2700

Под переводом, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника (занимаемой должности, профессии, квалификации) и (или) структурного подразделения, в котором работал работник и которое было указано в трудовом договоре. Повышение и понижение в должности также является переводом, требующим согласия работника.

1.20. Работник может быть переведен на должность, требующую специальных знаний, только при прохождении обучения

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9587

Перевод на другую работу, осуществляемый по соглашению сторон и оформляемый в силу ст. 72 ТК РФ в письменной форме, представляет собой неотъемлемую часть трудового договора, в связи с чем должен соответствовать тем правилам и требованиям, которые предъявляются законодателем при заключении трудового договора. В частности, согласно ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, необходимо предъявление работником соответствующего документа об образовании (специальности, квалификации). В противном случае прием на работу не допускается. В случае же заключения трудового договора без соответствующего документа об образовании такой договор на основании ст. 84 ТК РФ должен быть прекращен.

Истица могла быть принята или переведена на должность дежурной по переезду, требующей специальных знаний, только при наличии у нее документа, подтверждающего прохождение ею обучения по специальной программе и после сдачи ею испытаний.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9332/2012

После перехода истца из ПЧ-1 в ПЧ-3 для дальнейшей работы ему необходимо было сдать квалификационный зачет, при несдаче которого с трех раз трудовой договор с ним подлежал расторжению.

Протоколами квалификационной комиссии ФГУП установлено, что по результатам проверки знаний истец к самостоятельному исполнению обязанностей по должности старшего пожарного ПЧ-3 не допущен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал распоряжение о перемещении истца в другую часть незаконным, поскольку у истца появилась дополнительная обязанность в связи с переводом - сдача зачета.

1.21. При переводе на другую работу внутри предприятия установление условия об испытании не допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2012 г. по делу N 33-87

Условие об испытании не может быть предусмотрено при переводе работника на другую должность внутри одной организации. Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ по соглашению сторон такое условие может быть предусмотрено только при заключении трудового договора.

Поскольку при переводе работника внутри предприятия на другую работу установление условия об испытании не допускается, а перевод работника, работавшего в качестве главного инженера, начальником ПТО, при котором изменяются определенные сторонами условия трудового договора, в частности изменяется должностной оклад в сторону снижения, не допускается без согласия работника, следовательно, приказ о переводе истца начальником ПТО нельзя признать правильным и законным.

1.22. Нормы ст. 72.1 ТК РФ не допускают возможности одностороннего изменения работодателем условий трудового договора

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1658-О

Статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, не предполагают возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (за исключением случаев, прямо установленных законом) и не могут рассматриваться как нарушающие права работников.

1.23. Перевод на другую работу допустим лишь у того же работодателя, с которым работник уже состоит в трудовых отношениях

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 18)

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46621/14

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

1.24. Перевод на другую работу возможен как с письменного согласия работника, так и по его просьбе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-24963/14

Исходя из смысла нормы ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, следует, что перевод работника на другую работу возможен как с письменного согласия работника, так и по его просьбе.

2. Оформление перевода

2.1. Перевод на другую работу должен быть оформлен приказом

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 сентября 2012 г. по делу N 2-2299/2012

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что фактически имело место перемещение, а не перевод работника.

Заявляя о перемещении при издании приказа о переводе, работодатель тем самым соглашается с нарушением установленной законом процедуры перевода.

Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2012 г. по делу N 33-343/2012

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что начальник охраны устно сообщил истцу об изменении его рабочего места, ему следует охранять строящийся объект общества, и ознакомил с новым графиком работы. Приказ о переводе из контролеров КПП на должность охранника строящегося объекта истцу не предъявлялся.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе пояснениям свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переводом истца на работу по охране строящегося объекта объем его должностных обязанностей существенно увеличился, а условия труда изменились в сторону ухудшения, согласия на такое изменение сложившихся условий трудового договора истец не давал.

2.2. Согласие работника на перевод надо получить до издания соответствующего приказа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-1021/2015

Письменное согласие работника на перевод на другую работу должно быть получено до издания приказа работодателя.

2.3. При переводе выполнение работы более низкой квалификации возможно только с письменного согласия работника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 18)

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-15193/14

2.4. Соглашение о переводе работника для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-18331/2015

Письменное соглашение о переводе работника на другую работу у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника является срочным трудовым договором. При этом условие постоянного или временного изменения трудовой функции также является условием письменного соглашения сторон о переводе.

2.5. Перевод на другую постоянную работу должен быть отражен в трудовой книжке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-4717/2015

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-16714/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-4451/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7898/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-11958/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-7525/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-12270/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-20303/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4769/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-7806/2015

2.6. Право работника на судебную защиту не прекращается и в том случае, когда приказ о незаконном переводе на другую работу был впоследствии отменен работодателем

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2012 года

Разрешая исковые требования работника о незаконности его перевода на нижеоплачиваемую работу, суд отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что последующим приказом работодатель отменил ранее изданный приказ о переводе.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась, указав на то, что, издавая приказ, работодатель реализовал свое право на перевод работника на другую работу, после чего у работника в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ возникло право заявить в суде требование о признании этого перевода незаконным.

Последующая отмена работодателем приказа о переводе работника на другую работу не лишает последнего права обжаловать такой приказ в суде. И суд обязан был рассмотреть требование работника по существу, дав оценку законности действий работодателя на момент издания приказа о переводе.

2.7. Если приказ о переводе на другую работу отменен, оснований для оспаривания такого приказа нет

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 июня 2011 г. по делу N 33-5327/2011

Как следует из материалов дела, на день разрешения спора в суде право истицы на труд ответчиком восстановлено добровольно, приказ о переводе истицы на другую работу отменен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истицы иска об отмене приказа о переводе на другую работу не имеется.

2.8. Перевод на другую работу, осуществленный без согласия работника, будет считаться законным, если он приступил к ее выполнению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2014 г. по делу N 33-41/2014

Если перевод на другую постоянную или временную работу осуществляется без письменного согласия работника, но он приступил к выполнению работы, такой перевод считается законным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что, хотя работница и отказалась от подписания приказа о ее переводе, трудового договора и должностной инструкции, однако истица фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, что свидетельствует о добровольности ее действий и как следствие отсутствие нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя.

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 33-27276/15

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений трудовых прав истца, равно как нарушений действующего трудового законодательства при переводе работницы на должность бухгалтера, работодателем не допущено.

2.9. При постоянном переводе на новую работу необходимо согласие всех трех сторон соответствующего правоотношения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1894/2015

Разрешая спор, суд правильно указал, что для перевода работнику на постоянную работу к другому работодателю необходимо согласие двух работодателей (прежнего и нового), а также самого работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2942/2014

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность перевода работника от одного работодателя к другому, однако такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, настоящего и будущего работодателей.

3. Ограничения на перевод на другую работу

3.1. Перевод членов избирательных комиссий без их согласия ограничен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4026/2014

Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2064

3.2. Представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть переведены на другую работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-748-15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3066/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5166/2015

Представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-883/2014

3.3. Зарегистрированный кандидат не может быть без его согласия переведен на другую работу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 88-Г09-4

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации" определено, что во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу.

3.4. Запрет на перевод по инициативе работодателя может быть закреплен территориальными соглашениями

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-943/2011

Кроме того, пунктом 9.4.1 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности города Воркуты на 2008-2010 годы установлено, что работники, входящие в состав органов Профсоюзов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующих органов профсоюзов.

3.5. Закон не содержит запрета на перевод работника на должность руководителя организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-799/2014

Ни глава 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая переводы на другую работу и другие изменения трудового договора, ни глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая особенности трудовой деятельности руководителей организации, ни Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливают каких-либо запретов или ограничений на применение норм о переводах работника на должность руководителя организации. Так, в случае если изменение трудовой функции (в том числе занимаемой должности) произошло по обоюдному согласию между работником и работодателем, что имело место в рассматриваемом деле, переход с должности исполнительного директора на должность генерального директора является переводом в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.6. Недопустим постоянный перевод иностранного работника к другому работодателю без оформления соответствующего согласия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-115/2015

При рассмотрении дела судом не установлено, что имелась письменная просьба работника или его письменное согласие на перевод на постоянную работу в ПК, а учитывая правовой статус работника - иностранный гражданин и наличие у последнего разрешения на работу только в ООО, и в случае наличия такой просьбы или согласия, без оформления соответствующего разрешения, его перевод на работу к другому работодателю не мог быть осуществлен.

4. Перемещение

4.1. Перемещение не изменяет существенных условий трудового договора

Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2300-О

Как следует из содержания части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями данного Кодекса, указанная норма допускает перемещение работника без его согласия на другое рабочее место лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38070/15

Из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5102/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-12233/2015

Как следует из содержания [ст. 72.1 ТК РФ] в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2057/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1537/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-5699/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-356/2015

Из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-297/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-12881

4.2. Перемещение не требует согласия работника

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-22660/13

Место исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре у истицы не оговорено, а поэтому работодатель вправе перемещать работника на другое рабочее место, а также изменять график работы, на что согласно ст. 72.1 ТК РФ не требуется получение согласия работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-344

Полагает, что определение истца является перемещением и не требует согласия работника, условия трудового договора для истца не изменились, запись в трудовую книжку истца внесена не была.

4.3. Отказ от выполнения работы при перемещении является нарушением трудовой дисциплины

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14320/2014

Отказываясь выполнить работы по подготовке повторно используемого оборудования и трубопроводов на заводе по проекту реконструкции производства линейных альфа-олефинов к чистке и ревизии, слесарь-ремонтник 4 разряда, отказался выполнить обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и отказался выполнить распоряжения руководства завода, тем самым нарушил трудовую дисциплину.

Перестановка работника будет считаться перемещением только при условии, что изменение рабочего места, структурного подразделения, агрегата или оборудования не влечет изменение трудовой функции работника и иных определенных сторонами условий трудового договора.

Истец, исполняя приказы руководства акционерного общества, должен был выполнять работу в рамках своих должностных обязанностей, без изменений трудовой функции, в исполнении которых он отказался. Факт отказа исполнить приказы и распоряжения руководства истец подтвердил в ходе судебного заседания, а также подтверждается письменными документами, имеющимися в деле.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11333/2015

Приказом за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, выразившимся в не исполнении приказа - отказе от перемещения в кабинет офиса МУП и сдачи ключей от занимаемого им кабинета, и, как следствие, нарушение дисциплины труда, последнему объявлен выговор.

4.4. Приказ о перемещении должен быть подписан надлежащим лицом

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10673

Судом был признан несостоятельным довод истца о том, что приказ о его перемещении был подписан ненадлежащим лицом, поскольку согласно представленной доверенности проректор, подписавший данный приказ, был уполномочен ректором Академии осуществлять прием на работу и увольнение работников, в том числе заключать и расторгать трудовые договора, утверждать штатные расписания, издавать в пределах своей компетенции приказы, локальные акты, обязательные для работников Академии.

4.5. Уведомление о перемещении может быть осуществлено посредством электронной почты

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-5774

В своем заявлении представитель истца указала, что истец согласия на перемещение его на другое рабочее место не давал, документа о перемещении его на другое рабочее место истец не получал, с приказом о перемещении истца не знакомили.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что доводы истца не основаны на законе и опровергаются материалами дела, т.к. истец был уведомлен посредством электронной почты о перемещении его рабочего места.

4.6. Поручение водителю выполнять работу на различных автомобилях нельзя расценивать как перевод на другую работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-7029/2012

Как усматривается из материалов дела, истец был принят на работу по трудовому договору на должность водителя хоз. парка без определения конкретного автомобиля, на котором он должен был работать, без согласования графика работы, особых условий режима труда, вида перевозимых грузов, без закрепления за работником транспорта, на котором он должен работать.

Судом установлено, что водителями хоз. парка автомобили для работы не закреплялись, на каждый день выхода на работу водителю выдавался путевой лист, где обозначался автомобиль, на котором водитель работал в свой рабочий день, и обозначалось задание на рабочую смену.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не оговаривали условия о типе автомобиля, на котором работнику предстояло работать, не оговаривался какой-либо график работы, отклонения от нормальных условий труда, обязательные условия о работе в ночное время, приказа о закреплении за истцом конкретного автомобиля или установлении ему особых условий труда, особого графика работы также не имеется, в связи с чем все условия труда, предусмотренные трудовым договором, не были изменены в связи с перемещением истца с вахтенного автобуса на автомобиль-водовоз.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3041/13

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходил из того, что ни перемещения, ни перевода в отношении истца ответчиком не производилось, поскольку автомобиль "данные изъяты" был закреплен за истцом ранее, существенные условия трудового договора и трудовая функция истца не изменились, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены.

4.7. Поручение работы на другом станке того же типа, что и станок, на котором работник работал до перемещения, не является изменением трудового договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1741

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суждение о том, что под поручением работы на другом станке следует понимать поручение работнику работы на станке того же типа, основаны на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

Суждение об обязанности работодателя внести изменения в трудовой договор, указав трудовые функции истца в соответствии с фактически выполняемой им работой на карусельных станках, требованиям закона не соответствует.

4.8. Нормы ст. 72.1 ТК РФ предусматривают перемещение работников в другое структурное подразделение, а не в обособленное подразделение

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, критерием, отличающим понятия обособленного структурного подразделения от просто структурного подразделения является именно место его нахождения - в другой местности.

В настоящее время ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ позволяет перемещать работников в другое структурное подразделение, а не обособленное подразделение.

4.9. Если в трудовом договоре не указаны конкретное рабочее место работника и структурное подразделение, то при его перемещении не происходит изменение условий трудового договора

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поскольку конкретное рабочее место истца и структурное подразделение в трудовом договоре названы не были, перемещение работника произведено в пределах [адрес], поэтому не влечет нарушения трудовых прав истца и условий заключенного с ним трудового договора. Иные условия трудового договора изменены не были.

4.10. Закон не предусматривает предварительного уведомления работника в случае его перемещения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-637-14

Суд сделал вывод, что в отношении истицы произошло перемещение по работе в другое структурное подразделение, при этом согласно представленного трудового договора изменение определенных условий трудового договора не произошло. Предварительное уведомление работника за 2 месяца и ее согласие не требуется. Следовательно, ущемления каких-либо трудовых прав истицы не было.

5. Доказательства и доказывание в спорах о переводе на другую работу или перемещении

5.1. Работник, обжалующий перевод (перемещение), должен доказать факт его осуществления

Определение Свердловского областного суда от 20 сентября 2011 г. N 33-13497/2011

Доводы автора жалобы о том, что фактически ее трудовая функция изменилась, было понижение в должности, следовательно, имел место перевод на другую работу, что допустимо только с ее согласия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Каких-либо доказательств названных обстоятельств материалы дела не содержат.

Более того, из показаний свидетелей, являющихся работниками, и оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, следует, что трудовая функция истицы не изменилась.

5.2. Доказывание факта, что имел место именно перевод, возлагается на работодателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2011 г. по делу N 33-2001/11

Поскольку перемещение работника происходит по инициативе работодателя, именно на него в силу ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания следующих обстоятельств: в результате перемещения не последовало изменения ранее оговоренных сторонами условий трудового договора; трудовая функция в результате перемещения фактически сохранилась в пределах специальности, квалификации или должности.

Суд первой инстанции бремя доказывания данных обстоятельств фактически возложил на истца, что нельзя признать правомерным.

5.3. В спорах о переводе (перемещении) работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья, следует установить ряд обстоятельств

Постановление Президиума Орловского областного суда от 19 января 2012 г.

В силу ст. 72.1 ТК РФ запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Для правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суду надлежало проверить, какие действительно истец выполнял работы в ЗАО после установления ему инвалидности, и может ли он в настоящее время по состоянию здоровья выполнять обязанности слесаря ремонтно-механического участка, поскольку данные вопросы являются юридически значимыми и подлежащими выяснению по данному делу, учитывая, что согласно заключению ВТЭК истец может выполнять работу только дежурного электрика, кладовщика и сторожа.

Именно от этих обстоятельств зависит разрешение вопроса о законности требований истца.

5.4. Свидетельские показания не могут быть доказательствами согласия работника в спорах о переводе на другую работу

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по гражданским делам за второй квартал 2012 года (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 15 августа 2012 г.)

Факт написания документов подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами проверки по факту отсутствия документов, подтверждающих волеизъявление работника на перевод на другую работу. Однако судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда.

Волеизъявление сторон трудового договора, третьих лиц на прекращение трудового договора должно быть выражено и оформлено в определенной форме - в юридическом акте (заявлении об увольнении работника, приказе (распоряжении) работодателя и др.). По общему правилу, обязанность доказывать наличие законного основания прекращения трудового договора и соблюдение определенного порядка увольнения лежит на работодателе, так как он издает приказ (распоряжение), являющийся юридическим актом. При прекращении трудового договора по определенному основанию работодатель должен доказать, что изложенные в приказе (распоряжении) об увольнении обстоятельства имели место в действительности. Таким образом, показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством согласия истца на перевод.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 августа 2012 г. по делу N 33-2937/2012

Работа истицы в должностях мастера-геодезиста, инженера-геодезиста в спорные периоды подтверждается как записями в трудовой книжке, так и архивной справкой, согласно которой на основании приказа истица переведена мастером-геодезистом, иных достоверных данных выполнения истцом работы мастера в [спорные] периоды материалы дела не содержат.

Свидетельские показания в данной части не могут быть приняты во внимание, так как противоречат письменным доказательствам по делу.

6. Иные вопросы применения ст. 72.1 ТК РФ

6.1. Отказ от выполнения работы при переводе является нарушением трудовой дисциплины, невыход на работу - прогулом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 19)

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-7835/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5898/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2970/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

6.2. Если в результате перевода произошло изменение условий трудового договора, имеет место постоянный перевод на другую должность и место работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5102/2014

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору изменилась должность истца - водитель грузового автомобиля, режим рабочего времени. Изменена оплата труда.

Дополнительное соглашение истцом не подписано, на нем имеется отметка о несогласии с соглашением.

Таким образом, очевидно, что в связи изданием спорного приказа изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы.

Согласно трудовому договору истец принят на работу в ЗАО на должность "товаровед-приемщик" в торговый зал, ему был определен сменный график работы, договор заключен на неопределенный срок, в договоре отсутствуют сведения о том, что работник принят либо переведен на время отсутствия постоянно действующего директора данного магазина. Таким образом, по соглашению сторон работнику определено конкретное место работы: торговый зал, дополнительным соглашением место работы не изменено. В связи изданием оспариваемого приказа о переводе истца из магазина [1] в магазин [2] изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38070/15

Исследовав в судебном заседании должностную инструкцию Главного специалиста Технического отдела ГУП, а также Инструкцию о порядке приема и регистрации документов, предоставляемых абонентами, при подаче заявки по получение временных технических условий в режиме "Одного окна", коллегия приходит к выводу, что в связи изданием спорного распоряжения изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, связанные с изменением места работы истицы, поскольку условиями трудового договора было оговорено конкретное структурное подразделение, на работу в котором принималась истец - технический отдел технического управления, тогда как в соответствии с оспариваемым распоряжением истица направлялась на работу по новому адресу в другое структурное подразделение ГУП, на базе которого в соответствии с приказом ГУП создано новое структурное подразделение, то есть имел место постоянный перевод истца на другую должность и место работы.

6.3. Если перевод на другую работу был признан незаконным, работник имеет право требовать компенсацию морального вреда

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63)

Суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2444/2014

Поскольку требования истца мотивированы нарушением работодателем её трудовых прав незаконным переводом, в результате которого ей причинены нравственные страдания, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с учётом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, компенсацию морального вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-42410/15

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-5791/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12197/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11304/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3849/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-723/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1556/2015

6.4. Если перевод был незаконным, работник, уволенный за прогул в связи с этим, должен быть восстановлен на работе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 40)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2014 г.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

6.5. Направление работника в командировку не является переводом на другую работу

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-88

Под переводом на другую работу согласно ст. 72.1 ТК РФ понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

При направлении истца в служебную командировку трудовая функция в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией не изменялась, ему предлагалось выполнить обязанности по той же должности, в которой он работал в ином структурном подразделении в определенный период времени, приказов о переводе истца на другую работу ответчиком не издавалось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6504/2014

Исходя из анализа правовых норм командировка не является переводом или направлением работника на работу в другую местность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1454/2014

Командировка не является переводом на другую работу.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.