Энциклопедия судебной практики. Подряд. Сроки выполнения работы (Ст. 708 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Сроки выполнения работы
(Cт. 708 ГК)

1. Согласование условий о сроке выполнения работ

1.1. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф04-2315/16 по делу N А03-2441/2015

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708, 740 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-6424/15 по делу N А60-55962/2014

Применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6371/15 по делу N А32-36482/2014

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-763/2015

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-2283/2015

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы, на что указывают ст. ст. 702, 708 ГК РФ.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 1.1 и 1.2) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли срок выполнения работ существенным условием договора подряда.

1.2. Ст. 708 ГК РФ прямо не указывает на то, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36798/15

Судом принято во внимание, что в ст. 708 ГК РФ нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3466/2016

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием или условием, отсутствие которого влечет его незаключенность, таким образом, правовые основания для признания договора незаключенным по мотиву несогласованности сроков отсутствуют.

1.3. Если начало срока исполнения обязательства определено в договоре указанием на момент уплаты аванса и такой платеж совершен в разумный срок, то неопределенность в установлении начального срока проведения строительных работ устраняется и в этом случае условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.2010 по делу N А17-9075/2009

Суды первой и апелляционной инстанций полагали, что условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента получения подрядчиком аванса, без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в договоре подряда, по мнению судов, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Суд не устанавливал факт оплаты аванса в соответствии с условиями договора, поэтому вывод о несогласовании сторонами начальных и конечных сроков выполнения работ и о незаключенности договора подряда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

1.4. Если начальный момент выполнения работ определен указанием на момент уплаты аванса, существенное условие о сроке работ считается согласованным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1045/15 по делу N А59-1787/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-5869/14 по делу N А79-2010/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1310/15 по делу N А41-7942/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9000/14 по делу N А66-13369/2013

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5865/2016

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент внесения предварительной оплаты, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ, а договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключённым.

1.5. Условие о сроке определяется как существенное с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф03-1727/16 по делу N А04-4675/2015

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2023/16 по делу N А40-89583/2015

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22548/13 по делу N А65-17199/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-5869/14 по делу N А79-2010/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф04-13076/14 по делу N А70-4618/2014

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 г. N Ф07-9000/14 по делу N А66-13369/2013

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-5865/2016

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6007/2016

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

1.6. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то условие о сроке выполнения работ должно считаться согласованным

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2016 г. N Ф10-2774/15 по делу N А64-3447/2014

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 г. N Ф05-2023/16 по делу N А40-89583/2015

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22548/13 по делу N А65-17199/2014

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф09-938/15 по делу N А76-4442/2014

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-12243/2015

Подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2247/2015

В данном случае, подрядчик выполнил работы, а заказчик их приняла, следовательно, неопределенность в отношении существенных условий договора отсутствует, соответствующие объём, стоимость и сроки выполнения работ согласованы, а договор является заключенным.

1.7. Если начальный момент договорного срока определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, условие о сроке считается согласованным, а договор - заключенным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-5003/14 по делу N А50-11235/2013

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф03-1045/15 по делу N А59-1787/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2015 г. N Ф05-1310/15 по делу N А41-7942/2014

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

1.8. Указание в договоре подряда срока начала работ, связанного с событием, зависящим от воли сторон, свидетельствует о его незаключенности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8785/10-С2 по делу N А60-10587/2010-С1

Согласно договору общий срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента подписания акта о начале производства работ.

Оценив условия вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока выполнения работ связано с событием, зависящим от воли сторон, и не отвечает признакам неизбежности наступления, что не отвечает требованиям, установленным ст. 190 Кодекса, в связи с чем суд правильно установил, что договор является незаключенным в силу ст. 432, 708 Кодекса.

1.9. Начальный срок выполнения работ может быть определен периодом времени, исчисляемым с момента подписания договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2012 г. N Ф01-4867/12 по делу N А43-24897/2010

В пункте договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ наступает с даты подписания договора, окончанием работ является исполнение обязательств по договору.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

1.10. Изменение сроков выполнения работ возможно только по письменному соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-3898/13 по делу N А35-13285/2012

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами и условиями пунктов договора подряда, арбитражный суд верно посчитал довод подрядчика о наличии у него права на одностороннее продление срока выполнения работ в тех случаях, когда он имеет право на продление срока работ, несостоятельным; сроки выполнения работ могут быть изменены (продлены) только по письменному соглашению сторон.

2. Последствия несогласования условия о сроке для заказчика

2.1. Если в договоре стороны не согласовали условия о количестве, сроках изготовления и передачи продукции, то с подрядчика не может быть взыскана предусмотренная договором подряда неустойка за просрочку исполнения обязательств

Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2000 г. N А72-339/00-И15/1.7

Учитывая, что сторонами при заключении договора не были согласованы количество подлежащей изготовлению продукции, ее цена и сроки поставки, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор является незаключенным. В связи с изложенным коллегия считает выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании пени правомерными, основанными на материалах дела.

2.2. Отсутствие в договоре подряда условия о начальном сроке выполнения работ свидетельствует о его незаключенности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13242/09

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации с позиций статей 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.

3. Последствия нарушения сроков выполнения работ

3.1. Право заказчика на отказ от принятия исполнения при нарушении конечного срока выполнения работ не исключает возможности его обращения в суд с иском о расторжении договора подряда

Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрено Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа. Протокол N 5 от 30.03.2007) (пункт 10)

Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.

3.2. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков выполненных работ является существенным нарушением договора подряда и, как следствие, достаточным основанием для его расторжения по требованию заказчика

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4242/13 по делу N А55-22510/2012

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, что является достаточным основанием для его расторжения.

3.3. Нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ по государственному контракту является основанием для удовлетворения требования заказчика о взыскании договорной неустойки

Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2013 г. N Ф05-3687/13 по делу N А40-83290/2012

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Установив факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения этапов работ по заключенному с истцом государственному контракту, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца (заказчика) о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

3.4. Нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ при соблюдении им конечного срока не свидетельствует о возможности расторжения договора подряда заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г. N А66-1901/2007

В соответствии с положениями контракта, на который сослался истец при обосновании незаинтересованности в дальнейшем действии договора, при несоблюдении исполнителем сроков сдачи первого этапа работ по контракту, он расторгается по вине исполнителя.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ возможность такого расторжения, обусловленная отказом заказчика от принятия исполнения, в данном случае могла быть установлена сторонами только применительно к нарушению исполнителем конечного срока выполнения работ.

Следовательно, поскольку требование Департамента о расторжении заключенного с ответчиком контракта основано на нарушении последним лишь начального срока выполнения работ, который в соответствии с обстоятельствами настоящего дела не выходит за пределы определенного этим контрактом конечного срока, кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал истцу в удовлетворении соответствующей части иска.

3.5. Статья 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков начального этапа выполнения работ по договору подряда

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2014 г. N Ф08-6236/14 по делу N А32-29681/2013

По смыслу статьи 708 Кодекса нарушение начального срока также признается существенным нарушением условий договора подряда и является основанием для отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса.

3.6. Статья 708 ГК РФ не связывает возникновение ответственности подрядчика за нарушение конечного срока сдачи работ с наличием или отсутствием промежуточных сроков выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5736/12 по делу N А51-3624/2012

Положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ не связывают возникновение ответственности подрядчика за нарушение конечного срока сдачи работ с наличием или отсутствием промежуточных сроков выполнения работ.

4. Признание работ выполненными с нарушением срока

4.1. Если при наличии в договоре подряда конкретных сроков выполнения работ их объем и стоимость указаны ориентировочно, а окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ, то доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2013 г. N Ф07-1834/13 по делу N А56-41723/2012

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО (генподрядчик) доказательств выполнения ООО (субподрядчик) работ с нарушением сроков. Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора, совокупная стоимость работ, подлежащих выполнению, определена ориентировочно, детального расчета стоимости применительно к конкретным работам нет. При этом в договоре прямо указано, что его окончательная стоимость определяется по фактически выполненным на основании исполнительной и проектной документации объемам работ в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены. Заявляя о нарушении ООО (субподрядчик) условия о сроке сдачи всего объема работ по договору, ООО (генподрядчик) не представило ни одного документа, позволяющих установить точный перечень работ, подлежащих выполнению. Поскольку ООО (генподрядчик) не представило доказательств того, что ООО (субподрядчик) приняло по акту к выполнению больший фронт работ и допустило нарушение договорных сроков, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании штрафа на основании пункта 6.1.2 договора.

4.2. Если в договоре установлена ответственность исполнителя только за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных его этапов, а ответственность за нарушение сроков по отдельным позициям этапов не предусмотрена, то начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков по отдельным позициям не соответствует условиям договора и ст. 708 ГК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2013 г. N Ф07-1741/13 по делу N А56-38552/2012

Пунктом 6.1 Договора стороны установили ответственность исполнителя только за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных его этапов. При этом ответственность исполнителя за нарушение сроков по отдельным позициям этапов названным пунктом не предусмотрена. Следовательно, ОАО (заказчик) вправе было начислить неустойку ответчику за неисполнение им работ по 4-ому этапу в целом.

Из представленного же истцом расчета видно, что неустойка им рассчитана за нарушение сроков работ по позициям N 908 и N 912, исходя из стоимости работ по этим позициям. Судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что данный расчет не соответствует статье 708 ГК РФ и пункту 6.1 Договора, а также то, что истец неправильно определил не только цену работ, на которую подлежит начислению неустойка, но и период ее начисления. В связи с тем, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

4.3. Обращение подрядчика к заказчику о продлении срока выполнения работ, совершенное после истечения срока выполнения работ по договору, не свидетельствует об изменении сторонами сроков завершения работ

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф06-2664/13 по делу N А55-21640/201

Поскольку факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, арбитражные суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требования истца (заказчика) о взыскании с ответчика пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору за период являются правомерными.

Ссылка ответчика на письмо о переносе сроков завершения работ, является несостоятельной. Данное письмо не содержит в виде приложения дополнительного соглашения или иного двухстороннего документа, свидетельствующего о волеизъявлении сторон, об изменении сроков выполнения работ. Также необходимо отметить, что письмом о продлении срока выполнения работ, ответчик обратился после истечения срока выполнения работ по договору. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, установленных договором и графиком выполнения работ, услуг и поставок, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.