Энциклопедия судебной практики. Подряд. Содействие заказчика (Ст. 718 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Содействие заказчика
(Ст. 718 ГК)

1. Общая характеристика содействия заказчика

1.1. Действующим законодательством подрядчику при использовании способов защиты своих интересов, указанных в ст. 718 ГК РФ, не предоставлено право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2013 г. N Ф06-5051/13 по делу N А49-9117/2012

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путем предъявления вышеназванных требований, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты интересов подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

1.2. Объем содействия заказчика в выполнении работы подрядчиком на основании ст. 718 ГК РФ определяется в договоре, при этом отсутствие объема и порядка такого содействия в договоре не означает его неоказание заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2005 г. N А48-6876/04-3

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу указанной нормы объем содействия заказчика подрядчику определяется в договоре (такое содействие может в нем и не быть предусмотрено).

В случае если объем и порядок такого содействия в договоре не определен, то основания говорить о неисполнении заказчиком этой обязанности отсутствуют.

1.3. Подрядчик не имеет права требовать от заказчика помощи, не определенной договором, которую заказчик оказывать не обязан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2013 г. N Ф07-6192/13 по делу N А56-53602/2012

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из указанного следует, что заказчик обязан в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие, однако подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором, а заказчик не обязан ее оказывать.

1.4. Пункт 2 ст. 718 ГК РФ не предусматривает доказывание потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении им требований об уведомлении заказчика о невозможности их продолжения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф04-455/12 по делу N А75-4720/2011

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-7065/14 по делу N А53-26889/2013

По правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2014 г. N Ф06-6857/13 по делу N А12-18284/2013

Апелляционный суд обоснованно указал, что по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

1.5. Статья 718 ГК РФ не предусматривает отказ от уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А45-15287/2010

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием о взыскании убытков либо об изменении сроков исполнения обязательств по контракту, а указанные ООО нормы права [ст. 328, 718 ГК РФ] не предусматривают в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика отказ от уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки.

1.6. Положения ст. 718 ГК РФ к отношениям сторон, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, не применяются

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2010 г. по делу N А14-16787/2009/534/36

Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в связи с чем положения ст. 718 ГК РФ, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, к спорным отношениям сторон не применяются.

2. Доказывание неоказания заказчиком содействия

2.1. Заявляя требования о взыскании убытков по ст. 718 ГК РФ, подрядчик должен доказать невозможность исполнения условий договора вследствие упущений заказчика

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу N А43-3334/2009-20-114

Ответчик не доказал факт оказания услуг истцу, а именно не представил акты приема-сдачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. ЗАО (подрядчик) не доказало невозможность исполнения условий договора вследствие действий или упущений заказчика.

2.2. Установленная договором неустойка за нарушение денежного обязательства не может быть применена к заказчику за допущенную им просрочку передачи объекта и необходимой документации для производства работ, так как в этом случае у подрядчика возникают права, предусмотренные ст.ст. 718, 719 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-16651/12 по делу N А40-45781/2012

В обоснование исковых требований ООО (подрядчик) указывает, что заказчик передал объект и необходимую документацию для производства работ с нарушением определенных договором сроков. За период просрочки истец просит взыскать неустойку на основании п. 11.4 контракта. Данным пунктом стороны контракта предусмотрели ответственность заказчика за нарушение денежных обязательств по контракту, установив степень ответственности заказчика в зависимость от размера подлежащей уплате суммы по контракту.

Вследствие тех нарушений ответчика, на которые ссылается истец, у последнего возникают права, предусмотренные статьями 718, 719 ГК РФ. Право требования уплаты неустойки за эти нарушения контрактом не предусмотрено. Поскольку неустойка начислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, оснований для удовлетворения требований не имелось.

3. Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ

3.1. Если нарушение срока выполнения работ произошло вследствие неоказания содействия заказчиком, основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2012 г. N Ф07-2716/12 по делу N А56-17975/2011

Администрация (заказчику) направила Обществу (подрядчику) претензию с требованием согласовать расторжение Контракта, поскольку работы в срок не выполнены, вернуть ранее перечисленный аванс и уплатить неустойку. Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Администрации необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Суды правильно посчитали, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Администрации.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Истец своим бездействием препятствовал своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по разработке рабочей документации. Поскольку работы Обществом выполнены, а нарушение срока выполнения работ произошло по вине Администрации, оснований для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком и оснований для начисления неустойки не имеется.

3.2. При применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ необходимо исследовать вопрос о надлежащем оказании заказчиком содействия подрядчику в выполнении спорных этапов работ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф03-5419/11 по делу N А73-3590/2011

Поскольку суды с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, не выяснили волю сторон по определению отдельных этапов работ, а именно в зависимости от объема финансирования или объема подлежащих выполнению работ конкретного этапа, и не приняли во внимание предусмотренную законом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, вывод судов об отказе в применении ответственности за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ является преждевременным. Кроме того, поскольку требования истца (заказчика) заявлены о применении конкретной ответственности: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства, судам также надлежит исследовать вопрос о надлежащем оказании истцом содействия ответчику в выполнении спорных этапов работ в связи с увеличением цены и объема работ по государственному контракту (статьи 718, 719 ГК РФ).

3.3. При отсутствии доказательств неоказания заказчиком содействия в выполнении работ подрядчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения работ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 августа 2011 г. N Ф03-3946/11 по делу N А51-1653/2011

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факт просрочки выполнения ответчиком этапов работ по государственному контракту, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, подтверждающих вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неоказании истцом содействия ответчику в выполнении спорных этапов работ, а также заявленных ответчиком в связи с этим требованиях о возмещении убытков, дополнительных издержках либо о перенесении сроков исполнения работ, увеличении цены работ по контракту, о приостановлении работ по контракту в связи с невозможностью их исполнения ответчиком вследствие действий истца (заказчика) (статьи 718, 719 ГК РФ).

3.4. Несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору в связи с просрочкой заказчика не влечет взыскание с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф02-5974/14 по делу N А19-1803/2014

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 708, 718, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при отсутствии существенных нарушений со стороны подрядчика основания для расторжения спорного договора [на выполнение проектных и изыскательских работ] отсутствуют. Несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств вызвано просрочкой заказчика, а потому неустойка за нарушение сроков выполнения работ взысканию не подлежит.

4. Право подрядчика на возмещение убытков

4.1. Статьи 718, 719 ГК РФ подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения заказчиком своих обязанностей по содействию подрядчику, предусмотренных договором

Постановление ФАС Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-14344/12 по делу N А76-10062/2012

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом (подрядчиком) своих обязанностей по договору - относительно нарушения сроков окончания выполнения этапов работ, общество (заказчик) обратилось с соответствующим иском о взыскании начисленной по п. 12.4 договора неустойки. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения договора. Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции не поддержал, посчитав что обязанность заказчика, предусмотренная п. 4.3.1, не конкретизирована в части объема и порядка по предоставлению исходных данных в течение всего срока его действия. Суд кассационной инстанции считает вывода суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ст.ст. 405, 406, 718, 719 ГК РФ подлежат применению в случае доказанности факта неисполнения заказчиком своих обязанностей по содействию подрядчику, предусмотренных договором. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик осуществлял содействие подрядчику в получении исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору. При этом, сторонами предпринимались попытки переноса сроков отдельных этапов выполнения работ, однако дополнительные соглашения в соответствии с предложениями заказчика и положениями ст. 14 договора согласованы не были.

4.2. При отсутствии в договоре подряда условия, обязывающего заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, подрядчик не вправе требовать возмещения причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. N А29-5748/2008

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Договор подряда не возлагал на заказчика обязанности по содействию или предоставлению материалов для строительства дорог. Согласно договору подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в предусмотренные им сроки.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования [о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору подряда] ООО.