Энциклопедия судебной практики. Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (Ст. 83 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон
(Ст. 83 ТК)

1. Общие особенности расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон

1.1. Расторжение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам допускается в период временной нетрудоспособности работника

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20424/15

То обстоятельство, что на дату издания приказа об увольнении истец был нетрудоспособен, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст.81 ТК РФ в период нетрудоспособности не допускается увольнение работника по инициативе работодателя.

В силу ст. 83 ТК РФ увольнение по причине прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Соответственно, доводы истца о незаконности увольнения в период нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, так как основанием для прекращения трудового договора в данном случае являются объективные, то есть не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства, в частности от воли работодателя.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 21 мая 2014 г. по делу N 33-384

То обстоятельство, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, юридического значения не имеет, поскольку трудовым законодательством, запрет на увольнение в период нетрудоспособности работника установлен при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ).

1.2. По обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, допускается расторжение трудового договора с беременными женщинами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2005 г. N 26-ВПР05-4

Как видно из материалов дела, с истицей был расторгнут трудовой договор в связи с восстановлением на работе работника, ранее занимавшего данную должность, а увольнение имело место не по инициативе работодателя, а поэтому ссылка судебных инстанций на п. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, запрещающий расторжение трудового договора с беременными женщинами именно по инициативе работодателя, является безосновательной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-194/14

Ссылки истца на нарушение работодателем положений статьи 261 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, являются несостоятельными, поскольку уволена не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, установленные статьей 261 Трудового Кодекса РФ ограничения на возникшие правоотношения не распространяются.

1.3. При расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не требуется согласия профсоюзного органа

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-11291/2011

При этом суд, отклоняя доводы истца как несостоятельные, правильно исходил из того, что при расторжении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работникам не предоставляются гарантии, установленные ст. 81 ТК РФ; а также не требуется согласия профсоюзного органа на увольнение работника по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку увольнение с работы в связи с лишением права на управление транспортным средством не является увольнением по инициативе работодателя, вызвано обстоятельствами, не зависящим от воли сторон.

1.4. Расторжение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам допускается в период командировки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1910-13

Ссылка истца на увольнение в период командировки не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку из смысла п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что данное увольнение не является увольнением по инициативе администрации, следовательно, увольнение в период командировки истца по данному основанию не является нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием к отмене постановленного решения.

1.5. При увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель не вправе самостоятельно определять дату прекращения трудового договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2242/2015

В случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, поскольку она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4038/2014

В случае, когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, так как она определяется в зависимости от наступления события, на которые стороны трудового договора не могут повлиять.

1.6. ТК РФ не содержит требований к форме сообщения работнику об отсутствии у работодателя вакансий

Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2011 г. по делу N 33-8917

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации законодательного требования к форме сообщения об отсутствии вакансий не содержит, судом правильно указано, что несообщение в письменной форме работнику об отсутствии вакансий не свидетельствует о незаконности увольнения.

1.7. Ст. 83 ТК РФ не определяет процедуру увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1058-О-О

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.

1.8. При увольнении сотрудников органов внутренних дел п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не применяется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N 52-В10-3

Правоотношения по поводу оснований и порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а поэтому при разрешении данного спора пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

2. Прекращение трудового договора в связи с неизбранием на должность

2.1. Прекращение трудового договора в связи с неизбранием на должность не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления и депутатов законодательного (представительного) органа субъекта РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 15-П

Что касается положения пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то оно направлено на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус.

Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.

Такое же понимание правового статуса выборного лица публичной власти и характера его деятельности отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной применительно к депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, которые не являются наемными работниками.

2.2. Основание увольнения - неизбрание на должность - применяется к трудовым отношениям, возникшим в результате проведения выборов

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 696-О

Пункт 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основание увольнения лица, которое в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации заключило трудовой договор в результате избрания на должность (абзац второй части второй статьи 16, статья 17 Трудового кодекса Российской Федерации). Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в указанном случае, знает о возможности его прекращения в случае неизбрания на должность.

2.3. Когда решение о неизбрании на должность принимается на основе коллективной воли учредителей, оно не может рассматриваться как основание увольнения, не зависящее от воли сторон

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2008 г. N 31-В07-19

Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Следовательно, решение о неизбрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, формулировку увольнения истца "в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации)" нельзя признать законной, поскольку на должность он был назначен на основе решения учредителей, а не на основе избрания на эту должность.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-50/2015

Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя. Более того, помимо такого органа управления никакие другие лица или органы не вправе решить вопрос о замещении должности единоличного исполнительного органа общества, поскольку это вступило бы в прямое противоречие с законодательством общества с ограниченной ответственностью и уставом соответствующего юридического лица.

Следовательно, решение о неизбрании на должность в данном случае принимает сам работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления. Это решение принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, формулировку увольнения истца "в связи с истечением срока полномочий и неизбранием на должность (п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации)" нельзя признать законной, поскольку на должность истец был назначен на основе решения учредителей ООО " ... ", а не на основе избрания на эту должность.

3. Прекращение трудового договора в связи с осуждением работника, дисквалификацией или в связи с истечением срока действия, приостановлением действия, лишением специального права

3.1. Полномочия по трудовому договору в случае назначения дисквалификации прекращаются с момента прекращения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1512/2015

Из системного толкования ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 83 Трудового кодекса РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента соответствующего прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

3.2. Перечень названных в ТК РФ оснований для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК является исчерпывающим

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15341

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца, работающего в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, в соответствии с п. 9 ст. 83 ТК РФ могло быть допустимо только в случаях: истечения срока действия специального права на управление воздушным движением, приостановления действия специального права на управление воздушным движением на срок более двух месяцев; лишения работника специального права на управление воздушным движением.

Суд признал, что результаты тестирования на знание английского языка истца по окончании прохождения КПК не дают оснований работодателю к увольнению работника по п. 9 ст. 83 ТК РФ.

3.3. Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ может быть произведено при наличии соответствующего документа, срок действия которого истек (приостановлен) либо документа о лишении работника специального права

Определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 33-77/12

Из материалов дела усматривается, что истец за весть период работы у ответчика не имела ни сертификата, ни какого-либо иного свидетельства о прохождении первичной специализации. При этом суд без внимания и должной правовой оценки оставил тот факт, что увольняя работницу по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ ответчик не представил сертификат с истекшим сроком действия, либо документ, в соответствии с которым истец лишена права заниматься медицинской деятельностью, и ранее за весь период её работы ни разу не отстранял истца от работы в связи с отсутствием у неё сертификата, либо того, что создал работнику для прохождения обучения все необходимые условия.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

3.4. Увольнение по п. 4 и п. 9 ст. 83 ТК РФ применяется, только если исключена возможность продолжения прежней работы

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 750-О

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом, лишенным специального права, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N 52-КГПР12-4

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2689/2015

Из содержания п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1207/2014

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора. Так, согласно новому пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-194/14

Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

3.5. Датой прекращения трудового договора в случае осуждения работника к лишению специального права является дата, предшествующая дате вступления в законную силу приговора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-832/2013

Разрешая спор, суд правильно указал, что датой прекращения трудового договора в случае осуждения работника к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является предшествующая дата вступления в законную силу приговора суда.

3.6. Увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ может быть осуществлено после вступления приговора суда в законную силу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

По смыслу [п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ], осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осуждён к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осуждён к такому наказанию, вступил в законную силу.

3.7. Если работник до вынесения обвинительного приговора находился под стражей, то датой прекращения трудового договора считается последний день его работы

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-21088

Если же, до вынесения судом приговора в отношении работника в качестве меры пресечения было избрано заключение его под стражу, то датой прекращения трудового договора следует считать последний день работы этого работника, что соответствует положениям ст. 72, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, когда время содержания под стражей до судебного разбирательства учитывается при назначении наказания и засчитывается в сроки его отбывания.

3.8. Лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ограничено конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2017 г. N 56-КГ16-46

Лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

4. Увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности

4.1. Для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ факт утраты работником способности к труду должен быть установлен специализированным органом и зафиксирован в медицинском заключении

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1004-О-О

Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9192/2015

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что исходя из имеющихся в деле медицинских документов А. не усматривается, что истец имеет полную и постоянную утрату способности к труду, истец не признана в установленном порядке специализированным органом полностью неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанное в приказе о прекращении трудового договора основание увольнения А. по п. 5 ст. 83 ТК РФ является необоснованным и незаконным, а поэтому истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1618/15

Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8510/2014

Отказывая истцу в удовлетворении иска [об изменении основания увольнения], суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

4.2. Увольнение по ст. 83 ТК РФ возможно только при полной утрате работником способности к трудовой деятельности

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 4г-11/2014

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, для увольнения по данному основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным. Факт полной утраты работником способности к трудовой деятельности должен быть подтвержден органом государственной службы медико-социальной экспертизы. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-8510/2014

Расторжение трудового договора по анализируемому основанию возможно, если работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности, что подтверждает выданное в установленном порядке медицинское заключение.

Так, Судебная коллегия считает, что при увольнении по данному основанию необходимо доказать, что у истца полностью отсутствует трудоспособность и это подтверждается медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

4.3. Доказательством признания работника неспособным к трудовой деятельности может являться справка, подтверждающая факт установления инвалидности

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-41473

Документальным основанием для увольнения по данной статье [п. 5 ч. 1 ст. 83] является справка об инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы, индивидуальная программа реабилитации инвалида или выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

5. Увольнение в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и отменой решения о восстановлении работника на работе

5.1. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 83 возможно только по отношению к работнику, который принят на место (должность) незаконно уволенного и восстановленного работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2012 г.

Восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, как основание для прекращения трудового договора, может быть применено только по отношению к тому работнику, который принят на работу на место (должность) работника, незаконного уволенного с работы и позднее восстановленного на прежнее место работы (в должности).

5.2. Основанием увольнения является решение ГИТ или суда о восстановлении на этой работе предыдущего работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 г.

Из анализа названной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию [пункт 2 части 1 статьи 83 ТК РФ] можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда.

5.3. Для увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК достаточно лишь наличие отмененного решения суда вне зависимости от оснований его отмены

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2013 г. по делу N 33-896

Законодатель не ставит основание увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в зависимость от наличия нового решения суда об отказе в удовлетворении требования работника о восстановлении на работе, а требует лишь наличия отмененного решения суда, вне зависимости от оснований его отмены.

5.4. Увольнение в связи с отменой решения о восстановлении работника на работе производится независимо от срока работы после восстановления

Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-208/11

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что самостоятельным основанием прекращения трудового договора является отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе - п. 11 ст. 83 ТК РФ. В силу данной нормы работодатель вправе прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе, независимо от того, как долго работник проработал после восстановления.

5.5. Государственный инспектор труда вправе выносить обязательное для работодателя предписание об отмене приказа об увольнении

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 г.)

Исходя из приведённых положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-9312/14

Исходя из положений ч. 1 ст. 83, ст. 234 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе при его увольнении, только при очевидном нарушении трудового законодательства, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя об увольнении работника, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-13319/2014

Полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 ТК РФ, положения статьи 83 ТК РФ, предусматривающие основания прекращения трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), а также отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), позволяют прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

5.6. При увольнении в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, от работника не требуется письменного заявления, содержащего просьбу уволить его по данному основанию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-986/2014

Судебная коллегия отмечает, что увольнение по п. 2 ст. 83 ТК РФ не требует написания работником заявления с просьбой уволить его по данному основанию.

6. Прекращение допуска к государственной тайне, смерть работника, признание работника умершим или безвестно отсутствующим как основания расторжения трудового договора

6.1. При увольнении в связи с прекращением допуска к государственной тайне работодатель обязан предложить работнику вакантные должности, не требующие такого допуска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2010 г. N 14-Г10-9

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами то обстоятельство, что на момент увольнения истицы работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую истица могла бы выполнять с учётом её квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учётом состояния её здоровья, у работодателя отсутствовала. Таким образом, процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена.

6.2. Увольнение работника в связи с прекращением допуска к государственной тайне не является дисциплинарным взысканием

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2007 г. N 59-Г07-15

Согласно законодательству о труде и защите государственной тайны прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком, а увольнение работника по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) - дисциплинарным взысканием. При этом отсутствие у работника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу его прекращения, является не одномоментным нарушением, а длящимся во времени состоянием, позволяющим работодателю принимать решение об увольнении работника без учета сроков, установленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

6.3. Днем прекращения трудового договора является последний день работы, предшествующий смерти сотрудника

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-5639/2009

Согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника трудовой договор подлежит прекращению, а вместе с ним прекращаются и трудовые отношения между работником и работодателем. Основанием прекращения трудового договора является свидетельство о смерти работника.

На основании изложенных норм и обстоятельств дела арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку в данном случае прекращение трудового договора является следствием смерти работника, следовательно, обществом обоснованно признан в качестве дня прекращения трудового договора последний день работы, предшествующий смерти сотрудника.

6.4. Работодатель вправе обратиться в суд с требованием о признании его работника безвестно отсутствующим и потом расторгнуть трудовой договор

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4878/2014

Решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим будет являться законным основанием для увольнения работника по п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Датой расторжения трудового договора в данном случае будет дата вступления решения суда в законную силу либо дата, указанная в судебном решении. В трудовую книжку вносится запись о прекращении трудовых отношений со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Из данной нормы следует, что, если по истечении года розыскных мероприятий работник не найден, работодатель вправе подать заявление в суд о признании пропавшего работника безвестно отсутствующим.

6.5. Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не обязывает работодателя, предлагающего вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, осуществлять дополнительное обучение работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4526/2014

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ при увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель, предлагая вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не обязан осуществлять дополнительное обучение работника, в связи с чем суд правильно посчитал необоснованным довод истца о том, что ответчик мог бы перевести истца на должность слесаря КИПиА и в течение месяца обеспечить как за свой счет, так и за счет истца, получение им необходимой группы по электробезопасности.

Получение истцом необходимой группы по электробезопасности, о чем суду представлено соответствующее удостоверение, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения, так как на дату увольнения оно отсутствовало.

7. Увольнение в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности

7.1. Увольнение по п. 13 ч. 2 ст. 83 ТК РФ обусловлено невозможностью исполнения работником трудовых обязанностей в силу ограничений закона

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.)

Из содержания данной нормы [п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ] следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

7.2. ТК РФ предусматривает безусловное увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности лица, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 г. N 19-П

Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям).

7.3. Увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ подлежат, в том числе, лица, осуществляющие профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, судимость которых снята или погашена

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 1708-О

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N 82-КГ14-3

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1784/2015

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-16/2015

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5134/2015

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-8692/2014

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления указанными лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 11-8791/2014

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-3167/2015

Как разъяснил Конституционный суд РФ, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-19674/2014

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-28107/2014

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

7.4. Увольнению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ подлежат лица, осуществляющие трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних независимо от занимаемой ими должности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2012 г. N 52-КГПР12-2

Исходя из буквального толкования нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7669/2014

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними детьми по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1516/2014

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) на занятие педагогической деятельностью распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8594/2015

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права [ст. 351.1 ТК РФ], данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Согласно статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3696/2014

Согласно ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение работника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

7.5. Увольнению в связи с ограничениями трудовой деятельности подлежат, в том числе, лица, принятые на работу до введения таких ограничений

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. N 1750-О

В Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П также указывается, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2013 г. N 52-КГПР12-4

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6598/2014

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2014 г. по делу N 11-7669/2014

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-9460

Если п. 13 ст. 83 ТК РФ применяется к работникам, в отношении которых указанные ограничения на момент заключения с ними трудового договора не были установлены, то есть трудовые договоры были заключены с ними правомерно, то абзац 6 ст. 84 ТК РФ применяется к случаям, когда трудовой договор с работником заключен в нарушение уже установленных правил. Таким образом, если в период действия трудового договора будет обнаружено, что при его заключении было нарушено то или иное указанное в данной статье правило, работодатель не вправе оставить работника на работе, обусловленной таким трудовым договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1516/2014

Трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

7.6. Работодатель, который функционирует в сфере образования, воспитания и отдыха несовершеннолетних, не обязан предлагать увольняемому работнику какую-либо другую работу в этой сфере

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-1055

Действительно, в соответствии с положением ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Но п. 13 ст. 83 ТК РФ является общей нормой и связывает прекращение трудовых отношений с любыми установленными законами ограничениями на профессию.

Таким образом, истец не вправе был рассчитывать на трудоустройство в организации, деятельность которой связана с воспитанием и образованием детей на любой должности.