Энциклопедия судебной практики. Заинтересованность в совершении обществом сделки (Ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Заинтересованность в совершении обществом сделки
(Ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Понятие, стороны и одобрение сделок с заинтересованностью

1.1. Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки

пп. 1 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф02-1548/16 по делу N А58-8432/2014

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-12905/15 по делу N А41-78048/2014

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2015 г. N Ф03-2080/15 по делу N А59-2613/2014

Для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

1.2. Сделкой с заинтересованностью является и та, где заинтересованное лицо является выгодоприобретателем

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп.1 п.9)

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-2223/12 по делу N А60-9421/2010

Исследовав материалы дела, суды установили, что залог предоставлен первым обществом в обеспечение исполнение обязательств второго общества перед банком по кредитному соглашению, следовательно, договор залога заключен в интересах второго общества, которое является выгодоприобретателем по этой сделке. При этом директор и участник первого общества является одновременно участником второго общества с долей в размере 50% уставного капитала, что по смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о том, что договор залога является сделкой с заинтересованностью и может быть оспорен.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2010 г. по делу N А53-27778/2009

При применении пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

1.3. Правила о заинтересованности в сделке распространяются на действия руководителей филиалов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2011 г. N ВАС-12434/11

Однозначной позиции о возможности распространения на руководителей филиалов положений, регламентирующих статус органов юридических лиц в части заключения сделок с заинтересованностью, ни в Российском законодательстве, ни в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается. Анализ судебной практики нижестоящих судов показывает, что суды применяли при рассмотрении споров с участием руководителей филиалов не только нормы о представительстве, но и нормы, регулирующие правовой статус органов юридических лиц.

Являясь одновременно директором филиала компании (продавца) и генеральным директором ООО (покупателя), лицо, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должно было знать об ограничении полномочий руководителя филиала, которым само являлось, на совершение сделки об отчуждении в собственность аффилированным ему лицам имущества общества, интересы которого оно должно было соблюдать в силу своего служебного положения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2011 г. N Ф03-3566/11 по делу N А59-4783/2010

Однозначной позиции о возможности распространения на руководителей филиалов положений, регламентирующих статус органов юридических лиц в части заключения сделок с заинтересованностью, ни в Российском законодательстве, ни в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается. Анализ судебной практики нижестоящих судов показывает, что суды применяли при рассмотрении споров с участием руководителей филиалов не только нормы о представительстве, но и нормы, регулирующие правовой статус органов юридических лиц. Являясь одновременно директором филиала компании (продавца) и генеральным директором ООО (покупателя), лицо, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, должно было знать об ограничении полномочий руководителя филиала, которым само являлось, на совершение сделки об отчуждении в собственность аффилированным ему лицам имущества общества, интересы которого оно должно было соблюдать в силу своего служебного положения.

1.4. Трудовой договор директора с обществом может являться сделкой с заинтересованностью

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп.1 п.10)

Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14448/10

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом и его директором были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, на основании которых был увеличен размер денежного вознаграждения директора общества.

Лицо, являющееся одним из участников общества с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 33,4 процента, обращаясь в арбитражный суд с иском, сослалось на следующее. Оспариваемые соглашения к трудовому договору со стороны общества подписаны лицом, одновременно являющимся участником этого общества и его директором, т.е. являются сделками, на которые распространяются требования закона, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Этот порядок, как считает истец, не был соблюден, поэтому, по его мнению, названные соглашения к трудовому договору являются недействительными.

Суды согласились с приведенными доводами истца, поскольку в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оспариваемые соглашения не были одобрены общим собранием участников общества.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-2482/16 по делу N А35-9061/2014

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что члены совета директоров общества находятся в родственных отношениях.

Учитывая, что ответчик является стороной оспариваемого трудового договора, указанная сделка правомерно признана сделкой с заинтересованностью.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-5187/15 по делу N А56-26800/2014

Поскольку [руководитель (единоличный исполнительный орган)] является стороной трудового договора, то данный договор относится к сделкам, в совершении которых имеется его заинтересованность.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 33-15585/2012

Решением суда признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между юридическим лицом и директором в части установления компенсации в размере двух окладов при прекращении трудового договора, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение в указанной части подпадает под действие положений ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении обществом сделки) и ее совершение требовало одобрения Совета Директоров Банка.

1.5. Лицо, заинтересованное в одной из взаимосвязанных сделок, считается заинтересованным во всех входящих в этот круг сделках

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14667/10

Исходя из смысла правил статьи 45 Федерального закона "Об ООО", они должны применяться к взаимосвязанным сделкам, лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15749/10

Взаимосвязанные сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7313/15 по делу N А40-184175/2013

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что поскольку все оспариваемые соглашения представляют собой взаимосвязанные сделки, то суды правильно оценили их на предмет наличия в них заинтересованности как единую сделку, при этом лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одного из входящих в круг взаимосвязанных соглашений, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных соглашений.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2013 г. N Ф03-2255/13 по делу N А73-1472/2012

Правовой режим сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона "Об ООО", распространяется не только на одну сделку, но и на взаимосвязанные между собой сделки, которые могут быть оспорены по правилам, определенным данной статьей.

1.6. Одобрение сделки общим собранием участников требуется только в установленных законом случаях (крупные и сделки с заинтересованностью)

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2070/2012

Законом предусмотрены специальные случаи, когда при заключении сделки требуется одобрение участников общества (ст. ст. 45, 46), а также правовые последствия несоблюдения данного порядка, в том числе возможность признания такой сделки недействительной по иску участника общества.

В остальных случаях заключение того или иного договора, в том числе и его государственная регистрация, является исключительной компетенцией соответствующих органов управления общества, которые несут самостоятельную ответственность перед участниками общества за осуществляемую ими деятельность.

1.7. Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимает только общее собрание участников, если цена сделки превышает два процента стоимости имущества общества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-7724/11

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

1.8. Протокол с решением об одобрении сделки должен содержать все ее существенные условия

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2013 г. N Ф03-4202/13 по делу N А59-4436/2012

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки протокол общего собрания участников общества, поскольку данный протокол в нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона об ООО не содержит сведений о лицах, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цене и предмете сделки и ее иных существенных условиях.

1.9. Перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим и не может быть расширен уставом общества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 3 п. 9)

Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-561/15 по делу N А40-181331/2013

Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.

2. Признание сделки с заинтересованностью недействительной

2.1. Для признания сделки недействительной необходимо доказать (возможное) наступление неблагоприятных последствий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.3)

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16528/12

Отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью само по себе не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной; суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной такой сделки, в частности, в случае, если не доказано, что совершение этой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2016 г. N Ф07-7730/16 по делу N А44-6463/2014

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2016 г. N Ф09-8690/16 по делу N А60-37476/2015

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3395/16 по делу N А70-11292/2015

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

2.2. Неблагоприятные последствия совершения сделки с заинтересованностью обязан доказывать истец

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-678/17 по делу N А40-37761/2016

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-466/17 по делу N А63-5685/2016

Истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать нарушение его прав данной сделкой и доказать, что сделка заключена с нарушением закона относительно порядка ее совершения, является для общества крупной и сделкой с заинтересованностью, а также наличие неблагоприятных последствий для общества и его участника в результате ее совершения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2016 г. N Ф02-4344/16 по делу N А19-2128/2015

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-4791/15 по делу N А12-4472/2015

Истец в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью, а ответчик со своей стороны может представлять доказательства отсутствия неблагоприятных последствий.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф01-6151/15 по делу N А28-1419/2015

На истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

2.3. Сделка с заинтересованностью признается недействительной при недобросовестности другой стороны

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3468/13

Судом установлено, что между банком (кредитором) и обществом (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого общество обязалось отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. Договор поручительства от имени общества заключен его директором, одновременно являющимся заемщиком.

Суд установил, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения единственного участника общества.

При рассмотрении вопроса о добросовестности контрагента общества по договору поручительства суд исходил из того, что банк, заключая договор поручительства с обществом в лице его директора, одновременно являющегося заемщиком по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивает названный договор поручительства, должен был проверить соблюдение порядка одобрения этой сделки. Из содержания принятых судебных актов следует, что доказательств такой проверки банк суду не представил.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что при совершении оспариваемой сделки банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются по условиям гражданского оборота в подобных случаях.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-13352/10 по делу N А40-38855/2010

Само по себе нарушение порядка совершения сделки с заинтересованностью не влечет признания ее недействительной. Признание недействительной оспоримой сделки возможно в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А46-20651/2008

Заключая договор, Банку было известно о наличии заинтересованности в сделке. С учетом этого он руководствовался решением общего собрания, оформленным путем подписания протокола всеми участвующими в собрании, в том числе незаинтересованными участниками Общества, состав которых соответствовал представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ. Иного истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В изложенной ситуации выводы судов о том, что Банк действовал неразумно и неосмотрительно, являются несостоятельными.

2.4. Общество не может быть добросовестным приобретателем имущества от своего участника, если знает о нарушении им порядка одобрения сделки с заинтересованностью

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.4)

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7183/13 по делу N А41-18256/2012

ООО, являясь по смыслу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" аффилированным лицом по отношению к другому Обществу, имело возможность знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, является и правомерным вывод суда об отсутствии оснований считать, что ООО как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, что ответчик не имел права отчуждать спорные объекты недвижимого имущества, и ООО не подпадает под действие статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.5. Обратиться с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной может общество и его участник (на момент заключения оспариваемого договора и предъявления иска)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1627/08

Суд не установил, являлось ли лицо на момент заключения договора участником ООО. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как по смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обращение с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной предоставлено только обществу и лицу, являвшемуся его участником на момент заключения оспариваемого договора и на момент предъявления иска.

2.6. Сделка с заинтересованностью (крупная сделка) является оспоримой

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-366/13

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. N 8-В03-1

Совершенная сделка является оспоримой, что вытекает из п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, который составляет по оспоримым сделкам 1 год.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г. N Ф03-2401/13 по делу N А73-14603/2011

Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску лиц, указанных в названной статье.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16491/2010 по делу N А40-86012/2010

Положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствуют об оспоримом характере крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В соответствии с положениями гражданского законодательства оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А65-8738/2009

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что сделки, оспариваемые по статье 45 и 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ являются оспоримыми.

Определение Ленинградского областного суда от 15 сентября 2011 г. N 33-4619/2011

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-2950

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 45 Закона).

Таким образом законодатель указывает, что указанная сделка является оспоримой.

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 6 марта 2013 г. N 33-424

Доводы о том, что продажа спорного оборудования для ООО является крупной сделкой, на их совершение имеется заинтересованность, однако решение об одобрении сделок обществом не принималось, не являются юридически значимыми для разрешения дела, поскольку нарушение положений ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части отсутствия одобрения сделки не свидетельствует о ничтожности сделки. Данные сделки являются оспоримыми и на момент рассмотрения дела соответствующие требования не заявлены.

2.7. Исковая давность для признания сделки с заинтересованностью недействительной может исчисляться с момента получения информации о ее совершении заинтересованным лицом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884

Заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (Компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"

Само по себе отнесение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, к оспоримым и установление срока исковой давности в один год в отношении признания их недействительными не может быть признано неправомерным. В то же время, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.5)

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 17137/12

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Следовательно, дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Примечание

В отдельных случаях суды указывали, что исчисление срока исковой давности по оспариванию сделок с заинтересованностью (крупных сделок) может производиться с даты заключения сделки (см., например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2010 г. N 12776).

2.8. При рассмотрении дел об оспаривании сделки с заинтересованностью суд исследует цели и намерения сторон, наличие убытков и предотвращение еще большего ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. N Ф07-7613/2010 по делу N А56-15113/2008

При рассмотрении дел об оспаривании сделки с заинтересованностью исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5678/2011

При рассмотрении дел об оспаривании сделки с заинтересованностью исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

2.9. При рассмотрении спора о недействительности сделки с заинтересованностью как заключенной без надлежащего согласия следует учитывать, что решение общего собрания об одобрении такой сделки должно приниматься большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров, а не только присутствующих на собрании

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 9)

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.

3. Ограничения признания сделки с заинтересованностью недействительной

3.1. Последующее надлежащее одобрение сделки с заинтересованностью или крупной сделки исключает признание ее недействительной, если не будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз.6 п. 93)

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.2)

Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-366/13

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

3.2. Если все участники общества заинтересованы в сделке, то убыточность сделки не может быть основанием её оспаривания

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8363/11 по делу N А76-10566/2011

Ссылка на то, что оспариваемая сделка является для общества убыточной и влечет негативные последствия как для участника общества, так и для самого общества, отклоняется ввиду того, что при установлении судом заинтересованности всех участников общества в совершении оспариваемой сделки указанное обстоятельство с учетом заявленных требований само по себе правового значения не имеет.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А45-2516/2010

Все участники одного ООО и другого ООО являются близкими родственниками (родители и дети), то есть все они являются заинтересованными по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, одобрения оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для заключения спорных сделок не требовалось.

3.3. Ответственность общества по сделке не считается неблагоприятным последствием, необходимым для признания сделки с заинтересованностью недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2012 г. N Ф10-820/12 по делу N А09-2322/2011

Довод истца о том, что заключение договоров аренды транспортных средств повлекло неблагоприятные последствия для общества и истца со ссылкой на наличие в производстве суда дела о взыскании задолженности по арендной плате в рамках оспариваемых договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать состоятельным, поскольку взыскание задолженности в связи с неисполнением обществом обязательства не может быть признано убытками в смысле п.5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3.4. Единственный участник общества, одновременно являющийся его директором, не может иметь заинтересованность в совершении сделки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-8429/12

По пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Таким образом, учитывая, что лицо являлось одновременно единственным учредителем и исполнительным директором ООО, говорить о его заинтересованности нельзя.

3.5. Фактическое увольнение директора без внесения изменения записи в ЕГРЮЛ исключает его заинтересованность в сделке от имени общества

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2010 г. N Ф03-3902/2010 по делу N А24-4732/2009

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договор не обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Ссылка на то, что ООО не соблюдены требования статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращении полномочий директора, а также не внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, не принимается во внимание ввиду того, что лицо не может рассматриваться в качестве генерального директора ООО и заинтересованного в совершении спорной сделки, поскольку судами установлен факт его увольнения с указанной должности и реального устранения от управления деятельностью названного общества.

3.6. Выплата стоимости доли при выходе участника из общества совершается без соблюдения порядка о заинтересованности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 16741/08

При выходе участника из общества последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или (при наличии согласия участника) выдать ему имущество такой же стоимости в силу прямого указания Закона. Следовательно, как правильно указали суды трех инстанций, сделка по выплате доли (передаче имущества) не требует соблюдения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2565

К выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ст. 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не относится. Выплата действительной стоимости доли по своей правовой природе является установленным законом обязательством общества. Для его реализации не требуется разрешения общего собрания участников общества. В противном случае выплата действительной стоимости доли любому выходящему из общества участнику, имеющему совместно с его аффилированными лицами 20 и более % голосов, может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия разрешения общего собрания участников общества.

4. Обычная хозяйственная деятельность общества

4.1. К обычной хозяйственной деятельности общества относятся реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п.6)

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

4.2. К обычной хозяйственной деятельности относятся сделки, необходимые для осуществления уставной деятельности и не отличающиеся по условиям от множества ранее совершенных аналогичных сделок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф05-5026/15 по делу N А40-71548/2014

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-3928/14 по делу N А79-1574/2013

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11).

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф09-8174/13 по делу N А71-10928/2012

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

4.3. Свободное совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности возможно до следующего общего собрания участников общества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

4.4. Сделка в рамках уставной деятельности необязательно является обычной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N ВАС-10082/10

Суд кассационной инстанции счел, что агентский договор по своей правовой природе не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества общества. Коммерческое посредничество и представительство относится к уставным целям деятельности общества, следовательно, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и для ее заключения не требовалось одобрения участников общества. По мнению суда, положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям неприменимы, а получение обществом вознаграждения по агентскому договору не влечет для него каких-либо обязательств, связанных с необходимостью одобрения сделки участниками общества.

Президиум соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции вопреки фактически установленной судами первой и апелляционной инстанций ничтожности агентского договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недействительности сделки отчуждения автозаправочного комплекса ошибочно положил в основу вынесенного им постановления правовую природу агентского договора, никак не опровергнув приведенные указанными судами мотивы.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 10082/10

Суд кассационной инстанции счел, что агентский договор по своей правовой природе не является сделкой, направленной на отчуждение или приобретение имущества общества. Коммерческое посредничество и представительство относится к уставным целям деятельности общества, следовательно, данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и для ее заключения не требовалось одобрения участников общества. По мнению суда, положения статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к спорным правоотношениям не применимы, а получение обществом вознаграждения по агентскому договору не влечет для него каких-либо обязательств, связанных с необходимостью одобрения сделки участниками общества.

Президиум соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции вопреки фактически установленной судами первой и апелляционной инстанций ничтожности агентского договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недействительности сделки отчуждения автозаправочного комплекса ошибочно положил в основу вынесенного им постановления правовую природу агентского договора, никак не опровергнув приведенные указанными судами мотивы.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2009 г. N ВАС-6484/09

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что положения пункта 4 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению, поскольку условие о возможности приобретения ценных бумаг в рамках установленного вида уставной деятельности само по себе не дает оснований признавать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

4.5. Прощение долга может быть квалифицировано как сделка с заинтересованностью

пп. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо, соответственно, должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12

При этом является ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что в данном деле прощение долга являлось обычной хозяйственной деятельностью общества.

Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к описанным сделкам, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

5. Общая характеристика недействительности сделки с заинтересованностью, заключенной без согласия уполномоченного органа

5.1. Недействительность сделок с заинтересованностью, заключенных без согласия органа юридического лица, является разновидностью недействительности сделок, заключенных без согласия третьего лица

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 1)

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1.

5.2. Решение об образовании единоличного исполнительного органа, избрании членов коллегиальных органов, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не требует одобрения в порядке, установленном для одобрения сделок с заинтересованностью

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

5.3. Если крупная сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью, к порядку ее согласования применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 9)

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

5.4. Наличие согласия уполномоченного органа на совершение сделки с заинтересованностью не препятствует признанию этой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 2)

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

6. Содержание согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью

6.1. В решении об одобрении сделки должны быть указаны ее стороны и выгодоприобретатели

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2016 г. N Ф06-8863/16 по делу N А57-2966/2015

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2016 г. N Ф03-5451/15 по делу N А51-6152/2015

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1859/15 по делу N А40-187235/2013

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью", в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями).

6.2. В решении об одобрении крупной сделки могут не указываться ее стороны (выгодоприобретатели), если они не могут быть определены к моменту одобрения сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки.

6.3. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям, отраженным в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению проекте сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

6.4. В решении об одобрении может быть установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи.

6.5. Решением уполномоченного органа может быть одобрено совершение ряда однотипных сделок

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении может быть одобрено совершение ряда однотипных сделок.

6.6. В решении об одобрении могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.

6.7. Решением об одобрении может быть согласовано совершение только нескольких сделок одновременно

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.

7. Соблюдение срока действия согласия на совершение сделки как условие ее действительности

7.1. Если в решении об одобрении срок действия одобрения не указан, одобрение действует в течение года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из одобренной сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока.

Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

8. Применение правил о согласовании сделок с заинтересованностью к мировому соглашению

8.1. К мировому соглашению применяются правила об одобрении сделок с заинтересованностью

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А57-25758/2009

В данном случае мировое соглашение не создает для заемщика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств заемщика по договору займа, в связи с чем само по себе не может являться крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью. Будучи участником заемщика, заявитель не оспорил в установленном порядке договор займа по мотивам совершения крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, с нарушением установленного законодательством порядка.

8.2. Суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения в связи с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, свидетельствующее о ничтожности сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

8.3. В случае заключения мирового соглашения с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе потребовать пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

8.4. В случае заключения мирового соглашения с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью, удовлетворение заявления участника общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возможно, если суд удовлетворит заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворит заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.