Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц (Ст. 35 НК)
-
Энциклопедия судебной практики. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц (Ст. 35 НК)
-
1. Причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля недопустимо
-
2. Непризнание ненормативного правового акта государственного органа недействительным в судебном порядке не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим актом
-
3. Причиненные убытки в виде налогов, уплаченных по незаконному решению инспекции, возмещаются налогоплательщику в размере необоснованно полученных процентов
-
4. Действия, бездействия налоговых органов по излишнему взысканию и невозврату сумм излишне уплаченных налогов являются причинением вреда налогоплательщику
-
5. Для взыскания убытков с налогового органа необходимо доказать факт причинения вреда, неправомерность действий налогового органа, причинно-следственную связь между ними, а также размер ущерба
-
6. Расходы на услуги в виде подготовки возражений на акт камеральной проверки в рамках досудебного урегулирования спора не относятся к убыткам, подлежащим возмещению с должностных лиц
-
7. Расходы на услуги по подготовке возражений на акт камеральной проверки в рамках досудебного урегулирования спора относятся к убыткам, подлежащим возмещению с должностных лиц
-
8. Взыскание компенсации за моральный вред с налогового органа действующим законодательством не предусмотрено
-
9. Правоотношения по возмещению убытков регулируются правилами, определенными ГК РФ - ст.ст. 15 и 16, ст.ст. 1064 и 1069, с особенностями, установленными НК РФ
-
10. К убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, понесенные проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов
-
11. При частичной отмене решения налогового органа в связи со смягчающими обстоятельствами положения ст. 35 НК РФ неприменимы
-
12. Инспекция ФНС России является ненадлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа
-
13. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа обеспечивает интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных расходов бюджета на возмещение ущерба налогоплательщику в случае удовлетворения требований
Энциклопедия судебной практики
Ответственность налоговых органов, таможенных органов, а также их должностных лиц
(Ст. 35 НК)
1. Причинение неправомерного вреда при проведении налогового контроля недопустимо
Постановление Конституционного суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П
Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества не совместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
2. Непризнание ненормативного правового акта государственного органа недействительным в судебном порядке не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим актом
Информационное Письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 (пункт 4)
Факт того, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо оценивать законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).
Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В пунктах 4, 5 информационного письма N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа (органа местного самоуправления) - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В рассматриваемом случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
3. Причиненные убытки в виде налогов, уплаченных по незаконному решению инспекции, возмещаются налогоплательщику в размере необоснованно полученных процентов
Поскольку решения налогового органа, во исполнение которых налогоплательщик уплатил в бюджет доначисленные налоги, признаны незаконными, следовательно, Российская Федерация в лице ФНС России обязана возместить обществу причиненные убытки в размере необоснованно полученных процентов.
4. Действия, бездействия налоговых органов по излишнему взысканию и невозврату сумм излишне уплаченных налогов являются причинением вреда налогоплательщику
Действия налоговых органов, в результате которых были излишне взысканы суммы налога, сбора, пеней и штрафа, а также бездействие налоговых органов, приведшее к невозврату (несвоевременному возврату) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней и штрафа, признаются причинением вреда налогоплательщику.
5. Для взыскания убытков с налогового органа необходимо доказать факт причинения вреда, неправомерность действий налогового органа, причинно-следственную связь между ними, а также размер ущерба
Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 305-КГ14-8579
Из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
По смыслу ст. 35 НК РФ, ст.ст. 15, 16 ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.
По смыслу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п. 1 ст. 35, п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 12 ст. 176.1 НК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В соответствии со статьей 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие совокупности таких доказательств в деле лишает налогоплательщика права на их возмещение.
Согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст.11, 35 НК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему убытков.
При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными как несоответствующие требованиям закона и нарушающие права ООО решение ИФНС России, которым Обществу доначислен налог, начислены пени и штрафы, а также выставленное на основании данного решения требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в связи с чем действия налогового органа, направленные на взыскание доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа являются неправомерными и виновными.
На основании изложенного суды признали наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями налогового органа по вынесению решения и выставлению требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и понесенными Обществом расходами по погашению процентов за пользование привлеченными кредитными средствами в связи с направлением Обществом части кредитных средств на исполнение неправомерного требования Инспекции.
Факт понесенного убытка подтверждается банковскими ордерами, а его размер - представленным истцом расчетом, который проверен судами и признан правильным.
Исходя из системного толкования ст.ст. 16, 1069, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.
Из содержания п. 1 ст. 35 НК РФ, п. 2. ст. 15, ст.ст. 16, 1069 ГК РФ следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.
В силу ст.ст. 15 и 16 ГК РФ, ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, должен доказать неправомерность действий государственных органов (должностных лиц), факт причинения вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами с приложением подтверждающих документов.
6. Расходы на услуги в виде подготовки возражений на акт камеральной проверки в рамках досудебного урегулирования спора не относятся к убыткам, подлежащим возмещению с должностных лиц
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, следовательно, расходы по их оплате не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-138/14
Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с нормами статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 176.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Должностные лица инспекции налоговой службы, проводившие налоговую проверку и подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах определенных нормами Налогового кодекса РФ полномочий.
С учетом сказанного вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий должностных лиц инспекции налоговой службы является ошибочным.
В этой связи расходы, произведенные предприятием в целях подготовки письменных возражений на акты налоговой проверки и принятые на их основания решения, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев акты налоговой проверки, материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения по указанным актам, Инспекция приняла решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные решения Инспекции признаны недействительными решением суда, вступившим в законную силу.
При этом действия должностных лиц Инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам актов и вынесением решений, не были признаны судами неправомерными.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу, что понесенные предпринимателем расходы [понесенные при подготовке возражений на акты выездной налоговой проверки] не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьей 35 НК РФ.
Судами установлено, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки и принявшие решение, действовали в пределах полномочий, определенных ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Их действия не были признаны неправомерными.
Сам факт частичной отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика не свидетельствует о незаконности действий налогового органа и причинении этими действиями вреда предпринимателю.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, произведенные истцом в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение инспекции, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.
Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, не были признаны судами неправомерными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме в результате виновных действий налогового органа. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена.
Кроме того, суды правомерно признали, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что понесенные Обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.
7. Расходы на услуги по подготовке возражений на акт камеральной проверки в рамках досудебного урегулирования спора относятся к убыткам, подлежащим возмещению с должностных лиц
Отнесение к убыткам расходов на оплату обжалования решения инспекции в досудебном порядке является обоснованным, поскольку обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ является обязательным условием для обращения за судебной защитой своего права.
8. Взыскание компенсации за моральный вред с налогового органа действующим законодательством не предусмотрено
Разрешая требование, суд установил, что личные неимущественные права, другие нематериальные блага истца нарушены не были, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях. В то же время отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в налоговых правоотношениях, которые по своему характеру являются имущественными. Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 4г-2688/15
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия правомерно исходила из того, что механизм компенсации морального вреда к налоговым правоотношениям не применяется.
Случаи компенсации морального вреда в сфере налоговых правоотношений законом не предусмотрены.
Нормами налогового законодательства, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
9. Правоотношения по возмещению убытков регулируются правилами, определенными ГК РФ - ст.ст. 15 и 16, ст.ст. 1064 и 1069, с особенностями, установленными НК РФ
Отсутствие каких-либо нормативно установленных критериев оценок убытков, порядка и механизма их возмещения, наличие в НК РФ отсылочных норм к "иным федеральным законам" (п. 1 ст. 11 НК РФ) свидетельствуют о том, что при определении понятия "убытки" и порядка их возмещения следует соотносить нормы НК РФ с нормами других отраслей законодательства.
Возмещение убытков регулируется нормами, относящимися к различным отраслям права, в том числе финансовому, гражданскому, административному праву, исходя из конституционных норм.
При соотнесении норм налогового и гражданского законодательства следует вывод: нормы о возмещении убытков налоговыми органами, закрепленные в п. 1 ст. 11, п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, ст. 103 НК РФ, существуют и применяются не сами по себе, а в неразрывной связи с гражданским законодательством.
Таким образом, представляется возможным к правоотношениям по возмещению убытков применять правила, определенные Гражданским кодексом РФ (общие правила - ст.ст. 15 и 16 ГК РФ), и нормы, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ), с особенностями, установленными НК РФ (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, ст. 103).
10. К убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, понесенные проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов
Исходя из содержания ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 35 НК РФ к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.
11. При частичной отмене решения налогового органа в связи со смягчающими обстоятельствами положения ст. 35 НК РФ неприменимы
Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-406
При рассмотрении дела суды установили, что предпринимателем совершено вменяемое правонарушение. При этом доводы заявителя по существу были отклонены. Однако в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса суды установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что явилось основанием для признания недействительным решения инспекции в части начисленного штрафа.
Поскольку по настоящему делу суды признали, что начисление инспекцией штрафа не относится к противоправному действию, влекущему ответственность, каковой согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса являются требуемые индивидуальным предпринимателем убытки, и доказательств обратного индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении требования.
Суд, выступая наравне с налоговым органом лицом, полномочным на снижение штрафа, не только учитывает те обстоятельства, по которым снижен штраф налоговым органом, но и с учетом судейского усмотрения, основанного на исследовании и оценке имеющихся материалов, в целях защиты интересов налогоплательщика вправе принять во внимание иные обстоятельства, если полагает наказание несоразмерным совершенному правонарушению. Такое "частичное помилование" в отсутствие иного предоставленного суду законом механизма уменьшения размера штрафа (снижения ответственности) реализуется путем признания им решения налогового органа недействительным в части санкций, превышающих размер "справедливых или соразмерных нарушению", носит оценочный характер и фактически свидетельствует о признании акта незаконным "по нереабилитирующим основаниям".
При изложенных обстоятельствах решение суда о частичном освобождении налогоплательщика от налоговой ответственности не может рассматриваться как судебный акт, принятый в его пользу, и безусловно свидетельствовать о принятии налоговой инспекцией незаконного решения.
Поэтому понесенные предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Кодекса.
12. Инспекция ФНС России является ненадлежащим ответчиком по делам о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.
Правильно применив названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте отказал.
Истец обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Обратившись с настоящим иском, истец полагал, что принятие ИФНС России по г. Кургану незаконного решения о начислении сумм налогов, штрафов и пени повлекло причинение ему убытков, которые выразились в уплате процентов за пользование займом и комиссии за перевод денежных средств заимодавцу в возврат займа.
Из анализа ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст. 21, ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ, п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, интересы которой представляет главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная налоговая служба.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по г. Кургану подтвердила, что ИФНС России по г. Кургану не наделена полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при возмещении убытков, причиненных налогоплательщику незаконным актом налогового органа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в спорных правоотношениях ИФНС России по г. Кургану является ненадлежащим ответчиком.
13. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа обеспечивает интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных расходов бюджета на возмещение ущерба налогоплательщику в случае удовлетворения требований
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Судами отмечено, что в данном случае принятие обеспечительных мер поддерживает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Данные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного Обществом требования, принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что в данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Налогового кодекса Российской Федерации
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам
Материал приводится по состоянию на 1 апреля 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Налоговый кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, С. Кошелевым, М. Михайлевской.