Энциклопедия судебной практики. Устав общества (Ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Устав общества
(Ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Правовой статус устава

1.1. Правовой статус устава не дает оснований для признания ничтожными сделок, заключенных с нарушением его положений

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 г. N 13104/06

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 2601/05

Устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2010 г. по делу N А53-21595/2009

Довод компании о ничтожности соглашения как заключенного с нарушением ее устава обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что устав акционерного общества не является законом или правовым актом; сделки, совершенные с нарушением его положений, не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05). Сделка, не соответствующая требованиям устава общества, является оспоримой в силу статьи 174 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2006 г. N Ф08-2205/06

Судебные инстанции исходили из ничтожности договора, учитывая вывод суда кассационной инстанции [в прежнем постановлении того же суда по тому же делу]. Однако сделка дарения не может быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что устав общества не является законом или правовым актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.05 по делу N 2601/05).

Внимание

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 168 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сделка, противоречащая закону, оспорима, если иное не предусмотрено законом, в то время как на момент вынесения приведенных судебных актов сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, признавалась ничтожной

1.2. Положения устава, противоречащие закону, ничтожны и не подлежат применению

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 304-ЭС15-9134

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону об обществах и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14

Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона).

1.3. Правом обжалования положений устава акционерного общества наделены лишь его акционеры

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 1998 г. N 57-ВПР98-13

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его собственном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" с требованиями о признании недействительными нормативных документов акционерного общества вправе обратиться только акционер данного общества. Любое другое заинтересованное лицо вправе, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона, требовать лишь ознакомления с уставом общества, а при отказе в ознакомлении обжаловать это в суде.

1.4. Устав общества содержит сведения о правах акционеров, общий объем которых определяется количеством принадлежащих акционерам акций

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 8-О-П

Согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" устав акционерного общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев акций каждой категории (типа) (п. 3 ст. 11); по каждой акции одной категории (типа) предоставляется одинаковый объем прав (ст. 31); однако при этом общий объем прав акционера определяется количеством принадлежащих ему акций (абз. 2 п. 1 ст. 20, п. 4 ст. 49, п. 4 ст. 51, п. 1 ст. 53, абз. 1 п. 1 ст. 55, абз. 2 п. 3 ст. 58, п. 5 ст. 71 и п. 3 ст. 85), что обусловлено необходимостью в ряде случаев концентрации акционерного капитала в целях эффективной реализации прав акционеров.

1.5. Устав не может наделять лицо, не являющееся исполнительным органом, правом действовать от имени общества без доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КГ-А40/10694-10 по делу N А40-172646/09-137-1250

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "Об акционерных обществах" в уставе акционерного общества определяются структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений. В соответствии со ст. 103 ГК РФ к органам акционерного общества относятся: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом приведенных положений судом первой инстанции правильно указал, что положение устава общества в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, недействительно, поскольку не соответствует ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 11, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", в силу которых правом действовать от имени общества без доверенности наделен единоличный исполнительный орган общества.

1.6. Сделка, совершенная руководителем общества, может быть признана недействительной, если его полномочия на ее совершение ограничены уставом или иным внутренним документом

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 г. N 310-ЭС16-1711

Превышение полномочий, ограниченных уставом, органом юридического лица, является основанием для признания сделок недействительными по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества и акционера.

Примечание

Следует иметь в виду, что указанная позиция применима и к случаям заключения трудовых договоров с превышением полномочий руководителя, предусмотренных уставом общества (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-10/15 по делу N А70-15179/2014)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-12315/16 по делу N А56-23165/2016

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 22 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9458/16 по делу N А07-27221/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2016 г. N Ф06-8783/16 по делу N А55-2239/2015

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

1.7. Представление копии устава не в полном объеме приравнивается к непредставлению таковой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф05-9879/12 по делу N А40-19459/2012

Представленная акционеру копия проекта Устава в новой редакции не содержала отдельные листы, была не прошита, не пронумерована, что свидетельствуют о нарушении обществом требований части 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

В связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КРФоАП.

1.8. Заверение копии устава, предоставляемой акционеру, не является обязательным, если из его требования не вытекает иное

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 г. N Ф05-11356/16 по делу N А41-105564/2015

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.8.1 Документы общества, представляемые акционеру, должны быть надлежащим образом заверены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2004 г. N Ф08-2537/04

Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленная ответчиками в судебное заседание копия устава акционерного общества не содержит заключительных статей, копии устава и протокола общего собрания акционеров не заверены печатью акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ответчики не выполнили своей обязанности по предоставлению истребуемых акционером документов.

2. Сведения, подлежащие внесению в устав

2.1. Устав акционерного общества должен включать положения о составе и компетенции совета директоров (наблюдательного совета)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А28-13463/2009

По смыслу ст.ст. 52, 53, 98 и 103 ГК РФ, ст.ст. 11, 47, 54, 64 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" устав акционерного общества должен содержать положения о составе и компетенции совета директоров (наблюдательного совета) и порядке принятия ими решений. Полное исключение таких положений противоречит закону и влечет невозможность реализации правомочия общего собрания акционеров, закрепленного в абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также формирования и функционирования наблюдательного совета при увеличении количественного состава акционеров более 50 лиц.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ статья 11 Закона об акционерных обществах дополнена пунктом 3.1, согласно которому устав публичного общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенцию и порядок принятия им решений.

2.2. Отсутствие в уставе положений о возможности передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации не является основанием для признания такой сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2004 г. N А43-9812/2003-21-294

Довод истца о нарушении при заключении оспариваемого договора п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающих включение в устав общества сведений о структуре и компетенции органов управления общества, правомерно отклонен судом как неосновательный.

Из смысла названных статей не следует, что закон связывает принятие указанного решения с обязательным наличием в уставе положения о возможности передачи полномочий по управлению обществом управляющей организации, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в уставе такого положения не может являться основанием для признания договора недействительным.

2.3. Устав общества может предусматривать конкретные основания невыплаты дивидендов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КГ-А40/3847-07

В соответствии с уставом общества общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Оценив указанное положение устава в совокупности со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение Устава не противоречит нормам закона, а исходя из смысла ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает случаи принятия решения о выплате либо невыплате дивидендов, обязательные для соблюдения в акционерном обществе.

Данное в обжалованных решении и постановлении толкование нормы ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как устанавливающей неограниченное право общества принимать решение о невыплате дивидендов, по мнению суда кассационной инстанции, сделано без учета положений Устава, то есть судом не осуществлено системное толкование положений закона и не противоречащих ему положений локального нормативного акта, что могло иметь своим следствием ущемление прав акционеров.

2.4. Законодательство не содержит требований об отражении в уставе сведений о местонахождении представительства акционерного общества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А65-28861/2009

Как указал суд апелляционной инстанции, законодательство Российской Федерации при этом не устанавливает обязанности об обязательном указании в уставе общества местонахождения представительства (его точный адрес), как это отражено в отношении самого юридического лица.

Данный вывод суда не противоречит статьям 5, 11 Закона об акционерных обществах, который не содержит перечень сведений о представительстве юридического лица, подлежащих указанию в учредительных документах.

Поскольку законодательство не содержит требований об отражении сведений о местонахождении представительства юридического лица в учредительных документах, то суды правомерно отклонили довод регистрирующего органа о необходимости в данном случае представить в уполномоченный орган заявление по форме Р13002.

2.5. Сведения устава об акционерах не подтверждают наличие прав на акции у конкретных лиц и, соответственно, их статус акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф07-13606/2010 по делу N А56-16017/2009

Согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. В этом случае в соответствии с положениями ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни тем более решение общего собрания акционеров или сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера.

Отсутствие в обществе корпоративного конфликта на дату утверждения новой редакции устава, регистрация этого устава в установленном порядке и отсутствие судебного решения, которым были бы признаны недействительными решение собрания и новый устав, на что сослались суды, в данном случае не имеют правового значения и не могут придать указанным документам силу доказательств, подтверждающих состав акционеров общества и количество принадлежащих им акций.

3. Внесение изменений в устав общества

3.1. При утверждении и регистрации устава в новой редакции старая перестает действовать сама по себе

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. N ВАС-2479/13

Суд сделал вывод, что при рассмотрении тех или иных гражданских споров, не связанных с оспариванием устава как учредительного документа, суд вправе самостоятельно определить, какая редакция устава является действительной и применима к спорным правоотношениям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, решением общего собрания участников утверждена новая редакция устава общества. При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что вследствие утверждения участниками общества устава в новой редакции и его регистрации в установленном порядке устав в прежней редакции не может рассматриваться как действующий.

3.2. Внесение изменений в устав общества и утверждение устава в новой редакции по своему правовому смыслу равнозначны

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8830/11 по делу N А55-18930/2010

Доводы заявителей о том, что на общем собрании акционеров изменения в устав не вносились, а лишь утверждалась новая редакция устава, приведенная в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку принятие новой редакции устава и приведение его в соответствие с действующим законодательством и есть ни что иное как изменение устава.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2005 г. N Ф04-3143/2005(11551-А46-16)

Статья 12 ФЗ "Об акционерных обществах" регулирует порядок внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Между этими двумя действиями статьей поставлен знак равенства, поэтому то, что собранием принято не изменение устава общества, а утверждение устава общества в новой редакции, не является грубым нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

Новая редакция устава могла быть оформлена и как изменения в устав общества, что не изменит, по сути, содержание устава в новой редакции.

3.3. Органы власти не вправе требовать от общества внесения изменений в устав в связи с его противоречием закону

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4557/13 по делу N А65-23764/2012

Суд посчитал оспариваемое предписание неисполнимым, так как в соответствии со статьей 48 Закона N 208-ФЗ вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Суд пришел к выводу, что основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества могут служить лишь решения общего собрания акционеров, а не выданное обществу предписание Федеральной службы по финансовым рынкам.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.3.1 Уполномоченный орган исполнительной власти по финансовым рынкам вправе требовать приведения устава общества в соответствие с требованиям закона

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф09-162/12 по делу N А76-8995/2011

Административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области рынка ценных бумаг путем приведения Устава общества в соответствие с п. 3 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и представления в регистрирующий орган надлежаще заверенной копии Устава (листа изменений к Уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы в течение 60 календарных дней с момента получения предписания.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ), п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 ст. 19.5 КРФоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

3.4. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения общества требует внесения соответствующих изменений в устав

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. N ВАС-11072/11

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о месте нахождения общества в обязательном порядке указываются в его уставе.

Таким образом, сведения о регистрации изменения которых фактически просило общество, связаны с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Для заявлений о государственной регистрации таких изменений законодательством предусмотрена иная форма, чем для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

3.5. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса, по которому осуществляется связь с обществом, не требует внесения изменений в устав

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф03-826/13 по делу N А51-19212/2012

Поскольку основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ послужило изменение адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, представление обществом в межрайонную инспекцию заявления о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, у межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений. Вносимые изменения в рассматриваемом случае не требуют внесения изменений в устав общества.