Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Энциклопедия судебной практики. Филиалы и представительства общества (Ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах")
-
Энциклопедия судебной практики. Филиалы и представительства общества (Ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах")
-
1. Постановка на налоговый учет филиалов и представительств
-
1.1. В целях налогового учета обособленное подразделение признается таковым независимо от того, указано ли это в уставе общества
-
1.2. При постановке обособленного подразделения на налоговый учет общество может действовать через представителя по доверенности
-
1.3. Для целей налогового учета обособленное подразделение считается образованным с момента создания в нем стационарных рабочих мест, а не с момента внесения изменений в устав общества
-
1.4. Для изменения адреса обособленного подразделения его ликвидация и создание вновь не требуется
-
1.5. Изменение адреса обособленного подразделения в пределах одного административно-территориального образования регистрируется в уведомительном порядке
-
1.6. Повторная постановка на налоговый учет обособленного подразделения в том же налоговом органе не требуется в случае возникновения новых оснований для таковой
-
1.7. Для целей налогового учета вопрос об отнесении подразделения общества к обособленному не может решаться исходя из характера осуществляемой им деятельности
-
1.8. Наличие прав на недвижимость не имеет правового значения для целей налогового учета обособленного подразделения
-
1.9. Форма организации работ и срок нахождения одного работника на рабочем месте не имеют значения для признания рабочего места стационарным при постановке на налоговый учет обособленного подразделения
-
1.10. Посты охраны, расположенные на территории заказчика охранных услуг, не признаются обособленными подразделениями
-
1.11. Структурное подразделение общества не может считаться обособленным в целях налогового учета по признаку административно-территориального расположения
-
1.12. Территориальная обособленность подразделения предполагает географическое расположение на территории, подконтрольной другому налоговому органу, нежели само общество
-
1.13. Представительство иностранной организации, осуществляющее деятельность на территории РФ в интересах аффилированной с ней иностранной организации, признается ее обособленным подразделением
-
1.14. Филиалы общества, создаваемые на территории ЗАТО, подлежат регистрации в налоговом органе по месту нахождения с учетом особого правового режима ЗАТО
-
1.15. Обособленное подразделение признается таковым лишь при условии наличия территориальной обособленности, стационарных рабочих мест вне места регистрации общества и осуществления деятельности на этих местах работниками общества
-
2. Полномочия руководителя филиала
-
2.1. Общество несет ответственность по сделкам, совершенным руководителем филиала в рамках предоставленных ему полномочий
-
2.2. Полномочия руководителя филиала на совершение сделок от имени общества могут подтверждаться только доверенностью
-
2.3. Совершение сделки неуполномоченным лицом не означает, что другая сторона была осведомлена об этом, если не будет доказано обратное
-
2.4. Филиал общества не может быть ответчиком в судебном разбирательстве
-
2.5. Конклюдентные действия, не свидетельствующие явно о воле общества на совершение конкретной сделки, не могут расцениваться как одобрение обществом сделки
-
2.6. Руководитель филиала не является законным представителем общества по делу об административном правонарушении
-
2.7. Руководитель филиала является законным представителем общества
-
2.8. Допускается извещение по делу об административном правонарушении иного, помимо законного представителя, должностного лица общества, в т.ч. руководителя филиала
-
3. Лицензирование деятельности, осуществляемой обособленным подразделением
-
3.1. Получение лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности каждым из обособленных подразделений в отдельности не требуется
-
3.2. Осуществление лицензируемых видов деятельности филиалом, не поименованным в лицензии, образует состав административного правонарушения
-
4. Территориальная подсудность споров с участием филиалов и представительств
-
4.1. Реорганизация общества не влечет передачу дела по иску к филиалу на рассмотрение по месту нахождения общества
-
4.2. В случае прекращения деятельности филиала, иск по совершенной им сделке предъявляется по месту нахождения общества
-
4.3. Иск может быть предъявлен страховщиком потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда как по месту нахождения его филиала, где произошел страховой случай, так и по месту нахождения филиала, действующего на территории субъекта РФ по месту жительства потерпевшего
-
4.4. Факт нахождения филиала иностранной компании на территории РФ не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в РФ
-
4.5. Гражданский иск, принятый судом к производству, не может быть впоследствии передан по подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ответчика
Энциклопедия судебной практики
Филиалы и представительства общества
(Ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах")
Примечание
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ ст. 5 Закона об акционерных обществах изложена в новой редакции, который исключены дублирующие положения о понятиях филиала и представительства, порядке их создания и правоспособности. Исключена обязанность отражать сведения об обособленных подразделениях в учредительных документах общества. Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ; на основании этих сведений реестра осуществляется постановка на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений (п. 3 ст. 83 НК РФ).
1. Постановка на налоговый учет филиалов и представительств
1.1. В целях налогового учета обособленное подразделение признается таковым независимо от того, указано ли это в уставе общества
Поскольку признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, то довод налогового органа о дате создания обособленного подразделения в момент регистрации устава общества обоснованно отклонен судами.
Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности.
Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, а также от полномочий, которыми наделено указанное подразделение.
1.2. При постановке обособленного подразделения на налоговый учет общество может действовать через представителя по доверенности
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 37 НК РФ). Из содержания статей 83, 84 НК РФ не следует, что при исполнении обязанности по постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения организация не может действовать через представителя.
На основании Положения о филиале общества региональный директор вправе осуществлять от имени общества постановку на налоговый учет обособленных подразделений и выдавать доверенности в порядке передоверия, в пределах имеющихся у него полномочий. Доверенностью, выданной генеральным директором общества региональному директору филиала, предоставлено право полностью или частично передавать полномочия другим лицам. Лицо, подписавшее заявление о постановке на учет, действовало по доверенности, выданной региональным директором филиала.
Таким образом, лицо, подписавшее от имени руководителя организации заявление о постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений, было уполномочено на это соответствующей доверенностью.
1.3. Для целей налогового учета обособленное подразделение считается образованным с момента создания в нем стационарных рабочих мест, а не с момента внесения изменений в устав общества
Датой создания и началом осуществления деятельности обособленного подразделения является дата утверждения положения о филиале, заключения договора аренды нежилых помещений, дата создания рабочих мест, прием на работу директора филиала, поскольку именно с момента оборудования стационарного рабочего места и началом деятельности по месту нахождения подразделения налоговое законодательство связывает создание обособленного подразделения. Срок, установленный п. 4 ст. 83 НК РФ, для постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения Обществом не нарушен.
Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение следует считать созданным с момента создания стационарных рабочих мест.
При этом суды исходили из того, что единственным участником общества принято решение создать обособленное структурное подразделение без образования юридического лица, а впоследствии обществом заключен договор аренды нежилого помещения, в котором осуществляется деятельность созданного обособленного подразделения. Заявитель представил в инспекцию заявление о постановке на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ, таким образом, срок, предусмотренный ст. 83 НК РФ, заявителем не пропущен.
Поскольку признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение, то довод налогового органа о дате создания обособленного подразделения в момент регистрации Устава общества обоснованно отклонен судами.
Суд установил, что приказом общества утверждено штатное расписание филиала, назначен директор филиала и с этой же даты принят на работу в названный филиал первый сотрудник.
В соответствии с п. 4 ст. 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации подается в налоговый орган в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения.
Принимая обжалуемый инспекцией судебный акт о признании данного решения [о привлечении к налоговой ответственности] недействительным, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Примечание
Статьей 11 НК РФ предусмотрено более широкое толкование понятия обособленного подразделения, не ограничиваясь лишь понятиями филиалов и представительств (ст. 5 Закона об АО, ст. 55 ГК РФ), а пункт 3 ст. 55 ГК РФ в редакции от 01.09.2014 г. теперь предполагает отражение сведений о филиалах и представительствах юридического лица не в учредительных документах, а в ЕГРЮЛ
1.4. Для изменения адреса обособленного подразделения его ликвидация и создание вновь не требуется
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф06-2539/11
Предложение инспекции осуществить ликвидацию филиала и создать новый филиал при смене адреса размещения нормы гражданского законодательства не предусматривают.
НК РФ также не предусматривает необходимость ликвидации организаций, в том числе ее обособленных подразделений в случае изменения их места нахождении.
Судами правильно указано, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих процедуру снятия и постановки на налоговый учет обособленных подразделений в связи с изменением их места нахождения, не позволяет налоговому органу препятствовать смене адреса обособленного подразделения, изменению места его нахождения, а соответственно, уклоняться от учета налогоплательщиков, в том числе по месту нахождения их обособленных подразделений.
Судом установлено, что общество имеет коммерческое представительство, поставленное на налоговый учет. Советом директоров общества принято решение о внесении изменений в устав в части изменения адреса местонахождения представительства.
ИФНС внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества.
Применив ст.ст. 11, 83, 84 НК РФ, суды указали, что налоговый орган обязан выдать уведомление о постановке на учет по новому адресу, поскольку сведения о новом адресе местонахождения представительства внесены в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, необходимости ликвидации и последующего создания юридического лица не имеется.
Исходя из предмета заявленных требований, суд при отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации обоснованно удовлетворил требования общества, при этом правомерно установив, что оспоренное решение не основано на законе и фактических обстоятельствах, а вывод регистрирующего органа о том, что изменение адреса представительства должно производится путем принятия решения о ликвидации представительства по старому адресу и открытии его по новому не имеют правового основания.
1.5. Изменение адреса обособленного подразделения в пределах одного административно-территориального образования регистрируется в уведомительном порядке
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, п. 1 ст. 83, п. 4 ст. 84 НК РФ, исходил из того, что поскольку изменение местонахождения обособленного подразделения произошло в пределах одного территориального образования, то налоговому органу достаточно было уведомления общества об изменении места нахождения его обособленного подразделения для снятия и постановки его на налоговый учет по новому адресу.
1.6. Повторная постановка на налоговый учет обособленного подразделения в том же налоговом органе не требуется в случае возникновения новых оснований для таковой
Принимая во внимание, что статья 83 НК РФ регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Положениями статьи 83 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно осуществлять постановку на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в том налоговом органе, в котором налогоплательщик уже состоит на учете по одному из оснований, предусмотренных данной статьей Кодекса.
1.7. Для целей налогового учета вопрос об отнесении подразделения общества к обособленному не может решаться исходя из характера осуществляемой им деятельности
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2003 г. N 2235/03
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от вида осуществляемой им деятельности.
1.8. Наличие прав на недвижимость не имеет правового значения для целей налогового учета обособленного подразделения
Понятие "стационарности" по смыслу ст. 11 НК РФ не связано с правами на недвижимость, а определяется сроком, на который создано рабочее место. При этом норма права не придает правового значения форме организации работ (в данном случае командировки), сроку нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте, месту приема на работу и выплаты заработной платы.
1.9. Форма организации работ и срок нахождения одного работника на рабочем месте не имеют значения для признания рабочего места стационарным при постановке на налоговый учет обособленного подразделения
Форма организации работ (вахтовый метод или командировка), срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.
Форма организации работ (вахтовый метод или командировка), срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.
1.10. Посты охраны, расположенные на территории заказчика охранных услуг, не признаются обособленными подразделениями
Общество, оказывая охранные услуги заказчикам, не осуществляло мероприятий по созданию в своей организационной структуре обособленного подразделения. Общество не обладало правами собственности, владения, пользования в отношении помещений и оборудования, используемого в охранной деятельности, не несло затрат на оборудование рабочих мест на охраняемых объектах. Имущество или оборудование, принадлежащее обществу, на постах охраны отсутствует. В ходе исполнения договорных обязательств на территории заказчика общество не может контролировать рабочее место своего охранника.
Инспекцией не доказано, что работники общества принимались на работу в целях осуществления трудовых функций на конкретном охранном посту. Нахождение работников общества на объектах заказчиков обусловлено спецификой оказываемых охранных услуг, а не фактом создания обществом стационарных рабочих мест.
Согласно ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Понятие рабочего места закреплено в ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Заявитель не арендует на территории заказчика рабочие места - помещения и прочее имущество. Согласно заключенному договору предоставление служебных и подсобных помещений, оборудования, инвентаря, средств связи является обязанностью заказчика. Таким образом, посты охраны не отвечают определенным ст. 209 ТК РФ критериям рабочего места.
1.11. Структурное подразделение общества не может считаться обособленным в целях налогового учета по признаку административно-территориального расположения
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2007 г. N Ф09-1999/07-С3
Статьей 11 НК РФ установлено, что обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
Налоговое законодательство не ставит решение вопроса об отнесении структурного подразделения организации к обособленному в зависимость от административно-территориального расположения.
1.12. Территориальная обособленность подразделения предполагает географическое расположение на территории, подконтрольной другому налоговому органу, нежели само общество
Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Из положений статьи 11 НК РФ следует, что в целях признания обособленного подразделения таковым необходимо установление факта территориальной обособленности подразделения и создания в подразделении рабочих мест, обладающих признаками стационарности и оборудованности. Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.
Под территориальной обособленностью подразумевается расположение структурного подразделения организации географически отдельно от головной организации и за пределами административно-территориальной единицы ее регистрации, подконтрольной тому или иному налоговому органу. То есть подразделение является территориально-обособленным от головной организации в том случае, если оно находится на территории, где налоговый учет и налоговый контроль осуществляет иной налоговый орган, нежели тот, в котором организация состоит на учете в качестве налогоплательщика.
1.13. Представительство иностранной организации, осуществляющее деятельность на территории РФ в интересах аффилированной с ней иностранной организации, признается ее обособленным подразделением
Тот факт, что представительства фактически функционировали как представительства банков (в настоящее время - общества [1]), реализующие их услуги в России, и у потребителей услуг существовала возможность совершать сделки по месту нахождения представительств без прямого контакта с головными офисами банков в иностранном государстве, а общества [2] и [3] [аффилированные по отношению к банку организации, осуществляющие деятельность по управлению вложениями] являлись субъектами, созданными в целях обхода законодательства Российской Федерации о банковском контроле, свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина "срывания корпоративной вуали").
Так, в деле SAR Schotte GmbH vs. Parfums Rothschield (дело N 218/86, решение от 09.12.1987) Суд Справедливости Европейского союза (г. Люксембург) указал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица.
1.14. Филиалы общества, создаваемые на территории ЗАТО, подлежат регистрации в налоговом органе по месту нахождения с учетом особого правового режима ЗАТО
Федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок постановки на учет организаций, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения, действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, устанавливаемых Законом [РФ от 14.07.1992 г.] N 3297-1.
Согласно статье 3 Закона N 3297-1 создание и деятельность на территории ЗАТО организаций с иностранными инвестициями допускается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Постановлением [Правительства РФ от 22 мая 2006 г.] N 302 утверждены правила, которые определяют порядок создания и деятельности на территории ЗАТО организаций с иностранными инвестициями с учетом требований обеспечения особого режима на территории этих образований.
Толкование, предложенное судами [о неприменении Закона N 3297-1], означает признание неравноправия в положении юридических лиц, одни из которых создаются на территории ЗАТО с учетом ограничений, установленных Закона N 3297-1 и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а другие могут осуществлять деятельность без указанных ограничений, поскольку созданы в качестве юридических лиц за пределами ЗАТО, но осуществляют свою деятельность на территории ЗАТО через созданные филиалы.
1.15. Обособленное подразделение признается таковым лишь при условии наличия территориальной обособленности, стационарных рабочих мест вне места регистрации общества и осуществления деятельности на этих местах работниками общества
Признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличие территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведение деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе договоры аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договоры (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.
2. Полномочия руководителя филиала
2.1. Общество несет ответственность по сделкам, совершенным руководителем филиала в рамках предоставленных ему полномочий
При заключении договоров подряда указанное лицо, являясь директором филиала общества, действовало на основании доверенности, выданной ему обществом и наделяющей его полномочиями по совершению и контролю за исполнением указанных сделок.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела арбитражные суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 55, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, статьи 5 ФЗ "Об акционерных обществах" права и обязанности заказчика по спорным сделкам возникли непосредственно у общества.
2.2. Полномочия руководителя филиала на совершение сделок от имени общества могут подтверждаться только доверенностью
Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершённые руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершёнными от имени юридического лица.
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п.
В соответствии с п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2015 г. по делу N 21-158/2015
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
Полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Указанные разъяснения содержатся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
2.3. Совершение сделки неуполномоченным лицом не означает, что другая сторона была осведомлена об этом, если не будет доказано обратное
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Закона "Об акционерных обществах" филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Из представленных материалов следует, что договор содержит указание на то, что лицо, заключившее его со стороны рекламодателя, действует на основании доверенности. Доверенность, выданная руководителю филиала, содержала ограничение на заключение договоров от имени общества без согласования с исполнительным органом в пределах 50000 руб., за исключением сделок, касающихся аренды здания, транспортных средств, купли-продажи недвижимости, факторинга и банковского вклада.
Таким образом, исполнитель услуг (издатель), заключая договор, имеющий ссылку на данную доверенность, был осведомлен об указанных ограничениях полномочий представителя рекламодателя и имел возможность с ними ознакомиться конкретнее. Тот факт, что истец не проверил содержания указанной в договоре доверенности представителя ответчика, не может рассматриваться как основание для признания оспариваемого договора заключенным от имени ответчика, поскольку истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность по договорам с контрагентами на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).
В соответствии п. 3 ст. 55 ГК РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Доверенность у директора филиала на распоряжение имуществом акционерного общества отсутствовала.
При указанных обстоятельствах данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).
Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности, наделяющей директора филиала полномочиями действовать от имени общества, директору филиала предоставлено право, в том числе, заключать договоры стоимостью до 1000000 руб.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что [директор филиала], подписывая договор купли-продажи на сумму 1200000 руб., действовал с превышением предоставленных ему полномочий на заключение договоров.
Законодатель в ст. 183 ГК РФ предусмотрел, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
2.4. Филиал общества не может быть ответчиком в судебном разбирательстве
Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13626/16
Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ действие аккредитации представительства Акционерного общества прекращено.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку согласно положений ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами; они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, в связи с чем процессуальной правоспособностью не обладают.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ст. 43 АПК РФ, 49 и 55 ГК РФ процессуальной правоспособностью наделены лишь юридические лица. Филиалы и представительства к таковым не относятся.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 1999 года по делу N А05-1186/99-82/7
Иск действительно предъявлен к региональному филиалу общества, а не к обществу - юридическому лицу. Исковое заявление принято судом и рассмотрено по существу. В процессе рассмотрения дела определение о признании ответчиком общества судом не выносилось и надлежащему ответчику не направлялось, что привело к нарушению права юридического лица-общества на судебную защиту. При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение части третьей статьи 34 АПК РФ спор рассмотрен судом с участием филиала, не обладающего правами юридического лица. Поскольку по обязательствам филиала ответственность несет юридическое лицо, в состав которого входит филиал, - общество, права и законные интересы которого рассмотрением данного дела без его участия нарушены, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.
2.5. Конклюдентные действия, не свидетельствующие явно о воле общества на совершение конкретной сделки, не могут расцениваться как одобрение обществом сделки
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор.
Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий (с превышением таких полномочий), то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.
Судебными инстанциями установлено подписание договора аренды директором филиала с превышением предоставленных в доверенности полномочий.
Указывая на последующее одобрение договора аренды юридическим лицом, судебные инстанции правомерно сослались на представленные в материалы дела платежные поручения от имени юридического лица по частичной оплате за пользование помещением, в которых имеются ссылки на заключенные между сторонами по делу договор.
Частичное перечисление денежных средств с расчетного счета филиала в счет оплаты товарно-материальных ценностей нельзя расценить в качестве одобрения обществом указанной сделки, поскольку на распоряжение данным счетом общество, предполагая разумность и добросовестность предшествующих оплате действий директора филиала, выдало доверенность.
Ссылка судов о последующем одобрении сделки в результате принятия исполнения по сделке недостаточно проверена. В платежных поручениях, содержащих ссылки на договор указано, что средства перечислены обществом филиалу страхового общества, а в платежных поручениях, о перечислении денежных средств филиалом страховому обществу содержатся сведения о перераспределении денежных средств без ссылки на договор. Суды не привели доказательств того, что уполномоченный орган юридического лица осведомлен о заключении руководителем филиала оспариваемой сделки и принял ее к исполнению на сумму 12 млн рублей. Ссылки на то, что относимость всех поступающих платежей к конкретному договору должна исследоваться бухгалтерий истца, не свидетельствует о последующем прямом одобрении сделки уполномоченным органом, поскольку основаны на предположениях и противоречат гражданскому законодательству.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор. Если договор заключен руководителем филиала без соответствующих полномочий, то принятие исполнения таким филиалом не может быть расценено как прямое одобрение сделки юридическим лицом.
2.6. Руководитель филиала не является законным представителем общества по делу об административном правонарушении
В целях КРФоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КРФоАП).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
В целях КРФоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КРФоАП).
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества, однако выданная ей в порядке передоверия директором филиала общества доверенность не содержит указания на конкретное административное дело, по которому она уполномочена представлять интересы общества.
2.7. Руководитель филиала является законным представителем общества
По мнению суда апелляционной инстанции, руководителя филиала в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП нельзя признать законным представителем общества. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Эта же статья Кодекса раскрывает понятие законного представителя юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Статья 55 ГК РФ содержит нормы о представительствах и филиалах. Функциональным назначением представительства является представительство интересов юридического лица и их защита. В свою очередь филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Из положений вышеуказанной статьи Кодекса следует, что функции представительства, в том числе защита интересов юридического лица, осуществляются через руководителя филиала, действующего в интересах такого лица на основании выданной им доверенности.
2.8. Допускается извещение по делу об административном правонарушении иного, помимо законного представителя, должностного лица общества, в т.ч. руководителя филиала
КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 25.4 КРФоАП руководитель филиала не является законным представителем общества.
Однако КРФоАП не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю.
В данном случае вручение извещения руководителю филиала свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.
3. Лицензирование деятельности, осуществляемой обособленным подразделением
3.1. Получение лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности каждым из обособленных подразделений в отдельности не требуется
То обстоятельство, что при принятии Положения [о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции] Правительство РФ в оспоренной части акта явно превысило свои полномочия, предусмотрев вместо законодателя дополнительную обязанность по получению лицензий на каждый территориально обособленный объект при осуществлении одного и того же вида лицензируемой деятельности, подтверждается и ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой Правительству РФ в соответствии с его полномочиями предоставлено право определять работы и услуги по видам деятельности, необходимость осуществления лицензирования которых установлена настоящим Федеральным законом и вступившими в силу до момента вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, а также утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
При таком положении Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции якобы предусматривает получение лицензии на каждый объект при осуществлении организацией лицензируемой деятельности на нескольких территориально обособленных объектах.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N ГКПИ03-1301
Согласно п. 4 ст. 19 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.
В противоречие с вышеприведенными положениями оспариваемый заявителем п. 6 Положения [о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции] неправомерно возлагает на организации, имеющие территориально обособленные объекты, находящиеся по разным адресам, обязанность получения лицензии не на конкретный вид деятельности, подлежащей лицензированию в силу Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а на объекты, где эта деятельность осуществляется.
Тем самым нарушаются права организаций, получивших соответствующие лицензии на самостоятельное осуществление предпринимательской деятельности.
Кроме того, оспариваемый пункт Положения противоречит и п. 1 ст. 49 ГК РФ, который говорит о выдаче юридическому лицу специального разрешения (лицензии) на занятие отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом.
В силу подп. 19 п. 1 ст. 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии указываются наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, вид продукции в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.
Из приведенных норм следует, что действие лицензии на производство алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения.
Таким образом, суд правильно указал, что оформление отдельных лицензий на каждое обособленное подразделение организации не требуется.
Применительно к норме Закона [п. 4 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"] о том, что действие лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений, следует говорить не о получении лицензии на каждый территориально обособленный объект, а о том, что в лицензии должны быть указаны все объекты, где эта деятельность будет осуществляться лицензиатом. Иначе, получив лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции на объекте, который отвечает лицензионным требованиям и условиям, лицензиат сможет заниматься этой деятельностью на любом другом объекте, который не соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к этому виду деятельности.
3.2. Осуществление лицензируемых видов деятельности филиалом, не поименованным в лицензии, образует состав административного правонарушения
В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности. Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
Общество же фактически осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, не значащемся в лицензии.
Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляемая в обособленном подразделении, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.
Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. N 75-АД12-1
В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ под лицензией на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах понимается документ, выдаваемый в соответствии с этим законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.
Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах также установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности. Деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, фактически осуществляемая в обособленном подразделении, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП.
Из содержания ст.ст. 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 19 и 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензии, в том числе, указываются организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности; действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест нахождения.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что организации вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии.
В данном случае Обществу вменено в вину осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением условий лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин, выразившемся в обороте алкогольной продукции по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии.
4. Территориальная подсудность споров с участием филиалов и представительств
4.1. Реорганизация общества не влечет передачу дела по иску к филиалу на рассмотрение по месту нахождения общества
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч. 2 ст. 55 ГК РФ).
Согласно уставу общество [1] является правопреемником общества [2] и общества [3] в результате реорганизации в форме присоединения.
Как следует из искового заявления, истец предъявил требования о взыскании убытков к обществу [1]. Общество имеет ряд филиалов. В соответствии с положениями о филиалах общества [1] предмет деятельности филиалов аналогичен предмету деятельности юридического лица в целом. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя общества [1] о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения общества [1].
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2004 г. N А55-10329/03-38
Исковое заявление общества [1] поступило в арбитражный суд по правилам исключительной подсудности (ст. 38 АПК РФ) до реорганизации перевозчика - [предприятия] в филиал общества [2] и было принято к производству.
В полном соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, судом произведена замена ответчика на надлежащего - общество [2]. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Кроме того, ч. 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Таким образом, судом апелляционной инстанции производство по делу прекращено неправомерно, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.
4.2. В случае прекращения деятельности филиала, иск по совершенной им сделке предъявляется по месту нахождения общества
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Зная о прекращении деятельности филиала, истец обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 25 АПК РФ и предъявил иск в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - юридического лица.
Суд установил, что Краснодарский филиал общества прекратил свою деятельность на основании решения общего (внеочередного) собрания акционеров общества об утверждении новой редакции устава, которая зарегистрирована налоговым органом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уведомлением налогового органа.
Поскольку исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края после прекращения деятельности Краснодарского филиала общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности такого филиала, подлежал предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
4.3. Иск может быть предъявлен страховщиком потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда как по месту нахождения его филиала, где произошел страховой случай, так и по месту нахождения филиала, действующего на территории субъекта РФ по месту жительства потерпевшего
Согласно п. 1 ст. 21 Закона "Об ОСАГО", п. 43 Правил ОСАГО, иск к страховщику о возмещении вреда, причиненного вследствие наступления предусмотренного в договоре события, может быть предъявлен как по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта РФ, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так и по месту нахождения филиала страховщика, действующего на территории субъекта РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.
С учетом того, что ДТП по рассматриваемому иску произошло в г. Челябинске, местом жительства потерпевшей является г. Челябинск, местом нахождения филиала общества, где застраховано принадлежащее потерпевшей транспортное средство, также является г. Челябинск, иск, предъявленный к страховщику в лице Челябинского филиала, правомерно принят Арбитражным судом Челябинской области к своему производству. Нарушений правил подсудности в рассматриваемой спорной ситуации не допущено.
4.4. Факт нахождения филиала иностранной компании на территории РФ не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в РФ
В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).
Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.
В рассматриваемом деле арбитражный суд учел, что заявленные исковые требования вытекали из деятельности иностранной компании за рубежом, исполнение по спорному договору осуществлялось на территории иностранного государства, большинство доказательств расположено на территории иностранного государства, правом, применимым к договору, было право иностранного государства, доказательств связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации представлено не было. В связи с такими обстоятельствами арбитражный суд не признал себя компетентным рассматривать данный спор ни на основании п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, ни на основании п. 10 ч. 1 той же статьи.
Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-15317
Ссылка истца на нахождение на территории Российской Федерации постоянного представительства фирмы, что определяет компетенцию российского арбитражного суда по месту нахождения представительства на рассмотрение данного спора в силу п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам, учитывая, что сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.
Иск заявлен из договоров банковского депозита, которые заключены не через представительство банков в РФ, а с материнским банком в иностранном государстве, то есть местом заключения и исполнения договоров является иностранное государство.
В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении, оформлении, исполнении сделки, критерий определения международной юрисдикции по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в статье 21 Договора о правовой помощи, не может применяться, что соответствует общепринятому подходу к его применению (например, решение Суда справедливости Европейского союза Blanckaert&Willems vs. Trost (1981) от 18.03.1981 N 139/80). Следовательно, к определению юрисдикции по заявленному иску подлежат применению нормы гл. 32 АПК РФ.
Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов РФ (ст. 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 АПК РФ), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ). Учитывая, что упомянутые договоры о приеме и обслуживании срочных депозитов заключались через материнский офис одного из ответчиков в Риге, депозиты переданы в материнский офис другого ответчика, расположенный также в Риге, исполнение по договору осуществлялось в пределах Латвийской Республики и в настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете в Латвии, указанные отношения демонстрируют тесную связь с территорией Латвийской Республики.
В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).
Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.
4.5. Гражданский иск, принятый судом к производству, не может быть впоследствии передан по подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ответчика
Необоснованными являются вывод суда в той части, что дело может быть передано по месту нахождения филиала, если иск вытекает из его деятельности, и ссылка суда на положения ст. 29 ГПК РФ.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако применение указанного положения о подсудности может иметь место лишь в том случае, если сам истец пожелал предъявить иск по месту нахождения филиала, а в данном случае, как указано выше, истцом иск предъявлен в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 мая 2024 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.