Энциклопедия судебной практики. Крупная сделка (Ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Крупная сделка
(Ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Понятие и критерии признания сделки крупной

1.1. Совершение сделки в рамках обычной уставной деятельности исключает ее отнесение к крупным

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4273

Закон об обществах не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11597/10-С4 по делу N А60-20017/2010-С12

Оценив положения устава общества (лизингополучателя), в котором перечислены в том числе виды деятельности, для осуществления которых общество взяло в лизинг имущество, суд пришел к выводу, что лизинг для общества - не крупная сделка, а сделка, совершенная в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности.

При этом не был признан убедительным довод акционера общества о том, что со стороны общества отсутствует систематическое заключение подобных сделок лизинга, договор лизинга с аналогичным предметом заключался лишь один раз и был одобрен решением общего собрания акционеров общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4435-01

Поскольку предметом деятельности общества является создание объектов по организации сотовой связи и предоставление услуг сотовой связи, то договор лизинга оборудования (мобильного телефонного коммутатора для организации сотовой связи), необходимого для совершенствования данной деятельности, является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества для выполнения уставных задач. 

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-5835/2007

Дольщик (ОАО) в соответствии с уставом осуществляет различные виды деятельности, в том числе проектирование, строительство, реконструкцию и ремонт объектов жилищного и культурно-бытового назначения и т.д.

По условиям договора о долевом участии в строительстве инвестирование проекта дольщиком производится путем поставки материалов и изделий, выполнения на объекте строительно-монтажных работ, перечисления денежных средств на счет застройщика.

Таким образом, спорная сделка связана с текущей деятельностью и ее заключение не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Поэтому к ней не могут применяться положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.

1.2. Регулярные сделки для осуществления основного вида деятельности (на примерно равных условиях) - не крупные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А32-23294/2008

Придя к выводу, что договор субаренды нежилых помещений не является крупной сделкой и заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности полиграфобъединения, суд исходил, в частности, из содержания аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности, согласно которому в деятельности полиграфобъединения распространено заключение договоров аренды для осуществления основного вида деятельности (затраты по арендной плате учитываются в себестоимости выпускаемой продукции), а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемого договора субаренды существенно отличались от условий иных договоров аренды, заключаемых полиграфобъединением.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8334/2007(40676-А45-16)

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, одним из основных видов деятельности общества (застройщика) является осуществление строительства зданий и сооружений, общество имеет лицензию на осуществление строительных работ. В связи с этим заключение договора долевого участия в строительстве нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. N Ф04/260-1292/А70-2003

Поскольку одним из основных видов деятельности застройщика согласно уставу является строительство и эксплуатация жилого и нежилого фонда, гостиниц и других объектов, производство и торговля строительными материалами, следовательно, заключение договора долевого участия в строительстве нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. К данному договору неприменимы нормы Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-14900/2006

Договор долевого участия в строительстве не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку строительство иных, кроме спорного, объектов недвижимости общество не осуществляло.

1.3. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (п. 6)

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-4658/16 по делу N А15-2429/2015

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2016 г. N Ф06-10362/16 по делу N А49-8852/2015

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-4832/16 по делу N А56-41242/2015

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2016 г. N Ф05-5093/16 по делу N А40-212879/2014

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

1.4. Крупная сделка связана с прямым или косвенным приобретением или отчуждением имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 5 п. 8)

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7650

Установив, что договор аренды части здания и соглашение о его расторжении были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и осуществления основного вида деятельности общества, а оспариваемая сделка не является крупной, пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении договора аренды может являться для общества крупной сделкой только в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны общества, либо передачу собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; утрата со стороны общества права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2016 г. N Ф10-4730/15 по делу N А09-3277/2015

Для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника. Между тем доказательства того, что арендуемые объекты как актив учтены в бухгалтерской отчетности общества и относятся к таковым с позиции пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", в материалы дела не представлены.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды от 09.06.2010 N 141ВД-2010 не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, а следовательно, не может являться крупной сделкой, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 N 141ВД-2010 недействительным как крупной сделки.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 N А46-28378/2012

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что договор участия в долевом строительстве не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, следовательно, не подпадает под действие корпоративного законодательства и контроля со стороны акционеров застройщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КГ-А40/13961-06

Поскольку по инвестиционному контракту не предусмотрено приобретение или отчуждение какого-либо имущества, принадлежащего обществу - инвестору (инвестор обязался лишь за счет собственных и привлеченных средств произвести работы по реконструкции объектов недвижимости), следовательно, согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах данный договор не является крупной сделкой и, как следствие, не требует одобрения обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8334/2007(40676-А45-16)

Кроме того, спорный договор не был связан с приобретением или отчуждением имущества, поскольку был направлен на возмездную передачу результата строительных работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2004 г. N Ф04/260-1292/А70-2003

Кроме того, застройщиком ничего не отчуждено и не приобретено, так как его деятельность направлена на строительство и передачу жилья дольщику за счет его средств, а не за счет собственных средств.

1.5. Отчетной датой, на которую определяется балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества, является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 3 п. 8)

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2016 г. N Ф01-2643/16 по делу N А79-9055/2015

Вопреки доводам кассатора, основанным на неправильном толковании норм законодательства, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-238/16 по делу N А07-2993/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2015 г. N Ф10-4637/15 по делу N А35-11066/2014

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

1.6. Отказ организации от необходимых для его деятельности объектов не является критерием крупности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2767/12 по делу N А51-13758/2011

Отказав в иске о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, суд учел, что по смыслу положений п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам общества. Однако доказательства того, что арендуемые объекты как актив учтены в бухгалтерской отчетности общества (арендатора) и относятся к таковым с позиции п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", в деле не представлены.

Довод о том, что оспариваемое соглашение направлено на отказ общества (арендатора) от необходимых для его деятельности объектов, отклоняется, так как данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки недействительной с позиции норм п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах.

1.7. Сделка, влекущая прекращение производственной деятельности общества, может быть квалифицирована как крупная

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (п. 40)

Учитывая, что в результате совершения сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2012 г. N Ф08-2127/12 по делу N А53-21269/2011

В п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Одним из основных видов деятельности племзавода являлось производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции на арендованном земельном участке. Его активы состояли из сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений, рассчитанных на производство сельскохозяйственной продукции. После совершения сделок аренды и субаренды деятельность племзавода по производству, переработке, хранению и реализации продукции растениеводства была фактически прекращена, а животноводческое направление поставлено в зависимость от предприятия (арендатора). Следовательно, данные сделки для племзавода являлись крупными.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2012 г. N Ф08-3006/12 по делу N А32-12572/2010

Поскольку по договору купли-продажи обществом были отчуждены все объекты недвижимости, переданные ему при реорганизации в форме выделения, а иными объектами, необходимыми для производственной деятельности, общество не располагало и не приобрело необходимых помещений вновь, продажа предпринимателю всего производственного комплекса общества означала, по сути, полное прекращение его производственной деятельности. Такой договор купли-продажи являлся для общества крупной сделкой.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-4909/12 по делу N А32-25295/2010

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, самостоятельным критерием отнесения сделки к крупной является установление прекращения производственной деятельности корпоративной организации, дающей ей основной доход, в результате совершения оспариваемой сделки.

Оставшееся у общества движимое и недвижимое имущество, в частности домовладения, общежития, база отдыха, не позволяет сделать вывод о сохранении возможности осуществлять производственную деятельность: данные объекты не являлись основным источником дохода общества, что следует из содержащихся в материалах дела сведениях о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку материалами дела подтверждено полное прекращение хозяйственной деятельности общества именно в связи с совершением оспариваемых сделок, суды правомерно признали обоснованным довод истца о том, что оспариваемые сделки во взаимосвязи представляют собой крупную сделку, нацеленную на отчуждение имущества общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2007 г. N Ф08-2480/07

Сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, следует относить к крупным (п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66). Решение о заключении таких сделок, влекущих ликвидацию общества, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров в силу подп. 3 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2012 г. N Ф08-4591/12 по делу N А32-38452/2011

В результате совершения акционерным обществом нескольких сделок купли-продажи было реализовано имущество, необходимое обществу для осуществления его основной производственной деятельности. Стоимость основных средств общества уменьшилась на 65%. После совершения спорных сделок общество арендовало у покупателя ранее проданное имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи являются крупными, поскольку привели к невозможности достижения обществом цели его создания. Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в котором указано, что сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2011 г. N Ф03-1625/11 по делу N А59-1223/2008

Сделка купли-продажи недвижимости не могла быть квалифицирована в качестве сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку в результате её совершения общество (продавец) лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность - сдачу в аренду собственного недвижимого имущества.

1.8. Признаками взаимосвязанности сделок являются преследование единой хозяйственной цели при их заключении, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 4 п. 8)

О взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах или п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2016 г. N Ф08-2183/16 по делу N А32-13648/2015

Согласно разъяснению, данному в подп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5901/2008

Спорные сделки являются взаимосвязанными (заключены в один день, с одним и тем же лицом, переданные в субаренду земельные участки являются единственным земельным массивом, предназначенным для производства сельскохозяйственной продукции) и представляют собой крупную сделку. Доказательство одобрения сделок отсутствует.

1.9. Для квалификации сделки как крупной следует учитывать не только уже принадлежащее обществу имущество, но и подлежащее приобретению в будущем

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 13051/07

Предметом судебного разбирательства стал вопрос о том, является ли крупной сделкой договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, заключенные в отношении акций, часть из которых на момент подписания договора принадлежала продавцу (обществу), а остальная часть подлежала передаче продавцу физическими лицами после заключения договора (что не противоречит п. 2 ст. 455 ГК РФ о допустимости купли-продажи будущей вещи).

Как установил суд, условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что воля сторон, их подписавших, направлена на формирование и продажу пакета акций (находящихся на момент совершения сделки в собственности продавца и физических лиц).

Балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем.

При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества никогда не будут являться крупными.

1.10. При признании сделки крупной суд может учитывать последующее за ней массовое увольнение работников

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2002 г. N 1720/02

Утверждение апелляционной инстанции о том, что ст. 78 Закона об акционерных обществах, давая понятие крупной сделке, не связывает его с такими обстоятельствами, как прекращение деятельности предприятия и увольнение работников, нельзя признать достаточно обоснованным.

Из смысла ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов общества. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества и, как правило, приводит к таким последствиям, как увольнение работников.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. N Ф08-505/05

В результате совершения сделки купли-продажи фактически была прекращена производственная деятельность общества (продавца), дающая основной доход. О прекращении деятельности общества свидетельствуют и массовые увольнения его работников. Следовательно, сделка купли-продажи являлась крупной и подлежала одобрению.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А32-20357/2007

Из смысла ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов общества. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества и, как правило, приводит к таким последствиям, как увольнение работников.

1.11. Сделки по приобретению ценных бумаг, совершенные профессиональным участником рынка, не могут считаться взаимосвязанными для целей признания их в совокупности крупной сделкой только лишь по признакам преследования единой цели, однородности предмета и непродолжительного промежутка времени между сделками

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 17643/11

При квалификации сделки по приобретению ценных бумаг, совершенной юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг, обстоятельства, перечисленные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09, а именно преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности таких сделок для целей ст. 78 Закона об акционерных обществах и необходимости одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 этого Закона.

2. Оформление крупных сделок

2.1. Обсуждение возможности приобретения имущества не тождественно одобрению крупной сделки

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2004 N Ф03-А73/03-1/3353

Из содержания протокола собрания не следует, что акционерами принято решение об одобрении крупной сделки с землей: имело место всего лишь обсуждение вопроса о возможности приобретения в будущем земельного участка. Право акционеров на обсуждение подобных вопросов до принятия решения об одобрении крупной сделки Законом об акционерных обществах не ограничено.

2.2. Внутрикорпоративное обсуждение вопросов продажи имущества не может проходить в форме, установленной для одобрения крупных сделок

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2013 N Ф09-7801/13

Довод общества, что решение вынесено на разрешение собрания в силу корпоративного конфликта и с целью информирования акционеров о наличии задолженности и её размере и получения формального согласия акционеров на погашение задолженности путём продажи имущества (основных средств) в будущем, не может быть принят во внимание. Формы взаимодействия органов управления общества с акционерами могут быть различными, общество было вправе согласовывать данный вопрос с акционерами, например, в порядке совещания, опроса и т.п. Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято с соблюдением требований по порядку созыва и проведения общего собрания акционеров и оформлено соответствующим протоколом, что при отсутствии оснований придаёт ему иной статус. Суд соглашается с доводами истцов, что оспариваемое решение, как принятое высшим органом управления общества, может повлечь правовую неопределенность и расценено третьими лицами как соблюдение обществом установленного порядка одобрения сделок с поименованным в решении имуществом.

2.3. Письма, в которых согласовывается стоимость произведенных арендатором улучшений, не являются крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15376/12 по делу N А40-27205/2012

Суд признал необоснованной позицию акционера общества (арендодателя) о том, что письма общества (арендодателя), в которых согласована стоимость произведенных арендатором улучшений, являются крупной сделкой, подлежащей одобрению.

Как подчеркнул суд, требования арендатора о возмещении стоимости неотделимых улучшений находившегося в аренде имущества обоснованы. Письма арендодателя не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку действия генерального директора общества (арендодателя), выраженные в этих письмах, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

3. Предварительный договор, дополнительное соглашение, соглашение о расторжении и соглашение на будущее как крупные сделки

3.1. Предварительный договор не является крупной сделкой, так как порождает только обязанность неимущественного характера - заключить основной договор

Определение ВАС РФ от 1 марта 2012 г. N ВАС-2059/12

Согласившись с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций, отказавших в иске о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным, тройка судей ВАС РФ исходила из следующего. Истцы не доказали нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения обществу и истцу убытков либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий. В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает для сторон одну обязанность неимущественного характера - заключить основной договор.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г. N А44-214/2006-1

Предварительные договоры не подлежат оценке с точки зрения их крупности, поскольку они не направлены на отчуждение или приобретение имущества обществом.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

3.1.1. Предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон совершить впоследствии сделку, имеющую признаки крупной, должен быть одобрен в установленном порядке

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-19414/13 по делу N А55-3217/2014

Судебные инстанции, установив, что предварительный договор предусматривает обязанность Общества заключить основной договор купли-продажи акций, уплатив при этом продавцу 25 000 000 руб., то есть связан с возможностью отчуждения имущества общества (денежных средств), и является для Общества крупной сделкой, в отсутствие соответствующего одобрения, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [о признании предварительного договора недействительным].

3.2. Если основной договор не подлежит одобрению как крупная сделка, то и дополнительное соглашение к нему не нужно одобрять

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2011 г. N Ф05-4547/11 по делу N А40-101061/2010

Признав необоснованными требования акционера общества (подрядчика), полагавшего, что дополнительное соглашение к договору подряда об уменьшении цены сделки должно было быть одобрено как крупная сделка, суд исходил из следующего. Договор подряда заключен в рамках уставной деятельности общества (подрядчика), его нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. Дополнительное соглашение к нему также не подлежит одобрению как крупная сделка.

3.3. Изменение условий договора, являющегося крупной сделкой, требует одобрения, если влияет на существенные условия изменяемого договора и не влечет явной выгоды для общества

Пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п. ).

3.4. Дополнительное соглашение может оцениваться на предмет наличия признаков крупной сделки самостоятельно

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 9148/06

Поскольку в соответствии с уставом завода основными видами его деятельности является производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, реализация (продажа) произведенной продукции, внешнеэкономическая деятельность, то дополнительное соглашение к договору поставки дизельного топлива и мазута, в котором определен объем поставляемого топливо и порядок расчетов, нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. К такому дополнительному соглашению не подлежат применению положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.

3.5. Соглашение о расторжении договора на оказание услуг одобрять не нужно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф05-9332/12 по делу N А40-109175/2011

Перед судом был поставлен вопрос о необходимости одобрения соглашения о расторжении договора на оказание услуг. Как следовало из протокола ВОСА, договор оказания услуг был одобрен с условием о том, что любые изменения и дополнения к нему, в том числе и соглашение о его расторжении, подлежат одобрению и согласованию общим собранием акционеров общества.

Отрицательно отвечая на него, суд исходил из следующего.

Из смысла ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Следовательно, требование о признании такого соглашения недействительным в связи с отсутствием одобрения общим собранием не может быть удовлетворено.

3.6. Соглашение, устанавливающее последствия расторжения договора, не может рассматриваться как крупная сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-3978/10-С4 по делу N А07-13973/2009

Суд не согласился с доводом истца о том, что соглашение о расторжении инвестиционного договора, которым предусматривается возврат инвестору внесенных денежных средств, подлежало одобрению как крупная сделка.

Как пояснил суд, спорное соглашение устанавливает последствия расторжения инвестиционного договора, в связи с чем оснований для применения положений ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

3.7. Законодательство не допускает одобрения крупных сделок на будущее

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2008 г. по делу N А43-15660/2007-8-370

Действующее законодательство не предусматривает возможность одобрения совершения крупных сделок на будущее. Хотя согласно п. 6 ст. 83 Закона об акционерных обществах допускается одобрение сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

3.7.1. Одобрение крупных сделок в будущем допустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2009 г. N А57-23543\05-19

Директор при заключении крупной сделки должен был получить согласие единственного акционера на совершение данной сделки или одобрение ее в будущем.

4. Новация, прощение долга и отступное как крупные сделки

4.1. Договор новации - самостоятельный договор, который должен одобряться, если соответствует критериям крупной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-6680/14 по делу N А40-65421/2013

Судами обоснованно указано, что при определении, является или нет соглашение о новации крупной сделкой для ответчика, следует принимать ту стоимость подлежащего передаче по нему имущества, которая превышает размер прекращенного новацией долга по договору поставки.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А27-16779/2009

Договор новации не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как является самостоятельной сделкой, предполагает замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же сторонами. Договор новации не зависит от характера совершенных сделок, обязательства по которым были прекращены в связи с его заключением, и поэтому при его заключении должен был соблюдаться порядок, предусмотренный ст. 78 Закона об акционерных обществах.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

4.2. Новация - замена одного обязательства другим, новых обязательств не возникает

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2004 г. N КГ-А41/3512-04

При заключении договора новации новых обязательств у общества не возникает, происходит лишь замена ранее существовавшего обязательства другим обязательством на ту же денежную сумму, следовательно, такой договор не содержит признаков крупной сделки.

4.3. Если кредитный договор - не крупная сделка, то и сделка по выдаче векселей в рамках новации долга - не крупная сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3096

Так как кредитные договоры между обществом и банком не являются крупной сделкой ввиду их заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то и связанную с ними сделку по передаче обществом банку простых векселей в порядке ст. 414 ГК РФ (новация долга в заемное обязательство) также следует расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

4.4. Если при новации не происходит отчуждения имущества, то выдача по соглашению о ней векселей не является крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/3329-10 по делу N А40-90873/08-56-758

Поскольку выдача векселей на основании соглашения о новации долга в заемное обязательство была направлена не на отчуждение имущества, а на погашение ранее возникших заемных обязательств, то она не подлежала одобрению компетентным органом общества как крупная.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2000 г. N КГ-А40/5245-00

Как следует из ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, вексель является самостоятельным безусловным обязательством уплатить определенную сумму, поэтому векселя, выданные, как следует из соглашения о новации, в счет уже имевшейся задолженности по кредитным договорам, не могут рассматриваться как взаимосвязанные финансовые сделки и в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" являться крупной сделкой.

4.5. Если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, такая сделка является крупной

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 4 п. 10)

Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).

4.6. Прощение половины долга не относится к обычным сделкам, если влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 9597/12

Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

4.7. Отступное не является крупной сделкой, если передача в его счет имущества обычна для общества

Примечание

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" пункты 30 - 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 признаны утратившими силу.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А45-9420/2009

Сославшись на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, в соответствии с которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, суд пришел к следующим выводам.

Основным видом деятельности общества является производство различных машин специального назначения и их составных частей. Следовательно, передача в качестве отступного готовой продукции общества - молотов сваебойных гидравлических в комплекте с насосными установками не может считаться крупной сделкой и не требует одобрения, так как данная сделка фактически является способом прекращения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

4.8. Если отступное изменяет размер имущественного предоставления должника, требуется его анализ на предмет крупности

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-2691/09-С6

Изменение способа исполнения обязательства по возврату заемных средств путем заключения дополнительных соглашений о передаче в собственность займодавца недвижимого имущества свидетельствует о совершении сторонами сделки, в результате которой изменился размер имущественного предоставления со стороны заемщика, в связи с чем для подписания соглашений требовалось соблюдение Закона об акционерных обществах, в частности норм об одобрении крупной сделки.

5. Аренда как крупная сделка

5.1. Аренда без права выкупа не может быть квалифицирована в качестве крупной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2009 г. N А56-6808/2008

Поскольку договоры аренды не предусматривают право арендатора выкупить нежилые помещения, следовательно, не являются сделками, связанными с отчуждением имущества общества по смыслу ст. 78 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-664/06

Суд не согласился с утверждением арендодателя о том, что договор аренды без права выкупа является крупной сделкой и подлежит одобрению на общем собрании акционеров.

Договор аренды не предусматривает возможности выкупа арендуемых помещений. В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды отчуждения имущества не происходит, оно передается арендатору во временное владение и пользование.

5.2. Сдача в аренду имущества, влекущая невозможность осуществления уставной деятельности общества, является крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 г. N Ф05-16093/13 по делу N А41-13725/2013

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что оспариваемый договор аренды не связан с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества, в связи с чем не может рассматриваться в качестве крупной сделки.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, в том числе ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике их применения, данными в постановлении от 18 ноября 2003 года N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 30), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 40), правомерно с учетом срока аренды и стоимости переданного в аренду имущества признал указанный договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически стала невозможной его иная хозяйственная деятельность.

В связи с этим данная сделка должна была заключаться в порядке, установленном ст. 79 Закона об акционерных обществах.

5.3. Если договор аренды не прикрывает сделку по отчуждению имущества, ее не следует одобрять

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2009 г. N А53-12914/2008-С1-8

Суд отклонил довод истцов (акционеров общества-арендодателя) о том, что при передаче объектов газового хозяйства в аренду были нарушены правила о заключении крупных сделок исходя из следующего. Договор аренды не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, переданного в аренду. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая передача имущества в аренду прикрывает сделку по отчуждению имущества, в деле отсутствуют.

5.4. Перенаем не подлежит одобрению как крупная сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А09-15294/2008 (Ф10-4171/09)

Заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, поскольку в результате ее совершения передаются по возмездному договору обязательственные права арендатора. В связи с чем соглашение об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора), связанное с передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другому лицу, не подпадает под категорию крупной в смысле ст. 78 Закона об акционерных обществах.

5.5. Соглашение о расторжении договора аренды не является крупной сделкой, если не влечет отчуждения собственного имущества или выплаты штрафа и иных выплат

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7650

Соглашение о расторжении договора аренды может являться для общества крупной сделкой только в том случае, если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны общества, либо передачу собственного имущества за расторжение договора, которые по своему размеру могут быть квалифицированы как отчуждение имущества в крупном размере; утрата обществом права аренды не может расцениваться как отчуждение имущества (имущественного права), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований [о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды].

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2016 г. N Ф10-4730/15 по делу N А09-3277/2015

Поскольку соглашение от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 N 141ВД-2010 не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества, а следовательно, не может являться крупной сделкой, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды от 09.06.2010 N 141ВД-2010 недействительным как крупной сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф06-2779/15 по делу N А57-25517/2014

Ссылка истца, являвшегося арендатором земельного участка, на пункт 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является необоснованной, поскольку данные разъяснения по вопросу оценки договора аренды на предмет отнесения к крупной сделке не применимы к арендатору имущества, а применяются в отношении арендодателя имущества, о чем напрямую указано в тексте пункта 40 данного информационного письма.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возврат арендованного имущества собственнику в связи с расторжением договора аренды не является сделкой по отчуждению имущества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2005 г. N Ф08-1984/05

Соглашение о расторжении договора аренды, влекущее возврат имущества собственнику, нельзя признать сделкой, связанной с отчуждением обществом (арендатором) имущества. Следовательно, оно не подлежало одобрению как крупная сделка.

6. Лизинг как крупная сделка

6.1. Лизинговые сделки могут быть признаны крупными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 10967/08

Не согласившись с выводами судов о том, что правила ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах не применимы к договору сублизинга, поскольку согласно договору имущество переходит не в собственность, а во временное владение и пользование общества (лизингополучателя, авиаперевозчика); приобретение на условиях лизинга (финансовой аренды) воздушных судов является для общества операцией в рамках обычной хозяйственной деятельности, Президиум ВАС РФ указал на следующее.

Сделки лизинга влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по этим сделкам, а поэтому не исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном ст. ст. 78 и 79 Закона.

6.2. Для квалификации договора лизинга как крупной сделки необходимо выяснить цель сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А46-338/2009

Договор финансового лизинга относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (лизингополучателя), поскольку связан с приобретением обществом имущества, необходимого для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, указанной в уставе.

6.3. Лизинг автобусов для общества, занимающегося перевозкой пассажиров автобусами, - не крупная сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2010 г. по делу N А55-1337/2009

С целью исследования вопроса о заключении договора лизинга в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (лизингополучателя) необходимо выяснить, имела ли оспариваемая сделка направленность на обеспечение существующего производственного процесса либо была заключена для его расширения.

Поскольку согласно уставу одним из основных видов деятельности общества являлись перевозки пассажиров автобусами и троллейбусами, предмет лизинга - городские автобусы, лизингополучатель принял на себя (согласно договору лизинга) обязательства использовать указанное имущество строго по прямому назначению (для пассажирских перевозок), следовательно, договор лизинга относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем правила о порядке совершения крупных сделок к оспариваемому договору применению не подлежат.

6.4. Лизинг самолетов для авиакомпании (лизингополучателя) - не крупная сделка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2008 г. N 12546/08

Договоры лизинга воздушных судов заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (лизингополучателя), поскольку основным его видом деятельности согласно учредительным документам является перевозка пассажиров, багажа, почты и грузов на внутренних и международных линиях. Воздушные суда, предоставленные обществу по договорам лизинга, предназначены для осуществления им этой деятельности.

Следовательно, сделки лизинга не относились к крупным и не нуждались в одобрении общим собранием акционеров, в связи с чем у акционера общества не возникло право требования выкупа акций в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 Закона.

6.5. Сделка по перемене лиц по договору лизинга с правом выкупа может быть признана крупной

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2007 г. N Ф09-8899/07-С6

Признав сделку по перемене лиц по договору лизинга с правом выкупа крупной, суд кассационной инстанции исходил из того, что сделка направлена на передачу (отчуждение) обществом (лизингополучателем) имущественного права на приобретение в собственность лизингового имущества, стоимость которого (отчуждаемого имущественного права) превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Более того, возникает возможность отчуждения не только имущественного права, но и самого недвижимого имущества.

6.6. Соглашение о расторжении договора выкупа лизингового имущества не является крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2008 г. N Ф08-2342/2008

Поскольку покупатель (лизингополучатель) не уплатил стоимость лизингового имущества, и в силу закона продавец (лизингодатель) вправе отказаться от исполнения такого договора (о выкупе предмета лизинга) и потребовать возврата товара, соглашение о расторжении договора выкупа лизингового имущества не является крупной сделкой в смысле ст. 78 Закона об акционерных обществах.

7. Договор долевого участия в строительстве как крупная сделка

7.1. Договор долевого участия в строительстве для застройщика может быть крупной сделкой

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 N А46-28378/2012

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что договор участия в долевом строительстве не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, следовательно, не подпадает под действие корпоративного законодательства и контроля со стороны акционеров застройщика.

Были приведены следующие доводы.

Получая денежные средства, застройщик действует в собственном интересе, который состоит в выполнении обязательств перед дольщиком и получении прибыли. Как застройщик, так и подрядчик в отношениях с третьими лицами выступают от своего имени и действуют в своем интересе. Использование средств дольщиков позволяет получать экономию застройщика в ходе строительства объекта, когда фактические расходы окажутся менее запланированных, и данный остаток не подлежит возврату дольщику.

В качестве последствия нецелевого расходования денежных средств застройщиком для участника долевого строительства предусмотрено право на расторжение договора, требование уплаты неустойки и возмещение убытков.

Тот факт, что объекты долевого строительства возникнут в будущем и не существуют на момент заключения договоров с дольщиками, не влияет на квалификацию сделок в качестве крупных.

7.2. При оценке крупности договора о совместной деятельности по строительству следует учитывать право застройщика принимать средства от третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А70-1271/2010

Акционер общества-застройщика просил признать недействительным договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался внести 25 процентов стоимости строительства многоквартирного дома, что составляет 660 процентов балансовой стоимости его активов. По мнению истца, такой договор должен был заключаться с соблюдением ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах о крупных сделках.

Суд с данными доводами не согласился, поскольку истец не учел условий договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе право застройщика привлекать третьих лиц для участия в строительстве в пределах своей доли, принимать долевые средства от третьих лиц на свой расчетный счет.

7.3. Незарегистрированный (незаключенный) договор долевого участия не может быть признан крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10217-06

Отказав в иске о признании договора долевого участия в строительстве недействительным (в связи с тем что не был одобрен согласно ст. ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах), суд сослался на незаключенность оспариваемого договора. Договор не был зарегистрирован в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В то же время в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Примечание

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) договор, подлежащий госрегистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

8. Мировое соглашение как крупная сделка

8.1. Суд не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 3 п. 10)

Ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2016 г. N 306-ЭС16-1944

Установив, что нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ответчику имущества, мировое соглашение не создало, мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги, поэтому оснований для признания мирового соглашения сделкой, требующей одобрения, не имеется и мировое соглашение не заключено при злоупотреблении правом со стороны директора ответчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29301/15 по делу N А70-2833/2015

Поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф02-3775/16 по делу N А58-903/2002

Поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании статей 10 и 168 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф04-2916/16 по делу N А45-4443/2016

Поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

8.2. Если мировым соглашением подтверждается ранее выраженная воля сторон, признаются существующие обязательства, не создаются новые права и обязанности, оно не должно одобряться как крупная сделка

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6293/11 по делу N А73-4587/2009

Условия мирового соглашения в части перехода права собственности на авиадвигатель не могут рассматриваться в качестве самостоятельной сделки по отчуждению обществом этого имущества, поскольку последнее уже отчуждено по договору купли-продажи. В данной части мировое соглашение лишь подтверждает выраженное сторонами в договоре волеизъявление на переход к ответчику права собственности на авиадвигатель после его полной оплаты. Договор купли-продажи не оспорен в самостоятельном порядке как крупная сделка по нормам Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А45-6052/2009

Мировым соглашением ответчик признал требования истца по заявленной сумме полученного аванса согласно договору. Новых обязательств для ответчика мировым соглашением не установлено.

Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и сроков выплаты задолженности не могут быть признаны сделкой, так как воля сторон по нему вытекает из заключенной ранее сделки и соглашение направлено на прекращение спора.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2009 г. по делу N А79-1922/2008

Утвержденное судом мировое соглашение не создает новых прав и обязанностей для сторон, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договорам поставки и является, по существу, признанием иска с установлением рассрочки погашения долга.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2013 г. N Ф08-3253/13 по делу N А53-20843/2010

Мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующего обязательства из договора поручительства по оплате задолженности по кредитному соглашению. Само по себе не является крупной сделкой. Доказательств признания договора поручительства недействительным по мотиву совершения крупной сделки с нарушением ст. 79 Закона в суд не представлено.

Таким образом, необходимость проверки соответствия мирового соглашения порядку заключения крупных сделок у суда отсутствовала.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009 г. N А53-18879/2008

В рассматриваемом случае мировое соглашение создает для общества новые обязательства: оно обязуется взамен исполнения своих финансовых обязательств по договору поставки передать имущество, имущественные права.

В связи с этим определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2012 г. N Ф06-2377/12 по делу N А12-6131/2011

Требования истца о взыскании с ответчика долга основаны на договорах поставки и займа. Заключая мировое соглашение, ответчик признал наличие неисполненных обязательств по указанным договорам. Договоры поставки и займа в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны недействительными.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2012 г. N Ф07-469/12 по делу N А56-48859/2011

Поскольку по условиям мирового соглашения стороны констатировали факт выполнения работ и необходимость их оплаты, получение акционерным обществом (подрядчиком) стоимости выполненных работ не является крупной сделкой в смысле ст. 78 Закона об акционерных обществах, не требует одобрения в порядке ст. 79 названного Закона, следовательно, нет основания для признания незаконным определения суда об утверждении мирового соглашения.

8.3. Мировое соглашение не является крупной сделкой, если урегулирует спор по договору, заключенному в ходе обычной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-4309/13 по делу N А40-161984/2012

Рассмотрев вопрос о том, является ли мировое соглашение крупной сделкой, подлежащей одобрению компетентным органом юридического лица, суд пришел к следующим выводам.

Иск заявлен о взыскании с поставщика авансового платежа в связи с неисполнением договора поставки. Данный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Мировое соглашение, подписанное сторонами, направленное на урегулирование спора, при бесспорности заявленных требований также относится к сделкам, заключённым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подпадает под крупную сделку.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6859/08-С4

Суд отказал обществу (должнику по договору аренды и поставки, ответчику по делу) в удовлетворении жалобы об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Как пояснил суд, из материалов дела следует, что мировое соглашение совершено обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку связано с исполнением им договоров аренды и поставки, ранее заключенных в целях производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

8.4. При утверждении мирового соглашения суд должен проверять его на соответствие нормам о порядке одобрения крупных сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2013 г. N Ф01-9175/13 по делу N А28-1298/2013

Согласно АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в частности нормам о порядке одобрения крупных сделок, содержащихся в Законе об акционерных обществах.

Поскольку этого сделано не было, ФАС Волго-Вятского округа направил дело на новое рассмотрение.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. N Ф09-4753/11 по делу N А07-6938/2009

Суд кассационной инстанции отменил определение суда об утверждении мирового соглашения исходя из следующего. При утверждении мирового соглашения, являющегося сделкой по отчуждению обществом принадлежащего ему недвижимого имущества в счет погашения задолженности, судом не исследовался вопрос о действительной стоимости передаваемого имущества, не проверялось, является ли мировое соглашение для общества крупной сделкой и если является, то соответствует ли заключение такого соглашения порядку совершения крупных сделок, установленному ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2279/09-С4

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не разрешил вопроса о том, соответствует ли данное соглашение требованиям Закона об акционерных обществах, установленным в отношении порядка одобрения крупных сделок, в целях решения вопроса о соблюдении условиями мирового соглашения прав и интересов третьих лиц. Между тем обязанность суда по проверке заключенного сторонами мирового соглашения прямо вытекает из положений ст. 141 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2009 г. N А53-18879/2008

При утверждении мирового соглашения суд не разрешил вопроса о том, соответствует ли данное соглашение требованиям Закона об акционерных обществах, установленным в отношении порядка одобрения крупных сделок, в целях решения вопроса о соблюдении условиями мирового соглашения прав и интересов третьих лиц. Между тем обязанность суда по проверке заключенного сторонами мирового соглашения прямо вытекает из положений ст. 141 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-5328/08 по делу N А50-6260/2007

В нарушение требований ч. 6 ст. 141 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям Закона. В частности, суд не выяснил, является ли сделка крупной и соблюдены ли при ее заключении нормы ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах. Отсутствует также оценка наличия либо отсутствия заведомо убыточного характера сделки.

Изложенные в отзыве общества (стороны мирового соглашения) на кассационную жалобу возражения об отсутствии оснований для отнесения сделки к категории крупных, доводы о подписании мирового соглашения с целью предотвращения причинения еще больших убытков не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции. В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

8.5. Оспорить сделку при наличии утвержденного мирового соглашения можно только путем обжалования утверждающего судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А64-6614/08-8

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 АПК РФ, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 4161/03.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2009 г. N А32-9869/2009

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки (договора поручительства) при утверждении мирового соглашения вытекает из требований ст. 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку (договор поручительства) при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. N А19-9475/04-22-Ф02-5421/04-С2

Суд отказал акционеру общества (сторона мирового соглашения) в удовлетворении иска о признании недействительным мирового соглашения, поскольку истец вопреки требованиям АПК РФ не обжаловал определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Вместо этого он предъявил иск, которым оспаривает обстоятельства, установленные определением об утверждении мирового соглашения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-2025/05

Поскольку из материалов дела усматривается значительный размер стоимости оказанных услуг, суд должен проверить, является ли указанная сделка крупной. Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2010 г. N Ф03-6977/2010 по делу N А51-1241/2009

Поскольку при утверждении мирового соглашения, которое является для одной из ее сторон крупной сделкой, не были соблюдены правила об одобрении крупной сделки, оно может быть оспорено исключительно путем обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

8.6. В случае заключения мирового соглашения с нарушением правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 3 п. 10)

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

8.7. Условия мирового соглашения может оспорить акционер, являвшийся таковым на момент утверждения мирового соглашения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А21-914/2008

Акционер общества (покупателя), заявляя о том, что мировое соглашение для общества является крупной сделкой, однако вопреки нормам АПК РФ не оценено с позиции соответствия его Закону об акционерных обществах, должен доказать, что на момент утверждения мирового соглашения заявитель являлся акционером общества и данным соглашением нарушены его права и законные интересы. Как видно из материалов дела, заявитель не принял мер к получению данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий отчуждению недвижимого имущества, и не представил их в качестве доказательства крупного размера сделки.

8.8. Если мировое соглашение затрагивает права акционера, не имевшего права его оспорить, он может воспользоваться механизмом кассационного обжалования

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 21 декабря 2011 г. N 44-г-57

Перед судом был поставлен вопрос о допустимости кассационного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства обществом, являющимся акционером должника.

Как видно, возвращая жалобу общества на определение районного суда об утверждении мирового соглашения, суды первой и кассационной инстанций указали, что с учетом положений ст. 336 ГПК РФ общество стороной и другим лицом, участвующим в деле, не являлось; как акционер не вправе обжаловать решение суда и может защищать свои интересы в другом порядке, предусмотренном корпоративным законодательством, а именно оспаривать сделки общества, решения совета директоров и общего собрания.

Президиум Воронежского областного суда с данными выводами не согласился.

Учитывая правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 20 февраля 2006 N 1-П, президиум полагает, что принятое судебное определение об утверждении мирового соглашения, в результате которого произошло отчуждение имущества общества, затрагивает права и обязанности акционера (общества), который не может оспорить судебное определение суда общей юрисдикции в рамках корпоративного законодательства. Следовательно, акционер (общество) вправе воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного акта суда общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

8.9. Мировое соглашение, оспариваемое как крупная сделка, может быть оспорено вне зависимости от его утверждения судом

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3405

Отказывая в иске о признании недействительным мирового соглашения, как заключенного с нарушением норм об одобрении крупной сделки, суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что мировое соглашение является незаключенным, поскольку не утверждено арбитражным судом. Однако ни в решении, ни в постановлении суды не указали нормы права, на основании которых пришли к такому выводу и поставили заключение мирового соглашения в зависимость от его утверждения арбитражным судом. При этом оба суда не учли, что истец просил признать мировое соглашение недействительным как гражданско-правовую сделку вне зависимости от утверждения его судом.

Дело было направлено на новое рассмотрение.

8.10. Отмена определения об утверждении мирового соглашения не значит признания его крупной сделкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14544/11

Ссылаясь на необходимость применения к мировым соглашениям последствий недействительности крупной сделки по передаче имущества, как совершенной с нарушением ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах, посчитав, что отмена определений об утверждении мировых соглашений не влечет признание недействительными указанных соглашений по передаче спорного имущества. Суды сослались на то, что при пересмотре определений об утверждении мировых соглашений кассационным судом не оценивалась действительность сделки по отчуждению спорного имущества обществу, а также не проверялось соответствие мировых соглашений положениям Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 г. N Ф03-2945/11 по делу N А51-16358/2010

После того как судом кассационной инстанции были отменены определения об утверждении мировых соглашений, единственный акционер общества (сторона мирового соглашения) обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения. По мнению истца, отмена определений свидетельствует о признании судом мирового соглашения недействительным, как заключенного с нарушением норм об одобрении крупной сделки, в связи с чем истец как единственный акционер вправе требовать применения последствий недействительности ничтожного мирового соглашения на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд в иске отказал.

Отмена определений об утверждении мировых соглашений не свидетельствует о признании их недействительными. При пересмотре данных определений [об утверждении мировых соглашений] суд кассационной инстанции не проверял условия мировых соглашений на соответствие их положениям Закона об акционерных обществах.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности оспоримой сделки, не признанной судом таковой, истец избрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Тройка судей ВАС РФ с данной позицией судов согласилась (см. Определение ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14538/11, от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14540/11, от 22 ноября 2011 г. N ВАС-14544/11).

9. Прочие решения и действия как крупные сделки

9.1. Отказ от права постоянного пользования земельным участком не может быть признан крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-5084/12 по делу N А64-2530/2012

Не может быть квалифицирован как крупная сделка отказ общества от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, совершенный в целях реализации п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому организации, не перечисленные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. Такой отказ направлен на исполнение обязанности и реализацию права в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, а не на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом.

9.2. Третейское соглашение не является крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1614/2006(21058-А70-12)

В силу ст. ст. 2, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение не является сделкой, направленной на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества, то есть не может быть квалифицировано в качестве крупной сделки. Статья 78 Закона об акционерных обществах к третейским соглашениям неприменима.

9.3. Для общества, занятого производством пищевой продукции, заключение лицензионного договора, сумма платежей по которому больше активов общества, является крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. N А66-6208-02

Поскольку основным видом деятельности общества является производство пива, солода, безалкогольных напитков и других пищевых продуктов из сельскохозяйственного и промышленного сырья и заключение лицензионных договоров по передаче исключительных прав на товарный знак не относится к повседневной деятельности общества, следовательно, лицензионный договор не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оценивая стоимость сделки, суд исходил из того, что в самом договоре стоимость права использования товарного знака не указана. Таким образом, необходимо учитывать сумму лицензионных платежей, которая превышает балансовую стоимость активов общества.

При таких обстоятельствах лицензионный договор является крупной сделкой, для заключения которой в соответствии с п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах требуется решение общего собрания акционеров общества.

9.4. Договор доверительного управления имуществом может квалифицироваться как крупная сделка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2010 г. N КГ-А40/14920-09-П по делу N А40-50830/07-138-335

Крупные сделки согласно Закону об акционерных обществах связаны с приобретением, отчуждением имущества общества как прямо, так и косвенно. Следовательно, для передачи в доверительное управление акционерным обществом принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества, необходимо согласование этой сделки как крупной в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона об акционерных обществах.

9.5. Если доверительный управляющий не имеет права отчуждать имущество, договор доверительного управления не может быть крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КГ-А40/12026-04-2

В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий вправе распоряжаться недвижимым имуществом (то есть продавать, сдавать в аренду, в безвозмездное пользование, передавать в залог и т.п. ) лишь в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из условий договора доверительного управления следует, что управляющий не вправе отчуждать или иным образом обременять полученные по договору помещения, а единственным правом по обременению помещений является право доверительного управляющего сдавать в аренду эти помещения.

Таким образом, договор доверительного управления не является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества общества. В связи с этим отсутствуют основания для квалификации его как крупной сделки.

9.6. Решение об образовании единоличного исполнительного органа, избрании членов коллегиальных органов, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не требует одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (п. 2 ст. 32, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 66, п. п. 1 и 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

10. Определение крупности сделок в организациях на УСН

Примечание

Представленная судебная практика основана на нормах Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу в связи с принятием и вступлением в силу с 01.01.2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

10.1. В обществе на УСН применяются общие правила определения крупной сделки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 15377/09

Суд первой инстанции необоснованно отказался исследовать вопрос об отнесении спорной сделки к крупной, сославшись на невозможность сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, освобождающей его от ведения бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции основывался на признании истцом и обществом крупного характера сделки, состоящей из двух договоров купли-продажи, в качестве факта, не требующего доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения. Однако общество как ответчик по настоящему делу такие обстоятельства не признал.

При таких условиях истец обязан был представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2016 г. N Ф07-4294/16 по делу N А56-31564/2015

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15377/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-1146/16 по делу N А67-4370/2015

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов), а также отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости активов общества, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что договор не является крупной сделкой.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1859/15 по делу N А40-187235/2013

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-9637/14 по делу N А07-3651/2013

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

10.2. Общество на УСН должно доказывать, что совершенная сделка не является крупной

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1520/13 по делу N А59-1221/2008

Если общество, заключившее сделку, находится на УСН, не составляет бухгалтерский баланс, то на него возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что совершенная сделка не является крупной.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1520/13 по делу N А59-1221/2008

Суд ответил на вопрос, почему именно общество, совершившее сделку, а не истцы должны доказывать крупность сделки. При отсутствии в акционерном обществе бухгалтерского баланса истцы-акционеры ограничены в своих возможностях по доказыванию балансовой стоимости активов общества, в связи с чем возложение на акционерное общество обязанности доказать соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества не противоречит статье 65 АПК РФ.

Справедливость сделанных выводов подтверждена в Определении ВАС РФ от 02.07.2013 N ВАС-7824/13.

10.3. В обществе на УСН должны быть документы бухгалтерской отчетности

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1094/11 по делу N А64-4637/2010

Как следует из смысла положений ст. 48 ГК РФ и Определения КС РФ от 13.06.2006 N 319-О, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

10.4. При отсутствии доказательств стоимости отчуждаемого имущества суд должен истребовать "первичку" первичные бухгалтерские документы и провести бухгалтерскую экспертизу

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6882/2008(15702-А70-16)

Определение стоимости имущества для целей выявления признаков крупной сделки должно устанавливаться на основании данных бухгалтерского учета общества, а также данных назначенной судом бухгалтерской экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общество, совершившее спорную сделку, применяло упрощенную систему налогообложения. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить балансовую стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества и активов общества. Следовательно, суд обязан был предложить обществу представить первичные бухгалтерские документы, а также предложить провести бухгалтерскую экспертизу.

10.5. Для общества на УСН крупность сделки определяется на основании формы N ОС-6, отчетов по основным средствам, карточками счета N 02 и N 012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-12998/12 по делу N А47-1149/2012

Не согласившись с доводом истца (акционера общества) о том, что нахождение общества на упрощенной системе налогообложения не освобождало его в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ, п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах и разъяснений, данных в письме Минфина России от 22.09.2008 N 07-05-06/203, учитывать принадлежащее ему имущество на самостоятельном балансе, вести бухгалтерский учет, составлять бухгалтерскую отчетность общества, суд обратил внимание на следующее.

Поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного Закона, в частности от обязанности составления бухгалтерского баланса, то балансовая стоимость отчуждаемого имущества для целей определения крупности сделки может быть определена на основании инвентарных карточек учета основных средств формы N ОС-6, отчетов по основным средствам, карточками счета N 02 и N 012, что соответствует данным первичных документов о затратах общества на их приобретение.

10.6. Для определения крупности сделки может быть принята оборотно-сальдовая ведомость

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-5807/13 по делу N А27-21717/2012

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, относятся данные учета стоимости активов общества. При этом лицо, ссылающееся на крупный характер сделки, вправе потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества.

Приняв во внимание указанные нормы права, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости активов общества, судебные инстанции обоснованно учли оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2010 год для определения характера сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 г. N Ф04-8282/2005(17081-А45-16)

В качестве доказательств совершения крупной сделки могут быть только документы бухгалтерского учета продавца здания. Причем, поскольку продавец находился на УСН, для определения крупности сделки может быть принята оборотно-сальдовая ведомость, содержащая информацию о балансовой стоимости активов общества.

10.7. Справка о балансовой стоимости активов неприменима для оценки сделки на предмет ее крупности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2016 г. N Ф07-2499/15 по делу N А56-73133/2014

Довод общества о том, что балансовая стоимость здания составила 21 998 351, 39 руб., земельного участка - 1 163 674 руб., обоснованно отклонен судами, поскольку представленная в материалы дела справка не подтверждена первичными документами.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-7120/2008(19544-А27-13)

Перед судом был поставлен вопрос о том, можно ли для оценки сделки на предмет ее крупности принять во внимание справку о балансовой стоимости активов, в которой содержатся сведения о стоимости проданного имущества и балансовой стоимости активов общества.

Отрицательно отвечая на него, суд обратил внимание, что справка не позволяет с достоверностью установить балансовую стоимость активов общества, поскольку необходимо сопоставить данные, содержащиеся в данной справке с соответствующей бухгалтерской документацией общества.

10.7.1. Справка о балансовой стоимости имущества может быть принята судом как одно из доказательств при решении вопроса об отнесении сделки к крупной

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2015 г. N Ф04-16091/15 по делу N А03-7955/2014

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая устав общества, справку о балансовой стоимости объекта, отчет, заключение специалиста, свидетельства о государственной регистрации права, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 78 Закона N 208-ФЗ, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор не обладает признаками крупной сделки и при его совершении не требовалось соблюдения порядка, установленного статьей 79 указанного Закона.

10.8. Неподтвержденные первичными бухгалтерскими документами инвентарная книга и аудиторское заключение не могут доказывать совершение крупной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А56-29022/2008

В качестве доказательства совершения крупной сделки обществом, применяющим УСН, не может быть приняла инвентарная книга учета объектов основных средств, составленная генеральным директором и не подтвержденная первичными документами - карточками первичного учета основных средств, а также аудиторское заключение об оценке рыночной стоимости права собственности на нежилые помещения (предмета спорной сделки).

11. Применение правил о согласовании крупных сделок и сделок с заинтересованностью к трудовым договорам

11.1. Правила о необходимости одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью применяются к трудовым договорам

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2016 г. N Ф10-2482/16 по делу N А35-9061/2014

Положения п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений. При этом о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора.

11.2. О крупности договора может свидетельствовать обязанность по выплате работнику денежных средств в размере 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. N А11-2685/2007-К1-10/129

Размер денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора определяется по соглашению сторон (Общества и директора).

Данное положение закона, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение.

В п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Суд установил и стороны не оспаривают, что в рассматриваемом случае размер компенсации, которая подлежит выплате [директору] в случае досрочного расторжения с ним трудового договора, составляет 81,73 процента активов общества, а потому суд правильно квалифицировал данную сделку как крупную.

11.3. В качестве расчетного периода при оценке крупности договора учитывается один год

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками один год.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф07-5187/15 по делу N А56-26800/2014

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками один год (пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об АО).

11.4. Вопрос о нарушении трудовым договором интересов юридического лица следует решать исходя из того, насколько он соответствовал договорам, заключаемым со специалистами аналогичной квалификации, с учетом характера обязанностей сотрудника

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п. 

12. Оспаривание крупных сделок общества

12.1 Крупная сделка может быть признана недействительной даже при наличии решения общего собрания акционеров о ее одобрении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 6 п. 93)

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2016 г. N Ф09-6657/14 по делу N А60-1731/2014

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-10274/16

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

12.2 При рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 1 п. 8)

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 5 п. 22)

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

12.3. Решая вопрос относимости сделки к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений, требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пп. 2 п. 8)

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п. ) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-6070/16 по делу N А60-40704/2015

Как разъяснено в подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п. ) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2014 г. N Ф08-3694/14 по делу N А53-4680/2013

Решая вопрос о том, подлежит ли сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п. ) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-12114/13 по делу N А40-140466/2012

Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п. ) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

12.4. Содержащийся в п. 1 ст. 46 Закона об ООО и п. 1 ст. 78 Закона об АО перечень видов сделок, на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Содержащийся в п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. N Ф02-352/14 по делу N А78-3039/2013

Содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

12.5. Крупная сделка по своей природе является оспоримой и может быть признана недействительной лишь по иску лица, чьи права и интересы нарушены такой сделкой либо по иску в интересах третьих лиц, чьи права нарушены

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 г. N Ф05-13430/15 по делу N А40-17689/2015

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

12.6. Срок исковой давности для требования о признании крупной сделки недействительной составляет один год

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 11784/13

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

12.7. Утверждение третейским судом мирового соглашения в обход норм закона об одобрении крупных сделок посягает на основополагающие принципы российского права и является основанием для отказа в выдаче арбитражным судом исполнительного листа для принудительного исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2011 г. N 1884/11

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований отчуждения недвижимого имущества с целью вывода активов общества одним из его участников.

Таким образом, вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-386/15 по делу N А40-113372/2014

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. Недопустимы действия сторон, направленные на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 1884/11, в данном постановлении разъяснялось, что вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права).

13. Определение суммы сделки при квалификации ее как крупной, требующей согласия соответствующего органа

13.1. При рассмотрении вопроса о необходимости согласия на совершение сделки как крупной ее сумму следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений, начисляемых в связи с нарушением обязательства, за исключением случаев, когда установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее нарушения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п. ) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

13.2. При рассмотрении вопроса о необходимости согласия на совершение сделки как крупной балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого им имущества должны определяться по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

13.3. При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого им имущества должны определяться по данным промежуточной отчетности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2016 г. N Ф10-2116/15 по делу N А48-2256/2014

Согласно разъяснениям, данным в подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф09-238/16 по делу N А07-2993/2014

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18524/15 по делу N А40-199401/2014

Стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

14. Квалификация взаимосвязанных сделок как крупной сделки, требующей согласия соответствующего органа

14.1. О взаимосвязанности сделок может свидетельствовать общее хозяйственное назначение проданного имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

О взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах или п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 6172/09

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок, как взаимосвязанных.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-4528/16 по делу N А53-12144/2014

Согласно подп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/16 по делу N А52-2471/2015

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2016 г. N Ф06-6241/16 по делу N А55-8601/2015

Согласно подп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф03-1130/15 по делу N А51-5732/2013

При определении понятия взаимосвязанности сделок, совершаемых обществом с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции по аналогии применил разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 8 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым о взаимосвязанности сделок общества могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

14.2. О взаимосвязанности сделок может свидетельствовать консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

О взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах или п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прочего может свидетельствовать консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5075/15 по делу N А06-4821/2013

О взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах или п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-6398/14 по делу N А73-13106/2012

Исходя из разъяснений, изложенных в подп. 4 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах помимо прочего могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

14.3. О взаимосвязанности сделок может свидетельствовать непродолжительный период времени между их совершением

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

О взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах или п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо прочего может свидетельствовать непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

14.4. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на дату бухгалтерского баланса, предшествующую заключению первой сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

15. Признание недействительной крупной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности

15.1. Крупная сделка, совершенная без согласия соответствующего органа, не может быть признана недействительной, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6)

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

15.2. Бремя доказывания того, что крупная сделка, совершенная без согласия соответствующего органа, была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, лежит на ответчике

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6)

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. N Ф07-4832/16 по делу N А56-41242/2015

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3242/15 по делу N А49-12570/2014

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-7798/15 по делу N А63-8568/2014

Согласно п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф04-14048/14 по делу N А75-1374/2014

Ссылка предпринимателя на осуществление спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не основана на доказательствах, тогда как согласно п. 6 постановления N 28 бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

15.3. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных субъектов, занимающихся аналогичной деятельностью, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6)

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

15.4. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению материалов для хозяйственной деятельности, реализации продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6)

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

15.5. Не считается основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в ЕГРЮЛ или уставе общества как основного

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6)

Не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица.

15.6. Не считается основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт того, что общество имеет лицензию на право осуществления соответствующей деятельности

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 6)

Не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 г. N Ф06-9046/16 по делу N А65-26363/2015

Выводы судебных инстанций о том, что договор займа N 01-014 от 22.01.2014 заключен его сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, основаны только на том, что целью ООО "Высокие технологии медицины" является оказание медицинских услуг.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф03-1040/16 по делу N А59-3813/2015

Не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-11494/15 по делу N А76-30543/2014

Не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2015 г. N Ф05-5530/15 по делу N А41-51158/2014

Не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.