Энциклопедия судебной практики. Порядок получения согласия на совершение или последующего одобрения крупной сделки (Ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Порядок одобрения крупной сделки
(Ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Одобрение крупной сделки в обществах с одним акционером

1.1. Одобрение сделки единственным акционером выражается в его письменном согласии на совершение сделки

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

Если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. N Ф08-6165/14 по делу N А32-12207/2013

В пункте 11 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

1.2. Правила об одобрении сделки единственным акционером применимы и к ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9262/09-С4

Отклонив довод о том, что пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62, согласно которому для заключения обществом с одним акционером крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение, не применим к обществам с ограниченной ответственностью, суд сослался на п.п 1, 3 ст. 66 ГК РФ. По смыслу ст. 66 ГК РФ акционерные общества и ООО в равной мере являются хозяйственными обществами, то есть коммерческими организациями с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Таким образом, вывод о том, что п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 относится только к деятельности АО, а не ООО, и их применение по аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям не обосновано в силу того, что информационные письма не носят нормативно-правового характера, признан несостоятельным.

1.3. Одобрение кредитного договора заемщика-единственного акционера как крупной сделки может заключаться в надлежащем совершении обществом обеспечительных сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6254/11 по делу N А46-3760/2011

Перед судом был поставлен вопрос о правовых последствиях заключения обществом (истцом), одновременно являющимся единственным акционером общества-заемщика по кредитному договору, договора поручительства и залога, заключенного во исполнение кредитного договора. Истец просил признать недействительным кредитный договор в связи с тем, что не был им одобрен.

Суд обратил внимание на следующее.

Законом не предусмотрен способ принятия решения об одобрении крупной сделки единственным акционером общества.

Договоры поручительства и залога содержат все сведения, необходимые для решения об одобрении крупной сделки. Полномочия подписавшего их генерального директора общества (поручителя, залогодателя) не оспорены. Следовательно, договоры поручительства и залога надлежащим образом подтверждают волеизъявление истца на совершение оспариваемой крупной сделки посредством подписания им сделок обеспечительного характера (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

2. Применение норм о крупных сделках к сделкам с заинтересованностью

2.1. Суд не должен проверять наличие признаков крупной сделки, если сделка также имеет признаки сделки с заинтересованностью

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15198/10

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

Установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд должен был исследовать только вопрос о соблюдении при заключении этого договора порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Таким образом, отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 6 статьи 79 Закона неправомерен.

2.2. Акционер вправе требовать выкупа акций, если сделка не подлежит одобрению как крупная в силу признания ее совершенной с заинтересованностью

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 5438/10

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.

При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2015 г. N Ф01-1542/15 по делу N А39-1954/2014

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об акционерных обществах, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.

При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций.

2.3. Сделка с заинтересованностью подлежит одобрению как крупная, если она соответствует критериям крупности и в ее совершении заинтересованы все акционеры

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9303/09-С4

Согласно п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения гл. XI ("Заинтересованность в совершении обществом сделки") Закона. Однако в силу п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах положения гл. XI не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Таким образом, поскольку в совершении сделок имелась заинтересованность всех акционеров общества, кворум для принятия решений об одобрении данных сделок подлежал определению с учетом положений ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-8320/2008

Пункт 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах исключает возможность применения к сделке положений главы XI, если в ее совершении заинтересованы все акционеры общества. Поэтому если крупная сделка одновременно подпадает под перечень сделок, перечисленных в п. 2 ст. 81 Закона (в частности, в ее совершении заинтересованы все акционеры), то это не лишает договор признаков крупной сделки, при заключении которой должны применяться правила статей 78-79 Закона об АО о совершении крупных сделок.

3. Содержание решения об одобрении крупной сделки

3.1. Существенные условия крупной сделки должны содержаться в решении о ее одобрении, а не в решении о созыве для этого общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф08-6588/12 по делу N А32-2905/2012

Ни действующим законодательством, ни уставом ответчика не установлено, что решения совета директоров о созыве общего собрания для рассмотрения вопроса о совершении возможной крупной сделки должны содержать все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Закона N 208-ФЗ о существенных условиях сделки. Требования данной нормы Закона касаются только решений об одобрении крупной сделки, а не решений о вынесении данного вопроса на общее собрание.

3.2. Решение об одобрении крупной сделки должно содержать сведения о всех ее существенных условиях

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-8354/15 по делу N А07-15349/2014

Согласно п. 4 ст. 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3057/14 по делу N А59-2874/2013

Пунктом 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить, в том числе из того, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2011 г. N Ф07-2667/11 по делу N А56-73162/2009

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки не указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена и иные ее существенные условия.

Между тем по смыслу данной правовой нормы для принятия решения об одобрении крупной сделки компетентный орган акционерного общества должен располагать указанными сведениями, и решение об одобрении крупной сделки будет считаться таковым только при наличии в нем указанных сведений.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1454/08

Доводы сторон спорных сделок об их одобрении (в совокупности) общим собранием акционеров является несостоятельными. В решении названного собрания вопреки императивным требованиям пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах отсутствуют существенные условия сделок и лишь указано на одобрение собранием действий по отчуждению имущества, составляющего более 50% активов, в счет погашения долга.

3.3. В решении об одобрении займа должны быть указаны сведения о заиймодавце, заемщике и процентах

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2009 г. N А57-2345/2007

Исходя из пункта 4 ст. 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении договора займа как крупной сделки должны быть указаны сведения о заимодавце, заемщике, а также о размере процентов за пользование займом.

3.4. В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 7)

В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.

В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.

В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.

4. Государственная регистрации (перехода) права по крупной сделке

Примечание

Тройка судей ВАС РФ, не найдя оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, фактически поддержала позицию ФАС Поволжского округа (Определениея ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-16447/12; от 24.12.2012 N ВАС-16447/12)

4.1. Управление Россреестра не вправе по своей инициативе отказать в регистрации крупной сделки из-за ее неодобрения

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-1621/14 по делу N А35-5950/2013

Суды по праву признали необоснованным довод Управления о том, что на регистрацию должны быть представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие тот факт, что сделка для Общества не является крупной и что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена в соответствии с требованиями закона.

Так как в соответствии с п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера, то такие сделки являются оспоримыми. А оспоримые сделки не могут оцениваться на предмет соответствия их требованиям закона, если они не оспорены в суде и не признаны судом недействительными.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-5944/12 по делу N А55-23075/2011

Признав необоснованным отказ Управления Росреестра (регистрирующего органа) в регистрации перехода права и права собственности на земельные участки в связи с получением от акционера общества заявления о том, что поданный на регистрацию договор купли-продажи земельных участков как крупная сделка не был одобрен, суд обратил внимание на следующее.

Исходя из п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является оспоримой и может быть признана недействительной только на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае регистрирующему органу не был представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым договор купли-продажи земельных участков был признан недействительным. Следовательно, данный договор купли-продажи земельных участков является действительным, заключенным, вопрос о наличии либо отсутствии его одобрения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Более того, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ не предусматривает в качестве обязательного условия для совершения регистрационных действий представление заявителями протоколов (решений) уполномоченных органов сторон договора об одобрении сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. N Ф03-3816/11 по делу N А73-407/2011

Признав необоснованным отказ Россрестра в государственной регистрации перехода права собственности на помещение вследствие того, что не были представлены документы для устранения сомнений в крупности сделки и волеизъявлении единственного акционера общества, суд указал на следующее.

Сделка купли-продажи имущества, совершенная с нарушением положений Закона об акционерных обществах об одобрении крупных сделок, является оспоримой. Доказательств признания договора купли-продажи недействительной сделкой в суд не представлено. В связи с чем ссылка регистрирующего органа на отсутствие решения единственного акционера общества на отчуждение спорного имущества несостоятельна.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-4626/08-С6

Поскольку договор купли-продажи склада, заключенный с нарушением ст. 79 Закона об акционерных обществах, является оспоримой сделкой, Управление Россреестра до признания в судебном порядке оспоримой сделки недействительной не вправе устанавливать отсутствие юридической силы такой сделки. Следовательно, не вправе отказывать в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании оспариваемого договора.

4.2. Управление Росреестра не вправе требовать документы, подтверждающие одобрение сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2789/12 по делу N А56-45720/2011

В силу статей 79, 84 Закона об акционерных обществах сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этим Законом требований, может быть признана недействительной судом по иску общества или его акционера, то есть согласно статье 166 ГК РФ является оспоримой и не может считаться недействительной до признания ее таковой судом.

Следовательно, Управление Росреестра не вправе было требовать документы, подтверждающие совершение сделок аренды с соблюдением порядка, установленного ст. 79 Закона об акционерных обществах, поскольку они имеют значение для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки. Непредставление этих документов не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации договоров аренды.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 года N Ф08-5972/2007

По смыслу положений Закона о регистрации прав в системной взаимосвязи и нормативном единстве с другими правилами действующих российских законов проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом только в рамках предоставленных ему полномочий. Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только по заявлению лиц, указанных в законе. Другим органам государственной власти не предоставлена такая возможность. Поэтому регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а, значит, не вправе был требовать от заявителя документы, подтверждающие соблюдение порядка совершения продавцом крупной сделки.

4.3. Суд не должен оценивать сделку на предмет ее крупности по делу о признании недействительным отказа в регистрации права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 года N Ф08-5972/2007

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что выводы нижестоящих судов о том, что договор купли-продажи не представляет собой крупной сделки, являются преждевременными: исследование вопроса о крупном характере сделки не входит в предмет исследования по настоящему спору - спору о признании недействительным отказа в государственной регистрации права.

5. Срок давности по требованию о признании крупной сделки недействительной

Примечание

С 01.09.2013 статья 181 ГК РФ, касающаяся сроков исковой давности по недействительным сделкам, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

5.1. Срок исковой давности по требованию акционера о признании крупной сделки недействительной начинает исчисляться с момента, когда участнику стало известно о наличии оснований отнесения оспариваемой сделки к крупной

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Как следует из кассационной жалобы и не оспаривалось сторонами, земельные участки, в том числе переданные в безвозмездное пользование по оспариваемым договорам, были приватизированы на денежные средства Компании, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности и дополнительной мотивации как лица, инвестировавшего в деятельность общества, наряду с обладанием статуса участника общества, который предполагает участие к деятельности последнего.

Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в том числе и права участника (Компании), в защиту которых предъявляется соответствующее исковое требование.

5.2. Крупные сделки, заключенные с нарушением норм об их одобрении, являются оспоримыми, а потому могут быть оспорены в течение 1 года

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 5)

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) (судебная коллегия по экономическим спорам, пункт 1)

Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

5.3. Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо выяснить, когда истец узнал о крупности сделки

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 5)

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-5034/12 по делу N А51-18255/2011

В целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежит не только то обстоятельство, когда данный акционер узнал или должен был узнать о совершении такой сделки, но и то, что эта сделка является крупной для общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6575/11 по делу N А65-1503/2011

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности в отношении крупных сделок должно начинаться с того момента, когда соответствующее лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае - о крупном характере совершенной сделки).

5.4. Срок исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки может исчисляться с даты проведения годового собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф03-5034/12 по делу N А51-18255/2011

Занимая активную позицию по отношению к обществу, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в его деятельности, истцы (оспаривавшие крупную сделку, заключенную без одобрения) как акционеры имели возможность ознакомиться с его документацией, в том числе относительно совершенных в 2009 г. сделок.

Помимо этого, по итогам деятельности общества в 2009 году проведено годовое общее собрание акционеров. К данному собранию представлялся бухгалтерский баланс общества за 2009 год, в котором отражена стоимость активов общества. При сопоставлении данных баланса с ценой спорной сделки по итогам ознакомления с этими документами истцы не позднее июля 2010 года могли установить как факт заключения договора, так и его крупность.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2009 г. N А32-23294/2008

Поскольку акционер владеет 100 % акций, контролирует совет директоров, следовательно, проявляя разумную степень осмотрительности и добросовестности, мог и должен был узнать о совершенной сделке не позднее утверждения на годовом общем собрании акционеров годового бухгалтерского отчета.

5.5. Срок исковой давности по иску о недействительности крупной сделки, заключенной без одобрения, должен исчисляться с момента, когда о данном нарушении узнало общество, а не конкурсный управляющий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф08-123/13 по делу N А63-12488/2009

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В то же время, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, он от имени должника вправе также оспаривать сделки и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях применяются не специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности, а годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда должник (общество) узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2513/12 по делу N А55-34720/2009

По действующему законодательству конкурсный управляющий, оспаривая сделку, действует от имени общества. Следовательно, довод о необходимости исчислять начало срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, является ошибочным. Оспаривая крупную сделку как совершенную без соответствующего одобрения, конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным корпоративным и гражданским законодательством, а не по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве. В этой связи срок исковой давности исчисляется с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало само общество, а не конкурсный управляющий.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А43-38282/2009

Не согласившись с доводом конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной (как совершенной с нарушением норм об одобрении крупных сделок), начинает течь с момента, когда он ознакомился с материалами дела, а не с момента его назначения и утверждения в качестве конкурсного управляющего, суд обратил внимание на следующее.

Конкурсный управляющий не вправе оспаривать крупную сделку от своего имени, соответствующий иск должен подаваться от имени должника, следовательно, и срок исковой давности по такому иску должен исчисляться с момента, когда о нарушении совершения крупной сделки узнал сам должник (общество), а не конкурсный управляющий.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-39465/2007

Поскольку реализуя право предъявления иска о признании договора поручительства недействительным (в связи с нарушением порядка совершения крупной сделки), конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве не от своего имени, а от имени должника (общества), то вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правомерным. Обществу, от имени которого выступал конкурсный управляющий, было известно об одобрении сделок с момента проведения общего собрания акционеров по этому вопросу. Год с этого момента прошел.

5.6. Срок давности по взаимосвязанным сделкам должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о совершении последней из взаимосвязанных сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-4909/12 по делу N А32-25295/2010

Поскольку иск заявлен в отношении взаимосвязанных сделок, срок исковой давности по ним надлежит исчислять с момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о взаимосвязи совершенных сделок как требующих одобрения общего собрания акционеров. В этой ситуации срок исковой давности должен исчисляться с момента фактической (должной) информированности истца о совершении последней из взаимосвязанных сделок.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2012 г. N Ф08-4591/12 по делу N А32-38452/2011

Поскольку спорные сделки купли-продажи, совершенные без одобрения общего собрания акционеров, представляют собой единую сделку, совершенную в период с апреля по декабрь 2008 года, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.10.2011, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности.

6. Нарушение прав и законных интересов акционера как условие признания крупной сделки недействительной

6.1. Акционер, требующий признать сделку недействительной, должен доказать, что она нарушает его права и законные интересы

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 г. N Ф09-13152/12 по делу N А60-20549/2012

Как следует из п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания того, каким образом оспариваемой сделкой умаляются права и законные интересы акционера и как они будут восстановлены при признании договора недействительным, лежит на истце (акционере).

6.2. Убытки акционера от сделки общества должны оцениваться, исходя из всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 76/12

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

6.3. Неполучение дивидендов прямо не свидетельствует о нарушении прав акционера оспариваемой крупной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-12998/12 по делу N А47-1149/2012

Суждение истца (акционера) о том, что оспариваемая сделка привела к возникновению убытков, лишила его права на получение дивидендов, является необоснованным в силу того, что по результатам работы общества образовалась прибыль, а неполучение им дивидендов за указанный период является результатом принятия общим собранием акционеров решения о нераспределении прибыли.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2006 г. N КГ-А40/660-06

Суд не принял во внимание довод истца (акционера) о том, что в результате совершения крупной (не одобренной) сделки общество лишилось возможности извлечения значительной части дохода, а истец - получения дивидендов, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

6.4. Крупная сделка с существенным отклонением ее цены от рыночной может признаваться явно невыгодной и потому недействительной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 76/12

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной или в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

6.5. Неисполнение контрагентом крупной сделки не может служить основанием для квалификации ее как убыточной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 76/12

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, ни никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которые влекут для него негативные последствия (например, потерю задатка), не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Поэтому перечисление одной компанией другой компании денежных средств без получения встречного предоставления до одобрения договора о покупке акций как крупной сделки не свидетельствует об убыточном характере всей сделки и нарушении прав акционера, а вывод судов о нарушении спорной сделкой прав и законных интересов акционера является неправомерным.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5972/11 по делу N А31-9298/2009

Отказав акционеру в иске о признании недействительным договора поставки как крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием акционеров, суд, руководствуясь п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, исходил из следующего.

Тот факт, что поставщик не намерен выполнять свои контрактные обязательства и возвращать акционерному обществу (акционер которого обратился в суд с иском) денежные средства, переданные в оплату товара, свидетельствует о наличии неисполненного обязательства, а не об убыточности сделки для акционерного общества.

6.6. Договор залога в обеспечение кредита не может рассматриваться в качестве сделки, нарушающей права общества-заемщика

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6607/10-С6 по делу N А60-62217/2009-С2

Заключение договора залога не могло привести к нарушению прав истца (акционера общества - заемщика), поскольку его заключение было обязательным условием для предоставления заемщику, акционером которого является истец, кредитных средств. Кроме того, передача должником имущества в залог кредитора является основным способом обеспечения исполнения должником обязательства о возврате долга, а потому не может рассматриваться в качестве сделки, нарушающей права лица, который пользуется указанными кредитными средствами, и, следовательно, права акционеров этого лица.

6.7. Для признания крупной сделки недействительной по иску акционера необходимо выяснить, насколько его голосование могло повлиять на принятие решения о ее совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2012 г. N Ф05-2347/11 по делу N А40-151438/2009

Поскольку общее собрание акционеров для одобрения оспариваемой сделки обществом не созывалось, а спорная сделка общим собранием акционеров на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции не одобрялась, в связи с чем не доказано, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Оценка степени влияния возможна только в отношении события, которое имело место.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2011 г. N КГ-А40/930-11-1,2 по делу N А40-97965/09-62-687

Руководствуясь статьями 78, 79 Закона об акционерных обществах, позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 18.11.2003 N 19, суд пришел к выводу о том, что голосование истца, владеющего 0,055% акций общества, по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты принятия обществом решения по вопросу одобрения или неодобрения сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2012 г. N Ф04-3173/12 по делу N А46-18583/2011

Поскольку истцы обладали 66 процентами в уставном капитале общества и их голоса могли повлиять на принятие решения о продаже принадлежащей обществу доли, продажа доли без согласования с истцами повлекла нарушение их прав как акционеров на участие в управление обществом.

6.8. Если сумма займа по неодобренному договору займа возвращена, такой договор не может быть признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2010 г. N Ф07-4328/2010 по делу N А56-7550/2009

Суд отказал в иске о признании договора займа недействительным, как заключенного с нарушением норм о его одобрении, поскольку права истцов (акционеров общества-заемщика) не были нарушены. Как следует из материалов дела, сумма займа возвращена обществу-займодавцу, при этом имущественное положение общества-заемщика не изменилось, стоимость его активов не уменьшилась.

6.9. Эффективное использование заемных средств влечет отказ в признании неодобренной сделки недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2010 г. N Ф07-4239/2010 по делу N А56-7147/2009

Согласившись с тем, что вопреки требованиям закона договор займа как крупная сделка не была одобрена, суд тем не менее не признал ее недействительной, поскольку истцы не доказали нарушение оспариваемым договором их прав и интересов. Как указал суд, договор займа не являлся убыточным для общества-заемщика, размер активов которого увеличился вследствие получения дохода при распоряжении заемными средствами.

6.10. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки, в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании п.п. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.)

При изложенных обстоятельствах оспаривание акционером поручительства в ситуации, когда, по сути, неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый истцом, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества-поручителя от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда фирме.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

7. Лица, имеющие право оспаривать крупную сделку

7.1. Требовать признания крупной сделки недействительной может быть только лицо, внесенное в реестр акционеров

Определение ВАС РФ от 19.08.2013 N ВАС-11468/13 по делу N А54-5546/2012

В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Таким образом, поскольку запись о принадлежности истцу акций общества в реестр акционеров не вносилась, у него отсутствует статус акционера общества и право на оспаривание договора как заключенного этим обществом с нарушением норм о крупных сделках.

7.2. Продажа акций влечет утрату права на предъявление иска

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 7981/10

Пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

Истец на момент совершения оспариваемой сделки являлся акционером общества, однако впоследствии продал акции этого общества, а затем вновь их приобрел. Продажа акций повлекла утрату права на защиту акционерных прав. Последующее приобретение истцом статуса акционера не восстановило права на оспаривание договора.

Кроме того, при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

7.3. Прокурор вправе предъявить иск в интересах акционера - Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф08-4909/12 по делу N А32-25295/2010

Суды, со ссылкой на часть 1 статьи 52 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15, а также с учетом пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, предоставляющего акционеру право на оспаривание крупных сделок, пришли к выводу, что прокурор вправе подать соответствующий иск в интересах Российской Федерации как акционера общества.

7.4. Решение об одобрении сделки, в котором отсутствуют ее существенные условия, должно породить сомнения у контрагента в ее одобрении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N ВАС-13119/11

Закон об акционерных обществах предусматривает, что в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79). Поскольку решения, отвечающего данному требованию закона, продавцу (физическому лицу) по оспариваемой сделке представлено не было, у него должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно ее одобрения обществом - покупателем. В связи с этим ссылка продавца на то, что он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней в силу ознакомления с другими документами, подтверждающими, по его мнению, одобрение названной сделки, является несостоятельной.

7.5. Сделка не может быть признана недействительной, если контрагент по сделке действовал на основании подложного протокола общего собрания о одобрении сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2011 г. N Ф04-3991/11 по делу N А46-4275/2010

Не найдя оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, суд указал на неподтвержденность того факта, что общество (кредитор, лизингодатель) знало или должно было знать об одобрении договора поручительства с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка. Лизингодатель, получив протокол собрания об одобрении договора поручительства, не имел оснований для сомнения в подлинности этого документа.

Более того, истец (акционер общества - поручителя) и поручитель являлись единственными лицами, обладавшими информацией о соблюдении корпоративного законодательства при одобрении договора поручительства и имеют непосредственную заинтересованность в уклонении от исполнения обязательств перед кредитором (лизингодателем).

Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки (в рассматриваемом случае - поручитель), а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке (лизингодатель). Экспертное заключение о фальсификации протокола общего собрания об одобрении договора поручительства не повлияло на решение суда.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-41/13 по делу N А53-7965/2012

Банк, получив подлинник протокола собрания общества-поручителя, свидетельствующий об одобрении оспариваемой сделки как крупной в соответствии с обязательными требованиями Закона об акционерных обществах, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа. Соответственно, последствия совершения договора поручительства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки (поручитель), а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке (банк).

На этом основании иск акционера общества-поручителя о признании договора поручительства недействительной сделкой, как совершенной с нарушением норм о ее одобрении, был отклонен.

7.6. Нормы законов о юридических лицах, предусматривающие основания оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, являются специальными по отношению к ст. 173.1 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 1)

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1.

7.7. Суд не вправе по собственной инициативе признать недействительной оспоримую сделку, заключенную с нарушением ст. 173.1 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. N Ф04-17195/15 по делу N А27-12055/2014

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учётом данных норм, а также принимая во внимание положения статей 166, 168 ГК РФ, отсутствие согласия влечёт только оспоримость сделки, а не её ничтожность. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у судов не имелось, следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования не лишена силы.

8. Общая характеристика недействительности крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенной без согласия уполномоченного органа

8.1. Недействительность крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных без согласия органа юридического лица, является разновидностью недействительности сделок, заключенных без согласия третьего лица

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 1)

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1.

8.2. Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью подлежит рассмотрению по правилам соответствующего закона о юридическом лице, а не ст. 173.1 ГК РФ

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 1)

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1.

8.3. При рассмотрении спора о недействительности крупной сделки как заключенной без надлежащего согласия следует учитывать, что содержащийся в п. 1 ст. 46 Закона об ООО и п. 1 ст. 78 Закона об АО перечень видов сделок, на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8)

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

8.4. Решение об образовании единоличного исполнительного органа, избрании членов коллегиальных органов, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не требует одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 10)

Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

8.5. Если крупная сделка одновременно является сделкой с заинтересованностью, к порядку ее согласования применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 9)

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

8.6. Если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее согласования применяются положения о крупных сделках

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 9)

В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках.

8.7. Наличие согласия уполномоченного органа на совершение крупной сделки (сделки с заинтересованностью) не препятствует признанию этой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ

Пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 2)

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф09-9225/16 по делу N А76-25019/2015

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4267/15 по делу N А73-13593/2014

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

9. Условия удовлетворения иска о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенной без согласия уполномоченного органа

9.1. Лицо, предъявившее иск о признании крупной сделки (сделки с заинтересованностью), недействительной как совершенной без согласия уполномоченного органа, обязано доказать наличие признаков крупной сделки (сделки с заинтересованностью) и отсутствие согласия на ее совершение

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 3)

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-15470/16 по делу N А40-168145/2014

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7287/16 по делу N А32-864/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-9451/16 по делу N А76-22088/2015

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

9.2. Лицо, предъявившее иск о признании крупной сделки (сделки с заинтересованностью) недействительной как совершенной без согласия уполномоченного органа, обязано доказать, что сделка причинила или может причинить убытки обществу или его участнику, обратившемуся с иском, либо повлечь иные неблагоприятные последствия для них

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 3)

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

9.3. Крупная сделка (сделка с заинтересованностью), совершенная без согласия уполномоченного органа, не может быть признана недействительной, если встречные предоставления были равноценными

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 3)

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-11153/16 по делу N А40-161523/2015

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2016 г. N Ф10-2840/16 по делу N А14-9422/2015

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2016 г. N Ф07-6335/16 по делу N А13-7506/2013

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2016 г. N Ф09-6476/16 по делу N А47-1388/2015

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

9.4. Крупная сделка (сделка с заинтересованностью), совершенная без согласия уполномоченного органа, не может быть признана недействительной, если ее совершение было способом предотвращения еще больших убытков

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 3)

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

9.5. Крупная сделка (сделка с заинтересованностью), совершенная без согласия уполномоченного органа, не может быть признана недействительной, если сделка хотя и была убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно было получить выгоду

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 3)

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

9.6. Если невыгодность крупной сделки (сделки с заинтересованностью), заключенной без согласия уполномоченного органа, не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии в связи с ее нарушением, то она может быть признана недействительной, только если истцом доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее нарушения

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 3)

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2016 г. N Ф08-4784/16 по делу N А32-34071/2015

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5903/16 по делу N А56-66303/2015

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-9809/16 по делу N А40-111064/2015

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-6956/16 по делу N А60-32611/2014

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

9.7. Оценивая негативные последствия совершенной основным обществом без согласия уполномоченного органа крупной сделки в отношении дочернего общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества может свидетельствовать о нарушении прав миноритарных участников основного общества, если оно направлено на лишение их возможности принимать решения в отношении договорного имущества и получать выгоды от его использования

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 3)

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

9.8. В иске о признании недействительной крупной сделки (сделки с заинтересованностью), совершенной без согласия уполномоченного органа, должно быть отказано, если голосование участника общества, обратившегося с иском, не могло повлиять на результаты голосования

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 4)

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

9.9. В иске о признании недействительной крупной сделки (сделки с заинтересованностью), совершенной без согласия уполномоченного органа, должно быть отказано, если к моменту рассмотрения иска сделка одобрена

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 4)

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-10402/15 по делу N А07-25397/2014

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в подп. 2 п. 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2016 г. N Ф08-9795/15 по делу N А53-11530/2014

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (пункт 4 постановления N 28).