Энциклопедия судебной практики. Подряд. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика (Ст. 716 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
(Ст. 716 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 716 ГК РФ

1.1. Указанный в ст. 716 ГК РФ перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10921/14 по делу N А32-15839/2013

Нормы статьи 716 Кодекса непосредственно касаются договора подряда, перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим.

1.2. Обстоятельства, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающие невозможность ее завершения в срок, необязательно связаны с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6417/14 по делу N А60-3060/2014

Согласно положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, необязательно могут быть связаны с неисполнением (либо ненадлежащим исполнением) заказчиком встречных обязательств по договору подряда. По независящим от сторон причинам они фактически могут существовать и создавать препятствия для своевременного исполнения обязательств, о чем подрядчик должен немедленно предупредить заказчика.

1.3. Невозможность выполнения работы может выявиться как при заключении договора, так и в процессе его выполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7382/12 по делу N А42-1344/2012

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность выполнения работы может проявиться не только при заключении договора, но и в процессе его выполнения. Более того, на стадии заключения договора подрядчик не должен предполагать наличие такой невозможности.

1.4. Отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 3 ст. 716 ГК РФ, это право, а не обязанность подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2013 г. N Ф08-3442/13 по делу N А53-8510/2012

Отклонив вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности общества за недостатки результата работ, обусловленные использованием непригодного материала, поскольку последний не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 3 статьи 716 Кодекса, и не отказался от исполнения контракта после отказа учреждения и третьего лица от изменения сметы в отношении краски, апелляционный суд не учел, что отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Кодекса, - это право, а не обязанность подрядчика. Названный вывод находит подтверждение в судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 по делу N А54-3258/2012, от 30.06.2011 по делу N А68-3322/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А55-13478/2008, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-15645/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 по делу N А70-5408/2008).

1.5. Контроль за правильным определением объема материала, необходимого для работ, лежит на подрядчике

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21741/13 по делу N А72-11253/2013

Контроль за правильным определением объема щебня разных фракций, необходимых для данного вида работ законом, с учетом статьи 716 ГК РФ возлагается на подрядчика.

1.6. Невозможность выполнения определенных работ подрядчиком на одних объектах не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом с заказчиком работ на других объектах

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 г. N Ф09-6974/16 по делу N А60-34628/2015

Судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до наступления конечной даты оказания услуг исполнитель уведомлял заказчика о неисполнении последним каких-либо обязательств по контракту, требовал надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств, уведомлял его об отказе от выполнения работ в связи с тем, что заказчик не выполняет принятые обязательства, либо о приостановлении работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, в том числе в связи с наличием для этого препятствий со стороны заказчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), что такие обращения получены заказчиком, и он проигнорировал требования исполнителя об исполнении встречных обязательств.

Кроме того, суды правильно отметили, что невозможность выполнения определенных работ на одних объектах, что следует из переписки сторон, не свидетельствует о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ на других объектах.

2. Сфера применения ст. 716 ГК РФ

2.1. Статьи 719 и 716 ГК РФ используются во взаимосвязи по вопросу приостановления работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15858/13 по делу N А41-13652/2013

Довод, касающийся права ответчика приостановить договор со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку приостановление подрядчиком работ по статье 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. Суды правильно указали, что с учетом требований, установленных положениями статьи 716 ГК РФ, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

2.2. Ст. 716 ГК РФ неприменима к отношениям подрядчика и заказчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4194/13 по делу N А46-7066/2012

Доводы жалобы о том, что в процессе выполнения работ истец не заявлял о том, что горелки не подходят к котлу, в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостановил, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку положения названной статьи не применяются к отношениям заказчика и подрядчика, связанным с качеством выполненных работ в период гарантийного срока.

2.3. В случае недействительности договора ст. 716 ГК РФ не подлежит применению

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-213/13 по делу N А51-10043/2012

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 716 ГК РФ о праве подрядчика отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков отклоняется, поскольку в условиях недействительности договора реализация заказчиком права на отказ от его исполнения невозможна.

2.4. Ст. 716 ГК РФ неприменима в случае, когда заказчиком не выполнена обязанность передать исходные данные для выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2011 г. N ВАС-664/11

Ссылка заявителя на неприменение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной. Данная норма подлежит применению в случае некачественности или непригодности технической документации, переданной заказчиком подрядчику и обнаруженной последним. Между тем при рассмотрении настоящего спора суды установили, что заказчик не выполнил обязательств по предоставлению технической документации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-977/14 по делу N А56-77218/2013

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ подрядчик не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ из-за отсутствия исходных данных и не приостановил работы до устранения данного препятствия, правомерно признан несостоятельным, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, подписав договор и приложения к нему, истец в силу пункта договора принял на себя обязательства по предоставлению исходной документации ответчику, в связи с чем не мог не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а, следовательно, выполнение спорных работ ответчиком всецело зависело от воли и действий истца.

2.5. Ст. 716 ГК РФ не применяется в случае проведения работ на объекте культурного наследия, где необходимо разрешение уполномоченного органа на проведение таких работ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2014 г. N Ф06-13506/13 по делу N А72-6891/2013

Объект, на котором производились работ подрядчиком, относится к объектам культурного наследия. Проведение работ без разрешения уполномоченного органа в данном случае не соответствует требованиям законодательства об охране памятников.

Доказательства наличия соответствующего решения уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на неприменение в данном случае положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.6. Правоотношения сторон по взысканию убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, не являются правоотношениями, рассматриваемыми в рамках ст. 716 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф02-1523/14 по делу N А33-8546/2013

Ссылка истца на нарушение судами требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку объектом спора по настоящему делу являются правоотношения сторон по поводу взыскания убытков, причиненных в результате разукомплектования автомобиля, но не правоотношения по поводу выполнения/невыполнения подрядных обязательств.

3. Форма и порядок предупреждения заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнению договора

3.1. Предупреждение заказчика должно быть исполнено в форме, гарантирующей получение им такого предупреждения

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2016 г. N Ф03-2135/16 по делу N А51-23504/2015

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

3.2. Предупреждение заказчика об обстоятельствах, мешающих исполнению договора, должно быть своевременным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2013 г. N Ф06-3531/13 по делу N А49-7371/2012

Из приведенных норм [п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ] следует, что предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть своевременным и обоснованным.

3.3. Ст. 716 ГК РФ не обязывает подрядчика на уведомление заказчика специальным образом о необходимости исполнения последним своих обязанностей

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2015 г. N Ф08-10921/14 по делу N А32-15839/2013

Из смысла статьи 716 Кодекса следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2015 г. N Ф03-59/15 по делу N А51-10260/2014

Доводы заявителя о том, что ООО при приостановлении производства работ не были соблюдены требования статей 716, 719 ГК РФ, не принимаются кассационным судом, поскольку, как верно отмечено судами, положения данных норм права и спорный договор не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления.

3.4. Приостановление работ по предписанию органа государственной власти является тем обстоятельством, о котором подрядчик обязан предупредить заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А55-1420/2009

Приостановление строительных работ по предписанию органа государственной власти является обстоятельством, о котором ответчик, являясь подрядчиком, в силу норм статьи 716 ГК РФ обязан был предупредить истца.

3.5. Несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не относится к тем обстоятельствам, о которых подрядчик обязан сообщить заказчику и приостановить выполнение работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2000 г. N КГ-А41/4493-00

Что касается ссылки истца на неприменение судом ст. 716 ГК РФ, то в данном случае эта норма к отношениям сторон неприменима, так как несвоевременное финансирование заказчиком строительства объекта не является тем неизвестным для него обстоятельством, при наличии которого подрядчик обязан сообщить о нем заказчику и приостановить выполнение работ.

4. Последствия бездействия заказчика и подрядчика в рамках ст. 716 ГК РФ

4.1. Заказчик обязан принять меры, направленные на устранение причин, мешающих исполнению договора, а не на его расторжение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. N ВАС-2095/11

Из смысла пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

4.2. Бездействие заказчика по устранению причин, препятствующих исполнению договора, является основанием для освобождения подрядчика от ответственности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-4931/14 по делу N А56-47203/2013

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Таким образом, бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии указаний по вопросу приостановления работ, может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2014 г. N Ф06-14950/13 по делу N А65-21849/2013

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении независящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Таким образом, бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии указаний по вопросу приостановления работ, может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 Кодекса.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2014 г. N Ф03-4061/14 по делу N А51-29937/2012

То обстоятельство, что подрядчик не приостановил производство работ в соответствии с пунктом 1 ст. 719 ГК РФ, само по себе не лишает подрядчика права ссылаться на неправомерное бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении проектно-сметной документации. Также данное обстоятельство не может рассматриваться как основание не применять к указанному бездействию заказчика положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку подрядчик, действуя добросовестно, неоднократно извещал заказчика о необходимости совершения действий по передаче проектно-сметной документации, что соответствует положениям пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

4.3. Подрядчик не должен нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если предупредил заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность выполнить работу в установленные сроки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-2898/13 по делу N А56-44454/2012

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, направило Обществу претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском. Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, поскольку в период с августа по ноябрь 2011 г. на территории области существовали неблагоприятные климатические условия в виде осадков.

Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно приостанавливал производство работ из-за проливных дождей, о чем с участием представителя Учреждения составлялись акты. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт невозможности своевременного выполнения Обществом работ по Контракту ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

4.4. В случае непринятия заказчиком мер после предупреждения подрядчика последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 5761/12

Пунктом 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17660/15 по делу N А70-4741/2014

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи [716 ГК РФ], в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и потребовать возмещения убытков (статьи 393, 15 ГК РФ).

4.5. При соблюдении условий ст. 716 ГК РФ подрядчик имеет право требовать возмещения понесенных расходов (убытков) на основании п. 4 ст. 744 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф02-6470/14 по делу N А78-2069/2014

Право требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, на основании пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф04-10771/14 по делу N А70-7917/2013

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить работы, выполненные истцом до расторжения государственного контракта работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

4.6. Бремя доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ лежит на подрядчике

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-2021/12 по делу N А40-46055/2009

Из смысла [ст. 716 ГК РФ] следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ возлагается на подрядчика.