Энциклопедия судебной практики. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества (Ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества
(Ст.65 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Избрание регистратора

1.1. Закон об акционерных обществах не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров регистратора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2008 г. N 16789/07

Закон об акционерных обществах не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров регистратора. В связи с этим последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. N Ф02-2507/12 по делу N А69-2649/2008

Вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним отнесен законом к компетенции совета директоров. Закон об акционерных обществах не содержит требования о предварительном согласовании с советом директоров регистратора. В связи с этим последующее утверждение регистратора и условий договора с ним не может рассматриваться как нарушение закона.

1.2. Акционеры не вправе поручить регистратору выполнение функций счетной комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2008 г. N А48-884/07-1

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах и устава общества вопросы, касающиеся утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относятся к компетенции совета директоров общества.

Таким образом, акционеры могут лишь выдвигать кандидатов в счетную комиссию общества. Требовать рассмотрения на собрании акционеров вопроса о поручении регистратору выполнения функций счетной комиссии акционеры не вправе. Поручение регистратору может давать лишь совет директоров.

1.3. Новый регистратор не вправе вести реестр акционеров общества, если его избрание осуществлено незаконным составом Совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2007 г. N Ф09-7226/07-С4

Поскольку смена регистратора произошла с нарушением установленного законом об акционерных обществах порядка, а именно - решение о расторжении договора на ведение реестра и утверждении нового регистратора принято неполномочным органом (незаконным составом Совета директоров), суд не может удовлетворить требование истца о передаче реестра новому регистратору.

2. Определение приоритетных направлений деятельности акционерного общества

2.1. Решение о прекращении одного из приоритетных направлений деятельности общества должно быть разумным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2900/11 по делу N А17-3605/2010

Отказав акционеру в иске о взыскании с членов совета директоров убытков, вызванных изменением в обществе приоритетных направлений деятельности, суд обратил внимание на следующее.

Ответчики приняли решение о прекращении одного из ранее приоритетных направлений деятельности общества в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей. Экономическая стратегия развития бизнеса общества была выбрана как наилучшая с учетом исследования реального положения дел, в пределах разумного и допустимого предпринимательского риска. Наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.

2.2. Вопрос о сокращении штата не может быть отнесен к исключительной компетенции совета директоров по причине лишь того, что такое сокращение может повлечь изменение приоритетных направлений деятельности

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 4-В06-31

Доводы жалобы о том, что принятие решения о сокращении штатов общества, влекущее изменение приоритетных направлений деятельности, находится в исключительной компетенции совета директоров общества, со ссылкой на п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положения Устава Общества, также не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

Статья 2 Устава общества, определяющая цели и виды деятельности Общества, не содержит указания на его приоритетные виды деятельности.

Каких-либо существенных изменений в Уставной деятельности Общества: по организации и осуществлению в Российской Федерации и за ее пределами воздушных и иных перевозок пассажиров и грузов на магистральных линиях и нерегулярных перевозок, выполнение на коммерческой и некоммерческой основе иных видов работ и услуг, связанных с использованием авиационной техники и средств воздушного транспорта, оспариваемый заявителем приказ "О сокращении штатов" не повлек.

Кроме того, само по себе предстоявшее сокращение штата работников общества в прямой причинно-следственной связи с изменением приоритетных направлений деятельности Общества не находится.

2.3. Утрата обществом права сдачи в аренду имущества в результате совершения сделки не является исключением данного вида деятельности из приоритетных направлений развития общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А05-6393/2006-17

Распоряжение принадлежащим обществу имуществом, повлекшее невозможность сдавать его в аренду, не может быть расценено как исключение данного вида деятельности из приоритетных направлений деятельности общества.

Как пояснил суд, утрата обществом права сдачи в аренду имущества обусловлена не совершением распорядительной сделки, а принятием советом директоров общества решения о создании другого общества и передаче указанного недвижимого имущества в его уставный капитал.

3. Рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты

3.1. Если совет директоров общества не рекомендовал выплачивать дивиденды, то общее собрание акционеров не вправе принимать решение об их выплате

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-1855/13 по делу N А50-12605/2012

Если совет директоров общества не рекомендовал выплачивать дивиденды, то общее собрание не вправе принимать решение о выплате и утверждении размера дивидендов.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5291/12 по делу N А56-56037/2011

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах совет директоров вправе выдавать только рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты. Решение о выплате или невыплате дивидендов он принимать не вправе. Это относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку советом директоров Общества принято решение о невыплате дивидендов по результатам финансового года, у общего собрания акционеров не было правовых оснований принять решение о выплате дивидендов.

3.2. Принятие решения о создании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям отнесено к компетенции общего собрания акционеров, а не совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф04-4870/12 по делу N А70-1972/2012

Проанализировав действующее законодательство, суд пришел к выводу, что решение о создании специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям вправе принять собрание акционеров, а не Совет директоров.

3.3. Акционер не вправе требовать от общества принять новую рекомендацию о размере дивиденда по привилегированным акциям

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2007 г. N А55-3338/06

Требование истца об обязании Совета директоров принять новую рекомендацию о размере дивиденда по привилегированным акциям, возложив исполнение решение суда на председателя Совета директоров противоречит нормам Закона об акционерных обществах, которые не предусматривают возможности для общества или его органов управления обязывать акционеров и членов Совета директоров участвовать в голосовании и голосовать тем или иным образом, даже в порядке исполнения судебных актов. Свобода волеизъявления акционера при голосовании гарантирована статьей 29 Конституции РФ о свободе мысли и слова, недопустимости принуждения к отказу от своих мнений и убеждений.

3.4. Размер дивидендов, рекомендованный советом директоров, не может превышать размер дивидендов, предусмотренный уставом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2007 г. N А56-19949/2006

Как следует из толкования закона об акционерных обществах, для выплаты дивидендов по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный уставом общества, необходимо внести в устав соответствующие изменения. При этом не имеет значения тот факт, что выплата дивидендов в превышающем размере была рекомендована советом директоров общества.

4. Принятие решений об участии или прекращении участия в хозяйственном обществе

4.1. Сделки, совершенные с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-14/16 по делу N А40-55373/2015

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает таких последствий нарушения требований пп. 17.1 п. 1 ст. 65 данного Закона, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров. Сделка, совершенная с нарушением указанных требований, не может быть признана ничтожной.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 27.04.2010 N 18067/09 сделки, направленные на совершение действий, указанных в данной норме Закона об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 18067/09

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров.

Однако такие сделки могут быть признаны недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2011 г. N 5256/11

Согласно правовой позиции Президиума от 27.04.2010 N 18067/09 совершенная акционерным обществом сделка по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, не может быть признана недействительной только потому, что она заключена акционерным обществом в отсутствие решения его совета директоров, предусмотренного подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, об участии либо о прекращении участия данного акционерного общества в ином хозяйственном обществе, акции (доли) которого приобретаются или отчуждаются. Соответствующие договоры, направленные на приобретение либо отчуждение акционерным обществом акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, могут быть признаны недействительными по иску акционеров или самого общества, если имеются основания для признания их таковыми по корпоративным основаниям, связанным с нарушением порядка совершения крупных сделок либо сделок с заинтересованностью, или по общим основаниям недействительности сделок, установленным ГК РФ.

В рамках настоящего дела договор купли-продажи всего принадлежавшего истцу (продавцу) пакета акций не оспаривался ни как крупная сделка, ни как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Требование о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, не заявлялось.

4.2. Сделки, совершенные с нарушением подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" оспоримы, но не ничтожны

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2010 г. N Ф03-2975/2010 по делу N А51-5706/2009

По смыслу пункта 17.1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, совершенная с нарушением указанных в данной норме права требований, не является ничтожной.

Такая сделка может быть признана недействительной, если имеются основания для признания ее недействительной по признакам оспоримости, а именно: как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, либо сделки, совершенной единоличным исполнительным органом с превышением полномочий по правилам статьи 174 ГК РФ.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2012 г. N ВАС-17612/11

Не согласившись с доводами истца о ничтожности учредительного договора о создании ООО при отсутствии соответствующего решения Совета директоров, т.е. в нарушение требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, суд указал, что последствием нарушения данной нормы является возможность признания учредительного договора недействительным как оспоримой сделки, что разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18067/09.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2011 г. N ВАС-9758/11

Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки (сделок), совершенной без одобрения совета директоров. Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных названной нормой права, не может быть признана ничтожной.

4.3. Отчуждение части доли в ООО, принадлежащей АО, не влечет прекращение участия АО в ООО, следовательно, не подлежит одобрению советом директоров

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12588/10

Оценив сделку по отчуждению акционерным обществом принадлежащих ей 75% доли в ООО (при первоначальном владении долей в 100%), заключенную в отсутствие одобрения советом директоров, суд не нашел оснований для признания ее недействительной.

Во-первых, в результате этой сделки АО не утратило статус участника, т.е. для заключения оспариваемого договора решения совета директоров Общества не требовалось.

Кроме того, Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушения требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения совета директоров. Поэтому сделка, совершенная с нарушением указанной нормы, не может быть признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2010 г. N ВАС-12651/10

Поскольку в результате отчуждения 75% доли Общество не утратило статус участника Компании, суды пришли к справедливому выводу, что для заключения оспариваемого договора решения совета директоров Общества не требовалось.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7289/11 по делу N А57-7848/2010

Предоставленные законом (статья 17.1 Закона об акционерных обществах) полномочия совету директоров принимать решения об участии или прекращении участия в других организациях не равнозначны полномочиям по принятию решений об изменении (в том числе увеличении) уставного капитала дочернего общества. Сокращение участия общества в дочерней организации не равнозначно прекращению его участия в такой организации. Вопрос об органе управления акционерного общества, полномочном принимать решения, последствием которых является сокращение участия в дочернем обществе, законодателем прямо не решен.

Таким образом, принятое единоличным органом управления акционерным обществом решение, последствием которого явилось сокращение участия общества в дочернем обществе, а следовательно - ограничение либо утрата возможности предопределять действия дочернего общества (пункт 2 статьи 6 Закона об акционерных обществах), может повлечь неблагоприятные последствия для материнского общества и привести к нарушению законных интересов его акционеров. Однако, как указано выше, специальный порядок принятия материнским обществом решений, связанных с увеличением уставного капитала дочернего общества, законодательством Российской Федерации не установлен, акционеры материнского общества, учитывая возможность наступления неблагоприятных последствий единоличного принятия таких решений исполнительным органом материнского общества, могли, действуя разумно и осмотрительно, определить специальный порядок принятия материнским обществом таких решений, отнеся их к компетенции совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2009 г. N А09-6934/2008-4

Поскольку истец (акционерное общество) после отчуждения (дарения) принадлежавшей ему в ООО части доли остался участником ООО, договор дарения не является принятием решения о прекращении участия АО в ООО, оснований для применения в рассматриваемом деле подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах нет.

5. Иные вопросы, относящиеся и не относящиеся к компетенции совета директоров

5.1. Совет директоров вправе избрать секретаря и лицо, уполномоченное на подсчет голосов на общем собрании акционеров

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф06-14953/13 по делу N А65-2159/2014

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии. В обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор.

В силу пункта 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (лица), в том числе регистратор общества.

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 65 Закона в случае, если функции счетной комиссии в обществе выполняет регистратор, то утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение этого договора входят в компетенцию совета директоров общества.

Однако ни Законом, ни Положением не установлено, какой орган акционерного общества вправе определять лицо, выполняющее функции счетной комиссии, в случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций не более 100 счетная комиссия не создается и ее функции не возлагаются на регистратора.

Из материалов дела следует, что уставом общества (число акционеров которого составляет менее 100) порядок определения лица, осуществляющего выполнение функций счетной комиссии, не установлен.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2011 г. N А08-4329/2010-19

Законом об акционерных обществах, уставом общества не установлено, кто и как может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. В связи с этим, а также учитывая, что права истцов на выдвижение кандидатур секретаря собрания и уполномоченного лица на подсчет голосов на данном собрании и на голосование по этим вопросам были реализованы в полном объеме, однако из-за равенства голосов спорные вопросы не приняты на самом собрании; совет директоров обоснованно с целью проведения в намеченный день повторного годового общего собрания акционеров принял решение об избрании секретаря и лица, уполномоченного на подсчет голосов.

Примечание

Федеральным законом от 29.06.2015 г. N 210-ФЗ в п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах внесены поправки, сообразующиеся с изменением положений ст. 44 Закона об акционерных обществах и п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которым держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра, либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг независимо от численности акционеров.

5.2. Кандидаты в совет директоров должны быть включены в утвержденную советом директоров повестку дня общего собрания

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2011 г. N ВАС-16719/11

Вопреки требованиям ст. 65 Закона об акционерных обществах, согласно которой утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества, кандидаты, избранные в совет директоров общества, были включены в список для голосования по усмотрению акционера в ходе проведения общего собрания. Такое нарушение закона является существенным. В связи с этим у судов имелись основания для признания недействительным решения общего собрания акционеров избрании совета директоров общества.

5.3. Совет директоров вправе изменить формулировки вопросов в бюллетенях для голосования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/6164-07

В соответствии с пунктом 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах Совет директоров не вправе вносить изменения в повестку дня общего собрания акционеров. Однако приведение формулировок вопросов для голосования в бюллетенях в соответствие с повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров общества является правомерным и обоснованным, защищающим права и законные интересы всех акционеров общества.

Как отметил суд, варианты голосования по вопросам повестки дня были сформулированы таким образом, что голосование по таким бюллетеням (заполнение бюллетеней) в любом случае приводило бы к признанию их недействительными. Голосование по таким заведомо неправильным бюллетеням фактически являлось бы основанием к признанию недействительности самих решений внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, нет оснований для признания недействительным решения Совета директоров об утверждении бюллетеней для голосования.

5.4. Совет директоров не праве принимать решения о выплате вознаграждения членам ревизионной комиссии

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2008 N Ф03-А51/08-1/1644 по делу N А51-8975/07-5-357

Согласно Закону об акционерных обществах в полномочия совета директоров общества входят рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии общества вознаграждений и компенсаций; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Таким образом, приняв самостоятельно решение о выплате вознаграждений ревизионной комиссии, совет директоров превысил свои полномочия.

5.5. Расходование советом директоров средств фондов общества возможно лишь в соответствии с теми направлениями использования фондов, которые были определены собранием акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N А19-18398/03-6-Ф02-959/04-С2

Исходя из содержания пункта 11 ст. 48 Закона об акционерных обществах распределение прибыли и убытков общества, и исключительной компетенцией общего собрания акционеров оно не может быть передано на рассмотрение иных органов общества. По смыслу указанной нормы формирование фондов акционерного общества и определение направлений использования средств этих фондов является частью распределения акционерами полученной в течение хозяйственного года чистой прибыли и составляет исключительную компетенцию общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 12 статьи 65 Закона об акционерных обществах к полномочиям совета директоров отнесено использование резервного и иных фондов общества.

Из анализа приведенных положений Закона об акционерных обществах следует, что расходование советом директоров средств фондов общества возможно лишь в соответствии с теми направлениями использования этих фондов, которые были определены собранием акционеров. В противном случае совет директоров фактически приобретает право по своему усмотрению распоряжаться прибылью акционерного общества, что противоречит статьям 48 и 65 Закона об акционерных обществах.

5.6. Решение вопросов об оценке трудовой деятельности работников общества не относится к компетенции совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф02-144/12 по делу N А33-3686/2011

Положения Закона об акционерных обществах не относят к компетенции совета директоров решение вопросов об оценке трудовой деятельности работников общества.

В соответствии со статьями 20, 33 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица.

При этом в соответствии со статьями 191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице исполнительного органа или его представителя решает вопросы эффективности деятельности работника, его добросовестности при выполнении трудовых обязанностей, то есть дает оценку трудовой деятельности работника.

При таких обстоятельствах иск в части признания советом директоров общества неудовлетворительной работы главного инженера общества был удовлетворен правильно, поскольку данное решение было принято с нарушением компетенции совета директоров.

5.7. Утверждение реестра непрофильных активов относится к компетенции совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф08-7721/2008

Ни в статье 48 Закона об акционерных обществах, ни в уставе общества не содержится указания о том, что к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, подобные рассмотренному на оспариваемом заседании совета директоров.

Кроме того, решением годового общего собрания акционеров общества в устав общества внесены изменения, которые прямо предусматривают компетенцию совета директоров общества на предварительное одобрение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, включенного в реестр непрофильных активов. При этом факт внесения изменений в устав общества после принятия оспариваемого решения совета директоров не может являться основанием для расширения компетенции общего собрания акционеров в части принятия решения об утверждении реестра непрофильных активов и действий с ними и не подтверждает факт отсутствия данных полномочий у совета директоров на момент принятия оспариваемого решения.

5.8. Вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть отнесен к компетенции как совета директоров, так и общего собрания акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2006 г. N Ф08-4455/06

В силу пункта 6 статьи 48 и пункта 5 статьи 65 Закона об акционерных обществах компетенция по решению вопроса об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций может быть предоставлена уставом как общему собранию акционеров, так и совету директоров. Наличие у истца статуса члена совета директоров и передача указанного вопроса к компетенции общего собрания акционеров не свидетельствуют об ограничении прав истца как члена совета директоров.

5.9. Вопрос об установлении прав исполнительного органа, его заместителя, председателя ревизионной комиссии, иных членов как связанных с осуществлением ими определенных законом и уставом полномочий, так и дополнительных прав, не входит в пределы компетенции совета директоров

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-1681/17 по делу N А73-11609/2016

Суды, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69, 85, 87 Закона об акционерных обществах обоснованно исходили из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни устав общества, утвержденный общим собранием акционеров общества, не устанавливают безусловное право исполнительного органа и председателя ревизионной комиссии (в том числе, в лице назначенных ими представителей) участвовать в заседании совета директоров.

При этом суды указали, что в определенных случаях исполнительный орган и члены ревизионной комиссии могут быть приглашены на заседание совета директоров, например, если заседание совета директоров созывается по их инициативе (пункт 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах), или для заслушивания отчета исполнительного органа (пункт 7 статьи 10 устава).

По сути, оспариваем решением совет директоров наделил указанные органы акционерного общества безусловным правом участвовать в заседаниях совета директоров, что не входит в его компетенцию.

Совет директоров осуществляет свою деятельность посредством принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Вопрос об установлении прав исполнительного органа, его заместителя, председателя ревизионной комиссии, иных членов как связанных с осуществлением ими определенных законом и уставом полномочий, так и дополнительных прав, не входит в пределы компетенции совета директоров.