Энциклопедия судебной практики. Формы вины при совершении налогового правонарушения (Ст. 110 НК)

Энциклопедия судебной практики
Формы вины при совершении налогового правонарушения
(Ст. 110 НК)

1. Форма вины налогоплательщика-организации в совершении налогового правонарушения зависит от формы вины его должностного лица

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15555/07

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф04-18889/15 по делу N А27-7117/2014

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного, противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, при этом учитывая спорные объекты в качестве основных средств, в то же время не включая имущество в качестве объекта обложения налогом на имущество и не исчисляя налог, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф02-5614/14 по делу N А58-6043/2013

Апелляционный суд, обладая полномочиями по переоценке имеющихся в деле доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил, что следствием неполной уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя ОАО по созданию в течение двух лет формального документооборота с восемью организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не находящихся по месту регистрации, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств с последующим их обналичиванием, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по налога на добавленную стоимость. Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф05-12298/14 по делу N А40-158964/2013

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая последовательность, систематичность и целенаправленность рассматриваемых сделок, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что должностные лица, непосредственно участвовавшие в документальном оформлении декларируемых сделок купли-продажи ценных бумаг, целью которых являлся уход от обложения налогом на прибыль организаций, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф06-17032/13 по делу N А55-2066/2014

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога применяется за деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно.

Согласно статье 110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может быть в форме умысла и неосторожности.

При этом налоговый орган в своем решении прямо указал, что в действиях должностных лиц ООО усматривается вина в форме неосторожности, следовательно, привлечение ООО к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречит закону и выводам самого налогового органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 г. N Ф06-1062/13 по делу N А55-24129/2012

Поскольку согласно подпункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении директора общества освобождает инспекцию от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

2. Умысел в совершении налогового правонарушения может устанавливаться различными способами

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2003 N 2916/03

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2015 г. N Ф10-3735/15 по делу N А68-324/2014

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он в свою очередь претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что указывает на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-4544/15 по делу N А76-18323/2014

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в инспекцию документы от имени обществ-контрагентов фактически оформлялись представителями самого общества-налогоплательщика, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками оспариваемых сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в этой связи с учетом положений пп. 2, 4 ст. 110 Кодекса инспекция правомерно квалифицировала действия общества-налогоплательщика в соответствии с ч. 3 ст. 122 Кодекса и начислила заявителю суммы НДС, соответствующих пеней, рассчитанных в порядке ст. 75 Кодекса, а также соответствующие суммы налоговых санкций.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-20033/13 по делу N А72-3187/2014

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что обществу из решений арбитражных было известно, что ООО является номинальным и не осуществляет реальную деятельность, налоговая выгода получена обществом в результате создания формального документооборота, сделали правомерный вывод о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф04-6848/14 по делу N А81-3634/2013

Доводы Общества о незаконности его привлечения к ответственности за неуплату НДС за I-IV кварталы 2010 г. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как за умышленную неуплату НДС, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые, руководствуясь положениями статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, а именно: противоречивость позиции налогоплательщика, занятая при рассмотрении дела в суде в части объема полученной выручки и затрат по сделке с ООО, изменение юридической квалификации сделки по факту предъявления налоговым органом претензий к исполнению Обществом свои налоговых обязательств, непредставление доказательств обоснованности применения вычетов, противоречивость сведений, содержащихся в материалах дела, взаимозависимость участников хозяйственного оборота, пришли к выводу, что, заявляя вычеты по НДС за I-IV кварталы 2010 года, Общество осознавало отсутствие правовых оснований для получения налоговой выгоды, в связи с чем признали правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за умышленную неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

3. Несообщение налоговому органу об открытии расчетного счета само по себе не свидетельствует о наличии вины в форме умысла

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.11.2004 по делу N А16-563/2004-2

Знание своих обязанностей и небрежное к ним отношение не может служить доказательством умышленного совершения правонарушения. Доказательств, подтверждающих желание предпринимателя скрыть информацию об имеющемся у него счете, налоговым органом не представлено.

4. Непроявление должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом может рассматриваться как один из признаков вины в форме неосторожности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф04-20140/15 по делу N А46-12933/2014

Проверкой налогового органа установлено и судами подтверждено, что допущенное Обществом нарушение в виде неполной уплаты НДС произошло в результате непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности действий Инспекции в отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС, однако не могут являться основанием квалификации данного нарушения как умышленное, и, как следствие, влечь за собой ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

5. Неполная уплата НДС в связи с необоснованным применением налогового вычета может рассматриваться как признак вины в форме неосторожности

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2005 по делу N А14-1008/2005-42/34

Факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, исчисленного в порядке, установленном ст. 173 НК РФ, в результате необоснованного применения налогового вычета свидетельствует о неосторожной форме вины налогоплательщика.

6. Неверный расчет налога при подаче налоговой декларации свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11113/2015

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налоговое правонарушение было совершено заявителем по неосторожности, поскольку подача налоговой декларации означает заявление налогоплательщика о сумме налога, подлежащего к уплате в бюджет, а неверный расчет налога как раз и свидетельствует о совершении правонарушения по неосторожности.

7. При указании в кадастровом паспорте кадастровой стоимости земельного участка, равной нулю, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неуплату земельного налога ввиду отсутствия вины

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-20800/15 по делу N А27-5396/2014

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 109, 110, 111, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю были выданы соответствующие кадастровые паспорта с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем Общество руководствовалось указанными сведениями в спорном периоде (2011 год) и исчисляло земельный налог по спорным земельным участкам в размере 0 руб., отражало указанную сумму в налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости (при этом, как пояснил представитель Общества, уплата налога производилась по нормативной цене земли).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.