Энциклопедия судебной практики. Агентирование. Агентское вознаграждение (Ст. 1006 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Агентирование. Агентское вознаграждение
(Ст. 1006 ГК)

1. Общая характеристика права агента на вознаграждение

1.1. Норма об обязанности принципала уплатить агенту вознаграждение направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает конституционных прав граждан

Определение КС РФ от 13.10.2009 N 1201-О-О

Согласно части первой статьи 1006 ГК Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Данное положение, направленное на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

1.2. В качестве вознаграждения по договору агентирования могут выступать не только денежные средства, но и имущественные права, которые могут быть оценены в денежной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3681/13 по делу N А09-1673/2013

Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент всегда действует за счет принципала;

- принципал обязан выплатить агенту вознаграждение, в качестве которого могут выступать не только денежные средства, но и имущественные права, которые могут быть оценены в денежной форме.

1.3. Обязательства сторон об агентском вознаграждении закрепляются в той же форме, что и договор агентирования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/10318-08

По смыслу ст. ст. 420, 432, 434, 1005, 1006 ГК РФ условия обязательств сторон по агентскому договору, в том числе в части вознаграждения, согласовываются сторонами в той же форме, что и договор.

1.4. Норма п. 1 ст. 1006 ГК РФ о праве агента на вознаграждение является императивной, поэтому агентским договором не может быть предусмотрено иное

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2013 N Ф06-3511/13 по делу N А55-6675/2012

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Действие этой нормы в части уплаты вознаграждения не может быть изменено соглашением сторон, поскольку она не является диспозитивной (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2008 N 13250/08).

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении пункта 6.1 агентского договора, который противоречит статье 1006 ГК РФ, и правильно взыскали с ответчика в пользу истца агентское вознаграждение.

1.5. Право агента на вознаграждение не может быть обусловлено усмотрением принципала либо действиями третьих лиц

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 N Ф04-6966/11 по делу N А45-4566/2011

Исходя из содержания агентского договора с учетом его толкования согласно статье 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции установил неопределенность условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятностного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность принципала по оплате услуг агента в нарушение приведенных норм.

С учетом возмездного характера агентского договора условия такого договора, связывающие оплату услуг агента с усмотрением принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, которые не участвуют в этом обязательстве, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 423 ГК РФ.

1.6. К агентскому вознаграждению не относятся денежные средства, поступившие за реализованную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5552/10-С2 по делу N А60-56504/2009-С8

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 906, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером (агентом) за счет комитента (принципала), являются собственностью последнего.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришли к обоснованным выводам о том, что договором предусмотрено лишь право агента на удержание вознаграждения, но не обязанность, вследствие чего основания относить к агентскому вознаграждению денежные средства, поступившие за реализованную продукцию, отсутствуют.

1.7. Если расходы агента не входят в состав согласованного вознаграждения, требования о взыскании расходов и вознаграждения должны считаться самостоятельными исковыми требованиями

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2013 N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

Состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в его отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора. Поэтому при предъявлении требования в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения требование о расходах агента, поданное после первоначального требования, будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска, к которому не применяются правила пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

2. Выплата агентского вознаграждения

2.1. Основанием для выплаты агенту вознаграждения является выполнение им агентского поручения

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 N Ф10-873/13 по делу N А62-3739/2012

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

2.2. Условие о порядке уплаты агентского вознаграждения не является существенным условием договора агентирования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2011 г. N Ф09-7594/11 по делу N А76-498/2011

Основной обязанностью принципала по договору [агентирования] является обязанность к уплате агентского вознаграждения, а условие о порядке уплаты агентского вознаграждения является обычным условием агентского договора, не относящегося к числу существенных.

2.3. Закон допускает возможность выплаты агентского вознаграждения авансом

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2009 г. N А36-1881/2007 (Ф10-1392/08(2))

В договоре об оказании агентских услуг стороны предусмотрели, что в случаях оплаты страховой премии в рассрочку вознаграждение выплачивается агенту по мере поступления страховых взносов на расчетный счет или в кассу принципала.

Фактически вознаграждение индивидуальному предпринимателю было выплачено после поступления первого страхового взноса авансом за последующие взнос, что не противоречит условиям договора о порядке оплаты агентского вознаграждения, не нарушает положения вышеназванных норм права.

2.4. Выплата агентского вознаграждения допустима в любое время действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2009 г. N А63-23948/2008-С4-33

Довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика со ссылкой на то, что все расчеты по агентскому договору произведены принципалом до оформления отчета агента, отклоняется судом, поскольку в соответствии с агентским договором вознаграждение агенту выплачивается в любое время действия договора, что не противоречит статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.5. Выплата вознаграждения на основании агентского договора является самостоятельным видом выплат, не связанным и не зависящим от трудового договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32989/15

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании агентского договора является самостоятельным видом выплат, не связанным и не зависящим от трудового договора.

2.6. Вознаграждение, выплаченное по агентскому договору, не может быть включено в расчет среднего заработка истца

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32989/15

Вознаграждение, выплаченное по агентскому договору, не может быть включено в расчет среднего заработка истца.

2.7. Наличие договорных отношений между принципалом и третьим лицом по предмету, схожему с предметом заключенного ранее договора агентирования, не может служить основанием для отказа в выплате агенту вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4241/14 по делу N А40-70036/2013

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт оказания истцом агентских услуг по договору при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты вознаграждения ответчиком, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, а также пени.

При этом суд первой инстанции, а с ним согласился апелляционный суд, дал оценку представленному дополнительному соглашению, указав на то, что указанное дополнительное соглашение к договору с третьим лицом направлено на уменьшение размера вознаграждения истца и является злоупотреблением правом, поэтому ничтожным, так как данное соглашение направлено на нарушение законных прав истца на получение вознаграждения согласно надлежаще выполненных истцом обязательств и условий договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными и принимает также во внимание, что заключенный между ответчиком и третьим лицом договор не предусматривал получения ответчиком денежных средств, в то время как в п. 4.5 агентского договора стороны согласовали порядок выплаты агентского вознаграждения и сроки выполнения действий сторон по названному договору. Взаимоотношения ответчика и третьего лица не влияют на обязанность оплаты ответчиком услуг истца по агентскому договору.

2.8. Ненадлежащее выполнение третьим лицом условий договора, заключенного агентом для принципала, не влияет на право агента на получение вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф06-11608/12 по делу N А72-1629/2012

Во исполнение договора агент предоставил принципалу информацию о потенциальном подрядчике, в результате чего между ООО N 1 и ООО N 2 был заключен подрядный договор и выполнены работы по монтажу вентиляции.

Взаимоотношения между ООО N 1 и ООО N 2 регулируются самостоятельным договором подряда, следовательно, факт выполнения работ с недостатками не может исключать обязанности принципала по оплате вознаграждения агенту.

Ссылки на то, что между ООО N 1 и ООО N 2 ранее имелись договорные отношения, не имеют правового значения, поскольку ответчик воспользовался результатами оказанных агентом услуг и заключил с подрядной организацией новый договор на выполнение других работ при посредничестве агента.

2.9. Обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения не может быть обусловлена получением принципалом бюджетных денежных средств

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 N Ф06-8182/13 по делу N А49-8727/2012

Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что выплата агентского вознаграждения агенту была поставлена в зависимость от момента перечисления денежных средств ответчику из бюджета города в качестве субсидий, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Указанное обстоятельство, как верно указала апелляционная инстанция, не является основанием для отказа истцу в выплате агентского вознаграждения.

2.10. Выплата агентского вознаграждения может быть поставлена в зависимость от получения принципалом материального результата от действий агента

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9355/13 по делу N А55-28768/2012

Из анализа фактических обстоятельств, условий приложения к договору судебные инстанции пришли к выводу, что выплата вознаграждения агенту по договору зависит от конкретного результата совершенных им действий, что не противоречит положениям статей 424 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.11. Если иное не предусмотрено договором агентирования, агент не может требовать выплаты ему вознаграждения за совершенные им до подписания договора для принципала действия

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-8025/2006(28830-А03-36)

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования частично на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре, отказал во взыскании агентского вознаграждения за участие в биржевых торгах, поскольку они состоялись до подписания агентского договора.

Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Рассматриваемый по настоящему делу договор не содержит условия о распространении его действия на ранее сложившиеся отношения.

2.12. Условие агентского договора о том, что в случае отказа от договора принципал обязан выплатить агенту в качестве компенсации агентское вознаграждение за последующий период, является незаконным

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 N Ф10-873/13 по делу N А62-3739/2012

Поскольку право сторон - принципала или агента на односторонний отказ от исполнения агентского договора в императивном порядке установлено ст. 1010 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, и в том числе стороны не в праве предусматривать какую-либо ответственность в качестве последствий такого отказа.

Рассматривая возникший между сторонами спор в качестве взыскания задолженности по выплате агентского вознаграждения, суд, по существу, не учел условия п. 8.4 договора, предусматривающего оплату агенту компенсации за односторонний отказ фонда от исполнения агентского договора в виде его ответственности.

3. Размер агентского вознаграждения

3.1. Размер агентского вознаграждения (цена) не является существенным условием договора агентирования

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф06-10593/11 по делу N А57-3189/2011

Признавая агентский договор не заключенным по причине того, что сторонами не согласовано существенное условие договора - цена, судебные инстанции не учли, что в силу статей 1005, 1006 ГК РФ цена для агентского договора не является существенным условием и может быть определена по правилам статьи 424 ГК РФ.

3.2. Агентское вознаграждение включает в себя возмещение агенту расходов, связанных с исполнением договора, и уплату вознаграждения за оказанные услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу положений данных норм в обязанности принципала входят возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

3.3. По смыслу ст. 40 НК РФ под стоимостью вознаграждения, причитающегося агенту, понимается стоимость его услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 Кодекса - стоимости услуг агента в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.

3.4. Размер вознаграждения агента может быть определен в процентном отношении к его затратам

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09

Суды признали, что примененный сторонами в договоре принцип расчета вознаграждения исходя из стоимости расходов агента на выполнение услуг по всем аналогичным договорам с предприятиями корпорации не может быть принят, поскольку не позволяет соотнести затраты агента с затратами непосредственно по договору с заводом.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что агент оказывал услуги по сбыту продукции, действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Завод же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном статьей 7 договора. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно.

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 Кодекса - стоимости услуг агента в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2010 г. N ВАС-12126/10

В спорных договорах оговорен порядок расчета вознаграждения ОАО за оказание им агентских услуг - в процентах от перечисленных за налогоплательщика сумм за определенный промежуток времени. Указанный расчетный порядок определения вознаграждения не запрещен гражданским законодательством.

3.5. Определение агентского вознаграждения расчетным методом исходя из цены договора не противоречит положениям ст. 1006 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-9507/16 по делу N А57-16211/2015

Размер агентского вознаграждения определяется расчетным методом исходя из цены договора, который заключен принципалом с его контрагентом, что не противоречит требованиям абзаца 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.6. Стороны вправе предусмотреть в договоре либо выплату вознаграждения, включающего в себя затраты агента, либо компенсацию этих затрат сверх вознаграждения

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2013 N Ф07-6085/13 по делу N А56-47233/2012

Агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени).

В силу статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу названных положений стороны вправе предусмотреть в договоре либо возможность выплаты вознаграждения, которое может включать в себя затраты агента по выполнению поручения, либо компенсации этих затрат сверх него.

3.7. Нет оснований для взыскания вознаграждения в полном объеме, если сумма агентского вознаграждения существенно превышает сумму сделки, совершенной для принципала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16961/13 по делу N А40-8851/201

Если вознаграждение агента существенно превышает сумму совершенной им для принципала сделки, то суд может не взыскать такое вознаграждение в полном объеме.

3.8. Если в процессе выполнения поручения принципала выяснится, что оно противоречит закону, агент вправе требовать агентское вознаграждение в размере выполненных им работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2011 г. N Ф06-9793/11 по делу N А55-22627/2010

Статьей 15 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" предусмотрено, что минимальный размер образуемого нового неделимого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в результате раздела земельного участка, объединения или перераспределения земельных участков составляет 5 гектаров.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного между сторонами агентского договора, руководствуясь положениями норм права, судами сделаны правильные выводы о том, что поручение ответчика в части образования нового земельного участка размером 0,36 га в результате раздела земельного участка и постановки на кадастровый учет этого земельного участка не могло быть исполнено агентом вследствие его неправомерности, несоответствия действующему законодательству. При этом судами обоснованно учтено, что предложение агента об изменении поручения оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, как правильно указано апелляционным судом, исковое требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения по выполненному объему работ удовлетворено судом правомерно.

4. Доказывание права агента на вознаграждение

4.1. Если факт оказания агентских услуг подтвержден, вознаграждение подлежит уплате независимо от предоставления агентского отчета

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2003 N Ф08-2135/03

Обоснованно отклонены доводы о неправомерности взыскания агентского вознаграждения, поскольку возможность его выплаты по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

4.2. Право агента на вознаграждение связано с его обязанностью по оформлению и направлению агентского отчета

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2012 г. N Ф03-3479/12 по делу N А59-4462/2011

Доводы ООО, основанные на независимости обязанности принципала по уплате агентского вознаграждения от наличия отчетов агента и отсутствии в договорах положения об их предоставлении, судом кассационной инстанции не принимаются, так как обязанность оформления и направления отчетов агентом императивно установлена статьей 1008 ГК РФ и должна им исполняться в силу требований статьи 309, пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

4.3. Если факт оказания услуг подтвержден отчетом агента и актом об оказании услуг, бремя доказывания того, что услуги не были оказаны, лежит на принципале

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2013 N Ф06-11608/12 по делу N А72-1629/2012

Поскольку факт оказания услуг подтвержден отчетом агента и актом об оказании услуг, бремя доказывания, что эти услуги не были фактически оказаны, лежит на принципале.

4.4. Агент не обязан доказывать свои затраты на исполнение поручения, если размер вознаграждения не связан с этими затратами

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 N Ф06-8182/13 по делу N А49-8727/2012

Доводы администрации о том, что судом не исследовался вопрос о затратах истца, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для определения размера агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора, отклоняется судом.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, судебные инстанции законно и обоснованно указали на то, что условиями договора размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от количества перевезенных пассажиров и багажа.

4.5. Предусмотренное ч. 2 ст. 1006 ГК РФ сравнение цен за аналогичные работы или услуги должно быть доказано заинтересованной стороной

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N Ф04-4513/2009(11833-А75-8)

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в соответствии со статьей 1006 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку истец не доказал цену, которая обычно взимается за выполнение такой услуги как получение разрешения на строительство нулевого цикла жилого дома, то арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

5. Ответственность принципала за несвоевременную уплату агентского вознаграждения

5.1. При несвоевременной выплате агентского вознаграждения агент вправе требовать выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3056/14 по делу N А43-24316/2013

Факт выполнения обязательств предпринимателя в рамках заключенных агентских соглашений судами установлен и подтвержден имеющимися в деле актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению агентского вознаграждения в спорной сумме материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса.

5.2. При несвоевременной уплате агентского вознаграждения агент вправе требовать уплаты пени

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6310/12 по делу N А60-48526/2011

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по уплате агентского вознаграждения, допущена просрочка исполнения данного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и пени за нарушение сроков его выплаты частично (ст. 309, 310, 330, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).