Энциклопедия судебной практики. Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов (Ст. 71 НК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия изменения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов
(Ст. 71 НК)

1. Основания выставления уточненного требования

1.1. Уточненное требование может быть выставлено на основании иного решения налогового органа по отношению к первоначальному требованию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N ВАС-15515/08 по делу N А05-583/2008

Оспариваемое требование инспекции от 27.11.2007 не является повторным по отношению к первоначальному требованию от 02.08.2006, поскольку оно выставлено на основании иного решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, что не противоречит положениям статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.2. Признание решения о привлечении к налоговой ответственности судом частично недействительным не влечет выставление уточненного требования

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N ВАС-17015/10 по делу N А57-4107/2010

Признание решения о привлечении к налоговой ответственности судом частично недействительным не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и влечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 Кодекса. При принятии указанного решения судом делается вывод об отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой решение инспекции признано недействительным. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а субъективный вывод инспекции об ее наличии являлся неправомерным.

1.3. Перерасчет недоимки во время судебного разбирательства не является основанием для выставления уточненного требования

Апелляционное определение Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. N 33-202/2014

Уточненное требование подлежит направлению налогоплательщику в том случае, если размер недоимки изменился до обращения с иском в суд. В рассматриваемом случае, перерасчет недоимки осуществлен во время судебного разбирательства, поэтому в данном случае уточненное требование не подлежало направлению.

1.4. Принятие судом мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции не является основанием для выставления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 г. по делу N А78-1510/2012

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу определения суда о наложении мер обеспечительного характера в виде приостановления действия решения налоговой инспекции.

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер как на основание изменения обязанности общества по уплате налогов.

1.5. Изменение вышестоящим налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является основанием для выставления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-45/11-С2 по делу N А76-42683/2009-46-892/38

Учитывая, что в результате уменьшения вышестоящим налоговым органом доначисленных инспекцией сумм обязанность предпринимателя по уплате налога не изменилась, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали выводы о том, что оспариваемое требование не является уточненным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 71 Кодекса, следовательно, оно направлено в адрес налогоплательщика повторно.

Поскольку Кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, суды исходя из фактических обстоятельств дела обоснованно признали требование инспекции недействительным.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.6. Изменение вышестоящим налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является основанием для выставления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А55-36907/2009

При изменении решения нижестоящего налогового органа вышестоящим налоговым органом обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменяется и, следовательно, нижестоящий налоговый орган обязан в соответствии с требованиями статьи 71 НК РФ выставить налогоплательщику уточненное требование об уплате налогов.

1.7. Отзыв ранее выставленного требования не является основанием для выставления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-128939/10-90-730

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом иным актом законодательства о налогах и сборах.

Факт отзыва ранее выставленного требования сам по себе не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку иное основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, с которыми ст. 71 НК РФ связывает возможность направления налогоплательщику уточненного требования, в данном случае отсутствуют.

Следовательно, спорное требование является повторным, что противоречит положениям НК РФ и свидетельствует о недействительности такого требования.

1.8. Отсутствие у налогового органа сведений об обжаловании налогоплательщиком решения о взыскании недоимки не является основанием для выставления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2013 г. по делу N А65-32362/2012

Налоговый орган не вправе изменять, уточнять или отменять ранее направленное требование.

По настоящему делу обязанность по уплате налога или сбора у ИП не изменилась, уточненное требование было выставлено в связи с отсутствием у налогового органа сведений об обжаловании налогоплательщиком решения о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

1.9. Отражение либо неотражение на лицевом счете налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не является основанием для выставления налогоплательщику уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2006 г. по делу N А29-4116/2005а

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, поэтому отражение либо неотражение в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам само по себе не порождает никаких правовых последствий, в том числе не может служить основанием для выставления уточненного требования налогоплательщику.

1.10. Неправильное указание налоговым органом в требовании данных КРСБ не является основанием для выставления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу N А40-22044/11-140-100

В данном случае не произошло изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора после направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Неправильное указание налоговым органом в требовании данных КРСБ не является изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора.

1.11. Изменение суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларации не является основанием для выставления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2411/11-С3 по делу N А60-31993/10

Изменение суммы налога к уплате в связи с представлением уточненной налоговой декларации не означает изменения налоговой обязанности, и, следовательно, не является основанием для выставления уточненного требования.

1.12. Налоговое законодательство не рассматривает судебный акт в качестве основания изменения налоговых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. по делу N А68-6724/2012

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (ст. 71 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

2. Иные вопросы выставления уточненного требования

2.1. Невключение налоговым органом в первоначальное требование каких-либо сумм, подлежащих уплате, является основанием для выставления налогоплательщику требования в порядке ст. 69 НК РФ, а не направления уточненного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2011 г. по делу N А03-17148/2009

В том случае если НДС не был указан в первоначальном требовании, то он не может быть включен в уточненное требование. Невключение инспекцией в первоначальное требование каких-либо сумм, подлежащих уплате, является основанием для выставления налогоплательщику требования в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а не направления уточненного требования в порядке статьи 71 НК РФ.

2.2. При частичном погашении задолженности по первоначальному требованию уточненное требование не выставляется

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2013 г. по делу N 33-802

При частичном погашении задолженности по первоначальному требованию выставление уточненного требования не производится, поскольку частичное исполнение требования не влечет изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

2.3. Если налоговая обязанность не изменилась после направления требования, то повторное направление требования об уплате пеней за текущий период просрочки не требуется

Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3228/13

По смыслу ст. 71 НК РФ, если налоговая обязанность по уплате налога не изменилась после направления требования об уплате налога, необходимость уплаты пени за каждый день просрочки уплаты налога, ее размер были установлены в требовании, направленном ранее, то повторное направление требования за текущий период просрочки не требуется.

2.4. При отсутствии доказательств изменения обязанности налогоплательщика по уплате налога после направления первоначального требования направленное налогоплательщику повторное требование не может рассматриваться в качестве уточненного и является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2013 г. по делу N А32-6890/2012

Инспекция не представила доказательства изменения обязанности по уплате налога на имущество предпринимателя, требование не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Кодекса, поэтому суды правильно указали на отсутствие права направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и сделали правильный вывод о том, что основания для взыскания задолженности по этому требованию отсутствуют ввиду пропуска срока и неправомерности требования.

2.5. Требование, включающее сумму налога, пеней, обозначенную в предыдущем требовании, не является уточненным, а является повторным, которое налоговый орган выставлять не вправе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2009 г. N 2599/09 по делу N А56-30605/2007

В деле имеется требование инспекции от 27.12.2006 об уплате пеней, начисленных за период с 01.01.2005 по 27.12.2006, в отношении взыскания которых уже возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о повторном предъявлении их к уплате по требованию от 14.06.2007.

Требование от 14.06.2007 не отвечает признакам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, поскольку в него включены суммы пеней, обозначенные в требовании от 27.12.2006.

Поэтому оспариваемое требование следует признать недействительным.

2.6. Порядок направления уточненного требования регулируется общими нормами о направлении требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-6033/11 по делу N А07-21932/2010

Учитывая отсутствие специальной нормы об "уточненном требовании" порядок его направления регулируются общими нормами о направлении требований об уплате.

2.7. Порядок взыскания налогов (сборов, пеней, штрафа) по уточненному требованию регулируется общими нормами о взыскании налогов (сборов, пеней, штрафа)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2007 г., 21 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-2/5561 по делу N А73-8955/2006-23

Статья 71 НК РФ не предусматривает порядок взыскания налогов и сборов по уточненному требованию, поэтому налоговому органу следовало руководствоваться статьей 46 НК РФ, установившей срок для принятия решения о взыскании налогов и сборов.

2.8. При выставлении уточненного требования начавшаяся процедура взыскания прекращается, и возбуждается новая процедура

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2011 г. по делу N А08-3024/2010-20

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, т.е. после возбуждения процедуры принудительного взыскания недоимки, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

На основании изложенного, в этом случае начавшаяся процедура взыскания прекращается и возбуждается новая процедура на основании уточненного требования.

2.9. Признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу ст. 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2015 г. N Ф07-3889/15 по делу N А42-710/2014

Признание недействительными ненормативных актов налоговых органов в силу положений статьи 44 НК РФ не признается изменением налоговой обязанности налогоплательщика и не влечет за собой обязательств по направлению уточненного требования (статья 71 НК РФ).

2.10. В случае изменения обязанности по уплате пени направление уточненного требования не требуется

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2848/2014

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Названная норма не содержит права для направления уточненного требования в случае изменения обязанности по уплате пени.